№ 11102
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕ.
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕ. Гражданско дело №
20231110107173 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Е. С. В. е предявила иск по чл.357, ал.1, вр. чл.188, т.1 КТ срещу Национална
здравноосигурителна каса за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със
заповед № РД -09-149/26.01.2023г., издадена от д- р Й.П. – вр.и.д. управител на НЗОК.
В исковата молба налагането на процесното дисциплинарно наказание сe оспорва с довод за
допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в погрешни указания относно реда и срока за
обжалване на оспорената заповед, неизпълнение на задължение за всестранно и обективно
обсъждане на снетите от ищцата писмени обяснения и липса на мотиви. По същество ищцата
оспорва извършването на вменените нарушения. Възразява, че няма вина за неосъществената
проверка в „СБАЛАГ – Майчин дом“ ЕАД, тъй като била предприела всички изискуеми действия
за изясняване на фактическата обстановка. Докладната записка за неосъществената проверка била
съставена със значително закъснение - 48 дни след определената дата за извършване на
проверката. Ищцата изискала писмени обяснения от лицата, от които зависело извършване на
проверката. По отношение на второто вменено нарушение във връзка със сключване на
допълнително споразумение от 11.07.2022г. ищцата се позовава на изтекъл двумесечен срок от
откриване на нарушението съгласно чл.194, ал.1 КТ. По същество оспорва вменените нарушения
във връзка със сключеното от нея допълнително споразумение с „УМБАЛ Софиямед“ ООД. Не
било съобразено сключването на анекс № 121/25.10.2022г., с който е отстранена техническа
грешка относно броя легла, с които е договорено да се извършват медицинските дейности.
Оспорва направената констатация, че д – р И.Х. няма необходимата компетентност по отношение
на изискванията за извършване на медицински дейности по КП № 168.1. Съобразно издадените
удостоверения д – р Х. имал минимум 50 оперативни интервенции с роботизирана система
годишно, като нямало поставено изискване съответните интервенции да са по определена
специалност. При това предвид представените документи „УМБАЛ Софиямед“ ООД отговаряло
на изискванията за сключване на договор по КП 168.1. Ищцата се позовава и на нарушение на
нормата на чл.189, ал.1 КТ.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска.
Поддържа, че процесната заповед е издадена при спазването на всички законоустановени
формални правила. По отношение на нарушението по т.1.1 от оспорената заповед поддържа, че
1
ищцата е била уведомена за всички факти и обстоятелства относно това, че разпоредената
проверка за внезапен контрол спрямо „СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД не е била извършена поради
отказ от ръководството на лечебното заведение да допусне проверяващия екип. На място
контролиращият екип провел тел. разговор с прекия началник – М. Г., която е наредила на
проверяващия екип да се прекрати проверката и да се изчакат последващи инструкции. На
31.03.2022г. ищцата поискала писмени обяснения от екипа контрольори, който е следвало да
извърши проверката, след което се установило, че след поставяне на резолюция „към досие“
преписката била насочена към архив. При така установените факти в нарушение на правомощията
си ищцата не е предприела действия по чл.365 НРД за МД за 2020г. – 2022г., а именно да откаже на
„СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД заплащане на случаите по клинични пътеки, амбулаторни процедури
или клинични процедури за пациентите, които към този момент/период провеждат лечение в
лечебното заведение, както и да приложи нормата на чл.76а ЗЗО – да е изиска възстановяване на
заплатените без основание суми. По отношение на нарушението по т.1.2 от оспорената заповед в
допълнителното споразумение № 114/11.07.2022г. към договор № 22 – 3981/27.02.2020г.,
сключено между НЗОК, представлявана от СЗОК, и „УМБАЛ Софиямед“ ООД, ответникът
изтъква, че не е бил отразен коректно общият брой легла, за които били договорени новите
дейности – от една страна се сочило, че техният брой се увеличавал с 20 бр. (от 626 бр. на 646 бр.),
а от друга - в пар.1, раздел 1 било посочено, че „броят на леглата, върху които ще се осъществява
дейността, е част от общия брой легла, за които ЛЗ е сключило договор за 2020г.“ Освен това със
сключеното допълнително споразумение ищцата допуснала нарушение на нормата на чл.59б ЗЗО
поради неизпълнение на изискванията, посочени в чл.262, ал.1, т.5 НРД за МД 2020г. – 2022г. по
отношение на новодоговорената КП № 168.1. Не били представени документи, доказващи наличие
на професионален опит относно задължителен брой оперативни интервенции с роботизирана
система съгласно диагностично – лечебния алгоритъм в КП № 168.1. Този извод следвал от
обстоятелството, че д – р И.Х. нямал изискуемия брой от 50 оперативни интервенции с
роботизирана система в областта на „Акушерство и гинекологията“, защото съгласно приложената
справка към удостоверение от УМБАЛ „Каспела“, гр. Пловдив, същият участвал в 38 бр.
оперативни интервенции по КП № 168.2, а не по КП № 168.1. Ищцата не се съобразила с
изразеното особено мнение на част от лица, с които било съгласувано сключването на
допълнително споразумение, както и с писмо от 08.07.2022г., с което управителят на НЗОК
информирал ищцата в качеството й на и.д. директор на СЗОК, че се изисква специалистът,
извършващ роботизирана хирургия по КП № 168.1, да има придобита специалност по
„Акушерство и гинекология“ и нямало как същият да извършва дейност и по КП № 168.2, при
която клинична пътека специалностите са „Хирургия“, „Гръдна хирургия“, „Детска хирургия“ или
„Урология“.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и
доказателствата по делото, намира следното:
Страните не спорят, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че
ищцата Е. С. В. е била назначена по трудов договор № 3/12.03.2021г. при ответника – Национална
здрвноосигурителна каса (НЗОК), на длъжност „зам. – директор на СЗОК“. Не се спори, а и от
събраните писмени доказателства се установява, че в периода 04.02.2022г. – 03.01.2023г. ищцата е
изпълнявала длъжността „директор“ на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК).
Със заповед № РД – 09-149/26.01.2023г., издадена от д- р Й.П. – вр.и.д. управител на НЗОК, на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, връчена на 26.01.2023г. В заповедта се
излагат факти и обстоятелства, обосноваващи нарушения в две групи : 1./ във връзка с възложена
със заповед № РД – 18 – 104/11.02.2022г. на и.д. директор на СЗОК проверка на „СБАЛАГ Майчин
дом“ и 2./ във връзка със сключено допълнително споразумение № 114/11.07.2022г. към договор №
22 – 3981/27.02.2020г.
В оспорената заповед е описано, че във връзка с разпоредена със заповед № РД – 18-
104/11.02.2022г. проверка от вида на внезапен контрол в „СБАЛАГ – Майчин дом“ ЕАД, същата
не е била извършена и заповедта за проверка не е била връчена на представители на лечебното
заведение. Причина за неизвършване на проверката бил отказът от страна на представители на
лечебното заведение да допуснат проверяващия екип за извършване на проверката и отказ да
2
получат препис от заповедта. При това проверката следвало да се извърши и без връчването на
заповедта съгласно чл.16, ал.3 от Инструкция РД – 16-43/09.06.2020г. С докладна записка с вх. №
93-02-107/30.03.2022г. екипът от контрольори уведомил ищцата в качеството й на и.д. директор на
СЗОК за обстоятелствата относно неизвършената проверка в „СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД. Г- жа
Г., началник отдел ДКБМП, наредила да се преустанови проверката и да се изчакат последващи
инструкции. Не бил съставен нарочен протокол, който да отразява случилото се и било
предложено прекратяване на контролното производство. Ищцата изискала писмени обяснения
относно обстоятелствата около разпоредената проверка. В дадените писмени обяснения по случая
г-жа Г. посочила, че е спазила инструкциите и методическите указания и е действала съобразно
правомощията си. Членовете от проверяващия екип в подадена съвместна докладна записка
посочили, че изисканата от тях информация се съдържа в административната преписка, като върху
преписката била поставена резолюция „към досие“ и преписката била насочена за архив. Освен
това членовете от проверяващия екип били призовани за явяване в сградата на ДАНС, с оглед на
което по същество се въздържали от коментари и поддържали изцяло вече дадените показания. От
така изложеното в оспорената заповед е заключено, че ищцата в качеството си на и.д. директор на
СЗОК била уведомена за неосъществената проверка в „СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД, но не е
предприела действията по чл.365 от НРД за МД за 2020г. – 2022г., съгласно която клауза отказът
на изпълнител на болнична медицинска помощ да получи екземпляр от заповед за проверка, да
предостави до приключване на проверката заверени с подпис и печат копия от необходимите за
осъществяване на същата документи или при невъзможност за изпълнение на правомощията на
контролен орган по чл.72, ал.2 ЗЗО е основание директорът на РЗОК да откаже заплащане за
случаите по клинични пътеки (КП), амбулаторни процедури (АПр) и/или клинични процедури
(КПр) за пациентите, които към този момент или период провеждат лечение в съответното лечебно
заведение. Отказът на изпълнителя на болична помощ да предостави до приключване на
проверката заверени с подпис и печат копия от необходимите документи за осъществяване на
същата било основание за прилагане на чл.76а ЗЗО в случаите, в които дейността е заплатена.
Посочено е още, че получените без основание суми за медицинска помощ подлежат на
възстановяване съгласно чл.76а ЗЗО.
Останалите описани в оспорената заповед нарушения касаят действията на ищцата по повод
сключено от нея в качеството й на и.д. директор на СЗОК допълнително споразумение №
114/11.07.2022г. към договор № 22-3981/27.02.2020г. с „УМБАЛ Софиямед“ ООД, с което са
договорени нови клинични пътеки (КП), вкл. и КП №168.1 и КП № 168.2. Допълнителното
споразумение било подписано с особено мнение по отношение на КП № 168.1 от страна на Д. Е. –
директор Дирекция „ДКИМПДПА“, А.Т. – началник отдел „ПАОД“, Б.Ш..Е., д- р В. Д.Е.., М. Г. –
началник отдел „ДКБМП“ и Т. В.. С допълнителното споразумение общият брой легла, за които
лечебното заведение се договаряло, се увеличавал от 626 бр. на 646 бр., като е отбелязано и че 20
бр. легла ще бъдат дадени за нова медицинска дейност по медицинска специалност „Инфекциозни
болести“. Така посоченият текст противоречал на текста на пар.1, т.2 от допълнително
споразумение № 114/11.07.2022г., според който броят на леглата, върху които се осъществява
дейността, е част от общия брой легла, за които ЛЗ е сключило договор за 2020г. При това в
оспорената заповед е направен извод, че в допълнителното споразумение не са отразени коректно
общият брой легла, за които са договорени нови дейности и не било приложено изискването по
чл.34а ЗЛЗ. Отделно от това сключеното допълнително споразумение не било съобразено с
изискванията на чл.262, ал.1, т.10, т.11 и чл.292, т.5б от НРД за медицински дейности за 2020 –
2022г. по отношение на КП № 168.1. Според въведените в НРД изисквания, за да сключи договор
за оказване на болнична помощ по КП 168.1, лечебното заведение следвало да има минимум „един
лекар, сертифициран за работа като хирург на конзола с придобита специалност по „Акушерство
гинекология“ с допълнителна квалификация по роботизирана хирургия, със стаж по специалността
най – малко 10 години и минимум 50 оперативни интервенции с роботизирана система годишно
или с хабилитация по специалността“. В случая д – р И.Х. съгласно представено удостоверение от
УМБАЛ „Каспела“, Пловдив, участвал в 38 бр. оперативни интервенции на роботизирана
платформа „Да Винчи“. Съгласно приложена справка към удостоверението оперативните
интервенции били по КП № 168.2, а не по КП № 168.1. С писмо с изх. № на НЗОК 20-22-
629/08.07.2022г. управителят на НЗОК информирал директора на СЗОК, че се изисквало
3
специалистът, извършващ роботизирана хирургия по КП № 168.1, да има придобита специалност
„Акушерство и гинекология“ и нямало как същият да извършва дейност и по КП № 168.2, по която
специалностите са „Хирургия“, „Гръдна хирургия“, „Детска хирургия“ или „Урология“. При това в
оспорената заповед се обосновава извод, че не са представени документи, доказващи наличие на
професионален опит от специалист в „УМБАЛ Софиямед“ ООД относно задължителен брой
оперативни интервенции с роботизирана система съгласно ДЛА в КП № 168.1. Поради това
ищцата сключила допълнително споразумение № 114/11.07.2022г. към договор № 22-
3981/27.02.2020г. с „УМБАЛ Софиямед“ ООД в нарушение на чл59б ЗЗО поради допуснато
неизпълнение на изискванията, посочени в чл.262, ал.1, т.5 от НРД за МД 2020 – 2022г. по
отношение на новодоговорената КП № 168.1. Освен това ищцата не се съобразила и с експертното
мнение на всички служители, участвали в процеса на договаряне и докладвали за неспазване на
диагностично – лечебния алгоритъм в КП № 168.1.
Съдът приема за неоснователни оплакванията за неспазване на формалните изисквания при
издаването на оспорената заповед. Заповедта, с която на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“, отговаря в пълнота на изискванията на чл.195, ал.1 КТ, като съдържа
всички законоустановени реквизити – посочване на нарушителя, описание на нарушенията със
съществените им признаци, време на извършването им, наказанието и законния текст, въз основа
на който се налага. В закона няма изискване в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
да се посочва редът и срокът за обжалване, поради което погрешните указания в тази насока (а
именно че заповедта подлежи на обжалване пред АССГ в 14 – дневен срок) не се отразява върху
законосъобразността на наказанието. Още повече, че така дадените погрешни указания не
препятстват правото на защита на ищцата, защото указаният в заповедта срок за обжалване е по –
кратък от законоустановения по КТ и сезирането на административния, вместо гражданския съд с
настоящия спор не прегражда пътя за защита, а е само основание за препращане на делото на
компетентния съд. Доводите, с които ищцата обосновава неспазване на процедурата по чл.193,
ал.1 КТ, а именно че дадените от нея писмени обяснения преди налагане на оспореното наказание
(обяснение с изх. № 35 – 00 – 107/1 от 16.01.2023г. - л.81 от делото), не са обстойно и всестранно
обсъдени от органа на дисциплинарна власт преди налагане на наказанието не обосновава
приложение на нормата на чл.193, ал.2 КТ. Нормата на чл.193, ал.1 КТ задължава преди налагане
на дисциплинарно наказание работодателят да изиска обяснения от страна на работника/служителя
и да събере и оцени посочените доказателства, но единствено неизпълнение на задължението му в
частта относно предварително изискване на обяснения е основание за отмяна на дисциплинарното
наказание на формално основание – чл.193, ал.2 КТ. Правилността на преценката на работодателя
за извършено от страна на работника/служителя дисциплинарно нарушение е предмет на делото в
производство по оспорване на законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание,
поради което доводите на ищцата във връзка с оценъчната дейност на работодателя във връзка с
наложеното наказание касае спора по същество.
Съдът приема за неоснователно възражението на ищцата за неспазен 2 – месечен срок от
откриване на нарушението за ангажиране на дисциплинарната й отговорност съгласно чл.194, ал.1
КТ. Двумесечният срок от откриване на нарушението, в който работодателят има право да наложи
дисциплинарното наказание, тече от узнаване от субекта на дисциплинарна власт на съществените
елементи на нарушението, извършител, време и място на извършването. В случая субектът на
дисциплинарна власт е управителят на НЗОК, като от данните по делото се установява, че същият
е узнал за вменените нарушения от докладна записка с вх. № 21-03-676/01.12.2022г. (л.211 от
делото), с която му е предоставен и доклад за резултатите от извършена планова проверка в СЗОК.
При това за дата на откриване на нарушението следва да се приеме 01.12.2022г., доколкото няма
данни по делото преди тази дата субектът на дисциплинарна власт – управителят на НЗОК, да е
узнал за вменените нарушения. От изложеното следва извод за спазен срок по чл.194, ал.1 КТ.
Горното налага спорът да се разгледа по същество.
По отношение на вменено нарушение по повод възложена проверка на ”СБАЛАГ – Майчин
дом“ ЕАД:
С приетата като доказателство заповед № РД – 18-104/11.02.2022г., издадена от ищцата Е. В. в
качеството й на и.д. директор на СЗОК (л.171 от делото), е наредено да бъде извършена пълна
4
проверка на ”СБАЛАГ – Майчин дом“ ЕАД със задачи извършване на внезапен контрол по
смисъла на чл.2, ал.2 от Инструкция № РД – 16-43/09.06.2020г. и контрол по изпълнение на
договора за оказване на болнична помощ. Разпоредено е проверката да започне на 11.02.2022г.,
като същата следва да се извърши на адреса на лечебното заведение. Определен е екип от
контрольори – длъжностни лица от СЗОК. Контролът по изпълнението на заповедта е възложен на
началник отдел „ДКБМП“ към СЗОК.
С докладна записка с вх. № 93-02-107/30.03.2022г. (л.169 от делото) екипът от контрольори, на
който е било възложено извършване на проверката, е уведомил ищцата, че възложената проверка
не е била извършена. На 11.02.2022г. екипът бил посрещнат от ръководители на болницата, които
не допуснали проверяващия екип в лечебното заведение и отказали да подпишат заповедта за
проверка. Въпреки че проверяващите лица били наясно с реда на откриване на проверка при отказ
от страна на лечебното заведение, те провели тел. разговор с прекия си ръководител – М. Г., и след
като я запознали с конкретната ситуация, същата им наредила да преустановят проверката и да
изчакат последващи инструкции. Към докладната записка проверяващият екип е приложил и
препис от заповедта за възложената проверка, в която членовете от екипа са удостоверили, че на
11.02.2022г. в 16:10ч. при опит за откриване на проверката същата е била отказана.
В писмено обяснение от М. Г. – началник отдел „ДКБМП“ с вх. № 90-00-30 1 /15.04.2022г.
(л.185), същата посочва, че е спазила изискуемите инструкции и методически указания и стриктно
е изпълнила задълженията си. На 21.03.2022г. същата била поканена от ищцата в кабинета за устни
пояснения във връзка с контролни производства. При пристигане на място в лечебното заведение
за извършване на проверката на 11.02.2022г екипът бил очакван от представители на
ръководството и бил посрещнат с арогантно държане, като не били допуснат в лечебното
заведение за извършване на контролна дейност. Появило се съмнение за изтекла информация за
извършване на внезапния контрол в лечебното заведение и поради така стеклите се обстоятелства
М. Градинарка наредила проверяващият екип да се оттегли от лечебното заведение след
съгласуване с директор дирекция „АПСОД“.
В приетата по делото Инструкция № РД – 16-43/09.06.2020г. за условията и реда за
осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6,7 и 8 от Закона за здравното осигуряване (л.189
и сл. от делото) са определени условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнение на
договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ в съответствие със ЗЗО.
Разпоредената процесна проверка е за внезапен контрол, която е следвало да се извърши от
длъжностни лице от РЗОК – контрольори – чл.2, ал.1 и ал.2 от Инструкцията. Внезапен контрол е
контролът, свързан със заплащането на медицинската/денталата помощ, оказвана в изпълнение на
договор с НЗОК, както и съответствието на дейността на изпълнителните на медицинска и
денталната помощ с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, която се
извършва в момента на предоставяне на медицинската помощ на здравно – осигуреното лице –
чл.2, ал.5 от Инструкцията. Съгласно чл.72, ал.2 ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с
НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени
от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Преди
откриване на проверката проверяващите лица се легитимират и връчват екземпляр от заповедта за
проверка на изпълнителя на медицинска помощ – обект на проверката, като екземпляр от
заповедта се подписва от представляващия изпълнителя на медицинска помощ или упълномощено
от него лице – чл.16, ал.1 и ал.2 от Инструкцията. При отказ да се приеме заповедта проверката се
извършва и без връчването й, като това обстоятелство, както и датата и часът на отказа се
отбелязват в нея и това се удостоверява от проверяващите лица – чл.16, ал.3 от Инструкцията.
Изпълнителите на медицинска помощ са длъжни да оказват съдействие на проверяващите лица при
изпълнение на служебните им задължения и да им предоставят при поискване всички документи
по сключените договори, както и отчетната документация в изпълнение на тези договори – чл.17,
ал.1 от Инструкцията. Проверяващите лица изискват документите съгласно чл.17, ал.1 – ал.3 от
Инструкцията по опис съгласно приложение № 2 от Инструкцията и определят срок за
предоставянето им от изпълнителя на медицинска/дентална помощ – чл.17, ал.4 от Инструкцията,
което съответства и на законовите правомощия на проверяващите лица съгласно чл.73 ЗЗО.
Копията на документи, относими към установените нарушения, които са необходими за
5
приключване на проверката, се предоставят заверени с подпис и печат – чл.17, ал.5 от
Инструкцията. За резултатите от извършената проверка и установените нарушения се съставя
протокол – чл.18, ал.1 от Инструкцията.
Съгласно чл.365 от Националния рамков договор за медицински дейности за периода 2020г. –
2022г. отказът на изпълнител на болнична медицинска помощ да получи екземпляр от заповед за
проверка, да предостави до приключване на проверката заверени с подпис и печат копия от
необходимите за осъществяване на същата документи или при невъзможност за изпълнение на
правомощията на контролен орган по чл.72, ал.2 ЗЗО е основание директорът на РЗОК да откаже
заплащане за случаите по КП/АПр и/или КПр за пациентите, които към този момент и/или период
провеждат лечение в съответното лечебно заведение, съгласно подадените ежедневни файлове.
Отказът на изпълнител на болнична помощ да предостави до приключване на проверката заверени
с подпис и печат копия от необходимите документи за осъществяване на същата е основание за
прилагане на чл. 76а ЗЗО в случаите, в които дейността е заплатена.
В случая дисциплинарната отговорност на ищцата е ангажирана поради това, че при
неизвършване на проверката, разпоредена със заповед № РД – 18-104/11.02.2022г. в ”СБАЛАГ –
Майчин дом“ ЕАД, поради отказ от лечебното заведение да удостовери получаване на копие от
заповедта, както и проверяващият екип да бъде допуснат до лечебното заведение за извършване на
проверката, ищцата в качеството си на и.д. директор на СЗОК не е приложила последиците по
чл.365 НРД. Следва да се има предвид че съгласно чл.16, ал.3 от Инструкция № РД – 16-
43/09.06.2020г. отказът за връчване на заповедта не е пречка за извършване на проверката, поради
което същата е следвало да се извърши въпреки отказа заповедта за проверката да бъде връчена на
представители на лечебното заведение. Проверката по същество се състои в предоставяне на
достъп до документите, посочени в чл.17, ал.1 - 3 от Инструкцията, и които документи се изискат
от лечебното заведение, обект на проверката, по образец – Приложение № 2 от Инструкцията
(л.193 от делото). От изнесеното от проверяващия екип в писмените му обяснения следва, че
проверяващият екип не е поискал документите, нужни за извършване на проверката, което е и
конкретната причина за неизвършване на проверката в лечебното заведение. Изискването на
документите по чл.17, ал.1 – 3 от Инструкцията по образец Приложение № 2 е задължение на
проверяващия екип (част от правомощията по чл.73 ЗЗО) и е задължителна предпоставка за
прилагане на последиците по чл.365 НРД, като изрично в Приложението № 2 (образец) към
Инструкцията е посочено, че в случай че съответните документи не бъдат представени в срок ще
бъде приложена нормата на чл.365, ал.1 и ал.2 от НРД за МД 2020г. – 2022г. При това съдът
приема, че неоснователно проверяващият екип не е изпълнил задълженията си по повод
разпоредената проверка, като не е изискал от проверяваното лечебно заведение документи чрез
връчване на попълнен екземпляр от приложение № 2 от Инструкцията. Вместо да се извърши
възложената проверка въпреки отказа за получаване на препис от заповедта за проверка,
проверяващият екип се е оттеглил след указания на М. Г. – началник отдел „ДКБМП“. При това
съдът приема, че по делото не се установява (и не се твърди) отказ от страна на лечебното
заведение, обект на проверката, за предоставяне на документи по чл.17, ал.1 – 3 от Инструкцията,
което да обоснове приложението на чл.365 НРД. При това положение, след като проверяващият
екип в нарушение на задълженията си не е извършил проверка чрез изискване на документи по
чл.17, ал.1 – 3 от Инструкцията, ищцата в качеството си на и.д. директор на СЗОК няма
правомощие да приложи последиците по чл.365 НРД спрямо проверяваното лечебно заведение.
Предвид горното съдът приема, че в конкретния случай ищцата не е имала задължение да
приложи последиците по чл.365 НРД поради неизпълнение в цялост на правомощията на
проверяващия екип във връзка с възложената му проверка. С оглед това съдът приема посоченото
дисциплинарно нарушение за недоказано.
Относно вменените нарушения по повод сключено допълнително споразумение №
114/11.07.2022г. към договор № 22-3981/27.02.2020г. с „УМБАЛ Софиямед“ ООД :
От приетите писмени доказателства се установява, че ищцата в качеството й на и.д. директор
на СЗОК, представляваща НЗОК, е сключила с „УМБАЛ Софиямед“ ООД допълнително
споразумение № 114/11.07.2022г. към договор № 22-3981/27.02.2020г. за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на
6
клинични процедури с НЗОК – л.123 от делото.
С допълнително споразумение № 121/25.10.2022г. към договор № 22-3981/27.02.2020г. (л.161
от делото) е допусната корекция в допълнителното споразумение № 114/11.07.2022г., като в пар.1,
раздел 1 от допълнителното споразумение е заличен текстът „броят на леглата, върху които ще се
осъществява дейността, е част от общия брой легла, за които ЛЗ е сключило договор за 2020г.“
При това с оглед допълнителното споразумение № 121/25.10.2022г. не е налице посоченото в
оспорената заповед противоречие в допълнително споразумение № 114/11.07.2022г. между
отбелязването, че броят легла се увеличава с 20 бр. (от 626 до 646) и записаното в пар.1 , раздел 1,
изразяващо се в липса на промяна относно броя болнични легла.
Другият спорен въпрос, заради който е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищцата
във връзка със сключеното от нея допълнително споразумение № 114/11.07.2022г., касае
допустимостта в обхвата му да се включи и клинична пътека 168.1 съобразно изискванията за
налични специалисти, на които договарящото лечебно заведение – „Софиямед“ ЕАД, следва да
отговаря за сключване на договор с НЗОК относно клинична пътека 168.1.
Съгласно договор № РД-НС-01-4-13 от 29 април 2022г. за изменение и допълнение на
Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. се изменят обемите на
дейности по клинични пътеки, като се предвиждат и клинична пътека с код 168.1 „Асистирана с
робот хирургия при злокачествени заболявания в акушерството и гинекологията“ и клинична
пътека с код 168.2 „Асистирана с робот хирургия при злокачествени заболявания в коремната
хирургия, гръдната хирургия, детската хирургия и урологията“. Съгласно Приложение № 17 по
КП №168.1 „Асистирана с робот хирургия при злокачествени заболявания в акушерството и
гинекологията“ сред необходимите специалисти за изпълнение на тази клинична пътека е
минимум един лекар, сертифициран за работа като хирург на конзола (console surgeon) с придобита
специалност по „Акушерство и гинекология”, с допълнителна квалификация по роботизирана
хирургия, със стаж по специалността най-малко 10 години и минимум 50 оперативни интервенции
с роботизирана система годишно или с хабилитация по специалността. В оспорената заповед е
прието за недоказано, че д- р И.Х. отговаря на посочените изисквания по отношение на доказани
брой оперативни процедури с роботизирана хирургия в областта на „Акушерството и
гинекологията“.
От приетите по делото доказателства се установява, че съгласно удостоверение от „УМБАЛ
Каспела“ ЕООД (л.163 от делото) д- р И.Х. е участвал в 38 бр. оперативни интервенции на
роботизирана платформа „Да Винчи“ под ръководството на проф. Р.Д. - началник на клиника по
хирургия, в периода м.05.2021г. – м.06.2022г. Към удостоверението е приложена справка –
Приложение № 1, за извършени 38 бр. оперативни интервенция по клинична пътека код 168.2.
Като доказателство е прието и удостоверение от „УМБАЛ Софиямед“ ООД, съгласно което д- р
И.Х. е работил със стаж повече от 10 години по специалност „Акушерство и гинекология“ и има
допълнителна квалификация по роботизирана хирургия, сертифициран е за работа като хирург на
конзола и е извършил 7 оперативни интервенции, както и участвал в извършването на пет
оперативни интервенции с роботизирана система „Да Винчи Xi 3D – HD“ за периода от
01.03.2022г. – 30.06.2022г. (л.165). Към удостоверението е приложена и справка относно
удостоверените оперативни интервенции, като в първите седем от тях д- р И.Х. е посочен като
титуляр на извършването им, а в следващите 5 бр. той е посочен като втори асистент.
От така събраните доказателства съдът приема за доказано, че д – р И.Х. отговаря на
изискванията, които са поставени в НРД относно специалист по КП 168.1. Съгласно цитираните по
– горе условия специалистът трябва да има минимум 50 оперативни интервенции с роботизирана
система годишно. Не се поставя допълнително изискване тези оперативни интервенции да са по
КП 168.1. От значение е професионалният опит в оперативните интервенции с роботизирана
система. Следва да се обърне внимание на това, че в поставените изисквания съгласно
Приложение № 17 към НРД няма такова, което да налага съответният специалист – в случая лекар
със специалност „Акушерство и гинекология“, да е ръководител на оперативната интервенция, а
той може да е само участник в медицинския екип, извършващ операцията. В издаденото от
„УМБАЛ Каспела“ ЕООД удостоверение е посочено, че д- р Х. е участвал под ръководството на
7
хирург в 38 бр. оперативни интервенции на роботизирана платформа „Да Винчи“, които са
извършени по КП 168.2, а в издаденото от „УМБАЛ Софиямед“ ООД удостоверение е отразено, че
д- р Х. е извършил 7 такива интервенции и участвал в 5 бр. такива интервенции като асистент.
НРД не поставя разграничение дали специалистът следва да ръководи интервенцията или да е само
част от медицинския екип, който я извършва, от което следва, че от значение е единствено
специалистът да е част от медицинския екип, провеждащ интервенцията с роботизирана система.
Отделно от това в Приложение № 17 към НРД не се изисква извършените оперативни интервенции
да са по КП код 168.1, поради което няма пречка същите да са по КП код 168.2, като именно
поради обстоятелството, че специалността на д- р Х. е „Акушерство и гинекология“ той не е
ръководил оперативните интервенции с роботизирана система по КП код 168.2 (Асистирана с
робот хирургия при злокачествени заболявания в коремната хирургия, гръдната хирургия,
детската хирургия и урологията) в „УМБАЛ Каспела“ ЕООД, а само е участвал в медицинския
екип при извършването им. При това в противоречие с изискванията по НРД за МД за 2020г. –
2022г., Приложение № 17, е приетото от субекта на дисциплинарна власт, че допълнителното
споразумение № 114/11.07.2022г. към договор № 22-3981/27.02.2020г. с „УМБАЛ Софиямед“ ООД
по отношение на клинична пътека код 168.1 е сключено в нарушение на изискванията на НРД.
Предвид горното съдът приема, че вменените нарушения от страна на ищцата по отношение
на сключеното в качеството й на и.д. директор на СЗОК, представляваща НЗОК, допълнителното
споразумение № 114/11.07.2022г. към договор № 22-3981/27.02.2020г. с „УМБАЛ Софиямед“
ЕООД, не са извършени.
С оглед горното вменените нарушения, описани в оспорената заповед, са недоказани, поради
което предявеният иск е основателен и заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание
„забележка“, следва да се отмени.
По разноските:
Ищцата има право на разноски, като доказва плащането на претендираното адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лЕ.. Неоснователно е възражението за неговата прекомерност
предвид минималния размер на възнаграждението от 400 лЕ. (арг.чл.9, ал.1, вр. пар.1 ДР на МРАВ)
и конкретната правна и фактическа сложност на делото, която е около средната за дела със сходен
предмет. При това на ищцата се следват разноски в размер на 500 лЕ..
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка на СРС
дължимата държавна такса от 50 лЕ..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.357, ал.1, т.1, вр. чл.188, т.1 КТ дисциплинарно наказание
„забележка“, наложено със заповед № РД - 09-149/26.01.2023г., издадена от д- р Й.П. – вр.и.д.
управител на НЗОК, по иск, предявен от Е. С. В., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий“ № 14, ет.1, офис 3 – адв. П. П., срещу Национална здравноосигурителна каса,
адрес : гр. София, ул. „Кричим“ № 1.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, адрес : гр. София, ул. „Кричим“ № 1 да
плати на Е. С. В., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 14,
ет.1, офис 3 – адв. П. П., на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 500 лЕ. – разноски.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, адрес : гр. София, ул. „Кричим“ № 1 да
плати по сметка на Софийски районен съд на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 50 лЕ. –
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9