О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 124 09.07.2014г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
На девети
юли 2014г.
в закрито
заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Като разгледа докладваното от
съдия Драгнева административно дело №80 по описа за 2014г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.128
и сл. от АПК, образувано по жалба на Р.В.Т. против Уведомително писмо №
01-260-6500/269/21.12.2013г. от Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна
агенция отдел „РРА” –Хасково за отхвърляне на плащанията и задължение за
връщане на полученото първо плащане в размер на 24 446лева по договор
№24/112/00186/14.11.2008г. за отпускане на финансова помощ. В уведомителното
писмо е посочено, че се отказва изплащането на финансовата помощ,
представляваща второ плащане по договора поради неизпълнение на договорни и
нормативни задължения, а именно: нарушено е условието на т.4.22 за инвестиране
левовата равностойност на най-малко 3000евро за създаване, презасаждане и
възстановяване на трайни насаждения, което представлява основание по т.4.4
буква „г” вр. с т.4.7 от същия договор да бъде отказано второ плащане от страна на фонда, и да се иска връщане на
полученото първо плащане. Уведомителното писмо е получено от Т. на
07.01.2014г., а жалбата е депозирана пред АС Стара Загора по пощата на
28.02.2014г., което е наложило изискване на преписката по заявката за второ
плащане №24/112/00186/3/01 от 02.12.2011г. По същата заявка е постановена
Заповед № 03-260-РД/95/18.03.2013г. на Директора на Областна дирекция „Държавен
фонд „Земеделие” град Хасково, с която е наредено отказване изплащането на
финансовата помощ, представляваща второ плащане по договора с изложени към нея
мотиви, съвпадащи с тези на уведомителното писмо. Заповедта е изпратена на Т.
по куриер „STAR POST” като на обратната разписка е вписано, че липсва достъп
до адреса на получателя, тъй като няма звънци, а вратата е заключена при
направените две посещения на 25.03.2013г. и на 26.03.2013г. Няма данни по
преписката да е следван реда по чл.61 ал.3 от АПК за връчване на копие от
заповедта с придружително писмо за нейното изпращане, но този въпрос не е и относим
към настоящото производство. Факта на издаване на заповед е от правно значение
за изясняване на въпроса за правната природа на уведомителното писмо за връщане
на вече получено плащане в размер на 24 446лв. на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и т.4.4. б.”а” и т.4.4.б.”г” /5/ от Договора. Настоящия състав на АС Стара
Загора счита, че Уведомителното писмо е изявление на Директора на ОД „ДФЗ” град
Хасково в качеството му на представител на Държавен фонд „Земеделие” като
страна по договора. Аргументи за това становище се извеждат първо от
съдържанието на писмото, което всъщност е в неговия край, а именно ответната
страна се поканва да върне полученото плащане в 30 –дневен срок, тъй като
другата счита договора за развален поради нейно виновно неизпълнение, като я
предупреждава, че ще пристъпи и към принудително изпълнение след този срок.
Това е целта на Уведомителното писмо, а уведомяването за отказ да се извърши
второ плащане с изложени мотиви към него представлява повторение на
съдържанието на Заповедта на Директора на ОД „ДФЗ” град Хасково, която има
всички белези на индивидуален административен акт.
Следващия аргумент за определяне
на Уведомителното писмо като изявление на страна по договор за неговото
разваляне и като претенция за връщане на престациите по него се извежда от
разпоредбата на чл.33 от Наредба №9 от 03.04.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства
на млади фермери” / Наредбата/. Тази норма предоставя потестативни права на
едната от двете страни по договора като посочва фактите, които ги пораждат. РА
може да поиска връщане на вече изплатени суми, заедно с лихвите и/или да
прекрати договорите в случай, че ползвателят не изпълнява свои нормативни или
договорни задължения след плащане на финансовата помощ. Именно тези
потестативни права са упражнени с уведомителното писмо от страна на РА. Няма
правно и фактическо основание да се приеме, че притезанието на ДФ „Земеделие”
за връщане на вече получените престации по сключен договор с ползвателите е
изявление на административен орган отправен към адресат в подчинено правно
положение. Със закон и подзаконови актове се регулират съдържанието на
договорите и правата на страните по предоставяне на финансовата помощ в сектор
„Земеделие”, но високата степен на императивна правна регулация на тези
правоотношения не ги квалифицира като неравнопоставени. Представляващия Фонда
Изпълнителен директор има качеството и на административен орган, но при
волеизявление за упражняване на права по чл.33 от Наредбата той действа като
представител на равнопоставена страна по договора. Следва да се каже, че регламентираните
в Раздел ІІ от Наредбата и в чл.31 и чл.31а административни проверки и реда за
плащане, както и актовете, с които приключват са изцяло административна дейност.
Съгласно чл.26б РА може да откаже плащане, когато нередовност на документи,
непълнота, неяснота на факти и данни по съответния ред, ползвателя не
непълнотите и пропуските в предвидените срокове или когато се приложи правилото
на чл.30 от Регламент №65/2011 /ЕО/. Разпоредбата е правно основание за
властническо волеизявление формирано в резултат на административна дейност и
съответно ще подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Съпоставката
между чл.26б от Наредбата и чл.33 от същия н.а. онагледява разликата между
волеизявлението на представителя на РА като административен орган и като страна
по договора. В този смисъл са определение №5896/29.04.2014г. на ВАС по
адм.д.№4790/2014г. на VІІІ отделение, с докладчик председателя Мирослав Мирчев,
Определение №1788/10.02.2014г. по адм.д.№1739/14г. на същия докладчик.
Определение за квалифициране на уведомителното писмо за връщане на получено
плащане като ИАА има постановено от ВАС на РБ.
Изложените
констатации и правни изводи, настоящия състав формира след обявяване на делото
за решаване, поради което се налага да бъде отменено определението за даване
ход по съществото, да се остави жалбата без разглеждане и да се прекрати
съдебното производство. При прекратяване на делото поради недопустимост на
обжалването не е налице някое от фактическите основания по чл.143 ал.4 от АПК
за присъждане на разноски в полза на административния орган. Съгласно тази
разпоредба разноски се присъждат на другата страна / в смисъл на органа/,
когато оспорването бъди отхвърлено или оспорващия оттегли жалбата си, които
факти не са основание за прекратяване на производството по делото.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.159 т.1 от АПК, Административен съд Стара
Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си за даване
ход по същество и приключване на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.В.Т.
против Уведомително писмо №01-260-6500/269/21.12.2013г. на Директор ОД „ДФЗ”
град Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.д.№80/14г. на АС Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ