О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 448/27.11.2020
г.
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи административен състав, в закрито заседание на двадесет
и седми ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря Д.
Димитрова, разгледа докладваното от Председателя ч. адм.
д. № 313 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147,
ал. 3 от ДОПК.
Образувано е по жалба от „КЕЙ МОДА“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, **, представлявано
от управителя К.С.М., депозирана чрез пълномощника адвокат Д.Б., против Решение
№ 191 от 14.09.2020 г. на Директора на дирекция ОДОП, гр. Бургас, с което, по
съображения за неотстраняване в срок на нередовности
по жалбата, е прекратено производството по оспорване на Ревизионен акт (РА) №
Р-02002819006652-091-001 от 06.07.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД
на НАП-Бургас, определени по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК – Д.И.В. на
длъжност Началник сектор „Ревизии“, (възложил ревизията), и А.Т.М.на длъжност
Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на атакувания акт като издаден при грубо
погазване на основни принципи и правила на правото и при съществено нарушение
на процесуалния закон. Иска се цялостна отмяна на оспореното решение и връщане
на административната преписка по жалбата за продължаване на административнопроизводствените
действия по нея.
Съдът, като разгледа приложените по
делото писмени доказателства, и след като се запозна с доводите в жалбата,
мотивите на оспорения акт и приложимия закон, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата-предмет на настоящото
производство, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу акт, за който
изрично е предвидено осъществяване на съдебен контрол в нормата на чл. 147, ал.
3 от ДОПК, е процесуално допустима.
Спорното решение е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия и при спазване на установената от закона писмена
форма. Въпреки това, предвид установеното от съда и становищата на страните, оспореното
решение следва да бъде отменено, а делото като преписка да бъде върнато на
ответника за произнасяне по същество на жалбата, като съображенията на съда за тези изводи са следните:
С оспореното Решение № 191 от
14.09.2020 г. Директорът на дирекция ОДОП, гр. Бургас е прекратил
производството по оспорване на Ревизионен акт № Р-02002819006652-091-001 от
06.07.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас. За да
мотивира така постановеното решение, органът приел, че при извършена проверка във
връзка с допустимостта на депозираната против постановения ревизионен акт Жалба
с вх. № 04-К-Ж-168/05.08.2020 г. е установено наличие на нередовности
по смисъла на чл. 147, ал. 2 от ДОПК, вр. чл. 145, ал. 1, т. 1 и т. 5 от с.з.,
като е посочено, че при извършена справка в търговския регистър е видно, че е
налице разминаване между положения под жалбата подпис и този в нотариално
заверената декларация за съгласие и образец от подпис на управителя на
дружеството; такова разминаване е налице и при сравнение с подписа, положен
лично от управителя К.М.на разписките на хартиен носител за връчване на ЗВР,
ЗИВР и обжалвания РА. В решението е посочено още, че нито в самата жалба, нито
към нея има данни друго упълномощено лице да е положило подпис под името на
управителя на дружеството-жалбоподател; към жалбата не е приложено и изрично
пълномощно от К.М.в качеството му на управител за упълномощаване на определен
субект да извърши процесуални действия по обжалване на издадения от органи по
приходите в ТД на НАП-Бургас ревизионен акт. В тази връзка е изпратено
Уведомление с изх. № 04-К-Ж-168#1
от 06.08.2020 г., с което на представляващия жалбоподателя е указано да
потвърди извършените процесуални действия по обжалвания РА - предмет на спора,
за което е предоставен 7-дневен срок, считано от получаване на уведомлението. Според
отразеното в процесното решение, уведомлението е връчено лично на управителя на
дружеството К.С.М. на 19.08.2020 г., който в указания срок подал Потвърждение вх.
№ ИТ-00-5922#1 от 25.08.2020 г. по описа на ТД на НАП-Бургас (вх. №
04-К-Ж-168#2/25.08.2020 г. по описа на ОДОП-Бургас при ЦУ на НАП) с приложено
към документа, съобразно изрично посоченото в текста, Адвокатско пълномощно
рег. № 3964/16.07.2020 г. по описа на Т.П.– Нотариус с район ЯРС с рег. № 587,
но видно от съдържащите се в административната преписка документи погрешно е
приложено друго пълномощно с рег. № 3965 от 16.07.2020 г. на същия нотариус,
отнасящо се до упълномощаване на адвокатското дружество във връзка с иницииране
и провеждане на производство по несъстоятелност на „КЕЙ МОДА“ ЕООД. В
потвърждението изрично е заявено, че жалбата е подписана лично от представляващия
дружеството-жалбоподател – управителя Кольо Маринов, като с цел разсейване на
всякакви съмнения и на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и чл. 30, ал. 1 от ГПК,
вр. § 2 от ДР на ДОПК, изрично са потвърдени всички извършени от името на
дружеството действия, свързани с подписването и подаването на жалбата против РА;
органът е уведомен, че жалбата е изпратена от обявения в нея като адрес за
кореспонденция с дружеството адрес на Адвокатско дружество „Балкански и
партньори“, гр. София във връзка с даденото нотариално заверено пълномощно с
рег. № 3964/16.07.2020 г.; изразено е и желание уведомяванията във връзка с
подадената жалба против РА да бъдат извършвани именно на адреса на адвокатското
дружество.
Решаващият орган, при преглед на
представеното потвърждение и приложеното нотариално заверено пълномощно, счел,
че жалбоподателят отново не е изпълнил констатираните недостатъци в жалбата,
като приел, на първо място, че подаденото потвърждение от „КЕЙ МОДА“ ЕООД
отново не е подписано от представляващия дружеството, а от трето лице, за което
няма индивидуализиращи данни - налице е отново съществено различие в полагане
на подписа от така посоченото лице на потвърждаващия документ за изправяне на нередовностите и останалите документи в административната
преписка, подписани лично от Кольо Маринов. В тази връзка се сочи, че
действително, с разпоредбите на ДОПК законодателят не е посочил, че при
изправяне на нередовностите на подадена жалба същата
следва да бъде отново представена с нотариална заверка на подписа на
представляващия, но при основателно съмнение относно лицето, подписало
съответния документ, жалбоподателят следва по безспорен и несъмнен начин да
докаже това обстоятелство. Горните съображения решаващият орган приел, че се
потвърждават от приложеното нотариално заверено адвокатско пълномощно с рег. №
3964/16.07.2020 г., а именно относно подписа, положен на мястото на упълномощителя – налице е съществено разминаване между
нотариално заверения подпис на К.С.М. и този, положен на потвърждението. Според
административния орган съгласно представеното пълномощно адвокатското дружество
е упълномощено да представлява „КЕЙ МОДА“ ЕООД при и по повод иницииране и
провеждане на производство по обявяване в търговска несъстоятелност, поради
което не е налице основание всички издадени документи в хода на
административното производство по обжалване на РА да бъдат връчвани на
посочения електронен адрес на адвокатското дружество, тъй като не е налице
упълномощаване за това. По
тези съображения органът направил извод за неотстраняване на констатираните нередовности по жалбата в срока по чл. 147, ал. 2 от ДОПК и
прекратил образуваното пред него административно производство. Решението е
надлежно връчено и по електронен път (на 05.11.2020 г.), и лично на управителя К.М.на
06.11.2020 г., като въз основа на подадената срещу него пред съда жалба е
образувано и настоящото съдебно производство.
Посоченото в процесното
решение не се споделя от съда поради необоснованост на наведените доводи. Необосновано ответникът приема, че жалбата е недопустима и
прекратява производството по делото по причина неподписването ѝ от
законния представител на „КЕЙ МОДА“ ЕООД, респ. от надлежно упълномощено лице.
Това негово становище не е подкрепено с доказателства, не кореспондира с
приобщените към делото материали, в т.ч. и с изнесеното в депозираното в срок
на 25.08.2020 г. потвърждение на дружеството–жалбоподател, в което, както се
посочи по-горе, ясно е заявено, че жалбата е подписана лично от управителя К.М.–
представляващ „КЕЙ МОДА“ ЕООД, като с цел разсейване на всякакви съмнения и на
основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и чл. 30, ал. 1 от ГПК, вр.
§ 2 от ДР на ДОПК, изрично са потвърдени и всички извършени от името на
дружеството действия, свързани с подписването и подаването на жалбата против
РА. В тази връзка съдът възприема изцяло изложените в частната жалба против
решението доводи на оспорващия, че органът е извършил недопустимо разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ДОПК, както и че не е имал правото, нито компетенциите да се произнася по
истинността на положените под жалбата и потвърждението подписи. Този извод е
верен, тъй като подобна преценка не следва да бъде изграждана единствено въз
основа на визуална съпоставка на подписите, (в каквато насока са съображенията в
процесното решение) - при основателно съмнение относно
лицето, подписало документите, (каквото се твърди и в акта), е следвало не да
се прекратява производството, а да бъдат предприети съответни процесуални
действия за изясняване на това обстоятелство поради факта, че за подобна
преценка са необходими специални знания, каквито познания административният
орган не притежава.
На следващо място, не е за
пренебрегване и обстоятелството, че в депозираното пред решаващия орган
потвърждение изрично е направено позоваване на Адвокатско пълномощно рег. №
3964/16.07.2020 г. по описа на Т.П.– Нотариус с район ЯРС с рег. № 587.
Съобразно посоченото в процесното решение, според
пълномощното с рег. № 3964/16.07.2020 г. адвокатското дружество е упълномощено
с правата по иницииране и провеждане на производство по несъстоятелност на „КЕЙ
МОДА“ ЕООД, което обаче, видно от материалите по делото не отговаря на
истината. От прочита на приложеното по делото Адвокатско пълномощно рег. №
3964/16.07.2020 г. се установява, че Адвокатско дружество „Балкански и
партньори“, чрез управителя адвокат Димитър Георгиев Балкански, е упълномощено
да представлява „КЕЙ МОДА“ ЕООД пред органите на НАП, Административен
съд-Ямбол, както и пред Върховен административен съд при и по повод обжалването
на Ревизионен акт № Р-02002819006652-091-001 от 06.07.2020 г., издаден от
органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, до окончателното приключване на спора с
влязло в сила решение, респ. акт на административен или съдебен орган.
Действително съществува пълномощно с предоставени права във връзка с
производството по обявяване на търговска несъстоятелрност
на дружеството, но същото е с рег. № 3965 от 16.07.2020 г., (вероятно погрешно
представено пред административния орган), а не с посочения в процесното решение рег. № 3964/16.07.2020 г. Като не е
изследвал така посочените обстоятелства и е приел, че на база погрешно представеното
пълномощно констатираните нередовности не са
отстранени в срок, и на това основание е прекратил производството по обжалване
на РА, решаващият орган е постановил един незаконосъобразен акт, който следва
да бъде отменен,
а делото като преписка да бъде
върнато на ответника за произнасяне по същество на жалбата.
Водим от горното, ЯАС, първи
административен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение № 191 от 14.09.2020 г. на Директора на дирекция
ОДОП, гр. Бургас, с което, по съображения за неотстраняване в срок на нередовности по жалбата, е прекратено производството по
оспорване на Ревизионен акт № Р-02002819006652-091-001 от 06.07.2020 г., издаден
от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, И
ВРЪЩА преписката за разглеждане на жалбата по същество.
На основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: п /не се чете/