№ 175
гр. Разград, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500231 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Кубрат се явява адвокат И.Д.
Въззиваемата К. АЛ. М. се явява лично и с повереник адвокат Е.С., редовно
упълномощена и приета от съда.
За третото подпомагащо Община Кубрат лице- СНЦ “Германо-българска помощ за
животните“, редовно призовани, не се явява представител.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Производство по реда на чл. 267 ГПК. С Решение
№260059/27.VІ.2021г. по гр.д.№504 по описа му за 2020г РС-Кубрат е уважил иска на К.
АЛ. М. като на осн.чл.49 ЗЗД е осъдил ответната Община Кубрат да заплати 5 000,00лв. в
обезщетение за неимуществени вреди –болки и страдания, причинени на 15.IX.2019г. от
безстопанствено куче, ведно със законна лихва от дата на деликта до окончателното им
изплащане. Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответната
Община Кубрат- СНЦ “Германо-българска помощ за животните“, ЕИК12607497, гр.Русе.
1
Недоволна от така постановеното решение, ответната Община Кубрат обжалва решението
като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. На релевираните с жалбата основания
моли за отмяна на решението и за постановяване на ново такова, с което съдът да отхвърли
изцяло предявеният срещу нея иск като неоснователен и недоказан. С депозирано в срока на
чл.263 ГПК становище третото, подпомагащо Община Кубрат лице- СНЦ “Германо-
българска помощ за животните“, ЕИК12607497, гр.Русе ангажира становище по
основателността на въззивната жалба. Счита решението на КРС за незаконосъобразно и
неправилно. В законоустановения и предоставен по реда на чл.263 ГПК срок, чрез
повереника си адв. К., насрещната по жалбата страна депозира отговор, ангажиращ
становището й за допустимост и неоснователност на жалбата.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ.С. Оспорваме жалбата. Поддържаме подадения писмен отговор. Няма да сочим
други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля, да постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените
обжалваното решение, както и да ни присъдите сторените и пред двете инстанции разноски.
Придържам се към подробната жалба, която сме депозирали. Считам, че същата е
основателна. Представям списък на разноските за настоящата инстанция.
АДВ.С. Също представям списък на направените разноски. По отношение списъка на
ответната страна правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моля, да потвърдите решението на КРС като правилно и законосъобразно. За разлика от
жалбоподателите считам, че не са допуснати никакви процесуални нарушения, вкл. по
отношение разпределяне на доказателствената тежест и по- скоро по отношение на чл.154
ГПК, тъй като предмета на делото произлиза от факта на непозволеното увреждане, където
се приема вината за докаана, а тежестта на ответната страна е до обори това твърдение. За
това считам,че няма процесуално нарушение в тази насока. По отношение на твърденията
им, че са положили необходимите грижи считам, че тези твърдения са голословни, тъй като
формалното сключване на договор с това Сдружение, както и назначаването на служител в
Общината, който да получава определено възнаграждение, за да следи, не означава, че
Общината е изпълнила задълженията си. Видно от подадения отговор и на Общината, и на
подпомагащата страна, че те самите заявяват, че договорът, който е сключен с това
дружество не включва абсолютно всички дейности, както и факта, че те предимно се
активират едва след като получат сигнал било от граждани, било от Община, пореден
сигнал за нападения от животни или за наличие на такива в различни обществени места на
2
територията на Община гр.Кубрат. Фактът, че има назначен служител не освобождава
Общината от отговорността по настоящето производство, поради факта, че той е с работно
време, което предполагам е от 09 до 17ч. През останалото време няма кой да изпълнява тази
длъжност, да контролира и да се грижи за безопасността на хората. Видно е, че
инцидента е станал в 4 ч. сутринта, където няма как служителят да е бил на работа или
пък да стои там като дежурен и само за това да наблюдава, както и факта, че в това
сдружение единствено са извършвани тези дейности след извършено нарушение или
подаден сигнал, но не и превантивна дейност. Отделно от това в Закона за защита на
животните създава задължение на Общината не само да сключи формално договор, но и да
извършва и други дейности, както по отношение създаване на приюти, така сключване на
договори, предприемане на мерки по отношение на агресивни животни, чипиране,
ваксиниране и т.н., вкл. осъществяване контрол и надзор след тяхното чипиране, ако се е
извършвало от това дружество, както те твърдят. В случая не е извършено нито едно от
тези действия, а единствено формално са сключили такъв договор и са назначили служител.
Още повече, че те самите твърдят, че няма такива животни. В съдебно заседание този
служител твърди, че има сигнали за множество такива кучета, което оборва твърденията им,
че няма такива животни на територията на Общината. По отношение на механизма, времето
и мястото мисля, че по категоричен начин е било доказано в хода на първоинстанционното
разглеждане. В тази връзка моля да кредитирате, както е направил и КРС в случая и двете
СМЕ, където вещото лице категорично в заключенията, си, както за датата на която е
станал инцидента, така и за нараняванията, така и за механизма по който те могат да бъдат
получени, а именно от кучешки зъби, от нахапвания, а за част от уврежданията от падане от
колело. В тази насока са неоснователни твърденията им, тъй като е доказан и механизма, и
времето, и начина по който е извършено това непозволено увреждане. От друга страна дали
е било едно куче или две, което те твърдят, че не било доказано в случая мисля, че е по-
важно самите увреждания, които са получени, тяхната степен и интензитет, за които имаме
безспорни доказателства. По отношение на факта, че не било доказано, че именно в резултат
на тези действия, че нямало свидетели. В това отношение правилно съдът е кредитирал
свидетелските показания на съпруга. Да, действително същият не е бил очевидец, но няма
основание те да не бъдат кредитирани. Същите изцяло кореспондират с останалия
доказателствен материал. Фактът, че е имало свидетели- очевидци, които не са разпитани
по делото се дължи единствено на факта, че самите свидетели са отказали да дават
показания предвид факта, че отсрещната страна е Община гр.Кубрат, за да нямат, както те
са заявили проблеми с Общината. За това считам, че жалбата е неоснователна. Моля, да я
оставите без уважене и да присъдите на доверителката ми направените за тази инстанция
разноски. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
АДВ. Д.: По делото липсват данни да са правени опити за контакти, да са изпращани
призовки до свидетели, съответно затаяването на истина е престъпление, както всички
знаем.
К.М.: Няколкократно говорих с жената която ме спаси, госпожата която се обади на
3
Бърза помощ, не желае да свидетелства. Помолиха ме и за това постъпих така аз. Явявам се
сама без свидетели. Те не желаят да свидетелстват. Заявиха ми, че дори призовки да получат
няма да се явят.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4