Мотиви по НОХД № 563/ на РОС
Р.нска окръжна
прокуратура е обвинила:
І.
Подсъдимия Х.А.Х. в това,че:
1.На 21.10.2009 г. в
град Р., в съизвършителство с Г.Г.М. ***, отнел чужди движими вещи-златни
бижута: 1 брой масивен златен пръстен модел «Фараон», елипсовиден в горната част, с
рубин, 14 карата, проба 583, българско производство, с тегло 35 грама; 1 брой масивен
златен пръстен от жълто злато с квадратна форма, с тегло 14 грама, 14 карата
,гравиран, с плочка с монограм-МК, проба
585; 1 брой гривна от жълто злато с ширина 1 см. с плетка, подобна на верижка на часовник-като на ребърца-гъста
масивна плетка със зелени участъци преплетени със златната плетка, 14 карата,
проба 585, с тегло 20 грама;
1 брой голям масивен златен ланец-плетка « Кардинал»-българско злато, 14
карата, проба 583, с ширина 8 мм, с дължина 75 см., тегло 50 грама; 1 брой масивен
златен кръст, плътен, лят от жълто злато с дължина 10
см., ширина 4
см. и с дебелина на двете части 0,9 см.-българско злато, 14 карата, проба 583,
с инкрустирани зелени камъчета, с тегло 20 грама; 1 брой ланец от
жълто злато, 14 карата, проба 585, с
дължина 65 см.,
дебелина 1 мм.
и тегло 8 грама;
1 брой златен медальон-рул-корабно кормило, 14 карата, проба 585, от жълто
злато с диаметър 4 см.,
дебелина 1 мм. и ширина 2 мм. с тегло 10 грама и 4 броя златни
ланци с общо тегло 20 грама, от жълто злато,
14 карата, проба 585 с малки златни висулки–
всичко с общо тегло 177
грама, на обща
стойност 5664, 00 лева, и лек автомобил «Мерцедес»-модел Е290 ТД с рег.№Р9585РХ
на стойност 8 260 лева , всичко на обща стойност 13 924 лева от
владението на М. К. Т. от град Р., с
намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и
заплашване и грабежът е придружен с
убийството на М.
К. Т. /ЕГН ********** ***- престъпление
по чл. 199 ал. 2 т.2 пр.1, вр. ал.1 чл. 20 ал.2 от НК .
2. На 22.10.2009 г.,в местността “Божурите”, в землището на село
Божурово ,област Разград, в съизвършителство
с Г.Г.М. ***, запалил имущество
със значителна стойност-лек автомобил марка “ Мерцедес “ модел “ Е 290 ТД “, с рег.№ Р9585РХ,
собственост на М. К. Т. с ЕГН ********** ***-на стойност 8 260,00 лева-престъпление по чл.330 ал.1 вр. чл.20 ал.2
от НК.
3. През периода от месец октомври 2009г. до
22.12.2009 г. /включително/ , в град Р.
придобил и държал огнестрелно оръжие-сигнално-газов пистолет “ZORAKI “ мод.914, кал.9 мм. производство на
турската фирма “Аtak Arms
“, преработен за стрелба с патрони кал.7,65 мм “ Броунинг “ обр. 1900 год.,
чрез смяна на цевта му, и боеприпаси- 10 броя патрони кал.7,65 мм. “ S&B 7,65 Br “, 3 броя патрони кал.7,65 мм. “ PS 52 7,65 “, 2 броя патрони кал.7,65 мм. “S&B 7,65 Br “ , 1 бр. патрон кал.5,6 мм ( кал.22 LR ), без да има за това надлежно разрешение-престъпление по чл.339 ал.1 пр.1 и пр.2 НК.
ІІ.Г.Г.М. в това,че:
1. На 21.10.2009 г. в град Р. , в
съизвършителство с Х.А.Х. ***, отнел чужди движими вещи-златни бижута: 1 брой масивен златен пръстен модел
«Фараон», елипсовиден в горната част, с рубин, 14 карата, проба 583, българско
производство, с тегло 35
грама; 1 брой масивен златен пръстен от жълто злато с
квадратна форма, с тегло 14
грама, 14 карата ,гравиран, с плочка с монограм-МК, проба 585; 1 брой
гривна от жълто злато с ширина 1
см. с плетка, подобна
на верижка на часовник-като на ребърца-гъста масивна плетка със зелени
участъци преплетени със златната плетка, 14 карата, проба 585, с тегло 20 грама; 1 брой голям
масивен златен ланец-плетка « Кардинал «-българско злато, 14 карата, проба 583,
с ширина 8 мм, с дължина 75 см., тегло 50 грама; 1 брой масивен
златен кръст, плътен, лят от жълто злато с дължина 10
см., ширина 4
см. и с дебелина на двете части 0,9 см.-българско злато, 14 карата, проба 583,
с инкрустирани зелени камъчета, с тегло 20 грама; 1 брой ланец от
жълто злато, 14 карата, проба 585, с
дължина 65 см.,
дебелина 1 мм.
и тегло 8 грама;
1 брой златен медальон-рул-корабно кормило, 14 карата, проба 585, от жълто
злато с диаметър 4 см.,
дебелина 1 мм. и ширина 2 мм. с тегло 10 грама и 4 броя златни
ланци с общо тегло 20 грама, от жълто злато,
14 карата, проба 585 с малки златни висулки– с общо тегло 177 грама, на обща стойност 5664, 00 лева, и лек автомобил «Мерцедес»-модел Е290 ТД с
рег.№Р9585РХ на стойност 8 260 лева , всичко на обща стойност 13 924
лева от владението на М. К. Т. от гр.Р.,с
намерението противозаконно да ги присвои,като употребил за това сила и
заплашване и грабежът е придружен с
убийството на М.
К. Т. /ЕГН ********** ***-престъпление
по чл. 199 ал.2 т.2 пр.1, вр. ал.1 чл. 20 ал.2 от НК.
2. На 22.10.2009 г.,в местността “Божурите”, в землището на село
Божурово,област Разград, в съизвършителство с Х.А.Х. ***,запалил имущество със значителна стойност-лек автомобил марка “
Мерцедес“ модел “ Е 290 ТД “, с рег.№
Р9585РХ, собственост на М. К. Т. с
ЕГН ********** ***-на стойност 8 260,00 лева-престъпление по чл.330 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК .
3. През периода от месец
октомври 2009 г.
до 02.12.2009 г. /вкл./, в гр. Р.
придобил и държал огнестрелно оръжие-самоделно изработено-чрез промяна
на конструкцията на стандартно произведен въздушен пистолет с калибър 4,5 мм, огнестрелно оръжие с
калибър 5,6 мм,
и боеприпаси- 6 броя патрони кал.5,6 мм.-флоберови патрони (.22 LR ), без да има за това
надлежно разрешение-престъпление по
чл.339 ал.1 пр.1 и пр.2 НК.
Прокурорът
поддържа всички обвинения срещу двамата подсъдими. Пледира за осъдителна
присъда и наказания за всеки един от подсъдимите,както следва: доживотен затвор
без замяна за престъплението грабеж с убийство, лишаване от свобода в размер над средния предвиден
в текстовете за престъпленията палеж и притежаване на оръжие,при ефективно
изтърпяване и определяне на едно общо наказание,по реда на чл.23 от НК, за
всеки един от тях.
Подсъдимият
Х.Х. и неговите защитници не оспорват извършените престъпления по чл.330 ал.1
от НК и по чл.339 ал.1 от НК и изразяват становище за определяне наказание към средата
на предвиденото в текста.Считат,че липсват доказателства за извършено
престъпление грабеж придружен с убийство,а са налице такива за извършено от
този подсъдим престъпление по чл.118, вр.чл.115 от НК и той следва да бъде
признат за виновен за убийство извършено в състояние на афект предизвикан от
пострадалия,като му бъде наложено наказание лишаване от свобода към средния
размер предвидено в текста.Изразява се становище за приложение на чл.23 от НК и
на чл.59 от НК.
Подсъдимият
Г.М. и неговите защитници не оспорват извършените престъпления по чл.330 ал.1
от НК и по чл.339 ал.1 от НК и изразяват становище за определяне наказание към
средата на предвиденото в текста. Считат, че липсват доказателства за извършено
престъпление грабеж придружен с убийство, а са налице такива за извършено от
този подсъдим престъпление лично укривателство по чл.294 от НК по чл.118,
вр.чл.115 от НК и подсъдимият следва да бъде признат за виновен по този текст,като
му бъде наложено наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства,с приложение на чл.66 от НК по преценка на
съда.Изразява се становище за приложение на чл.23 от НК и на чл.59 от НК.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Производството протече
по реда на глава 27 от НПК,в хипотезата на чл.371 т.1 от НПК.
Подсъдимият Х.А.Х. е роден на ***г***,живее в
град Р., български гражданин ,със средно образование,не е женен,живее на семейни
начала с М. Г. А. и има две деца,едното от които е непълнолетно /т.3,л.286-287 от ДП/.Не работи, не е осъждан.
Подсъдимият Г.Г.М. е роден на ***г***,
български гражданин, със средно образование,не работи ,не е женен, живее на
семейни начала с В. Г. Д.,има две деца едното от които е малолетно
/т.3,л.276-277 от ДП/.Неосъждан /реабилитиран по право за извършено през 2003г.престъпление
по чл.308 ал.1 от НК,за което му е било наложено наказание глоба по НОХД №
2685/04 на РРС, платена на 24.02.2005г.,видно от приложената в т.3 л.352 от ДП
справка за съдимост/.
Подсъдимите Х.Х. и Г.М. били приятели
от години и често се събирали заедно. През пролетта на 2009г., подс. Х. се
завърнал от Норвегия, където в продължение на около шест месеца работил като
строителен работник. В РБългария не успял да си намери работа.
През
есента на 2009г. подсъдимите Х.А. и Г.М. били в изключително затруднено
финансово положение-не работели и нямали доходи.Подс. Х. живеел със семейството
си под наем в град Р., *******,където ползвал апартамент и избено помещение. Подс.
Г.Г.М. също не работел. Жилището,в което живеел със семейството си, в град Р., *******,
било ипотекирано по повод отпуснат кредит от БУЛБАНК. Поради затрудненото си
финансово положение и липсата на доходи, подс. М. не можел да погасява вноските по кредита, както и лизинговите вноски на управлявания от него
лек автомобил „Пежо 107”
с рег.№ СА0612МХ, предоставен му от „Лизингова къща София лизинг”ЕАД с изпълнителен
директор С.Г.Ж..Освен това дължал сума в размер на 10 000 евро ,която му
била предоставена в заем от негов приятел-свидетеля С.Г. ***.Св.Г. настоявал за
връщане на парите и по този повод постоянно провеждал телефонни разговори с подс.М.,които зачестили през
есента на 2009г.
Притиснати от дългове и
безпаричие,подсъдимите Х. и М. започнали
да обмислят начин за набавяне на средства чрез извършване на престъпление.
Двамата визуално познавали пострадалия М. К. Т. на 75 години, който често
посещавал заведението „При Румънеца”, намиращо се на „Американското пазарче” в
град Р. и знаели,че се занимава с предоставянето на големи заеми срещу лихва.М.
Т. демонстрирал материално благополучие, тъй като управлявал скъп автомобил
„Мерцедес” модел Е290ТД с рег. №Р9585РХ /негова собственост/, който използвал
като „офис” и в него обикновено съхранявал големи суми пари за предоставяне на
заеми, както и документи, удостоверяващи длъжниците и предоставените средства
/записи на заповеди, разписки и
др./.Освен това М. Т. носел много
и скъпи златни бижута по себе си.Тези факти
направили впечатление на двамата подсъдими и те решили да извършат
грабеж на златото,лекия автомобил и евентуално намерените в автомобила пари, като
за улеснение на престъплението решили да убият Т., като използват огнестрелно
оръжие. Подсъдимият М. си дал сметка,че след отнемането на вещите би могъл да
продаде златните бижута на жертвата на свидетеля
Г. ***,който притежавал ***ско ателие, като с част от средствата погаси част от
дълга си към него,а с останалите средства и евентуално открити пари в автомобила двамата подсъдими
смятали да решат част от финансовите си проблеми.
За да добият представа за
навиците и режима на движение на пострадалия, подсъдимите започнали да следят М.
К. Т.,за да изберат най-подходящо време и място за осъществяването на
замисленото.Така те установили, че Т. има един и същ дневен режим. Всяка
сутрин, М. Т.,който бил пенсионер, излизал от дома си в град Р., ******* около
9.00 часа и отивал до ползван от него гараж в жилищна кооперация в град Р., *******,
за да си вземе лекия автомобил –„Мерцедес” модел Е290ТД с рег. № Р9585РХ. След
това отивал на барчето или на пицарията намиращи се на „СБА”-Централни хали, където
пиел кафе с приятели. Около 14.00 часа обикновено посещавал заведение „Коломбо”,
намиращо се срещу старческия дом по ул.”Доростол” в гр.Р.,а всяка сряда
–пенсионерския клуб по същата улица.Между 16.00 -16.30 часа, Т. оставял
автомобила си отново в гаражното помещение, след което отивал пеша на
„Американското пазарче” в град Р. –в заведението „При Румънеца” и там се срещал
с приятели. Прибирал се в дома си около 17.00-17.30 часа,като преди това отново
минавал през гаража и повече не излизал до следващата сутрин , когато се
повтарял почти същия маршрут.
Пострадалият Т. винаги бил
облечен елегантно, по един и същи начин: с черен панталон,бяла риза ,черен
елек-тип”мъжка жилетка” и черно кожено палто. По врата и ръцете си Т. винаги
носел златните си накити,които към момента на убийството му били следните: масивен златен
пръстен модел «Фараон», елипсовиден в горната част, с рубин, 14 карата, проба
583, българско производство, с тегло 35 грама; масивен златен пръстен от жълто злато
с квадратна форма, с тегло 14
грама, 14 карата ,гравиран, с плочка с монограм-МК, проба 585; гривна от жълто злато с ширина 1 см. с плетка, подобна на верижка на часовник-като на ребърца-гъста
масивна плетка със зелени участъци преплетени със златната плетка, 14 карата,
проба 585, с тегло 20 грама; голям масивен златен ланец-плетка « Кардинал»-българско
злато, 14 карата, проба 583, с ширина 8 мм, с дължина 75 см., тегло 50 грама; масивен златен
кръст, плътен, лят от жълто злато с дължина
10 см.,
ширина 4 см.
и с дебелина на двете части 0,9 см.-българско злато, 14
карата, проба 583, с инкрустирани зелени камъчета, с тегло 20 грама;ланец от жълто
злато, 14 карата, проба 585, с дължина 65 см., дебелина 1 мм. и тегло 8 грама; медальон-рул-корабно кормило, 14 карата,
проба 585, от жълто злато с диаметър 4 см., дебелина
1 мм.
и ширина 2 мм.
с тегло 10 грама
и 4 броя златни ланци с общо тегло 20 грама, от жълто злато,
14 карата, проба 585 с малки златни висулки–
всичко с общо тегло 177
грама,
През месец октомври 2009г.,св.С.Г.
започнал да настоява активно за връщане на парите си и двамата подсъдими решили
да пристъпят към реализация на
намисленото. И двамата подсъдими нямали издадени разрешителни за дейности с
огнестрелни оръжия и боеприпаси от МВР.По неустановен по делото начин,подс.Х.Х.
се снабдил с огнестрелно оръжие: сигнално-газов пистолет „ZORAKI”,модел
914,калибър 9мм, производство на турската фирма „Atak Arms”,който бил
преработен за стрелба с патрони калибър 7,65мм ”Броунинг”обр.1900г. чрез смяна
на цевта му и с боеприпаси за него. От своя страна подс.Г.М. се снабдил с друго
огнестрелно оръжие: самоделно изработено ,чрез промяна на конструкцията на
стандартно произведен въздушен пистолет
с калибър 4,5 мм
в огнестрелно оръжие с калибър 5,6
мм и боеприпаси за него /патрони калибър 5,6 мм-флоберови
патрони 22 LR/.
Двамата подсъдими решили
предварително да изпробват техническите качества на оръжията и годността им да
произвеждат изстрели и така да изберат по-подходящото оръжие.Тъй като подс.Х.
разполагал с избено помещение, решили да изпробват оръжията именно в
мазата,като използват за мишена дървени дъски.За заглушаването на шума от
стрелбата подс. Х. осигурил текстилна торбичка с бяла вата, която да бъде
използвана за допълнителен заглушител ,през който да се произвеждат изстрелите
.
На неустановена дата през месец
октомври 2009г.,подсъдимите простреляли и двете оръжия.Решили за извършването
на престъплението да използват сигнално-газовия пистолет „ZORAKI”,модел
914,калибър 9мм, преработен за стрелба с патрони калибър 7,65мм ”Броунинг” обр.1900г.
чрез смяна на цевта му. Подсъдимият Х. трябвало да осъществи физическото
отстраняване на Т.,поради което това оръжие останало у подс.Х.,а другото-
самоделно изработеното чрез промяна на конструкцията на стандартно произведен
въздушен пистолет с калибър 4,5
мм в огнестрелно оръжие с калибър 5,6 мм и боеприпасите за
него-6 бр.патрони калибър 5,6мм-флоберови патрони 22LR, подс. Г.М. занесъл в дома си и укрил в
гаража си.
Подсъдимите решили да
осъществят намеренията си на 21.10.2009г.,сряда,за
който ден знаели,че Т. посещава пенсионерския клуб по ул. ”Доростол” в град Р.,
прибира автомобила си около 16.00-16.30 часа в гаража, посещава заведението
„При Румънеца” и се прибира окончателно около 17.30 часа в дома си. За да избегнат
изненади от всякакъв характер, подсъдимите решили отново да следят Т. през
целия ден и да действат според поведението на жертвата си, въпреки,че от
наблюденията си преди това били добре запознати с навиците й. Решили
замисленото да се осъществи в гаражното помещение на *******.Гаражът бил
подземен, затварящ се с ролетна врата, като по този начин,се намалявал риска от
възприемане на изстрели от външни лица. Уговорката била подс.М. да изчаква подс.
Х. в близост до гаража с автомобила си „Пежо 107”,а подс.Х. да проследи Т.
дотам, да слезе с него в гаража пеша,да го убие,да натовари тялото в автомобила
„Мерцедес” и да се срещне с подс.М..След това двамата подсъдими с двата
автомобила следвало да се придвижат до района на село *** ***.Там, на безлюдна
местност,двамата подсъдими щели да прегледат на спокойствие съдържанието на
автомобила и да вземат намиращите се в него пари, както и златните накити на
трупа. Впоследствие щели да намерят подходящо място за укриване на тялото на
пострадалия и лекия автомобил ”Мерцедес”.
На 21.10.2009г. пострадалият Т.
излязъл от дома си около 9.00 часа сутринта и взел автомобила си „Мерцедес” от
гаражното помещение на *******.Около 13.00 часа отишъл до Старческия клуб по
ул. ”Доростол”, откъдето си тръгнал около 15.30 часа и закарал своя
позната-свидетелката С.И.С. ***,после оставил автомобила си в гаража и отишъл на
барчето „При Румънеца”. След това отишъл пеша до комплекс „Евас”,където се
намирал офис на „КК Кредитоконсулт” -град Р. с директор свидетеля В.В.М..Там се
срещнал с ********** кооперацията-св.Г.Д.,от която получил 100 лева,
представляващи част от дадения на кооперацията преди години заем,за което му
бил издаден разходен касов ордер от същата дата /том 6,л.768 от ДП/.След това отново
се върнал в барчето, където стоял до около 17.30 часа.Тези негови действия били
наблюдавани от подсъдимите Х. и М., които почти през целия ден съпътствали
пострадалия в маршрута му,пеш и с автомобила „Пежо 107”, шофиран от подс.М.. Междувременно,за
да реализират намеренията си, двамата подсъдими,
около 17.10 часа отишли до дома на подс.Х. и взели оръжието /сигнално-газовия
пистолет „ZORAKI”, модел 914,калибър 9мм, преработен за стрелба с патрони
калибър 7,65мм ”Броунинг” обр.1900г. чрез смяна на цевта му/.Оръжието било
заредено с боеприпаси. Доказателства за движението на
подсъдимите,проследяването на пострадалия и отиването до дома на подс. Х. в
посочения час се съдържат в разпечатките от мобилните оператори за
местонахождението на подсъдимите и провежданите от тях разговори по мобилните
им телефони,съобразно ползваните от тях номера и ИМЕИ,приложени в класифицирания
том от ДП.
Около 17.30 часа,Т. се насочил
към гаража си,за да остави или вземе нещо автомобила си.В този момент бил
издебнат от подс. Х., който вече се бил придвижил дотам с лекия автомобил „Пежо
107”,
управляван от подс. М.. Подс.М. следвало да го изчака в готовност за незабавно
потегляне в автомобила си на кръстовището на ул.”Видин” и ул.”Рила”. Подс. Х.
изчаквал пострадалия Т. пред гаража, намиращ се в задната част на жилищната
кооперация.Бил облечен с тъмни дрехи ,с палто в тъмен цвят и с тъмна на цвят шапка на главата,за да
прикрива характерния си външен вид.В момента, в който пострадалият Т. отключил
с дистанционното управление ролетната врата на гаража и влязъл вътре,подс. Х. влязъл
след него, преди вратата да се затвори. Гаражното
помещение било с наклон надолу, като в момента, в който подс.Х. слязъл по него,
пострадалият Т. бил вече до багажника на колата си, паркирана в дясната част на
гаражното помещение напречно на парко място №9 и бил с гръб към идващия Х..
Без да каже нищо, подс. Х. се
приближил на разстояние от около 2 метра, като застанал между първите две от
колоните,намиращи се в лявата част на гаражното помещение-спрямо входа след
наклона на гаража, насочил пистолета срещу Т. и произвел общо четири изстрела,трите
от които попаднали в тялото на пострадалия,а двата от тях- в гърба му.
Пострадалият нямал възможност да реагира и да се защити. Единият изстрел
попаднал в задния ляв калник на лекия автомобил „Мерцедес”,до багажното
отделение,където се намирал М. К. Т.. Вторият изстрел уцелил пострадалия вляво
на гърба /огнестрелна рана описана под №3 в съдебно-медицинската експертиза/ и
засегнал белия му дроб.Третият изстрел попаднал в гърба на пострадалия,в
областта на гръбначния му стълб /огнестрелна рана описана под №2 в
съдебно-медицинската експертиза/ и прекъснал гръбначния мозък, което довело до
парализиране на долните му крайници,вследствие на което пострадалият паднал на
земята по гръб и с лице към подс.Х.. За да бъде сигурен в леталния изход, подс.
Х. произвел четвърти изстрел в главата
на жертвата /огнестрелна рана описана под №1 в съдебно-медицинската
експертиза/, като куршумът преминал през
ос***та на носа,вдясно до срединната линия,което довело до спиране на
сърдечната дейност и смъртта на пострадалия.
След като се убедил,че Т. е мъртъв,подс.Х.,на
ръце го изтеглил и качил на задната дясна седалка на автомобила „Мерцедес”.
Взел ключовете на автомобила „Мерцедес”модел Е290ТД с рег.№Р9585РХ, привел го в
движение и отворил с дистанционното управление ролетната врата на гаража.С
висока скорост излязъл с автомобила от гаража,като при потеглянето в резултат
на бързината,с която искал да напусне местопрестъплението, ударил автомобила
последователно в стените на гаражното помещение, излизайки по стръмния наклон
към изхода на гаража. При това остъргал лявата част на автомобила, както и
стените на гаражното помещение и там паднали
две от декоративните лайсни на автомобила.Подс. Х. незабавно
осъществил връзка с подс.М. по телефона.
Подс.Х. продължил с автомобила
по ул.Панайот Хитов” в град Р., след което излязъл на кръстовището на ул.”Видин”
и „Рила”, където го чакал подс.М. с лекия автомобил „Пежо 107” с рег.№СА0612МХ .Двата автомобила
продължили последователно по ул.”Панайот
Хитов”,бул.”Цар Освободител” и се включили в кръговото движение при ОД на МВР –Р.
, след което продължили по бул. „Липник” в посока кръстовището на „Олимп”,
Млечна кухня, кръговото движение към Търговията , ул.”Тулча”,ул.”Плиска” ,
бул.”Тутракан” до кръговото движение на
Дунав мост, откъдето преминали в посока към *** и село Сливо поле.По целия
маршрут , подс. М. се движел с управлявания от него лек автомобил „Пежо 107”,пред автомобила
„Мерцедес” управляван от подс. Х., за да показва нужната посока.
Двамата подсъдими се насочили
към село *** ***, община Тутракан, откъдето бил родом подс. М. и познавал много
добре района. Отишли с автомобилите на поляна без видимост към нея, намираща се
в близост до къщата на родителите на подс.М..Тъй като било вече късно и тъмно
те взели от трупа на М. К. Т. златните
бижута,а останалите му вещи ,самия лек автомобил и трупа оставили там. Златото,което било около 200 грама, останало у подс.М.,
който щял да го продаде на св. Г..За да си създадат алиби, двамата подсъдими минали
през дома на родителите на подс.М. *** ***, както и през бензиностанцията на
зет му в ***, след което около 22.00
часа се прибрали в град Р. по домовете си .
Автомобилът „Мерцедес” с
рег.№Р9585РХ,заедно с трупа на пострадалия Т. останал укрит в района на с.*** ***.На
22.10.2009г. около 07.00 часа двамата
подсъдими отишли отново в с. *** *** на мястото,където оставили автомобила
предната вечер.Преровили основно трупа и автомобила. Взели личните документи на
М. Т.–лична карта *******, свидетелство за правоуправление и контролен талон
№2822830, както и ключовете за апартамента му-в град Р., ******* и
дистанционното управление за ползвания гараж по *******. Документите и
ключовете, подс.М. прибрал в джоба на якето си /черно шушлеково яке/. Двамата подсъдими
решили да заровят трупа на пострадалия в блатиста местност в района, добре
познат на подс. М., който освен че бил от този край ,често ходел и на риболов
там.
Около 08.00 -08.30 часа на
22.10.2009г.подс. М. отишъл да купи 2
броя лопати от магазина в селото, като преди това се отбил в дома на родителите
си и им казал,че е там за риба.По този начин имало привидно обяснение за
присъствието му в района, което по никакъв начин не било съмнително. Купил два
броя лопати /права и крива/ и двамата с другия подсъдим отишли до местността
„Рибарниците”, намираща се между землищата на селата *** *** и Старо село, на
около километър от Главен път 2-21-Р.-Силистра ,в посока север,в близост до
канал с вода,в обрасъл в тръстика район,където в продължение на няколко часа
копали гроб и заровили трупа на Т.. За да не цапат ръцете си с кръвта на
жертвата двамата подсъдими използвали предварително осигурени ръкавици. Подс.Х.
използвал гумирани ръкавици от *** гумена материя в долната част и сива
текстилна материя в горната част с мрежеста плетка в областта на китката ,завършваща със син
кант с надпис в горната средна част „СЕ Kat. 2” символ във вид на щит с изобразен в него чук
и наковалня ,изписано число 4131 и надпис под него”Black Diamond” и надпис под
него „GranberG Art 109.400 Size 9”,с пет пръста,норвежко производство ,които
бил закупил по време на престоя си в Норвегия. Подс.Г.М. използвал бежови
ръкавици с пет пръста от кожа и плат.
След като заровили трупа
,двамата подсъдими се изтеглили от района с двата автомобила –л.а.”Мерцедес” с
рег.№Р9585РХ,управляван от подс.Х. и л.а.„Пежо 107” с рег.№ СА0612МХ,управляван
от подс. М..След това, решили да запалят автомобила на пострадалия Т.,тъй като
по него имало видими следи от куршуми и от кръвта на жертвата,по лявата част на
автомобила имало остъргвания и липсвали две от декоративните лайсни ,за които подс.
Х. знаел,че са паднали при напускането
му на местопрестъплението в гаража.
По тази причина,след 19.00 часа
на 22.10.2009г.,двамата подсъдими отишли в местността „Божурите”, намираща се
между село Юпер и село Звънарци, където на поляна,около 19.30 часа запалили
автомобила”Мерцедес” Е290ТД с рег.№Р9585РХ на пострадалия Т..Те използвали
дизелово гориво,което подс. М. закупил същия ден в ранния следобед от бензиностанция на „Нери -44”-обект село *** ***
от свидетеля Д. Н. Д..Запалили автомобила,като използвали кърпа, която напоили
обилно с дизелово гориво и поставили в купето на автомобила, на предна дясна
седалка и затворили вратите на автомобила. След това двамата подсъдими се
изтеглили от местопрестъплението с лекия автомобил „Пежо 107”,управляван от подс.М.,***.По
време на движението си по пътя,в затревен участък вляво след разклона село
Черешово –село Юпер изхвърлили използваните ръкавици, които били пропити с
кръвта от трупа. След това, отново с цел да си осигурят алиби, минали през ***. Подс.М. измил
автомобила си в автомив******* „Ауто Недекс”ООД , стопанисвана от зет му и се прибрали в град Р..
Подс.Х. изхвърлил горните
дрехи,с които бил облечен на
21.10.2009г. и 22.10.2009г.,както и шапката си.Подс. Х. прибрал в избеното
помещение към апартамента си използваното за убийството оръжие - сигнално-газов
пистолет “ZORAKI “ мод.914, кал.9
мм. производство на турската фирма “Аtak Arms “, преработен за стрелба с патрони кал.7,65 мм “ Броунинг” обр. 1900 год., чрез смяна на цевта му, и
боеприпасите- 10 броя патрони кал.7,65 мм. “ S&B 7,65 Br “, 3 броя патрони кал.7,65 мм. “ PS 52 7,65” , 2 броя патрони кал.7,65 мм. “S&B 7,65 Br “ и 1 бр. патрон кал.5,6 мм ( кал..22 LR ) и ги поставил в брезентова чанта .
Автомобилът „Мерцедес” бил
открит изцяло опожарен в местността
„Божурите”, намираща се между селата Юпер и Звънарци на 22.10.2009г.
На 23.10.2009г. ,подс. М. *** и се срещнал със св. Г.,на когото дал
отнетите златни бижута, които били оценени от свидетеля на 5 000 лева .Св. Г. претопил златото и
по искане на подс. М. му дал 1500 лева от тази сума,а с останалата част било
погасено част от задължението му към него.
На 21.10.2009г. при извършен
оглед на местопроизшествие в гараж , находящ се в град Р. ,******* били открити
и иззети 2 бр.декоративни автомобилни лайсни ,сиви на цвят,2 броя гилзи от
патрони , малко бяло копче с 4 отвора ,люспи сива боя и 2 бр.част от зацапване
червеникавокафява материя.
Според приетата по делото
съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства №79/22.10.2009г. /т.1,л.23-23а
от ДП/, при изследването на част от
зацапване-червено –кафява материя,иззета и фиксирана като обект №8 при огледа
на местопроизшествие на 21.10.2009г. от гараж в град Р.,ул.”Панайот Хитов”№5,
се установява ,че иззетата материя е човешка кръв с кръвногрупова принадлежност
„А/бета/”.
На 22.10.2009г.,бил извършен
оглед на местопроизшествие-местността „Божурите”,намираща се между населените
места –село Юпер и село Звънарци ,при който, на поляна бил открит
и иззет напълно опожарен лек автомобил „Мерцедес” модел Е290 ТД с
рег.№Р9585РХ, собственост на М. К. Т.. В задната част на автомобила над отвора
за левия заден фар на 31 см нагоре от ръба на
бронята била открита пробойна в
ламарината с неправилна форма с дължина 38 мм и ширина 6 мм.
На 23.10.2009г. при извършен
оглед на веществени доказателства –напълно опожарен лек автомобил „Мерцедес” с
рег.№Р9585РХ били открити: на предна дясна седалка-част от недоизгоряла
хавлиена кърпа; на пода зад предна дясна седалка под част на обгоряла
стелка и в долната част на самата
стелка/същата / и пода-пропита с червеникава течност.На пода пред предната
седалка били намерени мокри документи,част от които –записи на
заповеди,подписани от свидетеля В.В.М.,бележка с дата 21.10.2009г. и час
12,12ч.и други.В задния ъгъл на предна лява врата били открити следи от
остъргване,а долният преден край на задна лява врата –огънат с остъргване в
областта на липсващата лайсна. В задната лява част на автомобила над горния
ръб,оформящ отвора за стопа на 5
см отгоре на ръба бил открит отвор с неправилна форма с
дължина по хоризонталата 3,8
см ,като същият образувал нарушение в целостта на
калника отдясно наляво. Били открити
и остатъци от мобилен телефон, метално
парче от червеникав метал с дължина 12 мм,с овална форма в предната част ,а в ос***та си с полуовален ръб ,парче от бял метал с
неправилна форма ,но овална форма по периферията , работещ ръчен часовник
„Mingdu” ,както и др.следи и ВД , подробно описани в протокола за оглед приложен
в т.1,л.48-52 от ДП с фотоалбум към него.
Според приетата по делото балистична
експертиза по Протокол 09/БАЛ-263/29.10.2009г.
в ЦЕКИИ към НИКК –МВР/т.1,л.63-68 от ДП/, изследваните 2 бр.гилзи,иззети
при извършения оглед на местопроизшествие в гараж в град Р. ,ул.”Панайот
Хитов”№5 са части от стандартни патрони калибър 7,65 мм
„BROWNING”,предназначени за стрелба с пистолети ,калибър 7,65 мм включително и
картечни пистолети калибър 7,65
мм.Според експертното заключение тези гилзи са
изстреляни с едно и също оръжие .
Според приетата по делото
балистична експертиза по Протокол №09/БАЛ-266/29.10.2009г. в ЦЕКИИ км НИКК-МВР
/т.1,л.69-76 от ДП/, металното парче от
червеникав метал с дължина 12
мм ,с овална форма в предната част ,а в ос***та си с
полуовален ръб,открито при оглед на опожарения автомобил „Мерцедес” е част от
ризница на куршум от стандартен патрон
калибър 7,65 мм
„BROWNING”, предназначен за стрелба с пистолети,калибър 7,65 мм включително и
картечни пистолети калибър 7,65
мм.Според експертното заключение , парчето от бял метал
с неправилна форма,но овална форма по периферията /открито при огледа на
опожарения автомобил „Мерцедес”/ е част от сърдечник на куршум .Не били
установени следи ,при изстрелването на 2 бр.гилзи и ризницата от куршум да е било използвано оръжие с монтиран
заглушител.
Според приетата по делото
съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства по Протокол
№09/БТМ-658/29.10.2009г. ЦЕКИИ към НИКК
–МВР /т.1,л.84-86 от ДП/,по червеникаво кафява материя,копче и 1 бр.гилза, открити
при оглед на местопроизшествие –гараж в град Р. , ул.”Панайот Хитов „№5, се доказва наличие на човешка кръв .
Според приетата по делото ДНК
експертиза на веществени доказателства №09/ДНК -604/13.11.2009г. от ЦЕКИИ към
НИКК –МВР /т.1,л.87-90 от ДП/,ДНК профилът на биологичния материал, определен
по обекти-гилза, копче и чевенокафява материя е еднакъв и произхожда от едно и
също лице от мъжки пол.
С протоколи за доброволно
предаване по производството били приобщени 8 броя оптични носители,съдържащи
видеозаписи от охранителни камери , разположени на Бензиностанция ”Шел” в град
Сливо поле ,хранителен магазин в град Р. ,ул.”Панайот Хитов „№3,ул.”Рила „ №46
в град Р. и от главен път Р. –Силистра с времеви интервал
19.10.2009г.-22.10.2009г.
С протокол за доброволно
предаване св.М.М.И.-съпруга на убития, предала самобръсначка марка „Жилет” ,2
бр. зъбни протези и други лични вещи, ползвани от пострадалия М. К. Т. .
Според приетата по делото съдебно-медицинска
експертиза №80/25.10.2009г. /т.1,л.104-105 от ДП/,по част от стелка ,пропита с
червено кафява течност /открита при огледа на опожарен лек автомобил ”Мерцедес”/
се доказва зацапване с човешка кръв .
На 25.10.2009г. при обход на
местности в землището на село Черешово,в посока село Юпер,в североизточния край
на село Черешово,в района на Водонапорна кула,от полицейски служител била открита гумирана ръкавица от *** гумена
материя в долната част и сива текстилна материя в горната част с мрежеста
плетка в областта на китката,завършваща
със син кант с надпис в горната средна част „СЕ Kat. 2”символ във вид на щит с
изобразен в него чук и наковалня ,изписано число 4131 и надпис под него”Black
Diamond” и надпис под него „GranberG Art 109.400 Size 9”,с пет пръста ,зацапана в горната си лява част. Ръкавицата
била предадена доброволно на 26.10.2009г. от С. П. –криминален разузнавач при
РУП-Сливо поле /т.1 л.107, л.115 от ДП/.
Според приетата по делото съдебно-медицинска
експертиза на веществени доказателства №78/28.10.2009г.от БНТЛ при ОД на МВР –Р.
/т.1,л.109-110 от ДП/ при изследването на гумирана ръкавица от *** гумена
материя в долната част и сива текстилна материя в горната част с мрежеста
плетка в областта на китката ,завършваща
със син кант с надпис в горната средна част „СЕ Kat. 2”символ във вид на щит с
изобразен в него чук и наковалня ,изписано число 4131 и надпис под него”Black
Diamond” и надпис под него „GranberG Art 109.400 Size 9”,с пет пръста ,зацапана в горната си лява част от
средата към отделението за малкия пръст с кафеникаво червеникави петна /предадена
с протокол за доброволно предаване на 26.10.2009г./било установено зацапване с
човешка кръв .
При извършен оглед на
местопроизшествие на 27.10.2009г. в затревен участък вляво от пътя след разклона село Черешово –село Юпер били
открити и иззети -1 брой ръкавица с пет пръста от *** гумена материя в долната
част и сива текстилна материя в горната част с мрежеста плетка в областта на китката , завършваща със син
кант с надпис в горната средна част „СЕ Kat. 2”символ във вид на щит с
изобразен в него чук и наковалня , изписано число 4131 и надпис под него”Black
Diamond „ и надпис под него „ GranberG Art 109.400 Size 9” и 1 брой ръкавица
от кожа и плат с пет пръста –светла кожа със скъсана част на показалеца в горната част в областта на китката с плат
на червени и бели ивици с разположена
напречно кожена ивица в горната част със скъсан и висящ към ръкавицата бял
платнен кант /т.2,л.121-126 от ДП/.
Според приетата по делото съдебно-медицинска
експертиза на веществени доказателства №77/29.10.2009г. от БНТЛ при ОД на МВР-Р.
/т.2,л.133-134 от ДП/,при изследването на ръкавица от кожа и плат с пет пръста –светла кожа със
скъсана част на показалеца в горната
част в областта на китката с плат на червени и бели ивици с разположена напречно кожена ивица в горната
част със скъсан и висящ към ръкавицата бял платнен кант, се доказва зацапване с
човешка кръв .
Според приетата по делото химична
експертиза №738/29.10.2009г. /т.2,л.135 от ДП/,по част от недоизгоряла хавлиена
кърпа ,иззета при огледа на опожарения лек автомобил „Мерцедес” с рег.№Р9585 РХ
се доказва наличие на дизелово гориво.
Според заключението на приетата
по делото колективна съдебно-медицинска експертиза №1650/2009г. /т.2,л.167 от
ДП/,с оглед установените зацапвания с кръв по два обекта /гараж и автомобил/ и
сравнително голямата кръвозагуба от един и същ човек ,може да се направи извод
за наличието на увреждане на кръвоносни съдове с голям калибър, водещи до тежки
увреждания на хемодинамиката и летален изход без оказване на
високоспециализирана медицинска помощ.
Според приетата по делото ДНК
експертиза на веществени доказателства 09/ДНК-604А от 13.11.2009г. на ЦЕКИИ при
НИКК –МВР /т.2,л.183-186 от ДП/ ДНК профилът,определен по самобръсначка /предоставена
с протокол за доброволно предаване от съпругата на убития/, стелка,гилза ,копче
и червенокафява материя са с еднакъв биологичен материал и произхождат от едно
и също лице от мъжки пол .
Според приетата по делото ДНК
експертиза на веществени доказателства №09/ДНК-604Б от 16.11.2009г. на ЦЕКИИ
при НИКК –МВР /т.2,л.191-195 от ДП/:
--ДНК профилът по сиво*** ръкавица с пет пръста от гума и
текстил и надписи „СЕ Kat. 2”
и”Black Diamond” –лява и бежова ръкавица с пет пръста от кожа и плат ,извлечен
от външната страна е еднакъв и биологичният материал /кръв/ произхожда от едно
и също лице от мъжки пол, като този профил съвпада с ДНК профилът на гилза
,копче , червенокафява материя, самобръсначка и стелка /предмет на обсъждане на
предходни ДНК експертизи/.
--ДНК профилът,определен от обект сиво***
ръкавица с пет пръста от гума и текстил и надписи „СЕ Kat. 2” и”Black Diamond” –дясна
,извлечен от вътрешната страна принадлежи на друго лице от мъжки пол .Същият
профил е открит и във вътрешната страна на сиво*** ръкавица с пет пръста от
гума и текстил и надписи „СЕ Kat. 2”
и”Black Diamond” –лява.
--ДНК профилът на бежова ръкавица с пет пръста
от кожа и плат,извлечен от вътрешната страна принадлежи на трето лице от мъжки
пол.
Според заключението на приетата
по делото съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства по протокол
№09/БТМ-660/29.10.2009г. на НИКК –МВР –София /т.2,л.197-200 от ДП/,по
червенокафява материя,копче и 1 бр.гилза се доказва човешка кръв .
При извършено претърсване в
гараж, стопанисван от подс.Г.Г.М. на 02.12.2009г.,находящ се в бетонна клетка в
град Р. , ул. *******, западно от бл.311 /първи гараж вляво от поредицата
гаражни клетки/,били иззети пистолет с дървена дръжка без номера и надписи
,привидно пневматичен , но с нарезни канали в цевта и книжна опаковка ,както и
картонена кутия с поставени в нея 6 броя малокалибрени патрони с надпис „F”
на гилзата /т.2,л.226-228 от ДП/.
При извършено претърсване и
изземване на 02.12.2009г. в жилището на подс.Г.Г.М. ,били открити и иззети
–мобилен телефон „Нокиа” с IMEI 359526016901770 със сим карта “Вивател” с фабричен номер
89359030111004306174 и три боя сим карти на „МТЕЛ” с фабрични номера
-№35901980531168112, №35901980521544173 и №35901980531251504 /т.2,л.231-233 от
ДП/.
При извършено претърсване и
изземване на 02.12.2009г. от лек автомобил „Пежо 107” с рег.№СА0612 МХ ,ползван
от подс. Г.М. били открити и иззети множество документи на различни лица .В
багажника на автомобила било открито шушлеково яке, в джоб на което били
открити и иззети следните документи:лична карта ******* на М. К. Т. /ЕГН **********/,
свидетелство за управление на МПС на М. К. Т. /ЕГН **********/,контролен талон
№2822830 на М. К. Т..В джобовете на якето
било открито и иззето и дистанционно управление с два бутона и връзка с
4 броя секретни ключа /т.2,л.236-238в от ДП/.
На 02.12.2009 е иззет и лекия
автомобил „Пежо 107”
с рег. №СА0612МХ, ползван от подс.Г.М. /т.3,л.241-242 от ДП/.
Според заключението на приетата
по делото техническа експертиза на предоставените записи от охранителните
камери и допълнителна техническа експертиза № 126/10 ,автомобилите „Мерцедес” с
рег.№Р9585РХ и „Пежо 107”
с рег. № СА0612МХ били заснети при движението си преди ,по време и след
извършване на престъплението,в населените места и посоката посочена по-горе
/т.3,л.290-303 от ДП и т.5,л.634-638 от ДП//.
При извършен в хода на
производството следствен експеримент на 03.12.2009г. /т.3,л.306-309в от ДП/,било
изпробвано дистанционното управление, открито и иззето от шушлеково яке в
багажника на лек автомобил „Пежо 107”
с рег.№ СА0612 МХ. Дистанционното управление било насочено към голяма ролетна
врата на гаражно помещение в жилищна кооперация в град Р. , ул. *******,като
било установено ,че големият бутон на дистанционното отваря вратата,а малкият я
затваря без засечки .
Според приетата по делото Балистична
експертиза по Протокол №502/ 03.12.2009г. на БНТЛ при ОД на МВР-Р.
/т.3,л.316-326 от ДП/, предоставеният за изследване пистолет/с дървена
дръжка,без номера и надписи –привидно пневматичен,но с нарезни канали в цевта, поставен
в книжна опаковка ,ведно с картонена кутия с поставени в нея 6 броя
малокалибрени патрони с надпис „F”
на гилзата ,представлява самоделно изработено огнестрелно оръжие с калибър 5,6 мм чрез промяна на
конструкцията на стандартно произведен въздушен пистолет с калибър 4,5 мм. Пистолетът е
технически изправен и годен да произвежда изстрели с 5,6 мм боеприпаси
.Представените 6 броя патрони ,според експертното мнение представляват
стандартно произведени боеприпаси за огнестрелно оръжие,като патроните са
изправни и годни да произведат изстрели .
Според приетата по делото
Химическа експертиза №817/03.12.2009г. от БНТЛ-ОД на МВР-Р. /т.3,л.330-331 от
ДП/,с посочения пистолет са произвеждани изстрели след последното му
почистване.
Според приетата по делото
съдебно-це*** автотехническа експертиза /т.4,л.372-374 от ДП/,средната пазарна
стойност на лек автомобил „Мерцедес”Е290 ТД с рег.№Р9585РХ към датата на
деянията възлиза на 8 260 лева .Автомобилът е изцяло изгорял и негоден за възстановяване и
по-нататъшна експлоатация.
При извършен оглед на
местопроизшествие на 15.12.2009г./т.4,л.386-389е от ДП/ ,в района след ДЗС „***
***” –отбивка /път/ вляво,водещ към рибарници „Зона Изток, бил открит и изровен
труп на мъж в зряла възраст,в напреднала фаза на трупно разложение,облечен с
бяла риза с къс ръкав и закопчани две бели копчета /кръгли,с четири отвора
всяко/ в областта на корема и липсващи такива над закопчаните.Трупът бил открит
обут с панталон –тъмен цвят,с черен колан с метална катарама ,бял слип, бял
ортопедичен колан и бял потник .Трупът бил открит в трап ,отстоящ в най-ниската си част на 90 см от земната повърхност,
с овална форма -120см.на 90 см.
При извършено претърсване и
изземване на 22.12.2009г. /т.4,л.428-431в от ДП/ в маза, прилежаща към
апартамент в град Р.,*******, ползвана от подс. Х.А.Х. били открити иззети:
1.Дървена дъска с размери 26,5 см.х 16,00 см. х 2,00 см. сцепена през
средата със забити и намиращи се в нея два броя проектили;
2. Дървена дъска с размери 26,5 см.х 9,8 см.х 2,00 см. с четири отвора в
нея-в единият с текстилна материя;
3. Кръгла кутия с надпис “оръжейна
смазка ГОЙ-54 П“;
4.Черен на цвят пистолет
окомплектован с пълнител със закрепена на цевта сребриста на цвят метална
тръба, втъкната в текстилна торбичка с бяла вата със син, зелен и кафяв цвят,
като кафевият цвят е с оцветяване на животинска глава- пистолета е без
идентификационни белези по него, в предната част /дъното на торбичката / е с
опушени ръбове; един брой гилза оцветена
в задната част с червен цвят с личим надпис 7,65 в задната част;
5. Картонена кутийка за
патрони с надпис “7,65 Browning 322
Auto“ с поставени на пластмасов държач в нея 13 броя патрони / трите с надпис в
задната част “ PS 7,65 и цифра 52 “, останалите
10 са с червена боя в задната част и надпис “ S&B 7,65 / намерени в джоб в
капака на брезентовата чанта с метална табелка в предната й част с надпис
“DIEZEL”;
6. Два броя бели гумирани
ръкавици намерени в джоб в капака на брезентова чанта с метална табелка в
предната й част “DIEZEL”;
7. Зелена брезентова чанта с
надпис в предната й част “DIEZEL” с брезентова лента за носене на рамо, с два
джоба на капака затварящи се с цип, с два странични джоба от които единият с капаче, с джоб затварящ се с цип в
предната част и един основен вътрешен
джоб затварящ се с цип, в който бил открит малък вътрешен джоб закопчан с цип;
8. Два броя патрони, жълтеникави
на цвят с червен цвят в задната част на гилзата с надпис “ S&B 7,65,
открити на дъното на кашон в мазата;
9. Седем броя гилзи без
обозначения, един брой патрон с надпис “F” в задната му част, един брой
проектил и един брой гилза с червена боя в задната й част с надпис “ S&B 7,65.
При извършено на 15.01.2010г. разпознаване на труп ,открият труп на мъж
в зряла възраст бил разпознат като принадлежащ на М. К. Т. . Разпознаването
било извършено от племенника на починалия-св.В.В.Й..
Според приетата по
делото ДНК експертиза на веществени доказателства №10/ДНК-724-09/16.02.2010г.
от сектор „ДНК-анализи „ към ЦЕКИИ при НИКК –МВР –София /т.5,л.512-515 от ДП/, ДНК
профилът на бедрена кост, иззета при извършване на аутопсия на труп на мъж в
зряла възраст на 15.12.2009г.,открит при оглед на местопроизшествие на
15.12.2009г.,показва пълно съвпадение с
ДНК профилът , определен за гилза ,копче и червено-кафява материя/в СМЕ
№09/ДНК-604 на НИКК –МВР/, както и с ДНК профила по самобръсначка и стелка /СМЕ
№09/ДНК 604А на НИКК –МВР/ и ДНК профила,извлечен от червено-кафява материя по
ръкавици в /СМЕ №09/ДНК-604-Б на НИКК –МВР/
и този ДНК профил произхожда от едно и също лице от мъжки пол .
Според приетата по
делото ДНК експертиза на веществени доказателства №10/ДНК-681-09/16.02.2010г.
от сектор „ДНК анализи” към ЦЕКИИ при НИКК-МВР-София /т.5,л.516-520 от ДП/:
--ДНК профилът,определен от
обект №3б -ръкавица отвътре /предмет
на обсъждане в СМЕ №09/ДНК-604Б на НИКК –МВР-София/ показва пълно съвпадение с
ДНК профила на подс. Г.Г.М..
--Биологичният материал по
обект №3б ,изследван в СМЕ №09/ДНК-604Б
на НИКК –МВР –София,произхожда от подс.Г. М..
--ДНК профилът
,определен от обект №2 /ръкавица ,отвътре/,както и алелите с по-висок интензитет,определени
от обект №1б/ръкавица отвътре/ в СМЕ №09/ДНК-604Б на НИКК –МВР –София /т.2,л.191-195
от ДП/ показват пълно съвпадение с ДНК профила на подс.Х.Х..
--Биологичният материал от
обект №2 /ръкавица,отвътре/ и №1б /ръкавица -отвътре/,изследвани в №09/ДНК-604Б
на НИКК –МВР-София , произхожда от подс.Х.Х. .
Според приетата по
делото Трасологична експертиза по Протокол №117/15.03.2010г. от БНТЛ –ОД на МВР
–Р./т.5,л.5565-573 от ДП/, е възможно отпечатъците от протектор на автомобилна
гума ,заснети като обекти №8 и №10 при извършен оглед на местопроизшествие на
21.10.2009г. да са оставени от
опожарения автомобил „Мерцедес”,намерен и иззет при оглед на местопроизшествие
от 22.10.2009г. в местността „Божурите” в землището на село Божурово. Според
експертното мнение е възможно и двата броя автомобилни лайсни, намерени и
иззети при извършения оглед на местопроизшествие на 21.10. 2009г., да са били
монтирани /принадлежали / на опожарения лек автомобил „Мерцедес”, намерен и
иззет при оглед на местопроизшествие от 22.10.2009г. в местността „Божурите” в
землището на село Божурово .
Според приетата по
делото пожаро-техническа експертиза /т.5,л.595-597 от ДП/,огнището на пожара,
предизвикал опожаряването на лек автомобил „Мерцедес Е290 ДТ” с рег.№Р9585РХ е
в купето на автомобила. Предвид мястото на възникване на пожара и свойствата на
материалите , които са се намирали в зоната на горенето,първоначално пожарът се
е развивал в купето на автомобила и впоследствие се е разпрострял в двигателния
отсек и багажното отделение. Предвид огнището на горене и пораженията върху
автомобила ,както и заключението по химическа експертиза №738/29.10.2009г./т.2,л.135
от ДП/, експертът дал заключение ,че причината за пожара е умишлен
палеж.Предвид обстоятелството ,че автомобилът е бил паркиран на открито ,извън
населено място и на разстояние повече от осем метра от горска растителност
,мястото на възникване,посоките на разпространение и линейната скорост на
горене на оборудването в автомобила ,не е било възможно пожарът да се
разпространи върху съседни сгради ,имоти или друго имущество със значителна
стойност .
Според приетата по
делото съдебно-медицинска експертиза на труп №150/2009г. /т.5,л.601-603 от ДП/
на мъж в зряла възраст , открит и иззет при оглед на местопроизшествие на 15.12.2009г.
в землището на село *** *** , община Тутракан,били установени следните
увреждания: Три огнестрелни наранявания -едно на главата и две на гръдния кош-с
увреждане на гръбначен мозък ,гръбначен стълб ,лицеви кости ,меки тъкани на
медиастинума и десен бял дроб ,колекция от кръв вдясно плеврално пространство
-300 мл, охлузвания в поясната област,напреднало трупно разложение,свличане на
епидермиса н дланите и ходилата,свличане на епидермиса по тялото.Генерализирана
атеросклероза, стара холецистектомия/хирургично отстраняване на жлъчен мехур/. Срастване
на шевовете на черепа ,изтриване на коронките на естествените зъби до дентин , прошарено
окосмяване на главата.Наличие на етилов алкохол в кръвта,с концентрация 0,78
промила. Наличие на пълно съвпадение между представените долна и горна зъбни
протези и челюстите на трупа.Според експертното мнение,предвид трупното
разложение не може да се приеме по категоричен начин,че към момента на смъртта
е било налице алкохолно опиване. При тези данни ,според заключението по
експертизата,причината за настъпването на смъртта следва да се отдаде на
установените огнестрелни наранявания,довели до несъвместимо с живота увреждане
на централната нервна система.Установени са три огнестрелни наранявания-едно в
областта на главата и две в областта на
тялото ,сляпо завършващи с проектили в края на раневите канали.Установените три
огнестрелни наранявания са причинени с огнестрелно оръжие.Установеното охлузване
е в резултат на действието на твърди тъпи предмети.Налице е пряка
причинно-следствена връзка между установените огнестрелни наранявания и
настъпването на смъртта .Огнестрелното нараняване в областта на главата- №1
води до внезапно настъпване на смъртта.Огнестрелното нараняване на гърба-№2,в
областта на гръбначния стълб,поради увреждане на гръбначния мозък ,води до
обездвижване на долните крайници,може да доведе до смърт,но не до внезапна. Огнестрелното
нараняване вляво на гърба- №3,уврежда левия бял дроб ,може да доведе до смърт
,но не до внезапна.И трите огнестрелни наранявания са прижизнени .
Огнестрелно нараняване
№1 е с вход на гърба на носа ,вдясно до
срединната линия и с раневи канал,преминаващ през решетъчната кост,под ос***та
на черепа ,през гръбначно мозъчния канал ,с нарушаване на гръбначния мозък и
достигащ до задната част на първи шиен прешлен и черепа ,където завършва и
където бил намерен проектил. Раневият канал е с посока отпред-назад,слабо
отгоре –надолу,по срединната линия,спрямо анатомичното положение на трупа.
Огнестрелно
нараняване №2 на гърба е с вход в областта на гръбначния стълб ,на 122 см от петата на трупа ,с
раневи канал ,преминаващ през гръбначния стълб,в областта на шести и седми гръдни
прешлени ,нарушаващ гръбначния мозък, през средностението и достигащ до
областта над хилуса на десния бял дроб, нарушавайки белодробната тъкан ,където
бил намерен проектил.Раневият канал е с ход отзад-напред,отдолу-нагоре и отляво-надясно
спрямо анатомичното положение на трупа .
Огнестрелно
нараняване №3 е с вход на гърба вляво на 113 см от петата на трупа и на 11 см от гръбначния стълб и с
раневи канал ,минаващ през десето междуребрие вляво ,през долния лоб на левия
бял дроб ,през медиастинума и достигащ
до задната повърхност на гръдната кост ,където било намерено кръвонасядане и проектил под сухожилната разтеглица на
гръдната кост .Раневият канал е с ход отзад-напред,отляво-надясно и леко отдолу-нагоре по отношение на
анатомичното положение на трупа .Според експертното заключение,нараняванията не
са резултат от изстрел от упор ,като е възможно да има усещане за болка преди
получаване на огнестрелно нараняване №1 в областта на главата .
Според приетата по
делото Комплексна балистична експертиза по протокол №10/БАЛ-18 от 01.02.2010г.
т ЦЕКИИ към НИКК при МВР –София /т.5,л.614-624 от ДП/,изследваните три броя
куршуми ,открити при извършената аутопсия са части от патрони 7,65 мм „BROWNING”
,предназначен за стрелба с пистолети , калибър 7,65 мм ,включително и
картечни пистолети калибър 7,65
мм. Изследваните три боя куршуми и куршума ,част от
който е ризницата ,обект на балистична експертиза по Протокол №09/БАЛ-266 от
29.10.2009г. /т.1,л.69-76 от ДП/, според експертното заключение са били
изстреляни от едно и също оръжие. Капсулните следи върху куршумите от бял дроб
и от задна част на голям тилен отвор съответстват по състав на капсулните следи
по гилзите. Куршумът от гръдната кост се различава по състав на капсулните
следи .Върху представените части от боеприпаси-гилзи ,обекти на балистични
експертизи по Протокол №09/ БАЛ-263 от 29.10.2009г.,ризницата от куршум-обект
на балистична експертиза по Протокол № 09/БАЛ-266 от 29.10.2009г- на НИКК –МВР
–София и 3 броя куршума, не било установено наличието на следи ,които да
указват ,че при изстрелването им е използвано оръжие с монтиран заглушител.
При извършен оглед на
веществени доказателства на 25.03.2010г./т.6,л.645-616д от ДП/ на дрехите
,предадени от съдебния лекар при извършената аутопсия били установени: 1.Мъжка
риза с къс ръкав ,силно зацапана и
влажна със светъл цвят,със зашити в дясната й част в редица бели пластмасови
зацапани копчета с по четири отвора на всяко/6 на брой зашити налични/ и с
липсващо четвърто поред копче броено отдолу нагоре и с разкъсване на тъканта в
областта на липсващото копче.На задната част на ризата ,на отстояние 28 см от горния ръб на я*******долу
бил намерен участък с тъмно зацапване със скъсан участък с неправилна форма . На
отстояние 48 см
от горния ръб на я*******долу на задната
част на ризата било установено второ разкъсване на тъканта с неправилна форма. 2.Светъл
на цвят ластичен ортопедичен колан. 3.Мъжки панталон-тъмен на цвят ,силно
зацапан с дължина 103см и ширина в
областта на кръста 44 см,с
втъкан през халките му тъмен на цвят кожен колан. 4.Носна кърпа. 5.Мъжки слип. 6.Разкъсан
мъжки потник ,светъл на цвят,зацапан с два отвора на задната му част с
неправилна форма и ръбове с липсваща
тъкан ,като под единия отвор зацапването е с по-тъмен цвят, сравнено с другите
зацапвания по него. 7.Тъмен на цвят мъжки чорап-тип”терлик”,зацапан.
Според приетата по
делото Техническа /трасологична
експертиза № 133/10 /т.6,л.650-655 от ДП/,между копчетата на
изследваната риза и копчето,иззето при извършен оглед на местопроизшествие на
21.10.2009г. от гаражно помещение в град Р. ,ул.”Панайот Хитов „№5,било
установено сходство,изразяващо се в съвпадение на следните признаци –по
материала ,от който са изготвени ,по начина на изработване ,по размерите ,по
начина на обработка на външните повърхности .
Според приетата по
делото Комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на подс.Х.А.Х.
/т.6,л.721-734 от ДП/ той не се води на диспансерен учет в ОДПЗС –Р. и не е
провеждал стационарни лечения.Към момента на изготвяне на експертизата,подс. Х.
не страда от психично заболяване.Към 21.10.2009г. той е разбирал свойството и
значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си. Състоянието му е
идентично и към момента на изготвяне на експертизата.Към момента на извършване
на деянията ,предмет на производството и към настоящия момент, подс.Х. е бил и
е в състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да
дава достоверни обяснения за тях,ако желае. Той може да участва в наказателното
производство и да пребивава в помещенията на ОЗ”ИН”Следствени арести –Р. ,като
по отношение на него не се налага приложението на чл.89 от НК .Според
експертното мнение ,при направеното психологическо изследване на подс.Х.,в
структурата на личността му се отчитат отделни акцентуации, които не са
изградени по степен до личностово разстройство.Налице е тенденция,в ситуации на
затруднение да действа с бърз интензитет на негативните емоционални
преживявания при скъсен самоконтрол,с намалени възможности за обсъждане на
алтернативни решения в ситуации на затруднение.по време на динамичното интервю,подс.
декларирал вина ,която според експертите не съпреживява.Тези психологични личностови
характеристики на подс.Х. не покриват диагностичните критерии,за да му бъде
поставена диагноза –разстройство на личността
и поведението в зрялата възраст. Рискът от опасно поведение при този
обвиняем ,според експертното мнение е нисък.
Извън задачите ,възложени с експертизата на
ДП,експертите приели ,че са налице достатъчно ос***ния /изградени единствено на
базата на субективно споделените от подсъдимия преживявания при проведеното
интервю и обясненията му в качеството на обвиняем/, за обсъждане на наличието
на физиологичен афект към момента на инцидента.
Според приетата по делото Комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза и на подс.Г.Г.М. /т.6,л.743-755 от ДП/ той
не се води на диспансерен учет в ОДПЗС –Р. и не е провеждал стационарни
лечения. Към момента на изготвяне на експертизата,подс.М. не страда от психично заболяване.Към момента
на извършване на инкриминираните деяния, подс. М. е разбирал свойството и значението на
извършеното и е можел да ръководи постъпките си.Състоянието му е идентично и
към момента на изготвяне на експертизата. Към момента на извършване на
деянията,предмет на производството и към настоящия момент, подс. М. е бил
и е в състояние правилно да възприема
фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за
тях,ако желае.Той може да участва в наказателното производство и да пребивава в
помещенията на ОЗ”ИН”Следствени арести-Р., като по отношение на него не се
налага приложението на чл.89 от НК.Според експертното мнение,при направеното
психологическо изследване на подс. М., била установена незряла личностова
структура и тенденция да действа с бърз
интензитет на негативните емоционални преживявания при скъсен самоконтрол , като
остава некритичен към последиците от своето поведение.В същото време, подс.М. е
с нормален интелект,въпреки че са установени намалени възможности за обсъждане
на алтернативни решения в ситуации на затруднение. Тези психологични личностови
характеристики на подс. М. не покриват диагностичните критерии ,за да му бъде
поставена диагноза –разстройство на личността и поведението в зрялата възраст.
Рискът от опасно поведение /автоагресивно и агресивно/ при този подсъдим,според
експертното мнение, е нисък.
Според приетата по делото Балистична
експертиза по протокол №201/ 03.05.2010г. на БНТЛ при ОД на МВР –Р. /т.7,л.801-815
от ДП/, представеният за изследване газ –сигнален револвер „BLOW”38,калибър 9 мм-5 /пет /заряден с №8-002245 е газ-сигнално оръжие. Револверът
е технически изправен и годен да произвежда изстрели единствено и само с
газ-сигнални боеприпаси .
Според приетата по делото петорна комплексна балистична
експертиза по протокол №10/БАЛ-105 от
03.05.2010г. на ЦЕКИИ при НИКК –МВР-София /т.7,л.817-838 от ДП/ е установено
,че представеният за изследване пистолет –черен на цвят,окомплектован с
пълнител със закрепена на цевта сребриста на цвят метална тръба ,сигнално-газов „ZORAKI” модел 914,калибър 9 мм,
преработен за стрелба с патрони калибър 7,65 мм „Броунинг” обр.1900 год.чрез смяна на
цевта му. Идентификационните белези за фабричния номер и модела на пистолета са заличени по механичен начин. Завитото
към цевта на пистолета цилиндрично тяло представлява саморъчно изработен
заглушител на камерния принцип на заглушаване. Надянатата върху него текстилна
торбичка се явява като допълнителен заглушител. С този пистолет е стреляно след
последното му почистване ,а саморъчно изработения заглушител и текстилната
торбичка са били използвани по предназначение. Представеният за изследване
сигнално-газов „ZORAKI” модел 914,калибър 9мм,преработен за
стрелба с патрони калибър 7,65 мм „Броунинг” обр.1900
год.чрез смяна на цевта му, е технически неизправен ,но годен да произведе
изстрели. Представеният за изследване с пистолета патрон е калибър 7,65 мм „Броунинг”
обр.1900г.,предназначен за стрела с пистолети калибър 7,65мм,включително и
картечни пистолети калибър 7,65
мм и е бил годен за употреба по предназначение. Представените
за изследване 2 бр.гилзи са части от
патрони калибър 7,65 мм”Броунинг”
обр.1900г.,предназначени за стрелба с пистолети ,калибър 7,65 мм ,включително и
картечни пистолети ,калибър 7,65
мм и са били стреляни със сигнално газов пистолет „ZORAKI” модел 914,калибър 9мм,преработен за стрелба
с патрони калибър 7,65 мм
„Броунинг” обр.1900 год. чрез смяна на цевта му.Заведените в НСБК под №2300 два
броя гилзи са стреляни със сигнално газов пистолет „ZORAKI” модел 914,калибър 9мм,преработен за
стрелба с патрони калибър 7,65 мм „Броунинг” обр.1900
год.чрез смяна на цевта му. Представените за изследване три броя куршуми и
заведените в НСБК под № 2300 три броя куршуми /извадени при аутопсията на труп
/ и част от ризница на куршум са били изстреляни от сигнално-газов пистолет „ZORAKI” модел 914, калибър 9мм,преработен за
стрелба с патрони калибър 7,65
мм „Броунинг” обр.1900 год.чрез смяна на цевта
му.Представените за изследване общо 15 броя патрони са калибър 7,65 мм”Броунинг”обр.1900
г., предназначени за стрелба с пистолети кал.7,65мм,включително и картечни
пистолети калибър 7,65 мм
и са били годни за употреба по предназначение.Представеният за изследване
патрон е калибър 5,6 мм
/кал.22 LR/ с помеднен оловен проектил ,предназначен за стрелба с пушки и
пистолети калибър 5,6 мм
и е бил годен за употреба по предназначение. Представените за изследване 7 броя
гилзи са части от патрони калибър 5,6 мм/ кал.22 LR/ , предназначени за стрелба
с пушки и пистолети калибър 5,6
мм и са били стреляни с едно и също оръжие. Влакната
,иззети от един от отворите на дъската, биха могли да произхождат от
вътрешността /ватата / на допълнителния заглушител.
Според приетата по делото Химична експертиза
№258/17.05.2010г. на БНТЛ при ОД на МВР-Р. /т.7,л.864 от ДП/ на люспи
боя,иззети при оглед на местопроизшествие от 21.10.2009г. същите имат сив
металиков цвят и последователност в пластовете –сив слой от щприцкит,слой от
сив металик и горен слой от лаково прозрачно покритие.
Според приетата по делото съдебно–це***
експертиза,общата стойност на предмета
на престъплението /златни бижута / възлиза на 5 664 лева /т.7,л.866-869 от
ДП/.
Според заключението на приетата по делото Балистична
експертиза по Протокол №226/17.05.2010г. на БНТЛ при ОД на МВР –Р.
/т.7,л.877-885 от ДП/, представените за изследване четири броя гилзи калибър 5,6 мм са изстреляни с преработения в
малокалибрен,спортен пневматичен пистолет калибър 5,6 мм . Експертът допуснал
,че стрелецът ,при произвеждане на два от изстрелите /намерените две гилзи / на
21.10.2009г. се е намирал между първата и втора –средна колони в дясното крило
спрямо подхода към гаража.При стрелбата по багажното отделение, стрелецът се е
намирал зад автомобила,като е стоял ориентировъчно под 45градуса вдясно спрямо
централната ос на същия.За това говори посо******* изстрела /пробойната в
бомбето на задния ляв калник и издутината по продължение на траекторията на
куршума/. Експертът допуснал и че двата изстрела /намерените от тях гилзи пред
първата колона/ са произведени от близко разстояние- 1,5 -3
метра.
Според приетата по делото комисионна
съдебно-медицинска експертиза № 1150/09 /т.7,л.895-896 от ДП/,подс.Г.Г.М.
страда от заболявания на венозните съдове в областта на тазовото дъно /хемороиди/,
възпаление на лигавицата на стомаха /гастрит/,високо артериално налягане и
херпес зостер /вирусно заболяване/.Отразените заболявания са установени през
2006г. като е имало кървене от болестно
увредените венозни съдове в областта на ануса ,довело до анемия.
Според приетата по делото допълнителна
съдебно-медицинска експертиза на №1205/2010г. /т.7,л.900-901 от ДП/, предвид
кръвта на местопроизшествието ,вида и
характера на огнестрелните наранявания на трупа и ДНК изследването , установяващо
връзката между кръвта и трупа,следва да се приеме,че смъртта е настъпила след
нанасянето на огнестрелните наранявания,довели до несъвместими с живота
увреждания на органи.Същите отговарят да бъдат получени на 21.10.2009г.
От заключението на приетата по
делото техническа експертиза,приложени в т.4,л.393-409 от ДП,са установени
марките на изследваните мобилни телефони, IMEI-те на всеки един от тях,СИМ картите им,
записаните в тях телефонните номера,както и входящите,изходящи и не приети
набирания,получаваните и изпращаните съобщения, със съответните дата и час.
Към ДП е приложен и класифициран
том, съдържащ СРС-справки относно телефонните номера и местата на
клетките,които ги обслужват за периода 01.10.2009г-23.10.2009г.; разпечатки от
мобилни оператори във връзка с провежданите телефонни разговори от двамата подсъдими през м.октомври 2009г.;
звукозаписи на провежданите разговори от двамата подсъдими след
престъплението-след 30.10.2009г.до края на 2009г.; подслушан разговор между
подс.Х. и М. А.,проведен на 08.12.2009г. и други.
Общата стойност на предмета на престъпленията са
златни бижута на обща стойност 5664 лева и лек автомобил на стойност 8260 лева.Предмета
на престъплението грабеж възлиза на обща стойност - 13 924 лева. Същите не
са възстановени на наследниците на пострадалия.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема
за безспорно доказана според събраните
и проверени по настоящето дело писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства: протоколите за извършените огледи, претърсвания и изземвания,доброволни
предавания на вещи,следствен експеримент, изготвените фотоалбуми,подборно
посочени по-горе.От показанията на разпитаните свидетели, за които бе одобрено
даденото от страните съгласие по реда на чл.372 ал.3,вр. чл.371 т.1 от НПК,а
именно: свидетелите К. К. /т.1 л.98 от ДП/,Р. М. /т.2,л.131 от ДП/, Т. З. /т.2,л.128-129
от ДП/, Р. Р. /т.2,л.127 от ДП/,М. П. /т.2,л.149 от ДП/,И. И. /т.2,л.171 от
ДП/,И.С. /т.3,л.271 от ДП/,М. М. /т.311-312 от ДП/, М.И. /т.3,л.341-344 от ДП/,В.
Х. /т.4,л.451-452 от ДП/,М.ка М. /т.6,л.769 от ДП/,Г.И. /т.6,л.794 от ДП/,И. С.
/т.2,л.205-206 от ДП/,В. В. /т.7,л.843-844 от ДП/,Я. Н. / т.7,л.874 от ДП/,С. С.ов
/т.7,л.886 от ДП/,Д. Д. /т.7,л.887-888 от ДП/,К. К. /т.7,л.889 от ДП/,В. М.
/т.7,л.890 от ДП/. От показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели: защитеният свидетел с идентификационен № 1/2009 по описа на РОП,
полицейският служител С.К.; ***ите С.Г. и С.К.; В.М., племенника на убития В.Й.;
приятелите на убития-В.Ц.,С.С.,И.И.,Й.К., В.Х.; както и Г.Д.,П.М.,Н.Н., Е.Г.. Всеки
един от свидетелите пресъздава своите лични впечатления от случилото се в деня
на убийството,преди или след това.Частично от обясненията на двамата
подсъдими,приобщени към доказателствата по делото,в частта им, в която не
противоречат на останалите доказателства по делото.От приетите по делото и
неоспорени от страните експертизи: съдебно-медицински, химически,СМЕ на веществени
доказателства, технически експертизи, балистични експертизи-единични, тройни,комплексни
и петорна комплексна; трасолочгични експертизи, ДНК експертизи на веществени
доказателства,пожаро-техническа,съдебно-це*** експертиза,съдебно-автотехническа,комплексни
съдебно-психиатрични и психологични експертизи,експертни справки и други
подробно описани по-горе. От приложените писмени доказателства-РКО,докладни,документи,записи
на заповеди, свидетелства за съдимост,декларации, смъртен акт, удостоверение за
наследници, актове за раждане и други. От множество разпечатки и детайлни
справки от мобилни оператори относно телефонните номера и местата на клетките, които
ги обслужват за периода 01.10.2009г-23.10.2009г., разпечатки от мобилни
оператори във връзка с провежданите телефонни разговори от двамата подсъдими през м.октомври 2009г.,
звукозаписи на провеждани разговори от двамата подсъдими след
престъплението-след 30.10.2009г. до края на 2009г., подслушан разговор между
подс.Х. и М. А.,проведен на 08.12.2009г. и други-съдържащи се в класифицирания
том от ДП.
При изграждането на приетата
фактическа обстановка,съдът изхожда от обективните находки,намерените и иззети вещи
и заключенията на експертите, изготвили горепосочените експертизи.Съдът дава в.
на свидетелските показания, които кореспондират с тези обективни находки и с експертизите,като
дава в. на показанията на
свидетелите-очевидци на случилото в деня на убийството, както и на показанията
на защитения свидетел по делото. Всички останали гласни доказателства съдът
преценява в контекста на посочените обективни данни, експертни заключения и
показания на очевидци.
По делото е безспорно
установено,че двамата подсъдими са се познавали, често са се виждали в месеците
преди престъпленията,че не са имали постоянна работа и доходи през 2009г. и са
имали финансови затруднения.В тази насока са показанията на св.С.Г. дал заем на
подс.М., изпращаните съобщения в този смисъл от него до подс.М.,отразени в
техническата експертиза изследвала мобилните телефони на подсъдимите
/т.4,л.393-409 от ДП/, показанията на св.П.М.-че подс.М. има кредити и е
притеснен за пари и съдържанието на приложените по делото СРС отнасящи се до
двамата подсъдими, както и житейските факти,че подс.Г.М. е изплащал кредит, ползва
л.а. на лизинг, подс.Х. живее под наем и дори няма л.а.,а и двамата имат
семейства и непълнолетни деца,за които полагат грижи.
Няма спор относно
времето,мястото и начина на убийството на пострадалия М. Т.- на 21.10.2009г.
около 17,30 часа ,тъй като същият ден до
15,30 часа той е бил в пенсионерския клуб на ул.”Доростол” /намиращ се в сградата
на старческия дом „Възраждане”/, в каквато насока са показанията на св.С.С., след
което я откарал с л.а. до ж.п. гара Р.. След това той е посетил офиса на кооперация
в сградата на к-с ”Евас”,където му изплатили 100 лева по запис на заповед,за
което е издаден РКО,приложен по делото,в каквато насока са показанията на св. Г.Д.-***
на кооперацията.След това посетил заведението „При Румънеца”,откъдето си
тръгнал към 17,30 часа,в каквато насока са показанията на св.Й.К.-приятел на
пострадалия и св.В.Х.- *** заведението. В тази насока са и показанията на св.М.
П., който същия ден, към 19 часа, паркирайки автомобила си в подземния гараж и видял
кръв,гилзи и лайсни на мястото,където паркира автомобила си пострадалия. В тази
насока са и показанията на защитения свидетел –случаен очевидец,който около
17,30 часа на същия ден е видял мъж с външност съвпадаща с тази на подс.Х. в близост
до местопроизшествието,чул е 4 изстрела идващи отдолу и веднага след това видял
л.а. „Мерцедес”, охлузен от едната страна, да излиза от подземния гараж,шофиран
от същия мъж,както и показанията на съседката св.М.ка М. чула необичаен шум
около 17,30 часа.Всички тези доказателства кореспондират с отразеното по часове
и клетки на мобилните оператори,в района на които са се намирали двамата
подсъдими по същото време, включително и в района на
местопрестъплението,съдържащи се в класифицирания том от ДП.
По делото няма спор,че М. Т. е
убит с огнестрелно оръжие калибър 7,65 мм,каквото е именно преправения пистолет „Зораки”
и че убийството е станало в подземния гараж,ползван от пострадалия.Доказателства
за това са освен заключенията на експертизите-балистичните,СМЕ,ДНК
експертизите,СМЕ на веществени доказателства, установеното от св.М. П., както и
обясненията на подс.Х., който не
отрича,че е застрелял пострадалия с пистолет именно в този гараж.В тази насока
са и обясненията на подс. Г.М., който пресъздава казаното му от подс.Х..
По делото са безспорно
установени всички факти във връзка с палежа на л.а.”Мерцедес”,собственост на
пострадалия-кога,къде и как е извършен,както и участието на двамата подсъдими в
това престъпление.В тази насока са показанията на свидетеля С. С.ов видял горящия
л.а. и повикал пожарната, тези на свидетелите Р. М.,Т. З., Р. Р., които са видели
преминаващите л.а.”Пежо и л.а.”Мерцедес и малко по-късно разбрали, че мерцедеса
гори.Тези гласни доказателства кореспондират с данните съдържащи се в съответните
огледни протоколи,в заключенията на химическите, пожаро-техническата и ценово-икономическата
експертизи,приети по делото и неоспорени от страните. В тази насока са и обясненията
на двамата подсъдими, които не отричат палежа на автомобила и начина,по който
са го извършили.
Съдът приема за безспорно
установено,че всеки един от подсъдимите е придобил и държал подробно описаните
в присъдата и в мотивите по-горе огнестрелни оръжия и боеприпаси,техния
вид,количество и преработка на оръжията в бойни и местата където са намерени.Доказателства
за това се съдържат в съответните огледни протоколи и посочените в тях
обяснения,в експертните справки и заключенията на балистичните експертизи. С
оглед на това съдът не дава в. на обясненията на двамата подсъдими,приобщени
към доказателствата по делото, а именно на обясненията на подс.Х. /
т.5,л.496-503 от ДП/,че в л.а. на убития намерил въздушен пистолет,който заедно
с други документи и ключовете сложил в торба и оставил в колата на подс.М. и обясненията
на подс.М.,че намерения в гаража му въздушен пистолет е оставен там от подс.Х. преди
време /т.5 л.478-488 от ДП/, както и на обясненията на подс.Х.,че пистолета
„Зораки” е на пострадалия.
На първо място обясненията на
двамата подсъдими за въздушния пистолет си противоречат помежду си,а освен това
в съдебно заседание, при показване на оръжията от съда, подс.М. заяви,че единият
от пистолетите е негов /л.332-333 от делото/,а и св.Е.Г. сочи,че е виждал
пистолет в автомобила на подс. М..На следващо място няма как този пистолет да е
взет от лекия автомобил на убития и оставен в автомобила на подс.М. след палежа
на автомобила,тъй като по двете дъски намерени в мазето на подс.Х. има следи от
прострелване и от двете оръжия-от пистолета „Зораки”,с който е убит М.Т. и от
преработения въздушен пистолет в боен,намерен в гаража на подс.М. /балистичната експертиза приложена в т.7
л.817-838 от ДП/.По делото няма никакви доказателства,че след убийството преправения
въздушен пистолет е носен в мазето на подс.Х. и че някой е стрелял с него по
намерените там дъски-кога и как е станало това.Няма дори твърдения от страна на
подсъдимите в такава насока,поради което съдът приема техните обяснения за защитна
теза.
Съдът не приема тезата на
подс.Х.,че пистолета,с който е убил М. Т. е на пострадалия,тъй като никой от приятелите,познати
и роднините на убития не сочи той да е притежавал оръжие,в опожарения автомобил
и в жилището му не е намерено такова, боеприпаси,смазка или други
принадлежности, които да сочат,че е притежавал оръжие,а с оглед доказателствата
по делото пострадалият е бил човек,който се е хвалил с това което има.На
следващо място е крайно нелогично да извършиш убийство с чуждо оръжие,след
което да го прибереш в мазето си,най-малкото защото това оръжие може да е
законно притежавано от жертвата и да е регистрирано.Освен това в мазето на
подс. Х. наред с оръжието са намерени боеприпаси,смазка и други принадлежности
за него,за които подсъдимият няма обяснение и което е още един аргумент, че
оръжието е именно на подсъдимия.
Съдът не приема и обясненията
на подс.Х.,че след престъплението е искал да се самоубие и във връзка с това е
прострелвал оръжието в намерените в мазето му дъски.Тази версия не обяснява
констатираните от експертите,изготвили балистичната експертиза,цитирана
по-горе,следи от прострелване с другото оръжие-намерения преправен пистолет в
гаража на подс. М..На следващо място,ако човек е решил да се самоубие с
огнестрелно оръжие едва ли трябва да му поставя заглушител и да го прострелва
няколкократно в мазето си,а безспорно от заключението на същата експертиза са
констатирани няколко дупки от прострелване, като в една от дупките в дъската са
установени и влакна от торбичката, изпълняваща ролята на допълнителен
заглушител.
С оглед изложеното съдът отчита
обясненията на подсъдимите като защитна теза и приема за доказано,че оръжията и
боеприпасите, които са намерени в помещенията ползвани от всеки един от подсъдимите,са
придобити и държани от всеки един от тях през периода от м.октомври 2009г. до
момента на намирането и изземването им от органите на полицията.Приема за
доказано,че те са придобити по неустановен по делото начин от подсъдимите и
държани от тях,като те не са имали разрешителни, издадени по съответния законов
ред, да притежават такива оръжия и боеприпаси, видно от приложените по ДП
справки в тази насока.
По делото няма спор и относно времето,мястото
и причините за смъртта на М. Т.,мястото и състоянието, в което е намерен заровения труп, тъй като в
тази насока е налице пълно съответствие между писмените и гласни доказателства и експертните заключения.
Спорните по делото въпроси са
свързани със съпричастността на подс. М. в извършването на грабежа придружен с
убийство и наличието на съизвършителство между двамата подсъдими; с наличието
или не на афект при извършването на престъплението от подс.Х. и досежно
предмета на грабежа.
В тази насока по делото се
събраха две групи доказателства.От една страна са обясненията на подсъдимите,а
от друга са свидетелските показания и експертните заключения по изготвените
експертизи и материалите съдържащи се в класифицирания том от ДП.
Съдът изхожда от обективните
данни и експертните заключения и анализирайки гласните доказателства,отхвърля
тезата на защитата.Съдът приема за доказано,че е налице грабеж на златните
накити и лекия автомобил, че предмета на престъплението е безспорно установен,макар
и само със свидетелски показания относно златните накити, че е налице
съизвършителство между двамата подсъдими и че престъплението не е извършено в
състояние на афект от страна на подс. Х. по следните съображения.
Съдът дава в. на заключенията
на приетите по настоящето дело и неоспорени
от страните експертизи,които намира за компетентни,обос***ни, задълбочени,базиращи
се на обективни данни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
От заключенията на балистичните
експертизи и химическите такива,се установява по безспорен начин вида на
оръжията и боеприпасите, обстоятелството, че с тях е стреляно след последното
им почистване; идентичността на намерените патрони и гилзи в гаража,където е
убит пострадалия, извадените от тялото на убития при аутопсията и металните
части намерени при огледа на опожарения
л.а. са такива от патрон и куршум калибър 7,65 мм.,с какъвто е
пригоден да стреля,след преработката му от газов в боен пистолета „ЗОРАКИ”.Този
пистолет и боеприпаси за него са намерени в мазето ползвано от подс.Х.Х. и
именно с него е убит пострадалия, видно от заключенията на експертизите,в това
число и СМЕ, като този факт не се оспорва и от подс.Х..
Посочените балистични и
химически експертизи установяват по безспорен начин извършената преработка и в пистолета,намерен
в гаража ползван от подс. Г.М..Както и това,че върху двете дъски,намерени в
мазето на подс. Х. са произвеждани изстрели и с двете оръжия,което е аргумент в
подкрепа на съпричастността на подс.М. към престъплението.В тази насока следва
да се тълкуват и фактите,че преработения в боен пистолет е намерен в гаража ползван
от подс.Г.М.,показанията на св.Е.Г.,който пред съда твърди, че е виждал пистолет
в л.а. „Пежо” на подс.М.,показанията на св.П.М.-че подс.М. му е показвал голям
въздушен пистолет,за който казал,че е негов, както и казаното от самият М.,който
посочва сред показаните му оръжия-веществени доказателства по делото като негов
един от пистолетите /л.332-333 от настоящето дело/. Съгласно заключенията на
експертизите е категорично установено,че се касае за стандартен въздушен
пистолет /пневматичен/ калибър 22 / 4,5
мм/, преработен чрез подмяна на цевта в боен за стрелба с патрони калибър 5,6 мм, който е годен да
възпроизвежда изстрели /експертна справка № 255 -в т.3 л.257, балистична експертиза
–т.3,л.316-326 от ДП/.
От заключението на
комплексната петорна балистична експертиза,приета по делегация, е категорично
установено,че по двете дъски /иззети от мазето ползвано от подс.Х./ има отвори
причинени от куршуми калибър 7,65
мм и калибър 5,6 мм /л.830-831 от ДП/.Това категорично установява,че там са прострелвани и двата
пистолета,намерени по-късно при двамата подсъдими и иззети от тях.Така се
опровергават обясненията на подсъдимите,за липсата на съпричастност и предварителни уговорки във връзка с
убийството от страна на подс.М..
Съдът дава в. на
съдебно-медицинските експертизи във връзка със смъртта на М. Т. от ДП,както и
на допълнителната такава назначена от съда, във връзка с обясненията на подс.Х.,като
компетентни,обос***ни и изхождащи от обективните находки по трупа.От тях се
установява по категоричен начин,че причината за настъпването на смъртта следва
да се отдаде на установените огнестрелни наранявания,довели до несъвместимо с
живота увреждане на централната нервна система.Налице е пряка
причинно-следствена връзка между установените три огнестрелни наранявания и
настъпването на смъртта. Категорично двата от изстрелите са в гърба на пострадалия,а
третият в лицето му.
Трите огнестрелни
наранявания в тялото на пострадалия,съгласно СМЕ и допълненията направени от
експертите в съдебно заседание,категорично сочат,че пострадалият е прострелян
два пъти в гърба,което изключва тезата на подс. Х.,че е имало скандал,вадене на
пистолет от пострадалия,дърпане на оръжието и т.н.Становището на експертите
изготвили тези СМЕ,напълно кореспондира със заключението на БАЛ /т.7,л.877-888
от ДП/,относно местоположението на стрелеца спрямо лекия автомобил на
пострадалия и жертвата.
С оглед заключенията на
експертите,съдът приема следната последователност на констатираните огнестрелни
наранявания:
Първо по време е огнестрелно
нараняване №3 с вход на гърба вляво на 113 см от петата на трупа и на 11 см от гръбначния стълб и с
раневи канал ,минаващ през десето междуребрие вляво ,през долния лоб на левия
бял дроб ,през медиастинума и достигащ
до задната повърхност на гръдната кост,където е намерено кръвонасядане и проектил под сухожилната разтеглица на
гръдната кост. Раневият канал е с ход отзад-напред,отляво-надясно и леко отдолу-нагоре по отношение на
анатомичното положение на трупа.То е засегнало и увредило левия бял дроб, не е
довело до внезапна смърт,което е в съответствие с констатираното от експертите
количество натекла кръв в гръдната кухина,което сочи,че сърцето е работело и
изтласквало кръв,каквато кръв е констатирана при аутопсията /допълненията
направени от експертите в съдебно заседание л.206-207 от делото/.
Второ по време е огнестрелно нараняване №2 на гърба, с вход в
областта на гръбначния стълб,на 122
см от петата на трупа ,с раневи канал ,преминаващ през
гръбначния стълб,в областта на шести и седми гръдни прешлени ,нарушаващ
гръбначния мозък, през средностението и достигащ до областта над хилуса на
десния бял дроб, нарушавайки белодробната тъкан ,където е намерен проектил. Раневият
канал е с ход отзад-напред,отдолу-нагоре и отляво-надясно спрямо анатомичното
положение на трупа. То е в областта на гръбначния стълб, увредило е гръбначния
мозък и е довело до обездвижване на долните крайници на пострадалия.Не е доведе
до внезапна смърт,поради което пострадалият е паднал на земята по гръб и не е
можел да движи долните си крайници /допълненията от експертите в съдебно
заседание/.
Последно по време е огнестрелно
нараняване №1 с вход на носа ,вдясно до
срединната линия и с раневи канал,преминаващ през решетъчната кост,под ос***та
на черепа,през гръбначно мозъчния канал ,с нарушаване на гръбначния мозък и
достигащ до задната част на първи шиен прешлен и черепа ,където завършва и
където е намерен проектил. Раневият канал е с посока отпред-назад, слабо отгоре-надолу,по
срединната линия,спрямо анатомичното положение на трупа.То е довело до внезапно
настъпване на смъртта на пострадалия /допълненията от експеритте в съдебно
заседание/.
В подкрепа на
изложеното е и заключението на приетата по делото Балистична експертиза по
Протокол №226/17.05.2010г. на БНТЛ при ОД на МВР –Р. /т.7,л.877-885 от ДП/,
изследвала четирите броя гилзи калибър 5,6 мм. Съгласно която стрелецът ,при
произвеждане на два от изстрелите /намерените две гилзи в гаража/ се е намирал
между първата и втора –средна колони в дясното крило спрямо подхода към гаража,като
изстрелите са произведени от близко разстояние- 1,5 -3 метра,което съответства
на посоките на констатираните в тялото на жертвата огнестрелни наранявания.Тези
констатации изключват версията на под.Х. за лично съприкосновение с
пострадалия,вадене на оръжие от пострадалия,дърпане на оръжието, борба,падане и
др.,което във всички случаи сочи на определена динамика в движенията на двама
души ,при която няма как два от изстрелите да са категорично в гърба на
жертвата. В същото време напълно логично и обективно, с оглед заключенията на
експертите, е подс. Х. да е влязъл в подземния гараж,да е застанал до
посочените колони зад гърба на пострадалия и в момента,в който пострадалият е
бил леко наведен над автомобила си ,за да остави или вземе нещо от там,да е произвел
четири изстрела-двата попаднали в гърба на жертвата,единият в багажното отделение
на л.а. и последният-в главата имащ характера на т.нар. „контролен изстрел”,с
който извършителят се уверява,че смъртта на жертвата е настъпила. Именно четири
последователни изстрела е чул и защитеният свидетел,с оглед показанията му по
делото.
Съдът не дава в.
на обясненията на подс.Х.,досежно това,че е
заложил пръстен с диамант при пострадалия,имал е разправия с него по
този повод и го е убил вземайки пистолета на убития.В тази насока неговите
обяснения остават изолирани от целия доказателствен материал. Както бе посочено
по-горе никой от приятелите и близките на убития не знае той да е имал оръжие,в
жилището му не е намерено такова, боеприпаси,смазка или други принадлежности, които
да сочат,че е притежавал оръжие,а той е бил човек,който се хвали и парадира с
това,което има.Същото се отнася и за пръстен с диамант,за който пострадалият не
е споменавал пред близките и приятелите си,никой не е виждал такъв,не е носил подобен
пръстен, нито го е показвал на св.С.К.,с когото се е консултирал за даваното му
от различни хора злато.Аргументи в тази насока са показанията на неговите
приятели,които знаят от пострадалия много подробности за неговото ежедневие,
режим и извършвана дейност.Те знаят,че той дава пари срещу лихва,че в л.а. винаги носи
големи суми пари,там съхранява документите за задължения и плащания,носи на
показ и парадира със златните бижута и др.Тези свидетелски показания се
потвърждават от намерените частично изгорели документи при огледа на л.а.
Мерцедес и от намерените записи на заповеди и други документи в полза на убития
открити в гаража на подс.Г.М..
Не може да се приеме
за достоверна тезата,че подс.Х. отива в гаража на пострадалия,за да се разправят за пръстен с диамант,а не
разговаря с него за това в заведение или на друго място.Няма логично обяснение
подсъдимият да отива там необичайно облечен-с дълго палто и нахлупена шапка /с
оглед показанията на защитения свидетел/ и да го причаква в подземния гараж,след
като цял ден преди това го е проследявал /с оглед СРС/. Още по-нелогично е пострадалият
да не иска да вземе пари от него за заложен пръстен.Напротив от всички гласни
доказателства и от намерените писмени такива се налага извода,че пострадалият
точно и стриктно си е водил статистика кой колко и за какво му дължи
пари,следял и е събирал сумите и лихвите си,като в л..а е съхранявал документите
си във връзка с това, показвал е на ***ите св.Я. Н. и св.С.К.,оставяните му
златни накити,консултирал се е с тях. Освен това няма никакви доказателства
подс.Х. да е притежавал такъв пръстен,още по-малко да го заложил при
пострадалия.
Съдът не дава в. на
обясненията на подс.М.,приобщени към доказателствата по делото и ги отчита като
защитна теза.Крайно нелогично е твърдението на подс.М.- да придружава подс.Х.,
след като му е казал,че е убил човек,само поради страх от него.Това е така поради
факта,че подс. М. е пътувал с отделен
автомобил,последователно е минавал през различни населени места,включително и през
къщата на родителите си,през магазини и бензиностанции, върнал се е в жилището
си в Р. вечерта на 21.10.2009г. и отново на следващия ден е пътувал извън Р. с
подс. Х.. При тези обективни данни-от свидетелките показания и техническите експертизи
изследвали видеозаписите от камерите на обекти по пътя, откъдето са минавали
автомобилите и доказателствата приложени в класифицирания том, не може да се
приеме като достоверна тезата,че всичко това подс.М. е правил поради страх, уплаха
и някаква подчиненост или зависимост от подс.Х.. Аргумент за приетото от съда е
и факта,че подс.М. е прибрал в гаража си личните документи на пострадалия, записи
на заповеди и други документи в полза на убития, ключовете с дистанционното за
гаража ползван от убития, които са намерени след лични вещи на М.. С оглед
изложеното не може да се приеме, тезата на подсъдимия,че е закупил тези вещи от
неизвестно лице или,че подс. Х. му ги е оставил в л.а. без да знае съдържанието
им. Подс.М. е пълнолетен, вменяем и разумен човек и неговата по-лесна
внушаемост и подчиняемост, като черта на характера нямат нищо общо с конкретното
му поведение в деня на убийството и след това,предвид изложеното и множеството възможности,които е имал той,ако е
искал- да избяга,да уведоми трети лица за случилото се, да не отиде на
22.10.2009г. извън Р. да пали л.а.и заравя убития или да не отива на 23.10.2009г.
до Варна да предлага златото на св.Г.. Напротив показанията на свидетелите И. И.
-от когото е купил лопатите, св.Д. Д.-от бензиностанцията и св. Н.Н.-при когото
е измил колата си сочат,че не е имало нищо необичайно в поведението на подс.М.,той
е бил сам, спокоен и е разговарял за обичайни неща с тези свидетели. Тези
изводи на съда кореспондират и с отразеното в приложените по делото СРС-подслушани
разговори между двамата подсъдими в периода след престъплението.Посочените
факти налагат извода,че подс.М. е бил предварително наясно с планираното и
извършено престъпление и през цялото време е бил съпричастен към него, въпреки,че
пряко не е участвал в убийството на пострадалия.Това обяснява и неговото спокойно
поведение пред трети лица,лишено от каквато и да е уплаха, поради което съдът
отхвърля тезата на защитата за наличието само на последващо съдействие от
страна на подс.М. оказано на подс.Х..
Съдът дава в. на
комплексните съдебно-психиатрични и психологични експертизи на двамата подсъдими.Не
споделя единствено изводите на експертите за наличието на афект у подс.Х.,в
каквото състояние той да е извършил убийството,тъй като тези изводи почиват
единствено на обясненията на подсъдимия, дадени в хода на ДП,които съдът не
кредитира и предвид липсата на други доказателства, които да ги подкрепят.Напротив
цялостното поведение на подс.Х.-преди и след извършването на престъплението и
поведението на подс.М. сочат,че престъплението не е извършено в афект,а
предварително обмислено от двамата.Освен това по делото не се събраха
доказателства пострадалият да е предизвикал подсъдимия Х.,с насилие,обида или
друго противозаконно действие,от което да е било възможно да настъпят тежки
последици за подсъдимия,с оглед изложените по-горе мотиви от съда.
Аргументи в тази насока
се съдържат и в назначената в хода на съдебното следствие комплексна съдебно-медицинска
експертиза /л.382-40 от настоящето дело/,от които се налага извода,че
констатираните по трупа огнестрелни наранявания не могат да бъдат получени по
начина обяснен от подс.Х..
Съдът не дава в. на
обясненията на подс.М. за липсата на съпричастност от негова страна при
обмислянето на убийството,отнемането на предмета на престъплението и заравянето
на трупа.Освен изложеното по-горе в тази насока съдът съобрази и наличието на
биологични следи от подс. М. от вътрешната страна на едните ръкавици,намерени
изхвърлени край пътя, като по същите ръкавици,но от външната им страна има кръв
на убития /с оглед заключенията на посочените по-горе ДНК експертизи/.Това
недвусмислено сочи,че подс.М. е ползвал ръкавиците,най-вероятно при сваляне
накитите от трупа, свалянето на самия труп от лекия автомобил и последващото му
заваряне.Така както има следи по другия намерен на същото място чифт ръкавици:
от вътрешната им страна биологични следи оставени от подс. Х.,а от външната им
страна следи от кръвта на убития /с оглед заключенията на посочените по-горе
ДНК експертизи/.
Доказателства в тази
насока се съдържат и в приложените в класифицирания том СРС:
През периода
03.10.2009г.-21.10.2009г. са налице многобройни мобилни комуникации от страна
на двамата подсъдими от клетки,които обслужват дома за стари хора „Възраждане”
/по ул.”Доростол”/ предимно в обедните часове /03.10.2009г., 05.10.2009г., 07.10.2009г.
и 21.10.2009г./,както и от клетки,които обслужват района на
местопрестъплението-предимно в сутрешните часове на 17.10.2009г.,в следобедните
и ранните вечерни часове /на 05.10.2009г., 07.10.2009, 16.10.2009г., 17.10.2009г.,
18.10.2009г., 19.10.2009г.,20.10.2009г. и 21.10.2009г./.
По делото са събраха
безспорни и категорични доказателства,че пострадалият всяка сряда,в ранните
следобедни часове, е ходил в пенсионерския клуб намиращ се в дома за стари хора
„Възраждане”, на ул.”Доростол”,така като е било и в деня на убийството му-показанията
на неговите приятели и св.С.С..
Анализа на телефонните разговори проведени
между двамата подсъдими на 07.10.2009г.,който
е ден сряда показва следното:
За времето от 12,23 ч.-до 14,25 ч. подс.М. се
намира в района на клетка „Цветница” /откъдето провежда разговори/,която
обслужва района на дома за стари хора. Подс.Х. се е намирал същия ден,на същата
клетка от 12,39 до 15 часа. В 15,25 ч. подс.Х. продължава да бъде в същия район
на клетка ”Алеи Възраждане” № 38, като осъществява мобилна връзка с подс.М.,който вече се намира на клетка „Средец”-обслужваща
района на местопрестъплението.В 15,30ч. има *** комуникация между двамата,като
подс.Х. е на клетка ”Цветница”,а подс.М. продължава да е на клетката обслужваща
района на местопрестъплението. В 15,35 ч. подс.М. се фикисра на клетка „Цветница”,а
след това на клетка ”Гагарин”,която обслужва района на местоживеене на подс. Х..
Забелязва се взаимно присъствие на двамата подсъдими
в района на дома за стари хора,след това движение на подс.М. в района около
местопрестъплението, връщането му в района на дома за стари хора,където се
намира подс.Х. и последващото му локализиране в района където живее последния.Това
налага единствения извод,че двамата подсъдими са проследявали пострадалия, проучвали
са неговия режим,движение,времето което стои на определени места и времето за
което се предвижва до други. Това подсъдимите са извършвали като единият от тях
се е намирал там където е пострадалия / в случая дома за стари хора/, а другият
се е намирал в района на местопрестъплението-там където пострадалият
отива,където живее и ползва гараж.През това време подсъдимите са разговаряли
помежду си,най-вероятно подавайки си информация за пострадалия и неговото
движение.Това категорично сочи,че подс.М. е бил напълно наясно със замисляното
престъпление и е участвал в подготвянето му.
Съпоставяйки анализа на 07.10.2010г.-сряда с
този за 21.10.2009г.-също ден сряда, се
налага извода за сходно движение на двамата подсъдими през тези два дни,в
приблизително едно и също време.Така например на 21.10.2009г. двамата подсъдими
,за времето от 14,08 ч. до 15,51 часа, се фиксират на клетка „Цветница” и „Алеи
Възражадне” № 38,които обслужват района на дома за стари хора.След 16,14 часа
започва тяхната локализация около района на местопрестъплението.
На 21.10.2009г. след 14,08 часа започва
локализацията на двамата подсъдими на клетки,обслужващи района на дома за стари
хора-„Алеи възраждане №80, където към 15,51 ч. комуникират помежду си. След
това се наблюдава движение и на двамата, като в 16,08 ч. и 16,14 часа те са в
района на клетки обслужващи района на местопрестъплението. След това –в 17,11
часа подс.М. се фиксира на клетка обслужваща дома на подс.Х. /папка 1 л.54 от класифицирания том
маркирани в жълт цвят/,с оглед на което съдът приема,че тогава двамата подсъдими
са отишли до дома на подс.Х. за оръжието на престъплението, след което двамата
подсъдими отново се намират на клетки обслужващи района на местопрестъплението.След
това двамата отново се локализират на различни клетки на територията на Р.,които
отговарят на посоките на движението им по-късно- към Силистра-ГКПП Дунав мост. Посоченото
движение на подс.М. опровергава неговите обяснения,че за убийството е разбрал
едва след като подс.Х. го е извършил и е поискал да кара извън Р..Още повече,че
в този период има и изходящи повиквания от страна на подс.М. към подс.Х. -в
17,52 часа и в 17,57- и двете преди ГКПП Дунав мост. След това до 19,02 часа се
забелязва непрекъснато движение на приносителите на изследваните чрез СРС карти-двамата
подсъдими в посока гр.Мартен-Сливо поле-с.*** ***. Следва обратно движение на
същите към Р..
На 22.10.2009г.се
установява активиране на картите ползвани от двамата подсъдими в гр.Р. с последваща
комуникация между тях,а след това от 07,25 часа до 18,43 ч.-движение в района
на с.*** ***.За времето от 18,43 до 19,43 часа се констатира движение в посока ***
***-Сяново-Звънарци. Местата, където са намерени опожарения автомобил и трупа.
На 23.10.2009г.
за времето 14,45 часа -17,58 часа подс.М. се фиксира последователно на различни
клетки в гр.Варна, с.Приселци общ.Аврен,като осъществява пет контакта с карта №
878 677 091-ползвана от св.С.Г.. Това е доказателство в подкрепа на
показанията на св.Г., че подс.М. му е донесъл златни накити,като в същото време
съдът приета за категорично установено,че това е станало именно на
23.10.2009г.,а не на друга дата.
През периода 01.10.2009г.-21.10.2009г. не са установени
телефонни контакти между подс.Х. и пострадалия М. Т.-ползващ телефон с карта №
0885 548 418, което също е косвено доказателство за отхвърляне тезата на
подс. Х.,че му е дал пръстен с брилянт срещу пари и лихва,тъй като е против
всякаква житейска логика да не потърсиш телефонен контакт с човека, на когото
си дал такъв скъп пръстен и на когото трябва да даваш пари,а да го проследяваш
в гаража му.
Съдът дава в. на свидетелките показания
посочени по-горе,а в частите,в които са налице противоречия или същите не си
спомнят определени обстоятелства, съдът дава в. на показанията им,които са
дадени в хода на ДП и приобщени от съда,като по-близки по време до инкриминираните
събития,а не на казаното пред настоящия състав,което е две години след
случилото се,тъй като е напълно нормално за този период от време конкретиката
да е избледняла в съзнанието на свидетелите.
Относно златинте
бижута носени от пострадалия,съдът дава в. на показанията на разпитаните свидетели
и заключението на съдебно-це***та експертиза на златни предмети,като последователни,логични
и кореспондиращи помежду си,които разгледани в съвкупност налагат категоричния
извод за носените от пострадалия,в деня
на убийството му златни бижута.
По делото са налице по-общите показания на
свидетеля В.М.-че пострадалият винаги носи обемисти златни синджири, на св.Г.Д.-че
той винаги носи много накити по себе си: по ръцете си масивни пръстени,ланци по
врата и гривни,и ако не е бил с тях е щяло да й направи впечатление.Показанията
на св.В.Ц.-видял пострадалия няколко дни преди убийството му-че пострадалият на
ръцете си носел общо 3 златни пръстена, единият масивен,на врата си имал
няколко синджирчета с кръстчета,като единият е масивен кръст с камъни в
различни цветове,на дълга верижка.Дори се е шегувал с него, че „се е накичил
като коледна елха”. В тази насока са и показаният на св. Е.Г., който е виждал
пострадалия на заведението „При Румънеца” и също сочи,че той е носел пръстени и
ланец с кръст.
От друга страна са по-конкретните и детайлни
показания на неговите близки и приятели: На св.В.Й.-племенник на
пострадалия,който е категоричен,че той винаги е носел злато-пръстени и ланци,че
накитите са златни,тъй като по този въпрос е говорил с пострадалия,който е
заявявал,че обича злато. На св.Й.К.,дългогодишен приятел на убития,който също
заявява, че той винаги носи златните си бижута,които са
пръстени,верижки,гривни,те се виждат отдалеко,като сред тях се откроява
големият златен кръст провесен на врата му.Този свидетел житейски правдиво
обяснява,как дори го е предупреждавал „да не се кичи така в тези времена”, като
в същото време е категоричен,че тръгвайки си от заведението в деня на
убийството му пострадалият също е бил с това злато. Показания на св.С.С.-конкретна
и категорична относно броя,вида и размерите на златните бижута,която много
логично обяснява как и защо има точен спомен за накитите,защо са й направили
впечатление,включително и водените разговори за някои от тях с пострадалия,например
за носената висулка –моряшки рул /че е пътувал с корабите и „два пъти е
обиколил света”/.
В тази насока са и професионалните показания
на св.С.К.-*** и познат на убития, който е виждал,теглил и проверявал златото
на пострадалия. Освен,че описва конкретния вид,размери,модели,грамажи на
пръстените, синджирите и камъните по тях,той е категоричен,че накитите са били
златни- българско 14 карата. Показанията на св.В.Х.-*** заведението „При
Румънеца”-че пострадалият всеки ден посещавал заведението и всеки ден си носел
златните накити-3-4 тънки синджирчета,голям синджир с кръст с дължина до
гърдите с камъни по него,които са се виждали от околните и пострадалият не ги е
криел. Показанията на св.И.И.-приятел на пострадалия, който изнася както
по-общи,така и конкретни факти.Той е правил забележка на пострадалия,за това, че
„е накичен със злато,като на сергия,че може да го ограбят и не му отива на годините”
и отговора на М.Т. на тези забележки, както и,че носените злата са правили
впечатление на околните.Сочи и по-конкретни данни, свързана с описания на
накитите-включително за висулките-котва
и рул,които пострадалият носи,тъй като е бил моряк,за големия златен ланец с
масивен кръст с камъни по него,като дори посочва,че кръста е заложен при пострадалия
от техен общ познат.
Съдът дава в. на посочените свидетелки
показания,като обективни и не заинтересовани от изхода на делото свидетели. Всеки
един от тях,с оглед своите лични възприятия,професия и познания,житейски
правдиво и последователно,в същото време достатъчно точно описва вида,броя,
плетката, инкрустациите, плочките, камъните, висулките на носените от
пострадалия накити.Описва как и защо са му направили впечатление накитите и
защо може да ги опише като вид и размер: св.С.-тъй като е работила 10 години
като ОТК в шивашка фирма,св.И.-тъй като е работил като матричар,св.*** –тъй
като е ***.
Неос***телно е възражението на
защитата във връзка с показанията на св.И.И.,че пострадалият е имал навика да
оставя златните бижута,които носи в дома си и после без тях да отива в
заведението. На първо място този свидетел пресъздава нещо казано му от
пострадалия,но не знае дали е истина,тъй като никога не е ходил в заведението
„При Румънеца”,освен това всички останали гласни доказателства са в обратна
насока.Поради което, дори да се приеме,че понякога пострадалият е оставял
накитите си в къщи и след това е излизал без тях,то в деня на убийството му и
непосредствено преди да си тръгне към гаража,той категорично е бил с всички
описани по-горе златни накити,в каквато насока са показанията на всички свидетели,които са го видели и са били с него
същия следобед.
Разгледани
в съвкупност тези свидетелски показания изграждат в пълнота картината на
носените от убития бижута. Всички свидетели са на мнение,че бижутата на убития
са били златни,а не имитация,в каквато насока са и показанията на св.К.,с
когото пострадалият се е консултирал за златото, който ги е оглеждал,мерил,теглил
и оценявал.
Доказателства в тази насока се съдържат и в
показанията на св.Г., който сочи,че
подс.М. му е носил само веднъж златни накити,които е изтеглил,били общо над 100
гр,било 14 каратово злато,оценени от него на около 5000 лава.Прави впечатление близката
стойност между посочена от св. Г. и тази,на която са оценени златните бижута
предмет на обвинението от вещото лице и факта,че св.Г. е приел накитите за
златни.А предвид факта, че двамата
подсъдими са имали финансови затруднения през 2009г. и това, че само два дни след
убийството на М. Т. подс.М. носи във
Варна златни накити в немалко количество,с които погасява част от дълга си,е още
едно аргумент в подкрепа на тезата,че това са бижутата именно на убития,тъй
като няма доказателства подс.М. да е притежавал златни бижута в такова количество,
вид и стойност, които поразително да съвпадат по стойност и време с отнемането
им от убития.Относно противоречията в показанията на св.Г. дадени пред съда и в
хода на ДП,съдът дава в. на тези от досъдебното производство, приобщени по
предвидения ред,като по-близки по време до инкриминираните събития,когато
спомените на свидетеля са били по-ярки и тъй като те кореспондират с останалите
свидетелски показания и с доказателства, съдържащи се в класифицирания том от
ДП.
С оглед изложеното съдът приема за
установено,че в момента на грабежа и убийството пострадалият е носел по себе си
всички подробно описани в присъдата и по-горе
златни бижута.Те или части от тях не са намерени в опожарения л.а.или върху
трупа,поради което единственият извод е,че те са взети от подсъдимите. Предвид заключението на съдебно-це***та експертиза на
златни предмети съдът намира за безспорно установено общото тегло на златните
бижута-177 грама
и тяхната обща левовата стойност-
5 664 лева.
Съдът намира,че предмет на престъплението
грабеж,придружен с убийство, са както златните накити на убития,така и неговия
лек автомобил. Подс. Х. е качил трупа на
убития с намиращите се по врата и ръцете на същия златни бижута в лекия автомобил
на пострадалия,след което двамата подсъдими са се отдалечили от
местопрестъплението,като така са установили трайна фактическа власт върху
предмета на престъплението-накити и автомобил,поради което техният умисъл е бил
за отнемане както на бижутата,така и на автомобила на пострадалия с всички
намиращи се в него вещи.По-късно с отиването на поляната в района на с.*** *** двамата
подсъдими са взели бижутата от тялото на пострадалия, безспорно са преровили
автомобила,тъй като личните документи и други вещи на пострадалия са намерени
по-късно при претърсванията в жилищата и помещения ползвани от подсъдимите,друга
част от вещи на пострадалия са намерени разпилени и обгорени по пода на
автомобила.Оставили са л.а. там до другия ден,с което изпълнителното деяние на
престъплението грабеж е довършено. Последващото опожаряване на автомобила не променя
изпълнителното деяние и умисъла на подсъдимите във връзка с грабежа и съдът приема,че
решението за палежа подсъдимите са взели
по-късно.
По делото се събраха доказателства,че пострадалият
е съхранявал в автомобила си и немалко
количество пари,с оглед показанията на неговите приятели и познати.В деня на
убийството му там е имало най-малко 100 лева- дадени му от кооперацията, за
което по делото е приложен РКО,но предвид липсата на безспорни доказателства за
точна сума пари,която подсъдимите да са отнели, срещу тях няма такова
обвинение.
Анализа на писмените и гласни доказателства,разгледани
в тяхната съвкупност,налага по безспорен начин следните правни изводи:
Подс. Х. А.Х. е осъществили от
обективна и субективна страна съставите на следните престъпления:
1.По чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. ал.1
вр.чл.20 ал.2 от НК ,тъй
като на 21.10.2009г. в град Р., в
съизвършителство с подс.М., отнели чужди движими вещи-златни бижута,подробно
посочени в присъдата и по-горе, всичко с общо
тегло 177 грама,
на обща стойност 5664, 00 лева, и лек
автомобил «Мерцедес» модел Е290 ТД с рег.№Р9585РХ на стойност 8 260 лева,
всичко на обща стойност 13 924 лева от владението на М. К. Т. от град Р.,
с намерението противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и
заплашване и грабежът е придружен с
убийството на М.
К. Т. от град Р..
Деянието е довършено,тъй
като подсъдимият е осъществил и двата акта на изпълнителното деяние-отнемането
на вещите и упражняването на сила и заплашване по отношение на
пострадалия,вследствие на което са настъпили съставомерните
резултати-отнемането на златните бижута и лекия автомобил и смъртта на М. Т..За да установят трайна
фактическа власт върху предмета на престъплението подсъдимият и неговия
съучастник са предприели действия на физическа принуда спрямо жертвата,като тази
принуда се е изразила във физическото убийство на пострадалия с три изстрела в
тялото му.В резултат на тези действия на извършителите е настъпила смъртта на
последния. Подсъдимият Х. е бил активен през цялото време- както при прострелването
на пострадалия,отдалечаването от местопрестъплението, така и при отнемането на
вещите-накити и л.а. и с тази си активност е допринесъл за съставомерния
резултат от престъплението,докато съучастникът му подс.М. е участвал само в
една част от изпълнителното деяние.
Грабежът е извършен чрез употреба на
физическа сила от страна на подсъдимия спрямо М. Т.,с цел да се елиминира
неговата съпротива и по този начин да не може да осуети отнемането на златото и
автомобила.Грабежът е извършен и чрез употребата на заплаха, която с оглед
нападението над пострадалия от значително по-млад от него мъж с огнестрелно
оръжие в подземен гараж безспорно са уплашили пострадалия.
Престъплението е
извършено в съучастие между подс. Х. и подс.М.,като съизвършители, по смисъла
на чл.20 ал.2 от НК, в съставното престъпление грабеж. От обективна
страна,съставомерността на деянието по
отношение на всеки един от подсъдимите се обуславя от извършването само на отделен елемент от
изпълнителната дейност.В случая подс.Х. употребил силата и заплашването спрямо
пострадалия и е причинил смъртта му , използвайки огнестрелно оръжие-
сигнално-газов пистолет “ZORAKI“ преработен за стрелба с патрони кал.7,65 мм
“Броунинг“,чрез смяна на цевта му,за да му попречи да окаже съпротива при
отнемането на предмета на престъплението,а подс.М. участвал активно в
следващата фаза на престъплението-осигуряването на безпрепятственото
отдалечаване от местопрестъплението и установяването на трайна фактическа власт
върху предмета на посегателство.В резултат на задружните действия, двамата
подсъдими установили свое владение върху отнетите вещи и безпрепятствено се
разпоредили с тях.
Налице е и субективният
обединяващ признак –общ умисъл ,защото всеки от тях при осъществяването на
своята проява е съзнавал, че участва в изпълнението на престъплението заедно с
другия съучастник и е искал от така съчетаната дейност да бъдат осъществени
всички обективни признаци на престъпния състав-да бъде причинена смъртта на
пострадалия и да се отнеме предмета на престъплението.Носенето на заредено
оръжие, предварително осигурено и простреляно в присъствието на двамата подсъдими
с оглед реализирането на общия план е дало категорично ос***ние и на подс.М. за
нарочни действия по причиняването на смъртта на пострадалия.Това е така и предвид
обстоятелството,че действията на подсъдимите са били предварително планирани
включително и с наблюдение и проследяване на пострадалия,поради което този
престъпен резултат бил приет и от двамата подсъдими като необходим за
постигането на общата им престъпна цел.
По тази причина за нито един
от подсъдимите не е налице ексцес по
отношение на убийството на пострадалия от грабежа,защото липсват доказателства,
че всеки от тях, без знанието и
съгласието на другия, самоволно е излязъл извън рамките на взетото решение и е
извършил по-тежко престъпление от уговореното.
Двамата подсъдими са действали
в изпълнение на предварително начертания план и разпределение на ролите,като
всеки от тях конкретно е осъществил елементи от съставното престъпление,в
резултат на което е настъпил и преследваният престъпен резултат.В конкретния
случай, изразената чрез сила и заплашване принуда,упражнена чрез използване на
огнестрелно оръжие и прераснала в убийство се явява средство за постигане на
преследваната цел –кражбата на отнетите вещи-златни бижута и л.а.Двамата подсъдими
целели пряко отнемането на вещите на пострадалия М.Т.,без негово съгласие,за да
установят своя фактическа власт и разпореждане с отнетото и заради това
извършили убийството му. Двамата подсъдими предварително участвали активно в
подготов******* деянието, набавили необходимото огнестрелно оръжие, което
изпробвали и простреляли, наблюдавали режима и навиците на пострадалия, избрали
подходящия ден и място,където сравнително незабелязано да осъществят замисъла
си,несмущавани от чуждо присъствие,осигурили безпрепятствено отдалечаване от
местопрестъплението,придвижвайки се в колона с предпазващ предно движещ се
автомобил л.а.„Пежо 107”
с рег.№С0612МХ, управляван от подс.М..Набелязали маршрут и движение и локализиране
в район,добре познат на подс.М., където на спокойствие да разгледат
съдържанието на вещите в автомобила и златните бижута. Предварително обмислили
как и къде да се разпоредят с отнетото при престъплението,както и как и къде да
укрият тялото на жертвата.
От субективна страна
подс.Х. е действал при пряк умисъл-съзнавал е обществено опасния характер на
деянието,предвиждал е неговите обществено опасни последици и е целял
настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение.В изпълнение на
горепосочения замисъл,от субективна страна подсъдимия е искал причиняването на
смъртта на пострадалия,за което говори носеното огнестрелно оръжие,произведените
общо 4 изстрела,от които три в тялото на жертвата,а последния имащ характера на
„контролен изстрел”.Пряко преследвайки престъпния резултат-установяване на
фактическа власт върху процесните златни бижута и лек автомобил,подсъдимият е
постигнал и другия съставомерен резултат-убийството на пострадалия М.Т..При
това субективното му отношение към последното се е изразило в умишленото и
целенасочено упражняване на насилие спрямо жертвата. Подсъдимият е действал с
намерение противозаконно да присвои златото и лекия автомобил,разбирал е и участието в изпълнителното деяние на подс.М..
Не може да се приеме,че подсъдимият Х.
е извършил престъплението в състояние на афект по смисъла на чл.118 от НК.Съгласно правната теория и
трайната съдебна практика за приложението на този състав е необходимо да са
налице едновременно медицинския и юридическия критерии, заложени в текста. От
медицинска гледна точка физиологичният афект е състояние на бурна емоционална
реакция,при която съзнанието на дееца е овладяно от чувствата, отслабени са
задръжките,а поради това и възможността за адекватно контролиране на
постъпките. Настоящият съдебен състав не приема заключението на съдебно-психиатричната
и психологична експертиза на подс.Х.,в частта й,че подсъдимият е бил в
състояние на силно раздразнение в момента на извършване на престъплението.Съдът
намира,че не е налице състояние,при което съзнанието на подсъдимия да е било
овладяно от чувствата,в такава степен,че волята му в голяма степен се е
определяла от тях.Това е така,тъй като експертизата в тази й част почива единствено на обясненията на подсъдимия
дадени в ДП и приобщени към
доказателствата по делото,които съдът не кредитира по изложените по-горе
съображения и тъй като те противоречат на обективните находки и заключенията на
СМЕ-от ДП и назначената от съда,изследвали
нараняванията по трупа и обсъдили обясненията на подсъдимия.
Не е налице и юридическият
критерий на чл.118 от НК,по отношение на
пострадалия.От доказателствата по делото не може да се направи извода,че
пострадалият е предизвикал у подсъдимия Х. афекта по указания от закона
начин-чрез насилие,тежка обида или клевета или с друго противозаконно
действие,от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици
за виновния или негови близки.Няма упражнено насилие,отправена обида,която да е
тежка или клевета от страна на пострадалия,още по-малко такива отправено по
начин,който да покрива изискуемите от закона тежки последици, които реално
могат да настъпят за подсъдимия,с оглед конкретно развилата се в подземния
гараж ситуация.
С оглед изложеното и
предвид поведението на подсъдимия, предхождащо,съпътстващо и последващо
престъпния акт -осигуряване на оръжие, прострелването му,проследяване на
пострадалия и проучване на неговия режим,отиване до гаража в необичайно облекло,произведените общо четири
изстрела, два в гърба на жертвата и един в лицето,прибиране на оръжието,
натоварване трупа в л.а.,отиване в отдалечено населено място,заравяне на трупа,изхвърляне
на ползваните ръкавици,подпалване на автомобила, не сочи на измеренията на
физиологичен афект по смисъла на закона.
2.Подс.Х.
е осъществил и състава на престъплението по чл.330 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК ,тъй като на 22.10.2009г.,в местността “Божурите”, в землището на село
Божурово, област Разград, в съизвършителство с подс.М. , запалил имущество със значителна стойност-лек автомобил марка
“Мерцедес “ модел “Е 290 ТД “, с рег.№ Р9585РХ, собственост
на М. К. Т. от гр. Р.,на стойност
8 260,00 лева .
Деянието е довършено,тъй
като обекта на запалване-л.а. е започнал да гори и впоследствие е
напълно изгорял.В изпълнителното деяние
са взели участие двамата подсъдими,като подс.М. закупил нужното гориво за
палежа. Решението било взето задружно ,при общност на умисъла, възникнал в резултат
на последващия стремеж за укриване и
заличаване на следите от престъплението по чл.199 ал.2 т.2 вр.чл.20 ал.2 от НК
от двамата подсъдими.
Налице
е обективния елемент на състава на престъплението-по чл.330 ал.1 от НК
“значителна стойност на запаленото имущество”, тъй като стойността на лекия
автомобил,съгласно приетата по делото експертиза, възлиза на 8260 лева.
Тъй
като липсва легално определение на това понятията „значителна стойност” съдът
съобрази левовата равностойност на л.а.към момента на палежа, съотнесена към
минималната работна заплата към датата на деянието,която се явява обективен
критерии и е в духа на ТР 1/98г на ОСНК.В тази насока следва да се има предвид
и практи******* съдилищата,която приема,че на
значителна стойност е всяко имущество над 1000 лева /Решение № 235/05 на
ВТАС по ВНД № 243/05/.
От
субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл-съзнавал е общественоопасния
характер на деянието,предвиждал е неговите обществено опасни последици и е целяла
настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение.Знаел е,че няма
никакво ос***ние да пали чуждия л.а. , предвиждал е последиците от тези си
действия,но воден от личния си мотив да заличи следите от грабежа придружен с
убийство,е осъществил намерението си.
С
оглед гореизложеното,не е налице палеж по непредпазливост,по смисъла на чл.331
от НК,нито може да намери приложение разпоредбата на чл.332 от НК, тъй като
няма опора в доказателствата по делото.
3.Подс.Х.А.Х.
е осъществил от обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл.339 ал.1 пр.1 и пр.2 от НК , тъй
като през периода от месец октомври 2009 г. до 22.12.2009 г.
/включително/, в град Р. придобил и държал огнестрелно оръжие-сигнално-газов
пистолет “ZORAKI “ мод.914, кал.9
мм. производство на турската фирма “Аtak Arms “, преработен за стрелба с патрони кал.7,65 мм “ Броунинг “ обр. 1900
год., чрез смяна на цевта му, и боеприпаси- 10 броя патрони кал.7,65 мм. “ S&B 7,65 Br “, 3 броя патрони кал.7,65 мм. “PS 52 7,65“,2 броя патрони кал.7,65 мм. “S&B 7,65 Br“ , 1 бр. патрон кал.5,6 мм ( кал..22 LR ), без да има за това надлежно разрешение.
Престъплението е довършено,тъй като през
посочения период подсъдимият е придобил и държал описаното оръжие и
боеприпаси,които във всеки един момент са били в негово владение и той е имал
възможност да ги използва или да се разпореди с тях. Оръжието и боеприпасите
били държани от подс.Х. до датата на
изземването им -22.12.2009г.
Безспорно пистолета и
пистолетните патрони са годно огнестрелно оръжие и боеприпаси по смисъла на „Закона
за взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите”,което е установено
от балистичните и химическа експертизи.Няма спор,че за притежаването им е
необходимо надлежно разрешение от съответните органи,както и че подсъдимият не
е притежавал такова.В тази насока са освен неговите обяснения и писмената
справка от ОД МВР-Р.,от която е видно,че на името на подсъдимия не е издавано
разрешение за придобиване,съхранение и носене на огнестрелно оръжие и
боеприпаси.
Подс.Х. се е снабдил с посоченото оръжие и
боеприпасите към него по неустановен по делото начин през месец октомври 2009г.,което
е станало преди престъплението,за да осигури изпълнението на престъплението по
чл.199 ал.2 т.2 от НК,съзнавайки че не разполага с разрешително за дейности с
огнестрелно оръжие и боеприпаси,издадено от органите на МВР.Използваното
оръжие, макар и преработено притежава характеристиките на огнестрелно оръжие и
е годно да произвежда изстрели,съгласно заключението на балистичните експертизи.
Съгласно заключението по
изготвена балистична експертиза 10 броя патрони кал.7,65 мм. “ S&B
7,65 Br “, 3 броя патрони кал.7,65 мм. “ PS 52 7,65 “, 2 броя
патрони кал.7,65 мм. “S&B
7,65 Br “ , 1 бр. патрон
кал.5,6 мм ( кал..22 LR ) са боеприпаси-
представляват стандартно произведени боеприпаси за огнестрелно оръжие, като
патроните са изправни и годни да произведат изстрели.
Деянието е извършено от подс.
Х. с пряк умисъл и с ясното съзнание,че се касае за оръжия и боеприпаси,за които
е необходимо съответно разрешение,каквото той няма.
Подс.Г.Г.М. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпленията :
1.По чл.199 ал.2 т.2 пр.1
вр. ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК ,тъй като на
21.10.2009 г. в град Р., в съизвършителство с подс.Х., отнели чужди
движими вещи-златни бижута,подробно описани в присъдата и в мотивите по-горе,с общо тегло 177 грама, на обща стойност 5664, 00 лева, и лек автомобил
«Мерцедес»-модел Е290 ТД с рег.№Р9585РХ на стойност 8 260 лева , всичко на
обща стойност 13 924 лева от владението на М. К. Т. от град Р., с
намерението противозаконно да ги присвоят, като употребил за това сила и
заплашване и грабежът е придружен с
убийството на М.
К. Т. /ЕГН ********** ***,
Деянието е довършено,тъй
като са осъществени и двата акта на изпълнителното деяние-отнемането на вещите
и упражняването на сила и заплашване по отношение на пострадалия,вследствие на
което са настъпили съставомерните резултати-отнемането на златните бижута и
лекия автомобил и смъртта на М. Т..За да
установят трайна фактическа власт върху предмета на престъплението подсъдимият
и неговия съучастник са предприели действия на физическа принуда спрямо
жертвата,като тази принуда се е изразила във физическото убийство на
пострадалия с три изстрела в тялото му.В резултат на тези действия на
извършителите е настъпила смъртта на последния. Докато подсъдимият Х. е бил
активен през цялото време,то подс.М. е участвал само в една част от
изпълнителното деяние.
Грабежът е извършен чрез употреба на
физическа сила спрямо М. Т.,с цел да се елиминира неговата съпротива и по този
начин да не може да осуети отнемането на златото и автомобила.Грабежът е
извършен и чрез употребата на заплаха, която с оглед нападението над
пострадалия от значително по-млад от него мъж с огнестрелно оръжие в подземен
гараж безспорно са уплашили пострадалия.
Престъплението е
извършено в съучастие между подс. Х. и подс.М.,като съизвършители, по смисъла
на чл.20 ал.2 от НК, в съставното престъпление грабеж. От обективна
страна,съставомерността на деянието по
отношение на всеки един от подсъдимите се обуславя от извършването само на отделен елемент от
изпълнителната дейност.В случая подс.Х. употребил силата и заплашването спрямо
пострадалия и е причинил смъртта му , използвайки огнестрелно оръжие-
сигнално-газов пистолет “ZORAKI“ преработен за стрелба с патрони кал.7,65 мм
“Броунинг“,чрез смяна на цевта му,за да му попречи да окаже съпротива при
отнемането на предмета на престъплението,а подс.М. участвал активно в
следващата фаза на престъплението-осигуряването на безпрепятственото
отдалечаване от местопрестъплението и установяването на трайна фактическа власт
върху предмета на посегателство.В резултат на задружните действия, двамата
подсъдими установили свое владение върху отнетите вещи и безпрепятствено се
разпоредили с тях.
Налице е и субективният
обединяващ признак –общ умисъл ,защото всеки от тях при осъществяването на
своята проява е съзнавал, че участва в изпълнението на престъплението заедно с
другия съучастник и е искал от така съчетаната дейност да бъдат осъществени
всички обективни признаци на престъпния състав-да бъде причинена смъртта на
пострадалия и да се отнеме предмета на престъплението.Носенето на заредено
оръжие, предварително осигурено и простреляно в присъствието на двамата
подсъдими с оглед реализирането на общия план е дало категорично ос***ние и на
подс.М. за нарочни действия по причиняването на смъртта на пострадалия.Това е
така и предвид обстоятелството,че действията на подсъдимите са били
предварително планирани включително и с наблюдение и проследяване на пострадалия,поради
което този престъпен резултат бил приет и от двамата подсъдими като необходим
за постигането на общата им престъпна цел.
По тази причина за нито един
от подсъдимите не е налице ексцес по
отношение на убийството на пострадалия от грабежа,защото липсват доказателства,
че всеки от тях, без знанието и
съгласието на другия, самоволно е излязъл извън рамките на взетото решение и е
извършил по-тежко престъпление от уговореното.
Двамата подсъдими са действали
в изпълнение на предварително начертания план и разпределение на ролите,като
всеки от тях конкретно е осъществил елементи от съставното престъпление,в
резултат на което е настъпил и преследваният престъпен резултат.В конкретния
случай, изразената чрез сила и заплашване принуда,упражнена чрез използване на
огнестрелно оръжие и прераснала в убийство се явява средство за постигане на
преследваната цел –кражбата на отнетите вещи-златни бижута и л.а.Двамата
подсъдими целели пряко отнемането на вещите на пострадалия М.Т.,без негово
съгласие,за да установят своя фактическа власт и разпореждане с отнетото и заради
това извършили убийството му. Двамата подсъдими предварително участвали активно
в подготов******* деянието, набавили необходимото огнестрелно оръжие, което
изпробвали и простреляли, наблюдавали режима и навиците на пострадалия, избрали
подходящия ден и място,където сравнително незабелязано да осъществят замисъла
си,несмущавани от чуждо присъствие,осигурили безпрепятствено отдалечаване от
местопрестъплението,придвижвайки се в колона с предпазващ предно движещ се
автомобил л.а.„Пежо 107”
с рег.№С0612МХ, управляван от подс.М..Набелязали маршрут и движение и
локализиране в район,добре познат на подс.М., където на спокойствие да
разгледат съдържанието на вещите в автомобила и златните бижута. Предварително
обмислили как и къде да се разпоредят с отнетото при престъплението,както и как
и къде да укрият тялото на жертвата.
От субективна страна
подс.М. е действал при пряк умисъл-съзнавал е обществено опасния характер на
деянието,предвиждал е неговите обществено опасни последици и е целял
настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение.В изпълнение на
горепосочения замисъл,от субективна страна подсъдимия е искал причиняването на
смъртта на пострадалия,Подсъдимият е действал с намерение противозаконно да
присвои златото и лекия автомобил, разбирал е и участието в изпълнителното
деяние и конкретните действия извършени от подс.Х..
2.Подс.М. и осъществил и състава на
престъплението по чл.330 ал.1 вр.чл.20
ал.2 от НК,тъй като на 22.10.2009г.,в
местността “Божурите”, в землището на село Божурово, област Разград, в
съизвършителство с подс. Х. запалил имущество
със значителна стойност-лек автомобил марка “ Мерцедес “ модел “ Е 290 ТД “, с рег.№ Р9585РХ,
собственост на М. К. Т. с ЕГН ********** ***-на стойност 8 260,00 лева
.
Деянието е довършено,тъй като обекта на
запалване-л.а. е започнал да гори и впоследствие е напълно изгорял.В изпълнителното деяние са взели участие
двамата подсъдими,като подс.М. закупил нужното гориво за палежа. Решението било
взето задружно ,при общност на умисъла, възникнал в резултат на
последващия стремеж за укриване и
заличаване на следите от престъплението по чл.199 ал.2 т.2 вр.чл.20 ал.2 от НК
от двамата подсъдими.
Налице
е обективния елемент на състава на престъплението-по чл.330 ал.1 от НК
“значителна стойност на запаленото имущество”, тъй като стойността на лекия
автомобил,съгласно приетата по делото експертиза, възлиза на 8260 лева.
Тъй
като липсва легално определение на това понятията „значителна стойност” съдът
съобрази левовата равностойност на л.а.към момента на палежа, съотнесена към
минималната работна заплата към датата на деянието,която се явява обективен
критерии и е в духа на ТР 1/98г на ОСНК.В тази насока следва да се има предвид
и практи******* съдилищата,която приема,че на
значителна стойност е всяко имущество над 1000 лева /Решение № 235/05 на
ВТАС по ВНД № 243/05/.
От
субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл-съзнавал е общественоопасния
характер на деянието,предвиждал е неговите обществено опасни последици и е целяла
настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение.Знаел е,че няма
никакво ос***ние да пали л.а., предвиждал е последици от тези си действия,но
воден от личния си мотив да заличи следите от грабежа с убийство,е осъществил
намерението си.
С
оглед гореизложеното,не е налице палеж по непредпазливост,по смисъла на чл.331
от НК,нито може да намери приложение разпоредбата на чл.332 от НК,тъй като няма
опора в доказателствата по делото.
3.Подс. Г.Г.М. осъществил от обективна и субективна страна и състава на
престъплението по чл.339
ал.1 пр.1 и пр.2 от НК ,тъй като
през периода от месец октомври 2009 г. до 02.12.2009 г.
/включително/ , в град Р. придобил и
държал огнестрелно оръжие-самоделно изработено-чрез промяна на конструкцията на
стандартно произведен въздушен пистолет с калибър 4,5 мм, огнестрелно оръжие с
калибър 5,6 мм,
и боеприпаси- 6 броя патрони кал.5,6 мм.-флоберови патрони ( .22 LR ), без да има за това
надлежно разрешение.
Престъплението е
довършено,тъй като през посочения период подсъдимият е придобил и държал
описаното оръжие и боеприпаси,които във всеки един момент са били в негово
владение и той е имал възможност да ги използва или да се разпореди с тях.
Подс.М. се снабдил с
посоченото оръжие и боеприпасите към него по неустановен по делото начин през
месец октомври 2009г.,което е станало преди престъплението,за да осигури
изпълнението на престъплението по чл.199 ал.2 т.2 от НК и съзнавайки че не
разполага с разрешително за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси,издадено
от органите на МВР.Въпреки последващото решението това оръжие да не бъде
използвано за престъплението, подс. М. продължил да държи оръжието и боеприпасите в ползваната от
него гаражна клетка,до осъщественото претърсване и изземване по настоящото
наказателно производство-на 02.12.2009г.Това
оръжие, макар и самоделно изработено, чрез промяна на конструкцията на
стандартно произведен въздушен пистолет с калибър 4,5 мм, притежава
характеристиките на огнестрелно оръжие и е годно да произвежда изстрели,съгласно
заключението на приетите по делото балистични експертизи.Съгласно заключението
по изготвена балистична експертиза 6 броя патрони кал.5,6 мм.-флоберови патрони
( .22 LR ) са боеприпаси
-представляват стандартно произведени боеприпаси за огнестрелно
оръжие,като патроните са изправни и годни да произведат изстрели.
Деянието е извършено от подс.
М. с пряк умисъл и с ясното съзнание,че за притежаването на оръжие и боеприпаси
е необходимо съответно разрешително, каквото той не притежава.
С оглед изложеното
подсъдимите следва да бъдат признати за виновен,като им бъдат определени
съответно наказание.
При индивидуализация на наказанието,което
следва да бъде наложено на подс.Х.
за престъплението по чл.199 ал.2 т.2 пр.1,вр. ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК, съдът взе
предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото му съдебно минало и
полагането на грижи за семейство и две деца. Дадените от подсъдимия обяснения,в
хода на ДП,приобщени от съда, нямат характера на признания за това
престъпление,поради което съдът не ги отчита като такива.Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът взе предвид-ролята на подсъдимия в
осъществяването и на двете фази на изпълнителното деяние, неговото
предварително планиране и организация; изключително високата обществена
опасност на деянието,предвид начина му на извършване-с набелязването на
жертвата, осигуряването на оръжието за убийството, прострелване и избор на
подходящия пистолет, проследяването на пострадалия; хладнокръвното убийство на
възрастен човек и опита за заличаване на следите, включително чрез заравяне
трупа в населено място в друга област, изхвърляне на ръкавици и дрехите и
високата стойност на предмета на престъплението-над 13 000 лева.
С оглед изложеното съдът
определи наказанието при условията на чл.54 от НК,при значителен превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства, като измежду алтернативно предвидените в текста
наказания намира за най-подходящо наказание второто по тежест предвидено в
текста на чл.199 ал.2 от НК наказание,а именно ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР.Подсъдимият е
извършил най-жестокото, най-драстичното посегателство над личността-отнемането
на човешки живот с огнестрелно оръжие.При това го е направил хладнокръвно-застрелвайки
жертвата си в гръб, след предварителна уговорка със съучастника си и по
користни подбуди-за да вземе златото и автомобила му, заравяйки трупа в
блатиста местност и прикривайки следите от престъплението. Действията на този
подсъдим сочат на обиграност и висока обществена опасност. Реален коректив на
противоправното поведение на подсъдимия и адекватна санкция за извършеното от
него изключително обществено опасно деяние се явява определеното наказание и само
с него биха се постигнали целите,визирани в чл.36 от НК.
Предвид събраните по
делото доказателства,от които е видно,че подс. Х. не притежава имущество и
МПС,съдът намира,че не следва да му бъде налагано алтернативно предвиденото в
текста на чл.199 ал.2 от НК наказание конфискация.
С така определеното
наказание,ще се постигнат целите на генералната и лична превенция-подсъдимият
ще бъде изолиран от обществото,ще се въздейства предупредително и възпиращо
върху останалите членове на обществото и няма да остане съмнение за
безнаказаност за престъпления,към които обществото ни е особено чувствително в
днешно време.
При
индивидуализация на наказанието,което следва да бъде наложено на подс.Х. за
престъплението по чл.330 ал.1,вр.чл.20 ал.2 от НК,съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства-чистото му съдебно минало, полагането на грижи за
семейство и две деца и направените признания за извършването на това
престъпление. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид-ролята
на подсъдимия в осъществяването на престъплението наравно с другия подсъдим,мотива
за палежа-да се прикрие жестоко престъпление и високата стойност на запаления
л.а.-над 8000 лева. Съдът определи наказанието при условията на чл.54 от НК, при
баланс на двете групи обстоятелства, към средата на предвиденото в текста,а
именно в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.С това наказание, по вид и
размер, ще се постигнал целите на генералната и лична превенция.
При
индивидуализация на наказанието,което следва да бъде наложено на подс.Х. за
престъплението по чл.339 ал.1 пр.1 и пр.2 от НК, съдът съобрази настъпилата
законодателна промяна в текста от момента на извършване на деянието през 2009г.
до произнасянето на присъдата.В настоящия случай, на ос***ние чл.2 ал.2 от НК,
следва да намери приложение разпоредбата действала към момента на деянието-в
редакцията от Д.В. бр.92/27.09.2002г.,която е била в сила до последното
изменение от Д.В.бр.26/06.04.2010г.Предходната редакция на текста се явява по-благоприятен
за дееца закон,тъй като не предвижда долна граница на наказанието,а то е било
до 6 години лишаване от свобода,за разлика от настоящата редакция на
текста,която предвижда завишени наказания и фиксирана долна граница-наказание
от 2 години до 8 години лишаване от свобода.
При
индивидуализация на наказанието по чл.339 ал.1 пр.1 и пр.2 /изм./,вр.чл.2 ал.2
от НК,съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото
съдебно минало на подс.Х., полагането на грижи за семейство и две деца и
направените признания за извършването на това престъпление. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът взе предвид,че се касае за две отделни
изпълнителни деяния-придобиване и държане,с предмет на престъплението както
оръжие,така и боеприпаси и това,че оръжието е реално използвано за извършването
на жестоко престъпление.С оглед изложеното,съдът определи наказанието при
условията на чл.54 от НК,при баланс на двете групи обстоятелства,към средата на предвиденото в посочената редакция на текста,а
именно ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.С така определеното наказание, по вид и
размер,ще се постигнат целите на генералната и лична превенция.
На
ос***ние чл.23 ал.1 от НК съдът НАЛАГА
на подс. Х. едно общо наказание,най-тежкото от трите,а именно ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР.
На
ос***ние чл.61 т.1,вр.чл.60 ал.1 от „Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража” ОПРЕДЕЛЯ първоначален специален режим за изтърпяване на
наказанието,което да се изтърпи в затворническо заведение от закрит тип.
На
ос***ние чл.59 ал.1 от НК ЗАЧИТА предварителното задържане на
подсъдимия,считано от 05.12.2009г,. до влизането на присъдата в сила.
При индивидуализация на
наказанието,което следва да бъде наложено на подс.М. за извършеното престъпление по чл.199 ал.2 т.2 пр.1,
вр.ал.1,вр.чл.20 ал. 2 от НК,съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото
му съдебно минало,предвид настъпилата реабилитация и полагането на грижи за
семейство и две деца. Дадените от подсъдимия обяснения,в хода на ДП,приобщени
от съда, нямат характера на признания за това престъпление,поради което съдът
не ги отчита като такива.Съдът отчете и по-малката роля на подс.М.,който е
участвал в осъществяването само на втората фази на изпълнителното деяние. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид-предварителното
планиране и организация на престъплението; изключително високата обществена
опасност на деянието,предвид начина му на извършване-с набелязването на
жертвата, осигуряването на оръжието за убийството, прострелване и избор на
подходящия пистолет, проследяването на пострадалия; хладнокръвното убийство на
възрастен човек и опита за заличаване на следите, включително чрез заравяне
трупа в населено място в друга област, изхвърляне на ръкавици и други,както и
високата стойност на предмета на престъплението-над 13 000 лева.
С оглед изложеното съдът
определи наказанието при условията на чл.54 от НК,при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, като измежду трите алтернативно предвидени в текста на чл.199
ал.2 от НК наказания намира за най-подходящо най-лекото по вид наказание ,а
именно лишаване от свобода. Това е така
с оглед конкретната роля на подс.М. и факта,че той пряко не е упражнил
сила и заплашване над жертвата.В същото време съдът намира, че тъй като се
касае за извършване на най-жестокото,най-драстичното посегателство над
личността-отнемането на човешки живот с огнестрелно оръжие, престъплението е
извършено хладнокръвно, след предварителна уговорка между съучастниците и по
користни подбуди-за да вземе златото и автомобила му,с последващо заравяйки
трупа в блатиста местност и действията на този подсъдим сочат на обиграност и
висока обществена опасност.Реален коректив на противоправното поведение на
подсъдимия и адекватна санкция за извършеното от него изключително обществено
опасно деяние се явява определеното наказание от вида лишаване от свобода,в
максималния предвиден в текста размер от ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ. Само с него биха се
постигнали целите, визирани в чл.36 от НК.
Предвид събраните по
делото доказателства,от които е видно,че подс. М. не притежава имущество и
МПС,съдът намира,че не следва да му бъде налагано алтернативно предвиденото в
текста на чл.199 ал.2 от НК наказание конфискация.
С така определеното
наказание,ще се постигнат целите на генералната и лична превенция-подсъдимият
ще бъде изолиран от обществото за продължителен период от време,през който ще
има възможност да преосмисил поведението си,ще се въздейства предупредително и
възпиращо върху останалите членове на обществото и няма да остане съмнение за
безнаказаност за престъпления, към които обществото ни е особено чувствително в
днешно време.
При
индивидуализация на наказанието,което следва да бъде наложено на подс.М. за
престъплението по чл.330 ал.1,вр.чл.20 ал.2 от НК, съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства-чистото му съдебно минало, полагането на грижи за
семейство и две деца и направените признания за извършването на това
престъпление. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе
предвид-ролята на подсъдимия в осъществяването на престъплението наравно с
другия подсъдим,мотива за палежа-да се прикрие жестоко престъпление и високата
стойност на запаления л.а.-над 8000 лева. Съдът определи наказанието при
условията на чл.54 от НК, при баланс на двете групи обстоятелства, към средата
на предвиденото в текста,а именно в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.С това наказание, по вид и размер,
ще се постигнал целите на генералната и лична превенция.
При
индивидуализация на наказанието,което следва да бъде наложено на подс.М. за
престъплението по чл.339 ал.1 пр.1 и пр.2 от НК, съдът съобрази настъпилата
законодателна промяна в текста от момента на извършване на деянието до
произнасянето на присъдата.В настоящия случай,на ос***ние чл.2 ал.2 от НК,
следва да намери приложение разпоредбата действала към момента на деянието-в
редакцията от Д.В. бр.92/27.09.2002г.,която е била в сила до последното
изменение от Д.В.бр.26/06.04.2010г.Предходната редакция на текста се явява
по-благоприятен за дееца закон,тъй като не предвижда долна граница на
наказанието,а то е било до 6 години лишаване от свобода,за разлика от
настоящата редакция на текста,която предвижда завишени наказания и фиксирана
долна граница –наказание от 2 години до 8 години лишаване от свобода.
При
индивидуализация на наказанието по чл.339 ал.1 пр.1 и пр.2 /изм./,вр.чл.2 ал.2
от НК,съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото му съдебно
минало, полагането на грижи за семейство и две деца и направените признания за
извършването на това престъпление. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
взе предвид,че се касае за две отделни изпълнителни деяния-придобиване и
държане,с предмет на престъплението както оръжие,така и боеприпаси.С оглед
изложеното,съдът определи наказанието при условията на чл.54 от НК,при баланс
на двете групи обстоятелства, към средата предвидена в посочената редакция на
текста,а именно ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.С така определеното наказание,по вид и размер,ще се постигнат целите на
генералната и лична превенция.
На
ос***ние чл.23 ал.1 от НК,съдът НАЛАГА на
подс. М. едно общо наказание,най-тежкото от трите,а именно ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
ос***ние чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от „Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража” ОПРЕДЕЛЯ първоначален строг режим за изтърпяване на
наказанието,което да се изтърпи в затворническо заведение от закрит тип.На ос***ние чл. 59 ал.1 от НК
ЗАЧИТА предварителното задържане, считано от 05.12.2009г. до влизането на
присъдата в сила
С оглед изхода на делото
подсъдимите следва да заплатят направените
по делото разноски,в посочените в присъдата за всеки един от тях размери.
Мотивиран така,съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
ЧЛЕН
–СЪДИЯ: