№ 1241
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110200447 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-136619 от 22.12.2023г. по описа на
ОПП СДВР от Н. А. В. с ЕГН ********** и адрес: гр. София, ж.к. „Лагера“ , бл. 83-84, вх.
Г, ап. 80 срещу Наказателно постановление N 23-4332-030776/14.12.2023 г. , издадено от
началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ и 2. на основание чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер
на 20 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован се явява лично и се
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на
наказателното постановление.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не се представлява.
По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АНО, в
което се иска потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно , направено
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и на свой ред се
1
претендират разноски за юрисконслултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Н. А. В. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 23-4332-
030776/14.12.2023 г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 24.10.2023г. св. Антон Станилов – мл.автоконтрольор в ОПП СДВР в присъствието
на К. И. – свидетел - очевидец и Цветан Цветков(служители на ОПП СДВР), съставил Акт за
установяване на административно нарушение № 129945/24.10.2023г. срещу Н. А. В. с ЕГН
********** за това, че на 27.10.2022 г. е извършила нарушения на чл. 20, ал. 1 и чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. “б“ (в)от ЗДвП.
В АУАН е посочена дата на извършване и установяване на нарушението 27.10.2022г.
Актът бил предявен на Н. А. В. с ЕГН ********** , която го подписала , като не
направила възражения.
Възражения не постъпили в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН , на 14.12.2023г. началник група ОПП към СДВР
издал Накзателно постановление N 23-4332-030776/14.12.2023 г. , издадено от началник
група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания, както следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 80
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123,
ал. 1, т. 3, б.“в“ и 2. на основание чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение
на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
В НП, също е посочена дата на извършване на нарушенията – 27.10.2022г.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е допуснато
2
съществено нарушение на процесуалните правила , което обезсмисля анализа на
релевантните факти.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по
Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на
ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със
специална инвестиционна цел и за дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на
мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране,
част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години.
Ноторно известно е , че възможността за започване на административно производство
се погасява с изтичане , на който и да е от двата срока.
В настоящият случай, автомобилът е собственост на ЮЛ, респективно отговорност за
извършени с него нарушения носи законният му представител, който е бил известен веднага
с оглед обстоятелството, че данните за управляващите ЮЛ са публични и достъпни в ТР.
За съда е неизвестно, какво точно е извършил АНО за една година и по каква
причина изобщо е ангажирал отговорност на жалбоподателката.
К. И. е предоставил на служителя на ОПП СДВР , посетил местопроизшествието на
27.10.2022г., данните за регистрационен номер, марка , модел и цвят на , напусналия
местопроизшествието автомобил.
По делото няма данни собственикът на автомобила , както и жалбоподателката да са
търсени в следващите единадесет месеца, а АУАН е съставен , почти една година по-късно –
24.10.2023г.
От изложеното следва, че в нарушение на правилата , при извършено нарушение на
27.10.2022г. и установен нарушител, веднага след това, контролният орган е съставил
АУАН на 24.10.2023г., респективно АНО е издал , атакуваното Наказателно постановление,
вместо да прекрати производството.
Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно:
отмяна на процесното НП.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение, каквото се и претендира.
Неоснователно е безмотивното, бланкетно възражение на АНО за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което е в минимален размер.
3
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 23-4332-030776/14.12.2023 г. , издадено от
началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на Н. А. В. с ЕГН ********** са наложени
административни наказания: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер
на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 3, б.“в“ и 2. на основание чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Н. А. В. с ЕГН ********** , сумата в размер на
500 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4