Р Е Ш Е Н И Е № 210
Гр. С., 23.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен
съд, наказателна колегия, в публично заседание на трети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от
съдията АНД №112 по описа за 2020г., за
да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на С.В.В.
против НП №19- 0804- 003310/05.12.2019г. на началника на група в сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР- С., с което на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5,
предл.5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 200 лева за нарушение
на чл.44, ал.2 от същия закон, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5,
предл.5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 200 лева за нарушение
на чл.44, ал.1 от същия закон, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са
наложени наказания „Глоба” в размер на 50 лева и наказание „Лишаване от право
да управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б. „б”
от същия закон, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба”
в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН
месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„а” от същия закон, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 50 лева и „Лишаване
от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за нарушение на чл.123, ал.1,
т.1 от същия закон, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени
наказания „Глоба” в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от ЕДИН месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от същия закон. Моли да
бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща
упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление
за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Органът, издал
обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща
свой представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 24.10.2019г. жалбоподателят
С.В.В. управлявал лек автомобил „Рено Клио” с рег. №….. Управлявал го в гр. С. по
бул. „Х. ***. В лентата му за движение е имало спрени моторни превозни
средства, а насреща се движел лек автомобил „Нисан Примера” с рег. №….. Жалбоподателят
не го е пропуснал, а се опитал да се размине с него, но не е оставил достатъчно
странично разстояние при разминаването и с предно ляво странично огледало е
ударил предното ляво огледало на лекия автомобил „Нисан”. Настъпило е пътно
транспортно произшествие с материални щети. Жалбоподателят не е спрял на
мястото на пътно транспортното произшествие за да се установят щетите от
произшествието, при необходимост да се попълни двустранен протокол с водача на
другото моторно превозно средство, а е напуснал мястото. Водачът на другия
автомобил е запомнил номера, съобщил е на служители от сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР- С. и на място е пристигнал екип, свидетелите Г.Г. и Й.К.. Двамата
служители на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. установили кой е
собственик на автомобила, а именно жалбоподателя В.. Св. К. се опитал няколко
пъти да се свърже с него, но не успял. Впоследствие все пак полицейските
служители са се свързали и на 31.10.2019г. жалбоподателят се явил в сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР- С., където му е бил съставен акт за установяване
на административно нарушение от св. К.. Свидетелите М.П. и Г.Г. се подписали
като свидетели по съставянето и връчването на акта. Впоследствие, въз основа на
този акт за установяване на административно нарушение началникът на група в сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление
като приел също, че жалбоподателят В. е извършил нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП, по чл.44, ал.2 от ЗДвП, по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, по чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП, по чл.123, ал.1, т.2, б. „а” от ЗДвП и по чл.123, ал.1, т.2, б.„б”
от ЗДвП, поради което на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП
му наложил наказание „Глоба” в размер на 200 лева за първото нарушение, на основание
чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба” в
размер на 200 лева за второто нарушение, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
същия закон му наложил наказание „Глоба” в размер на 50 лева и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за третото нарушение,
на основание чл.175, ал.1, т.5 от същия закон му наложил наказание „Глоба” в
размер на 50 лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
ЕДИН месец за четвъртото нарушение, на основание чл.175, ал.1, т.5 от същия
закон му наложил наказание „Глоба” в размер на 50 лева и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за петото нарушение и на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба” в размер на 50 лева и
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за
последното нарушение.
Въз основа на така приетото за установено от
фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима,
подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването и разгледана по същество е частично основателна.
При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение, актосъставителят е описал
правилно двете нарушения по чл.44, ал.1 и по чл.44, ал.2 от ЗДвП. От събраните
по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят В. е извършил
описаното нарушение по чл.44, ал.2 от ЗДвП. Той се е движил по бул. „Х. Ботев”, имало е препятствие на
пътя паркиран автомобил и той не е спрял, за да пропусне насрещно движещото се
моторно превозно средство „Нисан Примера” с рег. №……. Доказа се по несъмнен
начин и нарушението по чл.44, ал.1 от ЗДвП, а именно при разминаването
жалбоподателят не е осигурил достатъчно странично разстояние, вследствие на
което настъпил удар между двете огледала, т. е. настъпило е пътно транспортно
произшествие с материални щети. Правилно са описани тези нарушения и от наказващия
орган като подробно е описал в какво се изразяват те. Административнонаказващият
орган е наложил наказания за тези нарушения на основание чл.179, ал.2, вр.
ал.1, т.5, предл.5 от същия закон като
правилно е преценил фактическите обстоятелства и е наложил за всяко от тях предвидената
санкция, а именно „Глоба” в размер на 200 лева. В този размер двете наказания, наложени
на жалбоподателя В. отговарят в пълна степен на вината му и на допуснатите от
него нарушения. Ето защо в тази част наказателното постановление е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
В останалата част,
по отношение на останалите четири нарушения от доказателствата по делото по
несъмнен начин се доказа, че жалбоподателят В. освен, че не се е обадил на
органите на полицията, за да съобщи за настъпилото пътно транспортно
произшествие, а и го е напуснал, без да изчака пристигането на екип на КАТ- С..
Тези обстоятелства се установиха по несъмнен начин от показанията на
разпитаните по делото свидетели. Съдът счита техните показания за последователни,
безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, поради което ги кредитира
изцяло. Неправилно и актосъставителят и органът издал наказателното
постановление са описали тези нарушения в своите актове. И двамата са описали,
че е нарушена разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б. „б” от ЗДвП, а това е
изискване да не се напуска местопроизшествието, когато има пострадали хора. От
доказателствата по делото е видно, че се касае за пътно транспортно
произшествие с материални щети, т. е. следвало е да бъде квалифицирано това
деяние като нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП. Като не е сторил
това наказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление
в тази част и съдът следва да го отмени.
Неправилно е прието,
както от актосъставителя, така и от наказващия орган, че е допуснато нарушение
по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, а именно, че е жалбоподателят е нарушил
задълженията си като участник в пътно транспортно произшествие. Нито
актосъставителят, нито наказващият орган е посочил коя от алтернативите в
разпоредбата на т.3 е нарушена от жалбоподателя, а именно б. „а”, б. „б” или б.
„в”. В тази част наказателното постановление също е незаконосъобразно и съдът
следва да го отмени.
Относно другите две
нарушения по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП неправилно е прието от наказващия орган,
че жалбоподателят не е спрял и не е установил последиците от пътно
транспортното произшествие. Видно е от разпитаните по делото свидетели, че се
касае за леко одраскване на огледалата на двата автомобила, поради което съдът
счита, че действително жалбоподателят може да не е разбрал, че е имало сблъсък между
неговия автомобил и този, движещ се срещу него. Като не е разбрал за случилото
се пътно транспортно произшествие няма как да му се вмени във вина, че не е
спрял, за да се установят последиците от него. Относно другото нарушение по
чл.123, ал.1, т.2 б. „а” от ЗДвП, че не е уведомил компетентната служба на МВР
съдът също счита, че като не е разбрал за настъпилото произшествие няма как да
се иска от жалбоподателя да съобщава за същото. Ето защо относно тези две
нарушения наказателното постановление съдът счита за незаконосъобразно и в тази
част също следва да се отмени.
Ръководен от
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804- 003310/05.12.2019г. на
началника на група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. в частта, с която на С.В.В. с ЕГН
********** *** на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на
чл.44, ал.1 от същия закон и за нарушение на чл.44, ал.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179,
ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.5 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП №19- 0804- 003310/05.12.2019г. на
началника на група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. в останалата част, с която на С.В.В.
с ЕГН ********** *** на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени
наказания „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б. „б”
от същия закон, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания
„Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева и „Лишаване от право да управлява МПС”
за срок от ЕДИН месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б. „а” от същия закон,
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер
на 50 (петдесет) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН
месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от същия закон и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева
и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3 от същия закон като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: