РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. Варна, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110204258 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Oбразувано e по жалба на ИВК. В. Н. против Наказателно постановление № 03-
013916/30.06.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на
ИВК. В. Н. в качеството й на отговорно длъжностно лице за нарушение на чл.11, ал.5, във
вр. с чл.12, ал.1 ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009 год./ на
осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.1 от КТ е било наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева.
С жалбата се изразява становище, че обжалваното НП е било издадено при
неотразяване на релевантната фактическа обстановка, което е нарушило правото на защита
на жалбоподателя, като наред с това от текста на постановлението не ставало ясно защо за
дата на извършване на нарушението била посочена 04.06.2021г, като волята в този смисъл
на наказващият орган била категорично неясна. Наред с това се посочва, че неправилно бил
определен и субекта на административно-наказателна отговорност, като никъде в
постановлението не били изложени мотиви защо жалбоподателката е следвало да
документира провеждането на инструктажа и в какви действия се изразявало това.
Допуснато било смесване на недокументирането с непровеждането на начален инструктаж,
поради което се моли за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Излага писмено становище, с което поддържа жалбата и посочва, че същата
1
следва да се уважи.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на
делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като
аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, като по отношение на размера
на наложената санкция предоставя на съда.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
установи следната фактическа обстановка:
През месец юни 2021г. св. Р.Б., съвместно с Р.П. извършили проверка на обекти със
сезонен характер, намиращи се на крайбрежната алея Първа в гр. Варна, сред които бил и
ресторант „Бийч“ .
На място в обекта били установени работници, сред които и Р. А., която твърдяла, че
деня на проверката е нейният първи работен ден на обекта.
От представител на дружеството – управителката на обекта И.Н. била изискана
документация, касателно документирането на проведените начални инструктажи.
По време на проверката е представена инструктажна книга за начален инструктаж,
заверена от служитлеите на ДИТ видно от която длъжностното лице И.Н. (посочено
съобразно заповед на работодателя и единственото такова имащо право да провежда
инструктажи), която е определена със заповед не е документирала провеждането на начален
инструктаж на лицето Ралица Андреева, която постъпва на работа на 04.06.,като в деня на
постъпване на работа на лицето няма документиран начален инструктаж.
За това констатирано нарушение е съставен акт лицето, че не е провело изискуемия
начален инструктаж в деня на постъпване на работа.
Впоследствие въз основа на него е било издадено и процесното наказателно
постановление, предмет на разглеждане в настоящото производство.
Съдът напълно кредитира показанията на свид. Б., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и
изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановените за това
срокове.
При издаване на обжалваното НП според настоящия съдебен състав обаче е
допуснато съществено противоречие, водещо до пълна неяснота на обвинителната теза на
административнонаказващия орган.
В случая на жалбоподателката в качеството й на длъжностно лице, отговорно за
2
документиране и извършване на инструктажа, е вменено осъществяването на
административно нарушение по чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
издадена от министъра на труда и социалната политика (наричана за краткост Наредба №
РД-07-2/16.12.2009 г.).
Съгласно посочената разпоредба начален инструктаж се провежда на лицата, които
постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 – 5 във връзка с определени
обстоятелства, визирани в закона, като разпоредбата на ал. 2 визира, че това следва да се
случи в деня на постъпване на работа, а не в дните предшестващи или следващи тази дата.
Тоест, административното нарушение по посочената разпоредба се изразява в
непровеждането на начален инструктаж на Ралица Андреева при постъпването й на работа.
В обстоятелствената част на обжавалното НП обаче изпълнителното деяние на
административно нарушение е посочено като "не е документирала провеждането на начален
инструктаж“, което на практика означава, че в случая се касае за фактическо описание на
съвсем различно административно нарушение, доколкото изпълнителното деяние на
нарушението по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. се изразява, както
се посочи по-горе, в непровеждане на начален инструктаж.
Същевременно, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано
административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.,
съгласно която разпоредба инструктажите се документират в Книги за инструктажи,
посочени в приложение № 1.
Нещо повече, административното нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредбата предполага
проведен начален инструктаж, който обаче не е бил документиран по надлежния ред в
книгата за начален инструктаж в предприятието на работодателя, което и очевидно се е
случило доколкото в инструктажната книга е отразено провеждане на начален инструктаж
на лицето на дата предхождаща тази на постъпването му на работа. Доколкото обаче при
изписване на нарушението АНО е посочил разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата, която
касае непровеждане изобщо на такъв начален инструктаж, то се явява ирелевантно
последващото му документиране.
Предвид на изложеното, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано
административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
(недокументиране на проведен начален инструктаж), но същото е квалифицирано
едновременно и като такова по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от същата Наредба (непровеждане на
начален инструктаж).
Посоченото противоречие в съдържанието на обжалваното НП е съществено,
доколкото води до пълна неяснота на обвинителната теза на административнонаказаващия
орган относно това какво нарушение реално е вменено на наказаното лице – такова по чл.
11, ал. 5 от Наредбата, каквото фактически е описано в обстоятелствената част на НП, или
по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредбата, каквато е част от правната квалификация на последното.
3
За пълнота следва да се посочи, че в обстоятелствената част на постановлението
изобщо отсъства отбелязване, че такъв инструктаж изобщо е бил проведен, макар и на дата
различна от тази на постъпване на лицето на работа.
Посоченото противоречие обуславя нарушаване на правото на защита на наказаното
лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни
рамки на вмененото му "административно обвинение". Посоченото съществено нарушение
на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП обуславя отмяната му.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно, като с оглед обстоятелството, че жалбоподателката не претендира
разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-013916/30.06.2021 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на ИВК. В. Н. в качеството й на отговорно
длъжностно лице за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с чл.12, ал.1 ал.2 от Наредба № РД-07-
02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009 год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.1 от КТ
е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4