П Р О Т О К О Л
Година 2018 гр. Кюстендил
Районен съд VІІ състав
на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ЧАВДАР ТОДОРОВ
Секретар: ЯНКА АНГЕЛОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВ
гражданско дело № 544
по описа за 2018 година
На
именното повикване в 10,48 часа се явиха:
Страните,
редовно призовани, като Й.Й., се явява лично и с адв. Е.
Ответникът О.М. се явява лично и с адв. Канева, с
пълномощно от първа фаза на делбата.
Вещото лице се явява, изготвило е
заключение по поставената задача, входирано в деловодството на съда на 17.10.2018
г.
Страните /поотделно/: Да се даде
ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Л.Б.В., 74 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
Съдът предупреждава вещото лице
за наказателната отговорност, която носи по закон.
Същото обеща да представи
обективно и вярно заключение.
Вещото лице В.: Представил съм заключение
в срок, което изцяло поддържам.
Адв. Е.а: Нямам въпроси.
Адв. К.: Имам въпрос по отношение на втория метод определен от вещото лице – сравнителен,
където сте посочили стойности на имоти в с. Дворище, с. Лозно и с. Жиленци, с
определени цени и в последствие е посочена и предложена от вещото лице сумата
от 20500,00 лева. По какъв начин формирахте тази цена?
Вещото лице В.: Както виждате
това са оферти и цени, които при сделка спадат 10 или 20%. Например в с. Дворище
е записана десет хиляди лева за целия имот, а в с. Жиленци е 25 хил. лв., обаче
в Жиленци сградата е 92 кв. кв., иначе дворът е същия, затова съм приел тази
цена, която съм посочил. Определих я с усредняване на тези цени и съответно
спадане с 10-20% от офертната цена.
Адв. К.а: Самото сравняване, как направихте, по какъв механизъм я сочите? Ако се свали
20 % от всяка цена от стойностите пак ще стигнем…
Вещото лице В.: Ползвал съм данни
и от фирма „Елзирос“ за извършени сделки, които те не ги документират, но ги
предоставят за ползване и съм съгласувал цената все едно, че тя я продава в момента
от фирмата. Винаги между този метод - вещния способ разликата е около две-три
хиляди лева.
Адв. К.а: Аз питам конкретно как сте я определили .По какъв начин взехте предвид
всяка една от стойностите на имотите в Дворище, Лозно и Жиленци, за да посочите
тази цена от 20500,00 лева?
Вещото лице В.: Примерно съм
посочил това, несъм изчислявал конкретно, а това, което ви казвам съгласувал
съм с последната фирма за недвижими имоти.
Адв. К.а: Ако приемем цената в Жиленци, която е най-високата, площта на жилищната
сграда е с около 30 кв. по-голяма, дворното място с повече от 300 кв. по-голямо
и е 25 хиляди лева. Казват, че 10-20% падат цените при продажбата. Ако свалим
20% от 25 хил. лв. пак не отиваме на
20500 лв. при положение, че площта на имота и на къщата са по-големи.
Вещото лице В.: Аз съм се
съобразил с другия метод, който дава строителната стойност. Винаги при двата
метода разликата не може да е повече от три до четири хиляди лева, в случая е
2400 лева. Това е в практиката на оценителите, когато се правят такива оценки и
оценките в банките, които са по отношение на оценяване. Там има такова изискване,
че не може разликата да е по-голяма между двата метода. Това съм имал предвид и
състоянието така, както ви казвам. Второстепенната сграда в исковата молба е
записано 12 кв. м., а на място е 39 кв. м. с размери 9,50 м. на 4,15 м. и височина 2,60 м., но е
без мазилка, без подова настилка и без таванска конструкция. Тя е с двускатен
покрив и още 1,50 м. има нагоре, но между етажа и тавана няма конструкция.
Адв. К.: По отношение на възстановителната стойност при възстановяването на етажа на
сградата приемате стойност 500,00 лева, по същия начин и приемате и мазето.
Допустимо ли е една и съща възстановителна стойност на етаж и мазе при
положение, че едното е със стоманобетонна конструкция?
Вещото лице В.: Те са с еднаква
конструкция, покривната плоча над мазето е действително стоманобетонна, тя се
включва в цената, но обърнете внимание вторият коефициент К2, който отчита
строителната дейност са записал за етажа 0,75, а за мазето 0,45.
Адв. К.: Ако приемем, че мазето е без подова настилка, както сте отбелязали в заключението,
допустимо ли е възстановителната стойност и на двата етажа, съответно мазето и
жилищната площ да бъдат с една и съща стойност?
Вещото лице В.: Стойността за
цялата сграда е една, в смисъл конструкцията, а коефициентите са различни. Една
сграда не се строи отделно мазе, отделно етажа, тя се строи наведнъж и нейната
стойност като оценяване е една. Вече коефициентите по отношение на отделните
елементи са различни. В заключението съм записал не мазе, а приземен етаж и
жилищен етаж.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателство по
делото заключението на вещото лице инж. В.. На същия определя окончателно
възнаграждение в размер на 211,00 лева,
от които 200,00 лева внесени от ищеца по определения от съда депозит.
Задължава същия да довнесе
разликата от 11,00 лева в едноседмичен срок от днес.
Адв. Евтимова: Господин съдия,
постигнахме спогодба по делото, която представяме.
Адв. Канева: Страните по делото
постигнаха спогодба, която считаме, че не противоречи на закона и молим да я
одобрите и същата е в следния смисъл:
СПОГОДБА
Днес 25.10.2018 г.
се постигна спогодба между Й.Р.Й., ЕГН **********, с адрес: *** и О.Р.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, за делба на съсобствения им недвижим имот и
съобразно влязлото в сила решение по първа фаза на делбата, постановено на 11.07.2018 г., както следва:
В дял на О.Р.М. се поставя и
същата става изключителен собственик на следния недвижими имот: Урегулиран
поземлен имот VI-67, в кв. 27 по плана на с.
Скриняно, община Кюстендил, утвърден със Заповед № 689/04.04.1968 г., целия
урегулиран поземлен имот с площ от 1134 кв. м. при граници и съседи: улица с
ос.т.83-89, УПИ IX-70, УПИ VII- 69, УПИ X-68, УПИ XI-68 и УПИ V-66, всички в кв. 27 по плана на
с. Скриняно, както и построените в него едноетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 60 кв. м., състояща се от мазета, жилищен етаж и таван и
едноетажна второстепенна масивна сграда – лятна кухня, със застроена площ от 12 кв. м.
Вместо дял от имота Й.Р.Й.
получава от О.Р.М. сумата от
10 000/десет/ хиляди лева, която сума ще бъде преведена в деня на
подписване на спогодбата, по банковата й сметка в „Банка ДСК“ ЕАД,
а именно: IBAN: ***,
BIC: ***.
С подписване на настоящата
спогодба Й.Р.Й. заявява, че е съгласна гореописания имот да бъде разпределен в
дял и собственост на О.Р.М. и няма повече никакви претенции към същия.
С подписване на настоящата
спогодба Й.Р.Й. и О.Р.М. декларира, че сумата от 10 000 лева е
действително уговореното плащане за дела на първата от тях.
Пазарната цена на гореописания
поземлен имот, ведно с построените в него сгради е в размер на 21 470,00 лева, съгл. изготвеното по
делото заключение на вещото лице инж. Л.В..
СПОГОДИЛИ СЕ:
ИЩЕЦ:…………………. ОТВЕТНИК:……………………….
/ Й.Й./ /О.М./
Съдът счита, че така постигнатата
спогодба не противоречи на закона и добрите нрави, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Одобрява днес постигна на спогодба.
Определението не подлежи на
обжалване.
С оглед начина на приключване на
производството поделото, страните дължат държавна такса в размер на 2% от
стойността на дяловете си върху пазарната цена, съобразена със заключението на
вещото лице В..
В този смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Осъжда О.Р.М., да заплати по
сметка на Районен съд – гр. Кюстендил сумата от 214,70 лева.
Доколкото с исковата молба ищецът
е внесъл недължимо държавна такса в размер на 83,90 лева, същата дължи на съда
държавна такса до пълния размер, а именно сумата от 130,80 /сто и тридесет лева и осемдесет
стотинки/ лева.
Предвид горното, съдът осъжда Й.Р.Й.
да заплати по сметка на съда сумата в размер на 130,80 /сто и тридесет лева и
осемдесет стотинки/ лева.
С оглед горното, съдът счита, че
са изчерпани процесуалните действия и
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по гр.
Д. 544/2018 г. по описа на КРС.
Определянията в частта за
присъждане на държавна такса и за прекратяване на производството по делото
подлежат на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Кюстендил, в
седмичен срок, считано от днес.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 11,19 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: