№ 26
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205194 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия средство серия К № 4319478 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на С. СТ. Ч., ЕГН:********** като законен
представител на ПОБЕДА АД ЕИК: ********* с адрес : гр. Б. ул. О. №**, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателят, не се явява, редовно призован и не се представлява в
съдебно заседание. Постъпила е жалба от С.Ч., с която се иска отмяна на ЕФ,
тъй като същият е неправилен и незаконосъобразен. Въвеждат се твърдения,
че същият не е законен представител на Победа АД, дружество, което е
собственик на процесното МПС, при чието управление е установено
нарушението.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, оспорва със становище подадената
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІI н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №4319478 за
това, че на 29.12.2020г. в 09:12 часа в гр. Пловдив, бул. Пещерско шосе номер
156А с МПС „Дачия Докер“, товарен автомобил с регистрационен номер
******** , е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 581 като моторното превозно средство се е
движило с установена скорост 71км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 21 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена
въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства:
Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип
техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след
анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакувания ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на
чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 29.12.2020г., точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението - превишена скорост - 71км/ч, при ограничение 50 км/ч/,
нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. На базата на всички
събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в
2
него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това
обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и
отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят С. СТ. Ч./ на който е връчен ЕФ/ е извършил установеното
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е допуснато и съществено
нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда,
че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДВП
– Когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
„ЮЛ“, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето на което е предоставил управлението на
автомобила.
Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към датата
на нарушението Победа АД е не е собственик на МПС ********, а
„Интерлийз ауто -клон Бургас“ ЕАД ЕИК1309369740031. Като ползвател на
процесното МПС е вписано ЮЛ Победа АД, но няма данни, кой е законен
представител на цитираното ЮЛ.
От друга страна в ЕФ е посочено физическото лице С. С. Ч., който е отразен
като законен представител на Победа АД, собственик на МПС ********. След
3
служебна справка в Търговски регистър и регистър ЮЛНЦ към Служба по
вписванията се установява, че по партидата на ПОБЕДА АД с
ЕИК:*********, от 07.12.2018г, изпълнителен директор /представляващ/
ПОБЕДА АД е фирма „ЗИТ“ АД ЕИК:*********, чийто законен представител
е М. В. Ч., а жалбоподателят е член на Съвета на директорите на АД и няма
представителни функции по закон, които функции са оповестени спрямо
всички трети лица, в т.ч и спрямо органите на МВР, който могат да сторят
служебна справка в регистрите за ЮЛ към СВ и да прецизират издаването на
този акт. Иначе казано, по преписката няма доказателства, че именно
нарушителят С. СТ. Ч. като изпълнителен директор на Победа АД е извършил
констатираното с ЕФ нарушение.
В тази връзка е допуснато съществено процесуално нарушение по съставяне
на ЕФ и задължителни реквизити по съдържанието му императивно
предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. Неточното отразяване на субекта на
нарушението или това лице, което по закон носи отговорност за този вид
нарушения в необходимата пълнота, с всички съставомерни негови признаци,
накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице,
лишавайки го от възможността да разбере в пълен обем вмененото му
нарушение, поради липсата на посочени в описателната част съществени
елементи от неговия състав и представлява самостоятелно основание за
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
От друга страна, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е
установено посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M 581,
със знак за одобрен тип BG10 4835, чиято срок на валидност е до 24.02.20г.,
съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4832 от БИМ. Нарушението е установено на 29.12.20г., т.е. извън
пределите на годността на ползваното АТСС. В случая измерената и
установена скорост, е чрез негодно средство, поради което отчетените
резултати не следва да ангажират административната отговорност на
нарушителя, тъй като административното деяние е констатирано, чрез АТСС
система, която не отговаря на Наредба по чл.32 от Закона за измерванията за
съответствие с изискванията на одобрен тип.
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били спазени и по
този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен електронен
фиш, който следва да бъде отменен.
4
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш,
като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
С жалбата не се претендират разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази част с решението си.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІI наказателен състав :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4319478 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на С. СТ. Ч., ЕГН:********** като законен представител на
ПОБЕДА АД ЕИК: ********* с адрес : гр. Б. ул. О. №**, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 –
дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5