№ 344
гр. Пловдив, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20215001000858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
За жалбоподателя ИГН. АЛБ. АВР. чрез законен представител АЛБ. М.
АВР. се явява адв. Р.М. с пълномощно по делото.
За ответника ДЗИ О.з. АД се явява адв. М. с пълномощно по делото от
по-рано.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ИГН. АЛБ. АВР.,
малолетен, действащ чрез неговата майка и законна представителка АЛБ. М.
АВР., против решение № 260363/12.08.2021 г. по т.д. № 675/2019 г. на ОС-П.
в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него против ЗД“ДЗИ-
О.з.“ЕАД-гр.С. иск за осъждането на ответното дружество да му заплати
сумата над 90 000 лв. до 450 000 лв. като обезщетение за неимуществени
1
вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания,
вследствие на следните травматични увреди и настъпили усложнения: тежка
черепно- мозъчна травма в комбинация с гръдна травма и травма на таза;
остра уринална инфекция; левострана хемипареза 1 степен за ръката и 2
степен за крака; травматична епилепсия; хронично посттравматично
главоболие; деменция, изразяваща се в забавяне процеса на интелектуалното
развитие и когнитивните функции, претърпени вследствие на ПТП,
осъществило се на 06.03.2019г. в с. Т., област П., причинено от А.Д.И., при
управление на лек автомобил „С.“, модел „К.“, с p e г. № *********, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 08.04.2019г. до
окончателното изплащане, както и в частта му за разноските. В жалбата са
заявени доказателствени искания – за назначаване от апелативния съд на
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза с посочена
задача и на комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза с
посочена задача. Заявено е, че исканията се правят на основание чл. 266,ал.3
от ГПК с оглед своевременно направените в първоинстанционното
производство доказателствени искания, неоснователно недопуснати от
окръжния съд.
От ответника по жалбата „ДЗИ-ОЗ“ЕАД-гр.С. е подаден отговор на
въззивната жалба, в който не са заявени доказателствени искания и е взето
становище за неоснователност на заявените от жалбоподателя
доказателствени искания по изложени съображения.
В изпълнение на указанията на съда от посоченото разпореждане, с
молба от 17.11.2021 г. от страна на жалбоподателя са изложени конкретни
съображения относно твърдението за наличие на предпоставките на чл.266,
ал.2 и ал.3 ГПК, с оглед на което се обосновава наличието на основание да
бъдат уважени заявените във въззивната жалба доказателствени искания.
От страна на ответното по жалбата застрахователно дружество е
постъпило становище по тази молба на 03.12.2021 г., с което са изложени
подробни съображения за липсата на допуснати от окръжния съд
процесуални нарушения, които да обосновават приложение на чл.266, ал. 3
ГПК и съответно уважаване на заявените от жалбоподателя в жалбата
доказателствени искания.
Адв.М.: Поддържам въззивната жалба на моя доверител. Поддържам и
2
доказателствените искания, направени с въззивната жалба и обосновани с
молбата. Оспорвам отговора на ответното дружество. Считам за
неоснователно изложеното в становището.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам всички доводи и
съображения в писмения отговор, както и становището от 03.12.2021 г.
Съдът във връзка със заявените от жалбоподателя доказателствени
искания констатира следното:
В исковата молба, подадена до окръжния съд, са изложени твърдения,
че множеството травматични увреди в главата причиняват на ищеца
постоянен дискомфорт и силни болки, уврежданията на централната нервна
система и фрактурите на черепа сериозно са ограничили нормалното му
развитие, развива епилепсия след травмата на главата, некомуникативен,
неориентиран, прави гърчове понякога, продължителен период от време през
болничния престой е нямал представа за време и място. С исковата молба са
заявени искания за назначаване на две отделни експертизи -
съдебнопсихологична и съдебнопсихиатрична с посочени задачи, които са
идентични с посочените в искането във въззивната жалба. Поискано е
назначаване на САТЕ с посочена задача, допълнена и с допълнителната
искова молба. От ответника също е поискано поставяне на въпроси на този
вид експертиза.
С определението на окръжен съд от 30.12.2019 г. съдът преценява, че
исканията за назначаване на двете експертизи - съдебнопсихологична
експертиза и съдебнопсихиатрична експертиза - следва да се оставят без
уважение, тъй като по отношение на първата съдът приема, че така
формулираната задача не изисква наличие на специални знания, а
установяването на фактите може да се осъществи с други подходящи
доказателствени средства, а за втората експертиза приема, че въпросите не се
явяват относими към предмета на спора, тъй като няма изложени твърдения
ищецът да страда от психично заболяване в резултат на пътния инцидент,
като освен това съдът приема, че тези въпроси са от компетентността на вещо
лице психолог, а не психиатър. В първото по делото съдебно заседание на
10.02.2020 г. съдът обявява проекта за доклад за окончателен, като след
разпита на свидетелите от страна на ищеца се заявява отново искане за
допускане, в този случай на комплексна съдебнопсихологична и
3
психиатрична експертиза, по въпросите, посочени в исковата молба.
Твърдението е, че в резултат на инцидента за ищеца са настъпили сериозни
психически и психологични проблеми с влияние върху неговото развитие.
Съдът оставя без уважение това искане като приема, че вече се е произнесъл с
определението от 30.12.2019 г. и няма основание за неговото ревизиране.
Констатира се, че всъщност окръжният съд приема, че следва по същите
съображения да бъде отказано извършването на комплексната експертиза,
какъвто вид експертиза понастоящем се претендира да бъде назначена от
апелативния съд.
С молба от 21.09.2020 г. от страна на ищеца е поискано ревизиране на
това определение и допускане на комплексната съдебнопсихологична и
психиатрична експертиза по изложени съображения. В съдебно заседание на
окръжния съд на 12.10.2020 г. съдът оставя без уважение искането за
допускане на комплексна съдебнопсихологична и психиатрична експертиза,
тъй като приема, че тя не е необходима.
По делото е изготвена и приета комплексна експертиза, изготвена от
вещи лица Д.С., неврохирург и Д.М., ортопед- травматолог. Във връзка с
молба от 26.01.2021 г., подадена от ищеца, съдът назначава експертизи, които
да бъдат извършени от отделни експерти - доктори с различна специалност.
По делото на 18.01.2021 г. е представена изготвената от инж. С. САТЕ.
Тя е приета в съдебното заседание на окръжния съд на 08.02.2021 г. В това
съдебно заседание тази експертиза е оспорена от страна на ищеца и е заявено
искане за назначаване на комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, която да отговори на първоначално зададените въпроси, но в
нейния състав да бъде включен и вещо лице медик, който да вземе предвид и
настъпилите травми на пострадалия и да определи точната позиция на
пешеходеца, с оглед отговор относно неговата траектория на движение и на
неговата скорост и предотвратимостта на удара от страна на пострадалия
пешеходеца. От ответника е взето становище за неоснователност на това
искане. Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй
като не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК, а и въпросите касаят
наличието на предполагаем автомобил. Следва да се посочи, че страната е
имала право и основание да оспорва заключението, поради което се
констатира наличие на процесуално нарушение от страна на окръжния съд с
4
отказа да назначи експертиза.
По делото е прието заключение на д-р И.И. специалист по детска
неврология, като в последното по делото съдебно заседание от страна на
ищеца е представено копие от споразумението по НОХД № 336/2021 г. на
Районен съд-А.. При тези обстоятелства е постановено решението на
окръжния съд.
Съдът намира, че неоснователно окръжният съд е приел да не са
заявени от страна на ищеца твърдения, които да изискват проверка, преценка
и специални знания относно психиатричното и психологическото състояние
на ищеца, което евентуално да е в резултат от процесното ПТП.
Обстоятелството, че друго вещо лице невролог е изразило становище относно
някои от аспектите на психологичното състояние на ищеца, не може да
обоснове липсата на процесуално нарушение и затова тази експертиза като
комплексна следва да бъде назначена със задачата, посочена от
жалбоподателя във въззивната жалба.
Относно искането за назначаване на КСАТСМЕ по посочени във
въззивната жалба 14 въпроса, съдът констатира, че действително, както
твърди ответникът, има въпроси, които не са били конкретно формулирани
при поставянето на задачата към първоначалната експертиза, която е била
само САТЕ, като в съдебното заседание във връзка с вече събраните
доказателства, обосновано от страна на ищеца е направено искане тази
експертиза да бъде назначена като комплексна с включване на вещо лице
доктор, с оглед изясняване и на въпросите, които са допълнително посочени
към специалист-съдебен лекар. Освен това съдът констатира, че отказът да
бъде назначена тази експертиза е направен преди по делото да бъде
представено споразумението по НОХД № 336/2021 г., което обстоятелство
също е от значение за правилното решаване на делото. Наличието на това
споразумение следва също да бъде отчетено при изготвяне на така поисканата
експертиза. Затова съдът намира, че следва да бъде уважено и заявеното от
жалбоподателя искане за назначаване на комплексна САТЕ и СМЕ по всички
посочени във въззивната жалба 14 въпроси. Следва изрично да бъде указано
на вещите лица да отговорят на посочените въпроси, след като се запознаят
както с документите по настоящото дело, така и с материалите по НОХД №
336/2021 г. на РС- А., което следва да бъде изискано и приложено за целите
5
на настоящото производство.
Относно поименното определяне на вещите лица съдът ще се
произнесе в закрито заседание, като, тъй като ищецът е освободен от
заплащане на такси и разноски с определение на окръжния съд от 27.09.2019
г., то възнагражденията на вещите лица следва да бъдат за сметка на бюджета
на апелативния съд и следва да се посочат в размери на по 300 лв. за всяко от
вещите лица психиатър, психолог и съдебен лекар и в размер на 400 лв. за
вещото лице, което ще работи по частта относно автотехническата
експертиза.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза, която да бъде изготвена от вещи лица психиатър и психолог, със
задачата, посочена от жалбоподателя във въззивната жалба, при
възнаграждение от по 300 лв. за всяко от вещите лица, платимо от
бюджетната сметка на Апелативен съд-П..
НАЗНАЧАВА комплексна САТЕ и СМЕ със задача, след като вещите
лица се запознаят с документите по делото и материалите по НОХД №
336/2021 г. на Районен съд А., да отговорят на 14-те въпроса, посочени от
жалбоподателя във въззивната жалба, при възнаграждение 400 лв. за вещото
лице автоинженер и 300 лв. за вещото лице-съдебен медик, платимо от
бюджетните средства на АС-П..
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД № 336/2021 г. на Районен съд А..
ДЕЛОТО да се докладва след изготвяне на протокол за поименното
назначаване на вещите лица.
Адв. М.: Нямаме други искания, които да заявим в днешното съдебно
заседание.
Адв. М.: Нямаме допълнителни искания от наша страна днес.
За събирането на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2022 г. от 14.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
6
Заседанието се закри в 14.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7