Р Е Ш Е Н И Е
№ 23 21.02.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и първи
януари
две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 276 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда Глава десета, Раздел І от АПК, във връзка с
чл.155, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба на С.Д.Е., ЕГН-********** *** против Решение за отнемане на разрешение за дейности с
огнестрелни оръжия и боеприпаси с рег.№
321р-20339 от 14.11.2019г. на Началник на РУ-Попово. С посоченото Решение на
основание чл.153,т.6,чл.155, ал.1 във връзка с чл.58, ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ от С.Д.Е. са отнети Разрешение за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие №20150166645/15.12.2015г и
Късо нарезно оръжие пистолет „Макаров“, кал. 9х18, №BD370612.
В жалбата като основание се навеждат
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и
неспазване на установената форма. Излагат се подробни доводи, обосноваващи
липсата на мотиви в оспорения акт и конкретно на фактическите основание въз
основа на които органът е извел правния извод за „отпадане на основателна причина“
по чл.58, ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ, като не
се сочи и кое точно от основанията по посочената разпоредба е отпаднало. Моли
се оспореното Решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адвокат Р. Р.,
който поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Излага становище,
че в оспореното Решение липсват фактически констатации на органа относно
волеизявлението му за отпадане на причината за притежаване на огнестрелно
оръжие и коя от хипотезите по чл.58, ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ органът приема че е
налице. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи, обосноваващи
незаконосъобразност на оспореното Решение. Претендират се разноски.
Ответникът по оспорването – Началник на
РУ-Попово към ОД МВР-Търговище, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт
Л. Ж. оспорва изцяло жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Излага становище, че отнетото разрешение е издадено за
самоотбрана, като в конкретния случай не е налице конкретно застрашаване на
живота, здравето и имуществото на С.Д.Е..
Навежда се липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Представят се писмени бележки,
в които са изложени подробни доводи, обосноваващи законосъобразност на
оспореното Решение.
Контролиращата страна-Окръжна прокуратура
гр.Търговище се представлява от прокурор В. А., която излага становище за
неоснователност на жалбата. Счита оспореният акт за мотивиран и постановен при
правилно прилагане на материалния закон. Дава заключение, че оспореното Решение се явява законосъобразно и жалбата следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие №20150166645/15.12.2015
г., издадено на С.Д.Е. *** същото е тип 2 - за самоотбрана.
На 13.11.2019г. е
изготвена докладна записка от Й. Ст. Й.- ПИ при РУ-Попово с рег.№321р20277. Във
връзка с изготвената докладна записка е извършена и проверка. Констатациите от
последната са отразени в докладна записка с рег.№321р-20338/14.11.2019г. на Й.
Ст. Й.- ПИ при РУ-Попово. Налице е изготвена докладна записка от Сн. Д.- мл. ПИ
при РУ-Попово с рег № 34р20303/14.11.2019г. И в трите докладни записки е
отразено, че С.Д.Е. *** и е поискал да се срещне с ПИ Й. Отразено е,
че в хода на проведената среща, на която е присъствала и мл.ПИ Д.,
жалбоподателят Йорданов е споделил, че чува гласове, които го подтикват към
различни действия, едно от които е "да посегне" на съпругата си Р. И.
Е., че е следен от дронове, кръжащ в района на жилищния блок, в който живее и
др. Полицейските служители приели, че се касае за здравословен проблем на Е., който налага
намесата на специалист-психиатър. Въз основа на така изготвените докладни записки
Началник на РУ-Попово е издал оспореното
Решение с рег.№ 321р-20339 от 14.11.2019г., с което на С.Д.Е. са отнети
Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие
№20150166645/15.12.2015г и Късо нарезно оръжие пистолет „Макаров“, кал. 9х18, №BD370612.
В Решението като
фактическо основание се сочи единствено- отпадане на основателната причина за
притежаване на късо нарезно оръжие.Като правно основание се сочи чл.155, ал.1,
във връзка с чл.58, ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ.
Решението е съобщено на С.Д.Е. на
14.11.2019г. Жалбата на Е. срещу гореописаното Решение е подадена до
Административен съд-Търговище на 25.11.2019 чрез административния орган.
Независимо
от дадените от съда указания с Определение №7/06.01.2020г. по делото не са
ангажирани доказателства от страна на ответника по оспорването за спазване на
задължението му по чл.26 и чл.34, ал.3 от АПК.
От представения в
съдебно заседание препис от карта за проведени медицински прегледи и медицинско
заключение с изх.№600 от 14.11.2019г. /стр.25/
по делото се установи, че към посочената дата С.Д.Е. не страда от психично заболяване и лицето е годно са носене и
използване на огнестрелно оръжие.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е подадена
от надлежна страна при наличие на правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при
спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.
По основателността
на жалбата съдът, след като извърши проверка
по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспореният отказ е издаден от
компетентен орган, съгласно чл.153, т.6 от
ЗОБВВПИ, но при съществено нарушение на процесуалните правила по следните
съображения.
В оспореното решение изцяло липсват
фактически констатации на органа, относно това-коя от изброените хипотези по
чл.58, ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ същият прилага. Отразеното изявление на органа в
Решението- „отпадане на основателната причина за притежаване на късо нарезно
оръжие“ съставлява единствено извод на органа, който не е подкрепен с факти. От
приложените по делото докладни записки се извлича, че органът е изходил от
констатация за здравословен проблем-психично разстройство на Е., което е
основание по чл.58, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ,
но не и основание по чл.58, ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ. Неизписването на всички фактически основания и наличието на неяснота
относно дадената от административния орган правната квалификация водят до
ограничаване, както на правото на защита на адресата на Решението, така и на
правомощието на съда да извърши проверка до колко действителната воля на органа
е постановена в съответствие с материалния закон и същите се явяват съществени
процесуални нарушения. Недопустимо е волята на административния орган да се
предполага от съда и мотивите на административния акт да бъдат допълвани
след приключила процедура по издаване на акта и неговото съобщаване и чрез
доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване.
Едновременно с
горното с представената по делото карта за медицински преглед по делото се
установи, че към-14.11.2019г., което съвпада с датата на издаване на оспореното
Решение и докладните записки е налице медицинско заключение от лекар,
удостоверяващо, че оспорващият Е. не
страда от психично заболяване и е годен да носи и използва огнестрелно оръжие.
Предвид това съдът приема за недоказани
по делото констатациите по докладните записки, както и за недоказано по делото
наличието на настъпило обстоятелство по чл.58, ал.1,т.4 от ЗОБВВПИ. Обстоятелствата, че в случая не са налице
застрашаване живота, здравето и имуществото на Е. изобщо не са били предмет на
изследване от органа и не са отразени като негови фактически констатации за
отнемане на разрешението за оръжие.
По делото не се ангажираха от страна на
административния орган и доказателства, оспорващият Е. да е бил уведомен от
органа за започване на административното производство и на същия да е била
осигурена възможност да изрази становище, съгласно чл.26 от АПК и чл.34, ал.3
от АПК, като в случая за органа не е налице изключение по чл.34, ал.4 от АПК.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира оспореното решение за издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила и на законовите изисквания за форма и съдържание на акта, водещи до
засягане на правото на Е. на участие в административното производство, както и до
засягане на правото му на защита. Съдът намира оспореният акт за издаден и при
липса на материалната предпоставка по чл.58,
ал.1,т.4 от ЗОБВВПИ за отнемане на процесното разрешение за оръжие.
Следва Решение за отнемане на разрешение
за дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси
с рег.№ 321р-20339 от 14.11.2019г. на Началник на РУ-Попово да бъде
отменено като незаконосъобразно.
При така постановения резултат от
правния спор следва на оспорващия на основание чл.143, ал.1 от АПК да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 410 лева, съставляащи 10 лева платена
държавна такса и 400 лева възнаграждение за един адвокат.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение за отнемане на разрешение за дейности с
огнестрелни оръжия и боеприпаси с рег.№
321р-20339 от 14.11.2019г. на Началник на РУ-Попово, с което на основание чл.153,т.6,чл.155, ал.1 във
връзка с чл.58, ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ на С.Д.Е.
са отнети Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие
№20150166645/15.12.2015г и Късо нарезно оръжие пистолет „Макаров“, кал. 9х18, №BD370612.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на МВР-Търговище да заплати на С.Д.Е., ЕГН-********** *** разноски по
делото в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: