ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1743
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501869 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 274 във вр. с чл.238 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от К. Ж. Б., ЕГН – **********, чрез
адв. С.М., против протоколно определение № 4282/02.06.2022г., постановено
по гр.д.№ 18640/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с., с
което е прекратено производството по делото на осн.чл.238 ал.2 от ГПК и е
осъдена да заплати на сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Моли определението да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови
връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.
Въззиваемата страна „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК –
*********, чрез юрк. П. П., депозира писмен отговор, че частната жалба е
неоснователна.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
едноседмичен срок срещу обжалваем акт и затова следва да бъде разгледана.
Пред Районен съд – Пловдив е заведена искова молба от К. Ж. Б.
против „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД.
От ответника „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД в
законоустановения срок е постъпил Писмен отговор по чл.131 от ГПК.
С Определение № 3949/11.04.2022г. Районният съд се е
1
произнесъл по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, на осн. чл.140 от ГПК.
Преписи от отговора на исковата молба, Определението с №
3949/11.04.2022г., проект за доклад по делото за съдебно заседание на
02.06.2022г. и известие за насрочено съдебно заседание, са изпратени на
ищцата, чрез пълномощника адв.М. на указания с исковата молба съдебен
адрес. Съобщението е редовно връчено на 13.04.2022г. /на л.49/.
В проведеното открито съдебно заседание на 02.06.2022г. е даден
ход на делото и са извършени необходимите процесуални действия, свързани
с доклада и приемане на допуснати писмени доказателства.
От юрк. П., процесуален представител на „ЕВН България
Топлофикация“ ЕАД, е направено изявление, че счита, че образуваното
производство подлежи на прекратяване, тъй като ищецът не е взел становище
по отговора на исковата молба, не се явява в първото по делото съдебно
заседание и не прави искане делото да се гледа в негово отсъствие, поради
което са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК.
С оглед направеното искане на ответника, Районният съд се е
произнесъл, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 ГПК за
прекратяване на делото, доколкото ищецът не е взел становище по отговора
на исковата молба, въпреки че е получил препис от Определението от
11.04.2022 г., с което е изготвен проект за доклад по делото, както и от
отговора на исковата молба. До настоящия момент не е изразено становище
от ищеца по твърденията, обективирани в отговора. В съдебното заседание на
02.06.2022г. не се явява представител на ищеца, нито е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
С частната жалба на К. Ж. Б., чрез адв. С.М., са направени
възражения, че целта на разпоредбата на чл.238 ал.2 от Г11К е да се прекрати
едно производство, при което ищецът проявява незаинтересованост от
развитието му. При незаинтересованост на ответника - при липса на отговор
на исковата молба и липса на явяване в съдебно заседание, последицата е
постановяване на неприсъствено решение. И при двете хипотези целта на
законодателя е прекратяване съответно приключване на производството
поради незаинтересованост па една от страните по спора. Счита, че не е
налице незаинтересованост на ищеца в производството. Действително и
формално не е взето становище по отговора на исковата молба и липсва
явяване в съдебно заседание от страна на ищеца или на неговия процесуален
2
представител, но това с оглед на подготвителните действия на страните до
датата на съдебното заседание не води до извод за незаинтересованост на
ищеца. Ищецът е изпълнил указанията па съда в определението за насрочване
и проект за доклад, като е заплатил определения от съда депозит.
Впоследствие отново с оглед на дадени от съда указания е заплатил и такса за
прилагане па изпълнителното дело. като е уведомил за това съда. С оглед на
гореизложеното поддържа, че не е налице незаинтересованост от страна на
ищеца, което да доведе като последица прекратяване на производството по
делото. На следващо, намира, че не са изпълнени и другите предпоставки по
чл.238 от ГПК, а именно - ищецът да е предупреден за възможността от
прекратяване на производството по делото.
Окръжен съд - Пловдив, V гр. с., намира, че частната жалба е
неоснователна.
Ищецът К. Ж. Б., редовно призована за първото съдебно заседание
на 02.06.2022г., не се е явила и не е изпратила процесуален представител по
делото.
Съгласно чл.238 ал.2 от ГПК – Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждането на делото в негово отсъствие.
Въззивният съд намира, че в конкретния са изпълнени всички
предпоставки на чл.238 ал.2 от ГПК, което, впрочем, не се оспорва с частната
жалба. Ищецът е предупреден за възможността от прекратяване на
производството по делото, относно приложимостта на чл.238 от ГПК с
връчването на Определение № 3949/11.04.2022г.
Относно направеното възражение, че не е налице
незаинтересованост от делото, тъй като ищецът бил заплатил държавна такса
по исковата молба, депозит за вещо лице и такса за прилагане на изп. дело
не са действия, които да са обозначени от законодателя като част от
фактическия състав на чл.238 ал.2 от ГПК.
Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
За пълнота на изложението се посочва, че „такса за прилагане на
изпълнително дело“ не е сред таксите, които се събират от съдилищата, а е
такса, платима само по с/ка на ЧСИ К. Павлов, което е видно и от платежното
3
нареждане /на л.45/.
Разноски.
Съобразно правния резултат жалбоподателката ще бъде осъдена
да заплати на въззиваемото дружество сумата 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Обжалваемост.
На осн. чл.274 ал.4 от ГПК настоящето определение не подлежи
на обжалване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава протоколно определение № 4282/02.06.2022г.,
постановено по гр.д.№ 18640/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив,
XVIII гр.с.
Осъжда К. Ж. Б., ЕГН – **********, да заплати на „ЕВН
България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК – *********, сумата 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, по възз.гр.д.№ 1869/2022г. по описа на
Окръжен съд –Пловдив, V гр.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4