Определение по дело №130/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Производството е по чл.95 ГПК във връзка с чл.94 ГПК

С писмо изх.№11-07-184/20.Х.2011год. председателят на Националното бюро за правна помощ изпраща по компетентност на Смолянски окръжен съд молбата на Р. О.З. за предоставяне на правна помощ,тъй като компетентен да се произнесе по допускане на правната помощ по висящо дело е органът,който ръководи процесуалните действия.

ПОСТЪПИЛА е молба В.№11-07-184/19.Х.2011год. от Р. О. З. от Г.Д.,кв.Н.,У.”М.”№6,с която моли Националното бюро за правна помощ Г.С. спешно да и окаже адвокатска защита по Г.д.№146/2010год. по описа на СОС.Твърди,че вместо СОС да осъди Н. и “. Б.”,които унищожат имотите им,да им заплатят нанесените имуществени и неимуществени вреди,то съдът е осъдил майка им,която е инвалид с над 98% слепота,да заплати разходи по това дело на Н..

МОЛБАТА е постъпила от ненадлежно легитимирано лице,което не е страна по Г.д.№146/2010год. по описа на СОС,поради което е процесуално недопустима,съгласно изискванията на чл.94 и 95 ГПК.Поради което ще следва да се остави без разглеждане,като процесуално недопустима,по следните съображения:

Безспорно е,че с искова молба В.№4277/6.Х.2010год. ищцата З. Р. З.,ЕГН* от Г.Д.,У.”М.”№12,е предявила срещу ответника “. Е. К.ЕАДГ.С. четири обективно съединени иска с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД-за сумата 6 436.76лв.,представляваща обезщетение за унищожени трайни насаждения в собствените и недвижими имоти,придобити по наследство от баща и Р. А. Ш./Р. А. Ш./-1.нива с площ 1.121дка в м.”Г.”,землището на Г.Д.,кв.Н.,представляваща имот пл.№....,при граници:№...-гора на МЗГ-ДЛ,№...-нива на ОбщинаГ.Д.,№...гора на Н.,№...-нива на ОбщинаГ.Д. и 2.нива с площ 0.515дка в м.”Г.”,землището на Г.Д.,кв.Н.,представляваща имот пл.№... по картата на земите възстановени в землището на Г.Д.,кв.Н.,при граници:№...-гора на Н.,№...-имот на ОбщинаГ.Д.,№....-гора на МЗГ-ДЛ,№...-гора на МЗГ-ДЛ,а именно:3бр.орехи-317.04лв.,1бр.орех-198.68лв.,6бр. череши-774.90лв.,4бр.вишни-422.96лв.,12бр.ябълки-3554.04лв.,3бр.ябълки-76.68лв.,6бр.ябълки-99.68лв.,5бр. круши-381.99лв.,2бр. круши-амортизирани,11бр. сливи-549.34лв.,2бр. дюли-61.54лв.,за сумата 3 000лв.,представляваща обезщетение за пропуснати ползи от неизползуване на процесните два имота,със засаждане и добиване на селскостопанска продукция за 2006год.,2007год.,2008год. и 2009год.,за сумата 30 000лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди причинени от унищожаване на хумусния слой на имот пл.№001032 с площ 1.121дка,в резултат от извършените строителни и изкопни работи и за сумата10 900лева,представляваща обезщетение за имуществени вреди,причинени от трайното унищожаване на хумусния слой на имот пл.№00...с площ 0.515дка,резултат от извършените строителни и изкопни работи.

С решение№93/12.Х.2011год. по Г.д.№146/2010год. Смолянският окръжен съд е отхвърлил изцялопредявените от З. Р. З.,ЕГН* от Г.Д.,У.”М.”№12 срещу “. Е. К.ЕАДГ.С.,ЕИК....,представлявано от изпълнителният директор К.П. П.четири обективно съединени иска с правно основание чл.49 ЗЗД:за сумата 6 436.76лв.,представляваща обезщетение за унищожени трайни насаждения в собствените и недвижими имоти,придобити по наследство от баща и Р. А.Ш./Р. А.Ш./-1.нива с площ 1.121дка в м.”Г.,землището на Г.Д.,кв.Настан,представляваща имот пл.№...,при граници:№...-гора на МЗГ-ДЛ,№...-нива на ОбщинаГ.Д.,№...гора на Н.,№...-нива на ОбщинаГ.Д. и 2.нива с площ 0.515дка в м.”Г.”,землището на Г.Д.,кв.Н.,представляваща имот пл.№... по картата на земите възстановени в землището на Г.Д.,кв.Настан,при граници:№...-гора на Н.,№...-имот на ОбщинаГ.Д.,№...-гора на МЗГ-ДЛ,№....-гора на МЗГ-ДЛ,а именно:3бр.орехи-317.04лв.,1бр.орех-198.68лв.,6бр. череши-774.90лв.,4бр.вишни-422.96лв.,12бр.ябълки-3554.04лв.,3бр.ябълки-76.68лв.,6бр.ябълки-99.68лв.,5бр. круши-381.99лв.,2бр. круши-амортизирани,11бр. сливи-549.34лв.,2бр. дюли-61.54лв.,за сумата 3 000лв.,представляваща обезщетение за пропуснати ползи от неизползуване на процесните два имота,със засаждане и добиване на селскостопанска продукция за 2006год.,2007год.,2008год. и 2009год.,за сумата 30 000лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди причинени от унищожаване на хумусния слой на имот пл.№...е площ 1.121дка,в резултат от извършените строителни и изкопни работи и за сумата10 900лева,представляваща обезщетение за имуществени вреди,причинени от трайното унищожаване на хумусния слой на имот пл.№.... с площ 0.515дка,резултат от извършените строителни и изкопни работи,като неоснователни и недоказани и е осъдил З. Р. З.,ЕГН* да заплати на “Н.”ЕАДГ.С. съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,в размер на 1 718.74лв.

Безспорно е и че с определение№140/24.Х.2010год. по Г.д.№146/2010год. СОС на основание чл.83ал.2 ГПК е освободил ищцата З. Р. З.,ЕГН* от Г.Д. от задължението да внесе ДТ в размер на 2 013.47лв.,тъй като няма достатъчно средства да я заплати.

Съгласно разпоредбата на чл.94 ГПК правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита.Тя се осигурява на страна по делото.Безспорно е,че страна-ищец по Г.д.№146/2010год. по описа на Смолянски окръжен съд е З. Р. З.,а не Р. О. З..Последната,макар и дъщеря на З. З. не е надлежно упълномощена да я представлява по Г.д.№146/2010год. по описа на СОС.Поради което и не е активно легитимирана да подаде молба за осигуряване на правна помощ на майка и.

Освен това в молбата се сочи,че безплатната адвокатска защита е необходима,тъй като СОС е осъдил З. З. да плати разноски на ответника “Н.”ЕАДГ.С..СОС е освободил З. Р. З.,на основание чл.83ал.2 ГПК,от задължение да плати дължимата ДТ по предявените искове,както и такси в производството по делото,но не и от разноски,които тя дължи при отхвърляне на исковете и.Решението на СОС подлежи на инстанционен контрол и в частта му за разноските.Освен това исковата молба е подадена и процесуално представителство за ищцата З. З. до приключване на делото в първата съдебна инстанция е осъществено от адв.Ж. Ч. А от пълномощно от 18.Х.2011год.,издадено от З. Р. З.,се установява,че тя е упълномощила адв.Д. М. да проучи делото и се снабди с необходимите документи от него.Т.е. ищцата вече е упълномощила друг адвокат,който да я представлява по делото.

Молба за предоставяне на безплатна правна помощ може да подаде само страна по делото,която е физическо лице,отговарящо на критериите за предоставяне на такава помощ. Молителката Р. О. З. не е такова лице,поради което молбата и е процесуално недопустима.

На основание гореизложеното и чл.94 и 95 ГПК Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Р.О. З. от Г.Д.,кв.Н.,У.”М.”№6 за предоставяне на безплатна адвокатска помощ по Г.д.№146/2010год. по описа на Смолянски окръжен съд,КАТО ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА,тъй като молителката не е страна по делото!

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: