№ 32
гр. Разград, 25.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101607 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба за гледане на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ призован по реда на чл.47 ГПК, за същият се явява адв.
Т., назначена за особен представител на същия.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА и депозираното с посочената молба от ищеца
удостоверение изх. № 20200504100105 от 04.05.20 г. от Агенция по
вписванията.
АДВ. Т.: В писмения отговор съм посочила, че на практика не оспорвам
съществуването на договор кредит експресо, в резултат на който са
възникнали права и задължения по отношение на банка СЖ Експресбанк и
ответницата. Видно от представеното с молбата за днешното заседание
удостоверение правоприемник на Експрес банка е Банка ДСК така, че в този
смисъл според мен се доказва възникналото правоприемство, без обаче да са
налице някакви доказателства за това, че е налице идентитет между договора
1
кредит експресо и договора за потребителски кредит описан в ИМ. Налице е
известно съвпадение между посочените суми и дати, но практически липсват
каквито и да било доказателства – било то някакви вътрешния правила или
разпоредби, които да уреждат как на практика процесния договор е бил приет
от правоприемника и как е бил оформен. Принципно не оспорвам
изчисленията и сумите и не се налага назначаване на СЧЕ.
СЪДЪТ докладва делото: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: че ответникът е страна-
кредитополучател по договор кредит, като му е предоставената сума е
усвоено, че ответникът е изпаднал в забава в плащанията на месечните
вноски и че дължимите вноски по кредита в т.ч. и лихви са в претендирания
размер, както и че за тези суми е издадена заповед за незабавно изпълнение.
Правна квалификация на иска - чл.422 от ГПК вр. с чл.79 ЗЗД; чл.86 от
ЗЗД за лихвата за забава.
Ответникът признава наличието на облигационното правоотношение
със СЖ Експресбанк.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на
договора.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди: наличие на
валидно облигационно отношение с ответника - кредитополучател по договор
за кредит, че е изпълнил своите задължения по договора, че ответникът е
изпаднал в забава и че дължи сумите в претендирания размер.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ намира представените с ИМ писмени доказателства а
допустими и относими, както и представеното удостоверение от Агенция по
вписванията, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА копие на договор за кредит, копие на уведомление за
предсрочна изискуемост, извлечение от счетоводни книги, заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, молба за образуване на
изпълнително дело, съобщение за връчване, удостоверение за актуално
2
състояние на Банка ДСК, както и удостоверение изх. № 20200504100105 от
04.05.20 г. от Агенция по вписванията.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Подробно вече съм изложила становището си защо считам, че
иска е неоснователен. По своята същина възражението ми се основава най-
вече на това, че видно от доказателствата не може да се направи категоричен
извод, че е настъпила предсрочна изискуемост на кредита и датата му играе
ролята на падеж и това е момента за предсрочната изискуемост и
уведомяването на длъжника и няма как да бъде настъпила и в този смисъл са
съжденията изложени в т.18 в тълкувателно решение № 4/13 по търговско
дело № 4/2013 г.на ВКС. Посочила съм в отговора кое обстоятелство считам
за съществено, за да е налице настъпила предсрочна изискуемост. След
представяне на молбата за днешното съдебно заседание от ищеца с
приложеното удостоверение към нея по никакъв начин не се доказва или не
се оборва моето оспорване за това, че липсва какъвто и да е било идентитет
между двата договора- приложения към ИМ кредит експресо и твърденият в
ИМ договор за потребителски кредит. В молбата ищецът сочи, че сметката на
отпуснатия кредит е специална кредитна и с нея се обслужва задължението.
Това твърдение обаче остана недоказано-липсват каквито и да било
доказателства за това, че е налице напълно съвпадане между двата договора.
В поканата уведомление, с която ищецът заявява, че ще счита кредитът за
обявен като предсрочно изискуем са посочени две банкови сметки, като нито
едната от тях не съвпада с банковата сметка на усвояването му. Посочени са и
две суми. На първо място не става ясно кой от двата посочени в
уведомлението кредита ще се счита за обявен като предсрочно изискуем -
дали двата или само първия или втория и не е ясна волята на кредитора, а
нейното категорично изясняване е важно с оглед изясняване на този
3
съществен елемент на фактическия състав на предсрочната изискуемост.
Освен това извлечението представено от счетоводните книги по никакъв
начин не доказва наличието на идентичност между двете банкови сметки и
двата кредита. В това извлечение е посочена банковата сметка, която е
посочена в поканата уведомление, но както в уведомлението така и в
извлечението никъде не фигурира банковата сметка, по която е усвоен
кредата. Дори да е налице съвпадение на сумата 13 500 лв. не може да се
направи извод, че става дума за същия кредит. Освен това съгл.чл.6 от Закона
за мерките и действията по време на извънредно положение до 2 месеца след
отмяна на извънредното положение освен, че лихви за забава по договори за
кредит не се дължат, то и задължението не може да се обяви за предсрочно
изискуемо и договора не може да се обяви поради неизпълнение. Видно от
доказателствата са предприети от банката действия за обявяването му
именно в този двумесечен период след отмяна на извънредното положение и
не може по един безспорен и категоричен начин да се твърди, че е настъпила
предсрочна изискуемост и претенцията на банката е неоснователна и
недоказана по размер и моля да оставите без уважение иска.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 25.02.2022 г.
НА ОСОБЕНИЯТ представител да се изплати внесеното
възнаграждение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.16 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4