№ 36630
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110100736 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по подаден от П. В. Л., чрез адв. Б. Й., срещу Столична община
осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, както и сумата от
1 200 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху двете суми от предявяване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането, вследствие на противоправно поведение на ответника, изразяващо
се в необезопасяване на растителността на територията на Столична обшина.
В исковата молба, уточнена с молба от 07.02.2024 г., се твърди, че на 12.09.2023 г.
около 22 часа, на адрес в гр. София, ул. „Митрополит Кирил Видински“ ищецът се качил в
л.а. „Пежо 208“, като веднага след качването върху лекия автомобил паднало дърво, което
огънало тавана и той ударил главата на ищеца. Сочи, че претърпял силна болка и стрес.
Обадил се на 112 и след около 20 минути пристигнали служители от Столична дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ и преместили падналото върху колата
дърво. На следващия ден ищецът имал много силно главоболие и посетил личния си лекар,
която констатирала, че има сътресение на мозъка и му препоръчала 14 дни да лежи в дома
си. След като случката ищецът често изпитвал главоболие, страхувал се да се качи в МПС,
бил тревожен и изпадал в депресия. Сочи, че вследствие на претърпения инцидент понесъл
и имуществени вреди, тъй като имал договор, сключен на 08.09.2023 г. с Веселина Г.а за
тренировъчни занимания, провеждащи се в периода от 11.09.2023 г. до 01.10.2023 г., който не
могъл да изпълни поради което и върнал на Й.а сумата от 1 200 лв. Твърди, че служителите
на Столична община са осъществили противоправно бездействие, изразяващо се в липса на
освидетелстване и картотекиране на дървото, паднало върху автомобила, който управлявал и
не са взели мерки за подобряване на състоянието на дървото. Иска се уважаване на
предявените искове и присъждане на претендираните суми за обезщетение на имуществени
и неимуществени вреди. Претендира се адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв.
Посочена е банкова сметка за превеждане на сумите.
В исковата молба са направени доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства, събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели относно
усещанията и преживяванията на ищеца след инцидента, както и за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза относно психо-емоционалното състояние на ищеца след
1
инцидента, имал ли е наличие на някакви симптоми и отшумели ли са.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Столична
община чрез юрисконсулт Атанас Констатнитонов. Ответникът оспорва исковете по
основание и по размер. Счита, че от представените доказателства не се установяват
елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане. Възразява, че не става ясно
какво е дървото паднало върху автомобила, управляван от ищеца и че то му е причинило
претендираните увреждания. Твърди, че със заповед на кмета на Столична община са
определени длъжностните лица, които да отговарят за поддържане и опазване на зелената
система на Столична община, а преди събитието описано в исковата молба не е установена
дървесна растителност на адреса на инцидента, която да е отразена като опасна или с
предвидени манипулации за премахване, резитба или кастренене. Отделно в Столична
община няма постъпили сигнали относмиси за посочения адрес. Твърди, че Столична
община редовно и съгласно нормативната уредба е извършвала вменените й дейности по
поддържане на зелените площи и дървесната растителност. Твърди, че претърпените вреди
от ищеца са недоказани. Сочи, че диагнозата „мозъчно сътресение“ не може да бъде
поставена от личен лекар, а от лекар специалист. Сочи, че представените писмени
доказателства не установяват релевантните към спора факти. Моли за отхвърляне на
исковете.
Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца писмени
доказателства. Възразява срещу искането за допускане на гласни доказателства без да излага
конкретни съображения, възразява срещу искането за допускане на експертиза с доводите,
че е минало много време от претърпения инцидент.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима в частта по отношение на
иска за обезщетение на неимуществени вреди. С молба от 07.02.2024 г. не са изпълнени
изцяло дадените указания с разпореждане от 22.01.2024 г., поради което следва да бъдат
дадени повторни, последни указания, като след тяхното изпълнение съдът ще изготви
доклад по тази претенция.
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът
отговаря за конкретното противоправно бездействие на негови служители по контрол на
опасната растителност в гр. София, че вследствие на паднало дърво са му причинени
неимуществени вреди и какви точно, причинно-следствената връзка между поведението на
ответника и причинените неимуществени вреди, както и конкретния размер на
неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
Страните не спорят, че Столична община, представлявана от Кмета възлага на свои
служители да осъществяват контрол по безопасността на зелената растителност на
територията й.
Липсват други обстоятелства, които да бъдат признати за безспорни и ненуждаещи се
от доказване на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Приложените писмени документи към исковата молба са относими към предмета на
спора, а тяхната доказателства стойност ще се цени с акта по същество на съда.
2
Искането за събиране на гласни доказателства е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено, но само по отношение на един свидетел, доколкото не са посочени различни
обстоятелства – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК.
Искането за назначаване на съдебно-психологическа експертиза не следва да бъде
уважавано, доколко не е необходимо. Във връзка с потавените задачи към експерта е
поискано и допуснато събиране на гласни доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да посочи на какво основание е върнал сумата от 1 200 лв.,
представляваща имуществени вреди – развален ли е договорът за тренировъчни занимания
или друго, както и да изложи конкретни фактически твърдения, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при повторно неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено в тази част.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4