Присъда по дело №135/2015 на Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към присъда по НОХД № 135/2015 г. по описа на ГОРС, девети състав

 

 Районна прокуратура – Горна Оряховица е повдигнала обвинение срещу:

1. Д.А.Г., ЕГН **********, за това, че на 01.06.2014 г. в гр. Горна Оряховица от „Завод за спирт” – производствена единица на „Захарни заводи” АД гр. Горна Оряховица, след предварителен сговор с И.Х.Ц. и П.Д.Й. в немаловажни случаи, чрез използване на МПС – джип марка „Гранд” модел „Чероки” с рег. № ** **** **, собственост на Д.П.Й. и техническо средство - ръкохватка с метален накрайник с дупка и колан за окачване на товари с приспособление тип „Карабина”, отнел чужда движима вещ – 250 л. (двеста и петдесет литра) етилов алкохол - неденатуриран, с алкохолно съдържание 96,1% vol, разпределен в десет броя туби със син цвят с вместимост на всяка от тях 25 литра, на обща стойност 341,16 лв., от владението на „Захарни заводи” АД, без съгласието на законен и упълномощен представител на пострадалото юридическо лице „Захарни заводи” АД гр. Горна Оряховица с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, и т. 5 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.

2. И.Х.Ц., ЕГН **********, за това, че на 01.06.2014 г. в гр. Горна Оряховица от „Завод за спирт” – производствена единица на „Захарни заводи” АД гр. Горна Оряховица, след предварителен сговор с Д.А.Г. и П.Д.Й. в немаловажни случаи, чрез използване на МПС – джип марка „Гранд” модел „Чероки” с рег. № ** **** **, собственост на Д.П.Й. и техническо средство – ръкохватка с метален накрайник с дупка и колан за окачване на товари с приспособление тип „Карабина”, отнел чужда движима вещ – 250 л. (двеста и петдесет литра) етилов алкохол - неденатуриран, с алкохолно съдържание 96,1% vol, разпределен в десет броя туби със син цвят с вместимост на всяка от тях 25 л. на обща стойност 341,16 лв. от владението на „Захарни заводи” АД, без съгласието на законен и упълномощен представител на пострадалото юридическо лице „Захарни заводи” АД гр. Горна Оряховица с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, и т. 5 във вр. с чл. 194, ал.1.

3. П.Д.Й., ЕГН ********** за това, че на 01.06.2014г. в гр.Г.Оряховица от „Завод за спирт” – производствена единица на „Захарни заводи” АД гр.Г.Оряховица, след предварителен сговор с Д.А.Г. и И.Х.Ц. в немаловажни случаи, чрез използване на МПС – джип „Гранд Чероки" с рег.номер ВТ 66-19 ВР, собственост на Д.П.Й. и техническо средство – ръкохватка с метален накрайник с дупка и колан за окачване натовари с приспособление тип" Карабина” отнел чужда движима вещ – 250 л. /двеста и петдесет литра/ етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание 96,1 %vol, разпределен в десет броя туби със син цвят с вместимост на всяка от тях 25 л. на обща стойност 341,16 лв. от владението на „Захарни заводи” АД ,без съгласието на законен и упълномощен представител на пострадалото юридическо лице „Захарни заводи” АД гр.Г.Оряховица с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195 ал.1 т.5 и т.4, пр.1 и 2 вр. чл.194 ал.1 от НК.

на 09.04.2015 г., в хода на съдебното производство по делото, председателстващия V^-ти състав, разглеждащ първоначално производството по НОХД № 135/2015 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, одобрява споразумение за решаване на наказателното производство по отношение на подсъдимия П.Д.Й.. Същото е подписано от прокурор Мирослав Овчаров като представител на обвинението, от адв. Н.И. като упълномощен защитник на подсъдимия Й. и от самия Й.. С него П.Д.Й., ЕГН **********, се признава за виновен в извършеното престъпление по чл.195 ал.1 т.5 и т.4, пр.1 и 2 вр. чл.194 ал.1 от НК и се съгласява на основание чл.195, ал.1, т.4 и т.5, във вр. чл.194, ал.1 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.1, вр. чл.54 и чл.36 от НК да му бъде наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.

Съдебното производство по отношение на Д.А.Г. и И.Х.Ц. продължава пред нов съдебен състав, а именно настоящият IX състав.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие обвинението се доказва по един категоричен начин. Според него е добре анализиран и представен механизмът на отнемане на предмета на престъплението, а именно – чрез използване на техническо средство. Твърди, че доказателствата, събрани още в началния момент, са изследвани в тяхната последователност. Прокурорът е категоричен, че между подсъдимите е налице предварително сговаряне и участието им в изпълнителното деяние е безспорно, което се доказва и от обясненията на самите тях, дадени в хода на ДП, както и от останалите материали по делото.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.С. от ВТАК моли съда да постанови съдебен акт, с който да признае подсъдимите Г. и Ц. за невиновни и ги оправдае по така повдигнатите обвинения. Счита, че обвинението не е доказано и същото почива на предположения и твърдения, които не са проверени по реда и със средствата на НПК. Излага доводи в тази насока. Твърди, че по време на разследването са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с правото на защита на двамата подсъдими. Алтернативно моли, в случай на осъдителна присъда, с оглед чистото съдебно минало и добрите характеристични справки на неговите подзащитни, както и ниската стойност на щетата, съдът да приеме случая за маловажен и наложи наказание при условията на чл. 194 от НК, а именно – глоба в определените от закона размери.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.А.Г. поддържа становището на упълномощения си защитник. Моли съда да го признае за невиновен.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Х.Ц. поддържа становището на упълномощения си защитник. Моли съда да го признае за невиновен.

СЪДЪТ, като взе предвид събраните писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д.А.Г. е роден на *** ***. Завършил е средно образование. Живее в град Долна Оряховица. Не е женен. Не е осъждан за престъпления.

Подсъдимият И.Х.Ц. е роден на *** ***. Завършил е средно образование. Живее в град Горна Оряховица. Не е женен. Не е осъждан за престъпления.

През месец май 2014 г. Г. и Ц. работели в „Захарни заводи” АД, „Завод за спирт”, на длъжност технолог-оператор. Двамата следвало да организират, контролират и координират дейността на служителите от смяната при производството на спирт и СО₂. По същото време П.Й. изпълнявал задълженията си на длъжност „оператор-изпарител”. Той отговарял за поддържането на нормален технологичен режим на изпарителя и сушилна инсталации и прилежащото водно стопанство. Й. трябвало да следи за всички показатели на протичащите процеси, както и за сигнализацията във водното стопанство и показанията на КИП (контролно измервателните прибори).

И тримата обвиняеми били често на работа заедно в една смяна през нощта. Помежду си споделили, че срещат материални затруднения поради недостиг на парични средства и решили да се възползват от местоработата си, като извършат кражба на спирт, произвеждащ се в завода, който по- късно да продадат, за да си набавят парични средства.

На 30.05.2014 г., през деня преди нощната им смяна тримата подсъдими се срещнали, като Г. и Ц. предложили на Й., когато и тримата са нощна смяна, да извършат кражба на спирт. Г. и Ц. обявили на Й., че ще изкара 150 лв., като за целта той трябвало да осигури транспорт за спирта, който ще бъде отнет от тях чрез напълването му в туби. Й. се съгласил. В една сравнително спокойна обстановка преди започване на смяната тримата разпределили ролите си при участието в осъществяване на изпълнителното деяние по отнемането на спирта. Й. уговорил баща си Д.Й. и приятеля си Д.С. посредством МПС, джип „Гранд Чероки" с рег.№ ВТ6619ВР, собственост на Д.Й. да извършат превоза на тубите със спирт. Д.Й. следвало да управлява лекия автомобил, но предвид невъзможността да вдига тежко, С. трябвало да помага в товаренето на тубите. И двамата свидетели трябвало да чакат обаждане от П.Й., когато спирта бъде напълнен. Й. обещал на С. 20 лв. за услугата. Д.Г. трябвало да отвори дренажен вентил в апаратната зала, през който преминавал произведения спирт, а преди това Г. и Й. трябвало да осигурят празни туби, които да подготвят за пълнене. Ц. трябвало да помага при пълненето и пренасянето на тубите от склада, в който се съхранявали, до производствения цех, а после и изнасянето им извън цеха. За осъществяване на престъпните си намерения обвиняемите лица си набавили следните технически средства: ръкохватка с метален накрайник с дупка и колан за окачване на товари с приспособление тип „карабина”.

На 31.05.2014 г. подсъдимите застъпили на работа като нощна смяна в „Завод за спирт”. Около 20.00 часа Д.Г., посредством техническо средство – дръжка за кран със син цвят на дръжката и метален елемент с дупка в средата, отворил дренажен вентил в апаратната зала, където преминавал произведения спирт.

Тримата били приготвили предварително пластмасови туби от по 25 л., които били амбалаж в завода и които се използвали за ензими, за да напълнят спирта. За времето от около 20.00 ч. на 31.05.2014 г. до към 1.00 часа на 01.06.2014 г. И.Ц. и Д.Г. през отвора на инсталацията, напълнили 10 бр. туби от по 25 л. със спирт.

Г. изнесъл 2 бр. туби на ръка извън помещението, а останалите 8 бр. били пренесени от Ц. и Й.. Всички туби били отнесени в цеха за хидролиза. Ц. се върнал на пулта за управление, където изпълнявал служебните си задължения по следене на показанията на КИП. Й. и Г., посредством електрокар, управляван от Г., откарали процесните туби първоначално до склада, откъдето се излизало до външната ограда. Тубите били извозени с електрокара, като ги натоварили в чувал „Биг Бег” завързан с техническо средство колан и приспособление „Карабина". Тубите били изнесени извън сградата на завода и наредени до оградата. Й. издигнал стълба, която опрял до стената на външната ограда на завода.

Посредством въже тубите били прехвърлени през оградата от Й. и Г., като от външната страна те били поемани от Д.Ц.С..

Последният бил ангажиран да помага в пренасянето на тубите със спирт от П.Й. на 01.06.2014 г. около 1,00 ч., като на С. не бил обявен произхода на процесните вещи.

С. пристигнал с бащата на Й. – Д.Й., със собствения му лек автомобил джип „Гранд Чероки” с № ВТ6619ВР.

С. поел тубите през оградата и ги отнесъл през пътя и оставил в храстите до пътното платно.

В последствие натоварил тубите със спирт в багажника на лекия автомобил управляван от Д.Й.. П.Й. бил уговорил С. да откарат процесните вещи в дома на майката на С.. По пътя, в кв. „Калтинец”, находящ се в гр. Горна Оряховица, полицейски автопатрул установил управлявания от Д.Й. лек автомобил „Гранд Чероки”. Полицейските служители уведомили за спирането ОДЧ, а в последствие и за превозвания в джипа товар. По негово разпореждане Д.Й. и С. за призовани в РУ на МВР – Горна Оряховица и впоследствие са задържани за 24 часа за изясняване на случая. На двамата са снети обяснения.

Тубите със спирта били приобщени като веществено доказателство по ДП с протокол за доброволно предаване от С. и огледани като ВД.

В хода на разследване са извършени оглед на местопроизшествие, при който като веществено доказателство е иззета ръкохватка; оглед на веществени доказателства – джип „Гранд Чероки” с рег. № ВТ6619ВР, с който е бил транспортиран предмета на престъплението, и оглед на предмета на престъплението – 10 бр. туби с вместимост 25 л., пълни с прозрачна течност с мирис на алкохол. Проведени са разпити на свидетели, съставени са протоколи за доброволно предаване, включително на предмета на престъплението. Изискани са длъжностни характеристики и трудови договори от „Завод за спирт” на И.Х.Г., П.Д.Й. и Д.А.Г.. На 01.06.2014 г. тримата са задържани за срок от 24 часа. Назначен им е служебен защитник в лицето на адв. Станка Михайлова. На същата дата 01.06.2014 г. Й., Г. и Ц. са привлечени в качеството на обвиняеми в присъствието на адв. Михайлова и им е наложена мярка за неотклонение „Подписка”.

В разпита си като обвиняеми лица в хода на досъдебното производство тримата описват подробно механизма на извършеното от тях деяние, който съвпада напълно с описаното в обвинителния акт. Ц. обяснява, че спиртът е източен от дренажен кран, намиращ се в помещението на дестилационно-ректификационен апарат в близост до командния център, където работят. Кранът бил пломбиран като за целта е махната дръжката му. Ц. уточнява в своите обяснения тогава, че като се извърти леко пломбата, дръжката може да бъде отново поставена, но няма пълен ход за отваряне на крана. След като се отвори крана, тече малка струйка чистен спирт. В хода на разпита пояснява, че една туба се е пълнела средно за 30 минути. В своите обяснения същия ден Г. допълва, че пълненето на тубите е започнало около 20,00 часа на 31.05.2014 г., като пълненето е продължило до около 01,00 ч. на 01.06.2014 г. Г. сочи, че именно той е отворил дренажния винтил чрез дръжка за кран със син цвят на дръжката и метален елемент с дупка в средата (намерен при огледа на местопроизшествието в командната зала и приобщен към веществените доказателства). Тук е мястото да се посочи, че източването на спирта е продължило 5 часа, при което са източени 250 литра спирт, който е бил налят в 10 бр. туби от по 25 литра всяка.

От материалите на делото е видно, че тримата подсъдими са подписали постановлението за привличане в качеството им на обвиняем. Дали са обяснения на 01.06.2014 г. в присъствието на назначения служебен защитник. Това е сторено от тях без възражения.

По-късно Г. и Ц. представят пълномощно с дата 09.06.2014 г., от което е видно, че двамата са упълномощили за свой защитник адв. П.С. от ВТАК. На 20.06.2014 г. на двамата са съставени протоколи за разпит, в които те заявяват, че не поддържат дадените от тях обяснения в присъствието на служебния защитник Станка Михайлова и отказват да дават обяснения.

Предмета на престъплението – спирт, съдържащ се в 10 бр. туби, всяка от по 25 л. е оставен на отговорно пазене в „Завод за спирт” – „Захарни заводи” АД.

В хода на досъдебното производство са назначени съдебно-икономическа оценъчна експертиза и съдебна физико-химична експертиза, заключенията по които са приети и приложени към доказателствения материал по делото.

Заключението на съдебната физико-химична експертиза е, че  представената за изследване проба от веществени доказателства по ДП № 315/2014 г. по описа на РУ на МВР – Горна Оряховица представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание 96,1 %.

От заключението на изслушаната съдебно-икономическа оценъчна експертиза се установява, че пазарната цена на 250 л етилов алкохол, с алкохолно съдържание 96,1 % към 01.06.2014 г. е 341,16 лв. Обвинението е съобразено именно със тази стойност, тъй като събрания доказателствен материал е категоричен, че става въпрос за спирт, отнет от производствен спиртопровод, без да е заприходен същия като складова наличност, т.е. положен в спиртохранилище, където му се начислява и акциз, за да го превърне в акцизна стока след преминаването на продукта през съответния разходомер.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите Н.Т.Р., И.К.К., Д.Ц.С., Д.П.Й., П.Д.Й. (в качеството си на свидетел по делото), Т.К.Т., Х. Кирилов Х., М.Д.Л., Д.Г.Й., А.К.Н., А.Г.К., И.С.К., К.А.К., Р.Ц.Й., В.Н.В., Н.С.В., Х.И.Х., от показанията на вещите лица В.Д.С. и А.Е.Д., както и от събраните по делото писмени доказателства.

 Съдът дава вяра и кредитира като достоверни показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни и логични, взаимно се допълват и пресъздават факти, които съответстват помежду си. Показанията на тези свидетели изясняват механизма на извършеното деяние и се подкрепят от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът не кредитира обясненията на И.Ц. и Д.Г., дадени след 01.06.2014г. Дадените от тях обяснения след тази дата настоящата съдебна инстанция приема за тяхна защитна теза. Съдът не приема твърденията им, че е невъзможно да се направи каквато и да било манипулация в производствения тръбопровод, през който преминава спирта, без да има минимални следи, тъй като количеството на спирта се следи и отчита с данни от разходомери и тези данни се изпращат към компютър. По делото не се събраха доказателства, който да подкрепят това становище. Напротив, свидетелят Т.Т., директор на завода за спирт, е категоричен че въпросният дренажен кран, от който е източен спирта, се намира преди разходомера и оттам е невъзможно да бъде отчетена липсата. Според свидетеля „ако не е минало през разходомера, счетоводна липса не може да се отчете”. В съдебно заседание по искане на съда Т. е начертал схема на устройството за отчитане, приложена по делото като обяснява, че по пътя на ректификационната колона има няколко съоръжения. Дренажния кран се намира на 30-40 см преди разходомера. Инсталацията е във U-образна като разходомерът е във вертикал, за да стои винаги пълен, а отдолу в това U е кранът. Разходомерът  отчита готовата продукция, тоест какво количество спирт постъпва в склада. На всеки час в него постъпва различно количество спирт, поради което няма как да бъде отчетена липса на определено количество преди това, още повече, че по делото се доказа, че източването е продължило няколко часа, следователно разликата в количеството на час би била минимална. Отчетеното от разходомера количество спирт, преминава в лаборатория за окачествяване и отива към буферните складове. Спирта се заприходява вече счетоводно и едва тогава може да бъдат съпоставени данните от разходомера спрямо намерената наличност в буферните складове.

От показанията на свидетеля Т.Т. става ясно, че достъпът до помещението, където се намира дренажния кран е заключен отдолу, в самия дестилационно-ректификационен апарат се минава покрай командната зала и се влиза с електронна карта. Там е постоянното работно място на Г. и Ц.. Други хора освен тях не са работили в командната зала през нощта на 31.05.2014 г. срещу 01.06.2014 г. Както посочва свидетелят Х.Х., главен инженер на завода за спирт, практически е невъзможно да се случи нещо в командната зала без тяхно знание. Разходомерът и дренажния кран са в съседна зала, което се заключва и до което работещите от смяната нямат достъп, тъй като външната врата долу се заключва, а през горната врата се влиза с карти достъп. Свидетелят уточнява, че въпросната нощ достъп до зала дестилация и ректификация са имали само двамата подсъдими.

В подкрепа на тези факти са и собственоръчно написаните от Г. и Ц. обяснения до ръководството на „Захарни заводи” АД от 02.06.2014 г., в които двамата признават, че са участвали в отнемането на известно количество етилов спирт без знанието на собственика.

Настоящата съдебна инстанция не приема и становището на адв. С., че съгласно обвинителния акт деянието е осъществено в рамките на един час, тоест от 00,00 часа до 01,00 часа на 01.06.2014 г. (след този час неговите подзащитни са имали среща с полицията) и е невъзможно в рамките на това време да се източат 250 л спирт. Съгласно диспозитива на обвинението на 01.06.2014 г. са отнели, а не източили  въпросното количество. Тоест, на тази дата това количество е преминало от владението на собственика без негово знание и съгласие в тяхната фактическа власт. Тази теза на защитника се опровергава от обясненията на самите подсъдими, дадени в хода на ДП и посочени по-горе, където те обясняват подробно механизма на извършване на деянието, включително и времево (една туба се е пълнела средно за 30 минути, пълненето на тубите започнало около 20,00 часа на 31.05.2014 г. до около 01,00 ч. на 01.06.2014г.). По тази причина настоящата съдебна инстанция е оставила без уважение искането на адв. С. за провеждане на следствен експеримент в хода на съдебното следствие. Наличието на определеното количество спирт - 250 литра, което е отнето е безспорно доказано. Чрез гласни доказателства е посочено откъде и как точно е отнето то. В тази насока не са събрани спорни данни, поради което съдът е счел искането за неоснователно.

Досежно възражението на защитата, че има разлика в алкохолния градус на процесното количество спирт в тубите и пробите, отразени в лабораторния дневник за дата 31.05.2014 г. срещу 01.06.2014 г.: от показанията на главния технолог Н.Р. е видно, че чистият етилов алкохол, който излиза от дестилационно-ректификационния апарат минава през разходомер, който показва алкохолния градус. При 24-часово производство, разходомерът показва стойности за всеки час, които се прехвърлят към компютъра. Стойностите на алкохолния градус към този час са моментни и постоянно варират, тоест те не са постоянни. Дава се средна стойност 96,28 градуса, която е заложена в самата програма. Освен това свидетелят посочва, че при съхранение градусът пада, което зависи от плътността на затваряне, на температурата и т.н., а експертизата, с която е определен градус 96,1 % е извършена в периода от 31.10.2014 г. до 11.11.2014 г., пет месеца след доброволното им предаване от свидетеля С..

 По отношение на твърдението за извършени процесуални нарушения в хода на ДП, настоящият съдебен състав намира, че всички процесуално-следствени действия са извършени правомерно от разследващите органи. Те са обективизирани в съответните протоколи и подписани от лицето, което ги е извършило и от поемни лица. Приемно-предавателните протоколи носят подписите на предаващия и приемащия. Действително при задържането си от полицията подсъдимият И.Ц. е поискал да бъде защитаван от адв. С.. Същият обаче не е възразил срещу назначения служебен защитник и именно в негово присъствие е извършено привличането му в качеството на обвиняем и разпита му като такъв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие, че Д.Г. и И.Ц. от обективна и субективна страна са извършили престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.

От обективна страна на 01.06.2014 г. в град Горна Оряховица от „Завод за спирт” – производствена единица на „Захарни заводи” АД гр. Горна Оряховица, Д.А.Г. и И.Х.Ц. са отнели чужда движима вещ – 250 л. (двеста и петдесет литра) етилов алкохол – неденатуриран, с алкохолно съдържание 96,1% vol, разпределен в десет броя туби със син цвят с вместимост на всяка от тях 25 л. на обща стойност 341,16 лв. от владението на „Захарни заводи” АД, без съгласието на законен и упълномощен представител на пострадалото юридическо лице „Захарни заводи” АД гр. Горна Оряховица с намерение противозаконно да го присвоят – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.

За извършване на кражбата подсъдимите са се сговорили предварително. Взели са решението да извършат кражбата и са съгласували престъпната си воля известно време преди деянието. Имали са възможност в сравнително спокойно състояние да обсъдят мотивите „за” и „против” извършването на кражбата. Същевременно и двамата са участвали в осъществяването на изпълнителното деяние на кражбата, като с оглед стойността на откраднатото случаят не е маловажен. Кражбата е извършена чрез използване на МПС – джип „Гранд Чероки” и техническо средство ръкохватка с метален накрайник с дупка и колан за окачване на товари с приспособление тип „Карабина”.

От субективна страна подсъдимите са действали виновно, с пряк умисъл. Съзнавали са, че вещите, които отнемат, са чужди, че лишават собственика им от фактическата власт върху тях и установяват своя фактическа власт, и са искали настъпването на тази промяна във фактическата власт. Разпореждането с отнетите вещи доказва намерението на подсъдимите противозаконно да ги присвоят.

Причините за извършване на престъплението се коренят в стремежа на подсъдимите към противозаконно материално облагодетелстване .

Съдът не констатира наличие на обстоятелства, изключващи обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието, нито основания за освобождаване от наказателна отговорност, поради което прецени, че на подсъдимите следва да бъдат наложени наказания по НК.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Д.А.Г. съдът съобрази следното:

Степента на обществената опасност на дееца е ниска.

Обществената опасност за извършеното от него деяние е към средната за този вид престъпления.

Като смекчаващи отговорността на Г. обстоятелства съдът отчете чистото му съдебно минало, самопризнанията, направени в хода на досъдебното производство, положителното мнение за него от страна на колеги и началници.

Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.

Поради това съдът прие, че са налице предпоставките за определяне на наказанието към предвидения в закона минимум от една година лишаване от свобода.

Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода, срокът на наложеното наказание лишаване от свобода по настоящото дело е под 3 години, а за постигане на целите на наказателната репресия и преди всичко поправянето на осъдения не се налага ефективното изтърпяване на наложеното наказание. Поради това и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното на Г. наказание лишаване от свобода. Като взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи минималния изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

За да индивидуализира наказанието на подсъдимия И.Х.Ц., съдът взе предвид следното:

Степента на обществената опасност на дееца е ниска.

Обществената опасност за извършеното от него деяние е към средната за този вид престъпления.

Като смекчаващи отговорността на Ц. обстоятелства съдът отчете чистото му съдебно минало, самопризнанията, направени в хода на досъдебното производство, добрата характеристична справка, положителното мнение за него от страна на колеги и началници.

Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.

Поради това съдът прие, че са налице предпоставките за определяне на наказанието към предвидения в закона минимум от една година лишаване от свобода.

Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода, срокът на наложеното наказание лишаване от свобода по настоящото дело е под 3 години, а за постигане на целите на наказателната репресия и преди всичко поправянето на осъдения не се налага ефективното изтърпяване на наложеното наказание. Поради това и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното на Ц. наказание лишаване от свобода. Като взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи минималния изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Веществените доказателства 10 бр. туби с вместимост по 25 л – оставени на отговорно пазене в „Завод за спирт” към „Захарни заводи” АД, 2 бр. пластмасови бутилки от 0,5 л., запечатани с полимерни пломби № № 0783812, 0783814, поставени в 1 бр. найлонов плик и ръкохватка с метална дръжка, следва да бъдат върнати на упълномощен представител на ощетеното юридическо лице „Завод за спирт” към „Захарни заводи” АД гр. Горна Оряховица, след влизане на присъдата в сила.

Вещественото доказателство джип марка ,,Гранд”, модел „Чероки” с рег. № ВТ 6619 ВТ, съхраняващ се в гараж на РУ на МВР гр. Горна Оряховица е собственост на Д.П.Й., ЕГН **********, и следва да му бъде върнато след влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 53, ал. 1, б.„а” от НК съдът отне в полза на държавата: 1 бр. пила, 1 бр. колан за окачване на товари с приспособление тип ,,Карабина” и 1 чифт гумени ръкавици, които след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени като вещи с незначителна стойност.

При този изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди всеки от двамата подсъдими да заплати по сметка на ОД на МВР – Велико Търново по 119,00 лв., представляващи половината от направените на досъдебното производство разноски във връзка с обвиненията против тях, както и 5,00 лв. по сметка на Районен съд – Горна Оряховица в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените по-горе мотиви съдът постанови присъдата.

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: