№ 24014
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110168664 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от фирма, със седалище адрес представляван от
Изпълнителните директори МНК и СГС, срещу А. Д., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС за
която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г.
от 13.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на фирма, със седалище адрес
представляван от Изпълнителните директори МНК и СГС, срещу А. Д., ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС , с която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
5 948.97 лева, изплатено от Гаранционния фонд обезщетение на Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) във връзка с претенция на Националното
бюро на автомобилистите на Ш за шети на л.а. „Мерцесес“ с рег. №ДКН от ПТП, настъпило
на 10.04.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че на 10.04.2017 г. в Ш в гр. Г, ул. „О“ ответникът, управлявайки т.а.
„Скания“ с ДКН ** при движение в дясна пътна лента не се съобразява с пътната
обстановка, предприема маневра за преустановяване в лявата пътна лента за движение, в
следствие на което удря правомерно движещия се в същата лента л.а. „Мерцедес“ с рег.
№ДКН, като така причинява процесното ПТП.
Твърди се, че А. Д. е управлявал лекия автомобил без действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Сочи се, че ФИРМА е изплатил на Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи (НББАЗ) сумата от 5948.97 лева с банков превод на 30.03.2018
г. – равностойност на 3041.66 евро по курса на деня, от които 2577.73 евро – обезщетение и
390.59 евро – такса обработка по фактура №**********/06.02.2018 г.
Претендират се направените по делото разноски.
1
Прилагат се писмени доказателства:
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба
чрез назначения особен представител. Излагат се доводи за недопустимост като се сочи, че
ответникът не е собственик на увреждащото МПС, а именно т.а. „Скания“ с ДКН **. Сочи
се, че е неясно в какви правоотношения е ответника със собственика на МПС, но в случай че
са трудовоправни претенцията следва да се насочи към работодателя. Твърди се, че
задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по чл.
461 във вр. чл. 483 от КЗ е за собственика.
Оспорва се иска и като неоснователен по основание и размер. Сочи се, че не
става ясно как е изчислено застрахователното обезщетение.
Прави се възражение за погасяване на вземанията по давност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 558, ал. 7 КЗ.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи, че в резултат от виновно противоправно
поведение на ответника- управлявал МПС, което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, са настъпили вреди в претендирания размер
на трето увредено лице, които вреди са възстановени от ищеца на увреденото лице.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на служебно поставени от съда въпроси: 1. Какъв е механизмът на
процесното ПТП?; 2.Какви са видът и степента на увреждане на лек автомобил марка .
„Мерцесес“ с рег. №ДКН?; 3. Налице ли е причинно-следствена връзка между установения
механизъм на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил марка . „Мерцесес“ с рег. №ДКН?;
4 Каква е действителната пазарна стойност на необходимите части, труд и материали за
отстраняване на нанесените върху лек автомобил . „Мерцесес“ с рег. №ДКНщети към датата
на ПТП?;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца по делото в
седмодневен срок .
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3