РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Велико Търново , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20214000500052 по описа за 2021 година
намери за установено следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260083 от 14.10.2020г. по гр.д. 879/2018г. Плевенският окръжен съд
обявява за недействителна на основание чл.143, т.2, предл. 1, 2 и 4, във вр. с чл. 142, ал. 2, т.
1, вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ по отношение на Държавата по иск на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ гр.София, покупко-продажбата, изразена в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 195 том 1, рег. № 1843, дело № 166/17.11.2017г., вписан в
АВ, СВ – гр. Плевен с вх.рег. № 13498/17.11.2017 г., акт № 30, том 35, дело № 7488/2017г., с
който АН. М. Б. продава на АДР. АЛД. АЛ. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-594 в
строителен квартал 36 по плана на с. Крушовица, община Долни Дъбник, област Плевен,
целият с площ от 730 кв.м., ведно с построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА, при граници
и съседи: от две страни улици; УПИ VI-593 на И. В. Х.; УПИ VII-593 на И. В. Х. и УПИ IV-
595 на И. В. Г., както и всички извършени в описания имот подобрения, тъй като същата
сделка е извършена с незаконно придобито имущество и третото лице АДР. АЛД. АЛ. е
знаел и/или е могъл да предполага, че имуществото е незаконно придобито, както и е
придобил имуществото с цел прикриване на действителните права свързани с това
имущество и е постановил отнемане в полза на Държавата на основание чл.142, ал.2, т. 1 и
т.5, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от АН. М. Б. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-
594 в строителен квартал 36 по плана на с. Крушовица, община Долни Дъбник, целият с
площ от 730 кв.м., ведно с построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА, както и всички
извършени в описания имот подобрения. С решението е постановено отнемане в полза на
1
Държавата на основание чл. 149, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл.141 от
ЗПКОНПИ от Х. С. АЛ., както следва: Четириколесно ППС, марка „Арктик“, модел „КЕТ
ДВХ 400“, рег. №ЕН22***, рама №VADB402DM*********, двигател №K4301******, с
пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба 4915 лв.; Лек автомобил „Рено“
модел „Меган“ с рег. № ОВ29****, рама №VF1EA0F0G********, двигател
№K7MA70********, с пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба 2450
лв.; Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6“, рег. №ЕН29****, рама №
WAUZZZ4F25********, двигател № BMK0*****, с пазарна стойност към момента на
внасяне на исковата молба 11 586 лв. Със същото решение е постановено отнемане в полза
на Държавата на основание чл.142, ал.2, т.1 и т.5, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от Х. С.
АЛ., както следва: Ремарке за лек автомобил, марка „Вестфалия“, модел „Верке 118 001“,
рег. №ЕН05****, рама №175***, двигател без номер, с пазарна стойност към момента на
внасяне на исковата молба 2 692 лв.; Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 7“, рег.
№ЕН74****, рама №WAUZZZ4**********, двигател №CAS*******, с пазарна стойност
към момента на внасяне на исковата молба 24 783 лв. С решението на осн. чл. 151, вр. с
чл.149, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ Х. С. АЛ., е осъден
да заплати в полза на Държавата чрез Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ гр.София следните суми: сумата
в размер на 18 111лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото преобразувано
имущество - лек автомобил, марка „БМВ“, модел „645 ЦИ“, рег. №ЕН41**** и сумата в
размер на 5 818лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил,
марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. №ЕН76****; сумата в размер на 3 806 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил, марка „Фиат“, модел
„Стило“, рег. №ЕН83**** и сумата в размер на 2 984лв., представляваща пазарната
стойност на отчуждения лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.
№ЕН64****. Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователни исковете на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ гр.София против Х. С. АЛ. за отнемане в полза на Държавата на
осн. чл.151 вр. с чл.142, ал.2, т.1 и т.5, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ на сумите в размер
общо на 73 889,43лв., от които за сумата от 25лв., представляваща вноска по разплащателна
сметка в лева с IBAN BG89STSA930000******** в „Банка ДСК“ ЕАД; сума в размер на 50
лв., представляваща вноска по разплащателна сметка в евро с IBAN
BG50RZBB915510********; сума в размер на 5 574,11лв., представляваща получени
преводи от трети лица по разплащателна сметка в евро с IBAN BG51STSA930000******** в
„Банка ДСК“; сума в размер на 19 558,30лв., представляваща получени преводи от трети
лица по разплащателна сметка в евро с IBAN BG50RZBB915510******** в „Райфайзенбанк
България“ ЕАД; сума в размер на 22 111,24лв., представляваща левовата равностойност на
получени преводи от трети лица чрез „Western Union“; сума в размер на 354лв.,
представляваща левовата равностойност на изпратени преводи от трети лица чрез „Western
Union“; сума в размер на 348лв., внесена от Х. С. АЛ. по спестовен влог в лева с IBAN
BG90STSA930000******** в „Банка ДСК“ ЕАД; сума в размер на 218,06 лв.,
представляваща заплатени погасителни вноски по отпуснат на 11.11.2013 г. кредит от „Ти
Би АЙ Банк“ ЕАД; Сума в размер на 20 731,80 лв., представляваща получени от Х. С. АЛ.
суми чрез „Western Union“; сума в размер на 2 288,33 лв., представляваща получени от Х. С.
АЛ. суми чрез „Money Gram“ и сумата в размер на 2 630,59 лв., представляваща изпратени
от Х. С. АЛ. суми чрез „Money Gram“.
С горното решение Плевенският окръжен съд постановява отнемане в полза на
Държавата на основание чл.147 във връзка с чл.142, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. с чл.141 от
ЗПКОНПИ по исковете на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ гр.София от АН. М. Б., както следва: сумата
в размер на 14 450 евро с левова равностойност 28 261,74 лв. и сумата в размер на 790 лв.,
2
представляващи иззети съгласно Протокол за претърсване и изземване с разрешение на
съдия от 20.06.2017г. парични суми от недвижим имот, находящ се в с. Крушовица,
*******, с обща левова равностойност на иззетите парични средства в размер на 29 051,74
лв., както и 1 брой синджир от жълт метал с висулка сърце с дължина 44 см.; 1 брой
синджир от сив метал с висулка с обла форма с дължина 46 см.; 1 брой гривна от жълт
метал с различни елементи – звезда, сърце, пеперуда, с дължина 20 см.; 1 брой пръстен от
жълт метал, син камък и малки бели камъчета с диаметър 2 см.; 1 брой пръстен от жълт
метал с овални вдлъбнатини в горната част, с диаметър 2 см.; 1 брой пръстен от жълт метал
с бял камък в горната част и малки бели камъчета по дължината с диаметър 2 см.; 1
комплект обици от жълт и бял метал, с кръгла форма с диаметър 3 см.; 1 комплект обици от
жълт метал с листовидна форма и камъчета бели по дължина, с дължина 4 см.; 1 брой
обица от сив метал с обла форма, с диаметър 1 см.; 1 комплект обици от жълт и бял метал,
които са преплетени с диаметър около 0,8 см., представляващи иззети съгласно Протокол за
претърсване и изземване с разрешение на съдия от 20.06.2017г. накити от жълт метал от
недвижим имот, находящ се в с. Крушовица, ******* с общата пазарна стойност на
накитите към момента на внасяне на исковата молба е в размер на 2 428лв. С решението
осъжда ответника Х. С. АЛ. да заплати по сметка на ПлОС - по Бюджета на Съдебната власт
– държавна такса в размер на 1 178,89лв., а АН. М. Б. - да заплати на същото основание в
полза на ПлОС – по Бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 4 074,10лв. С
решението осъжда Х. С. АЛ. да заплати на КПКОНПИ разноски по делото в размер на
619,73лв. по компенсация, а АН. М. Б. да заплати на КПКОНПИ разноски по делото в
размер на 3 660,75лв.
С решение № 260 117 от 4.11.2020г., постановено по гр.д. № 879/2018г. Плевенският
окръжен съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение №
260083/14.10.2020г., като на страница седемнадесета, ред девети отдолу нагоре вместо
грешно посоченото има само на Х. С. АЛ. да се чете и това на ответницата АН. М. Б., с
което диспозитивът за отхвърляне на паричните искове на Комисията да се чете като:
отхвърля като неоснователни исковете на КПКОНПИ против Х. С. АЛ. и АН. М. Б. за
отнемане в полза на Държавата на осн. чл.151 вр. с чл.142, ал.2, т.1 и т.5, във връзка с чл.141
от ЗПКОНПИ за отнемане на сумите в размер общо на 73 889,43лв., от които за сумата от
25лв., представляваща вноска по разплащателна сметка в лева с IBAN
BG89STSA930000******** в „Банка ДСК“ ЕАД; сума в размер на 50 лв., представляваща
вноска по разплащателна сметка в евро с IBAN BG50RZBB915510********; сума в размер
на 5 574,11лв., представляваща получени преводи от трети лица по разплащателна сметка в
евро с IBAN BG51STSA930000******** в „Банка ДСК“; сума в размер на 19 558,30лв.,
представляваща получени преводи от трети лица по разплащателна сметка в евро с IBAN
BG50RZBB915510******** в „Райфайзенбанк България“ ЕАД; сума в размер на
22 111,24лв., представляваща левовата равностойност на получени преводи от трети лица
чрез „Western Union“; сума в размер на 354лв., представляваща левовата равностойност на
изпратени преводи от трети лица чрез „Western Union“; сума в размер на 348лв., внесена от
Х. С. АЛ. по спестовен влог в лева с IBAN BG90STSA930000******** в „Банка ДСК“ ЕАД;
сума в размер на 218,06 лв., представляваща заплатени погасителни вноски по отпуснат на
11.11.2013 г. кредит от „Ти Би АЙ Банк“ ЕАД; сума в размер на 20 731,80 лв.,
представляваща получени от Х. С. АЛ. суми чрез „Western Union“; сума в размер на 2 288,33
лв., представляваща получени от Х. С. АЛ. суми чрез „Money Gram“ и сумата в размер на 2
630,59 лв., представляваща изпратени от Х. С. АЛ. суми чрез „Money Gram“.
Въззивна жалба срещу горното решение в частта, с която съдът е отхвърлил като
неоснователни предявените обективно съединени искове по чл. 153 ал.1 от ЗПКОНПИ.
Искането е да се отмени решението в обжалваната част, вместо което да се постанови
решение, с което да се уважават исковите претенции и да се отнеме в полза на държавата
3
незаконно придобитото от Х. С. АЛ. и АН. М. Б. имущество на обща стойност 73 889.43 лв.
Оплакванията в жалбата са, че съдът правилно е установил релевантните за спора факти, но
неправилно е приложил материалния закон като е достигнал до извода за неоснователност
на претенциите за отнемане на парични суми, представляващи: лични вноски по банкови
сметки от ответниците А.Б. и Х.А.; внесени суми с неустановен законен произход от трети
лица по банкови сметки на ответниците Б. и А.; левовата равностойност на получени от
ответниците Б. и А. преводи от трети лица с неустановен законен произход чрез „Western
Union“ и „Money Gram“; суми внесени за погасяване на стоков кредит от Х.А.. Твърди се в
жалбата, че в хода на съдебното производство пред първата инстанция ответниците не са
доказали законния характер на процесните парични суми, не са навели и доказали
твърдения за основанието на тяхното плащане въпреки че в тежест на ответниците е да
установят основанието за придобитото имущество. Липсата на разполагаеми средства
според Комисията води до извода, че внесената сума представлява имущество, за
придобиването на което не е установен законен източник и като такава подлежи на
отнемане в полза на Държавата, независимо дали сумата е налична по сметката или липсва
/арг. чл. 151 от ЗПКОНПИ/. Поддържа се довод, че паричните суми, макар и неналични към
края на проверявания период представляват имущество, което подлежи на отнемане в полза
на Държавата, в случай че не са установени законни източници за средства на
придобиването им. Изтъква се, че няма правна пречка за отнемане в полза на Държавата на
парични средства, които липсват по банковите сметки или в предходен момент са били
предмет на преводи получени от трети лица или изпратени на трети лица чрез системи за
парични разплащания, когато същите не са налични към момента на предявяване на
исковата молба в съда. Противното било означавало, че незаконната облага не е премахната,
което е в противоречие на ЗПКОНПИ визирани в чл.2 от ЗПКОНПИ, а именно да се
предотврати възможността за незаконно придобиване на имущество и незаконно
разпореждане с него. Жалбоподателят счита, че неустановеното несъответствие предпоставя
основателността на искането за отнемане на придобитото през проверявания период
имущество, а в случаите когато то е отчуждаването или липсва – отнемане на неговата
равностойност. Съгласно чл. 151 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи равностойността на
паричните средства, постъпили от титуляра и от трети лица по банкови сметки и
погасителните вноски по кредит, за които не е установен законен произход.Искането е да се
отмени обжалваното решение и да се отнеме посоченото в петитума на исковата молба
имущество от Х. С. АЛ. и АН. М. Б. на обща стойност 73 889.43 лв.
Ответниците по горната въззивна жалба А.Б. и Х.А. в писмения си отговор по
жалбата изразяват, че същата е неоснователна и молят съда да я отхвърли.
Въззивна жалба срещу решението е подадена и от ответниците А.Б., Х.А. и АДР.
АЛД. АЛ. в частта му, с която са уважени предявените искове за обявяване за
недействителна на покупко-продажбата на недвижимия имот и за отнемане на имущество от
ответниците Х.А. и А.Б.. В жалбата се съдържа оплакване, че относно основния въпрос
налице ли е значително несъответствие съдът се е ограничил само до посочване само на
несъответствие между имуществото и нетния доход на А.Б., отразено в Приложение № 6 –
преработено, а за Х.А., отразено в Приложение № 5 и въз основа на това е заключил, че
исковете са основателни. Според жалбоподателите този извод на съда този извод е
неоснователен и противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Изтъкнато е в жалбата, че при липсата на анализ на всеки един от вариантите на приетата
съдебно-икономическа експертиза, не е възможно да се установи как съдът е стигнал до
извода за несъответствието по посочените в решението приложения към експертизата.
Твърди се в жалбата, че и при преценката на показанията на единствения свидетел Т. Х.
съдът не е взел предвид писмените доказателства по делото, с които безспорно е установен
законния произход на средствата, с които свидетелят Х. е подпомагал А. Б.. Изложен е
4
довод за неправилност на извода на съда за отнемане в полза на Държавата на недвижимия
имот в с. Крушовица, за който не са налице доказателства, които да установяват незаконно
придобито имущество. Твърди се, че с установените парични преводи, кредита, получен от
Т. Х. непосредствено преди сделката за закупуване на процесния недвижим имот тя е
финансиран изцяло с предоставени от него средства с незаконен произход, в който извод са
неговите свидетелски показания. Направено е оплакване, че не са обсъдени писмени
доказателства, установяващи извършените от А.Б. данъчни плащания във ФРГермания в
периода 2013-2018 г. за съответни дни-дейност при ставка от 18 евро на ден. Това
доказателство опровергава твърдението за туристически пътувания и начислените на тях
средства. Липсва анализ на писменото доказателство, установяващо работата на А.Б. в
„Сауна Клуб“ гр. Лайпциг ФРГ и неговото отражение върху извода за липса на средства със
законен период 2013-2018 г. От представеното и прието по делото писмо от управителя на
клуба се установява, че дейността в него е под строгия контрол на полицията и финансовите
власти във ФРГ, т.е. средствата придобити при упражняване на дейността в него са със
законен произход. В жалбата на ответниците се съдържа оплакване за това, че в решението
не са анализирани и доказателствата, представени от Х.А. във връзка с пътуванията му до
Кралство Испания, разкритата на негово име банкова сметка, данъчната информация за
получаваните от неговия баща трудови възнаграждения за проверявания период и
възражението, че А. не е пътувал като турист, както и начислените за това средства за хотел
и престой. Искането е да се отмени решението в обжалваните части и да се постанови
решение, с което да се отхвърлят предявените искове от КПКОНПИ.
В писмения отговор по въззивната жалба Комисията за противодействие на корупция
и за отнемане на незаконно придобитото имущество изразява становище, че въззивната
жалба на ответниците по делото е неоснователна и моли съда да потвърди решението в
обжалваната част, с която са уважени предявените искове.
Великотърновският апелативен съд като разгледа оплакванията по въззивните жалби,
обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Плевенският окръжен съд е сезиран от КПКОНПИ- гр. София с обективно съединени
искове–иск с правно основание чл.143 т.2 предл.1,2 4 вр. с ч;л.142 ал.2 т.1 вр. с чл.141 за
обявяване за недействителна по отношение на Държавата покупко-продажбата, на
недвижим имот в с.Крушовица, община Долни Дъбник, изразена в нот.акт № 195 том І дело
№ 166/2017г. против ответниците АН. М. Б. и АДР. АЛД. АЛ. и искове с правно основание
чл. 153 от ЗПКОНПИ против ответниците АН. М. Б. и Х. С. АЛ. за отнемане в полза на
Държавата на имущество на обща стойност 205 214,17 лв./ след допуснато от съда
изменение на исковете/.
В писмения отговор на исковата молба ответниците АН. М. Б., АДР. АЛД. АЛ. и Х.
С. АЛ. оспорват предявените искове и развиват съображения за неоснователност на
претенциите.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Установява се по делото от фактическа страна следното:
С протокол рег. № ТД05ВТ/УВ-1716/27.02.2018 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето АН. М. Б..
С протокол № ТД05ВТ/УВ-1717/27.02.2018 г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на Х. С. АЛ..
5
Проверките са образувани въз основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ-Велико
Търново уведомление от Специализираната прокуратура, вх.№ УВКП-1811/27.02.2018 г., че
по ДП № 18/2016 г. по описа на СО при Специализираната прокуратура срещу лицата Х.А. и
А.Б. са предявени обвинения за престъпления по чл. 321 ал.3 пр.2 т.2 вр. с ал.2 и по чл. 159г.
пр.2, вр. с чл. 159б ал.1 пр.1, пр.4, вр. с чл. 159а ал.1 пр.1, пр.4, вр. с ал.20 ал.2 от НК.
Престъпленията попадат в обхвата на чл. 108 ал.1 т.5 и т.23 от ЗПКОНПИ.
По силата на споразумение, одобрено от Специализирания наказателен съд по нохд
№ 3385/2017г. Х. С. АЛ. се е признал за виновен за това, че: в периода от 1.01.2011г. до
20.06.2017г., на територията на Р България, на територията на Р Гърция и на територията на
ФР Германия, е участвал, заедно с А. С. А., Г. А. Б. и АН. М. Б. в организирана престъпна
група (ОПГ), по смисъла на чл. 93, т. 20 НК – структурирано трайно сдружение на повече от
три лица с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 159а, чл.
159б, чл. 159г НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, като групата е създадена с користна цел – престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2,
вр. с ал. 2 от НК.; в периода от време - от 1.01.2011г. до 15.02.2011г., на територията на Р
България и на територията на Р Гърция, в съучастие, като съизвършители с лицето А. С. А.
– брат на проверяваното лице, (който я е транспортирал – с лекия си автомобил - черно
„БМВ“), в изпълнение на решение на организирана престъпна група, състояща се от А. С.
А., Х. С. АЛ., Г. А. Б. и АН. М. Б., е набрал и приел – в хотел в гр.А., Р Гърция, отделно
лице – С. И. Ц., с цел да бъде използвана за развратни действия – да предлага различни
платени сексуални услуги, независимо от съгласието й, като лицето е преведено през
границата на страната (през границата на Р България с Р Гърция) със същата цел –
престъпление по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 1, пр. 1,пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр.1,
пр.4, вр. с чл. 20, ал. 2 НК; в периода от време - от 1.08.2013г. до 13.07.2015г., на
територията на Р България и на територията на ФР Германия, в съучастие, като
съизвършители с лицето А. С. А. (който я е приел - в „Сауна клуб“, находящ се в гр.
Лайпциг), в изпълнение на решение на организирана престъпна група, състояща се от А. С.
А., Х. С. АЛ., Г. А. Б. и АН. М. Б., е набрал,транспортирал – закупил билет за автобус до ФР
Германия и приел- в „Сауна клуб“, находящ се в гр. Лайпциг, като осигурил всичко
необходимо за престоя й там, отделно лице – С. И. Ц., с цел да бъде използвана за развратни
действия – да предлага различни платени сексуални услуги, независимо от съгласието й,
като лицето е преведено през границата на страната (през границата на Р България с Р
Сърбия) със същата цел – престъпление по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 1, пр.1, пр.2,
пр.4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 1,пр.2,пр.4, вр. с чл. 20, ал. 2 НК; в периода от време - от
15.04.2015г. до 31.10.2015г., на територията на Р България и на ФР Германия, в съучастие,
като съизвършители с лицето А. С. А. (който я е набрал, транспортирал и приел), в
изпълнение на решение на организирана престъпна група, състояща се от А. С. А., Х. С.
АЛ., Г. А. Б. и А. М. Б., е приел – като уредил всичко необходимо за престоя й в „Сауна
клуб“, находящ се в гр. Лайпциг, отделно лице – И. И. Т., с цел да бъде използвана за
развратни действия – да предлага различни платени сексуални услуги, независимо от
съгласието й, като лицето е преведено през границата на страната на 04.05.2015г. (през
границата на Р България с Р Сърбия) със същата цел – престъпление по чл. 159г, пр. 2, вр. с
чл. 159б, ал. 1,пр.4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр.4, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Престъпленията попадат
в обхвата на чл.108, ал.1, т.5 и т.23 от ЗПКОНПИ.
По силата на споразумение, одобрено от Специализирания наказателен съд по нохд
№ 3385/2017г. АН. М. Б. се е признала за виновна за това, че: В периода от 01.01.2011г. до
20.06.2017 г. на територията на Република България, на територията на Република Гърция и
на територията на Федерална република Германия е участвала заедно с А. С. А., Г. А. Б. и
Х. С. АЛ. в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина
6
престъпления по чл. 159а, чл. 159б, чл. 159г от НК, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с користна цел –
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. с ал. 2 от НК. Престъплението попада в обхвата
на чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ.
Проверката обхваща проверяван период от 27.02.2008г. до 27.02.2018г.
С решение № 758/26.09.2018 г. на КПКОНПИ и Решение № 759/26.09.2018 г. на
КПКОНПИ са образувани производства за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество срещу Х. С. АЛ. и АН. М. Б..
С решение № 1077/11.12.2018г. и решение № 1076/11.12.2018г. КПКОНПИ е взела
решение да се внесе в Плевенския окръжен съд искова молба за отнемане на незаконно
придобито имущество от Х. С. АЛ., АН. М. Б. и АДР. АЛД. АЛ..
Установено е от приложените по делото справки в НБД „Население“, че Х. С. АЛ. е с
постоянен и настоящ адрес в с. Крушовица, *********, община Долни Дъбник, семейното
му положение е неженен, има син А. Х. С., майка на детето е Д. С. Д..
Установява се, че АН. М. Б. е с постоянен и настоящ адрес в с. Глава, ул. ********,
община Червен бряг. Семейното й положение е неомъжена, има две деца – М. Б. М. и И. Б.
М..
Не се спори от страните по делото, че Х.А. е във фактическо съжителство на
съпружески начала с Д. С. Д. от 08.06.2010г. до 30.04.2013г.
Не се спори по делото, че А.Б. и Х.А. са във фактическо съжителство на съпрузи през
периода от 01.05.2013 г. до 27.02.2018 г.
Установено е и не се спори по делото, че Х.А. и АДР. АЛД. АЛ. са първи братовчеди.
Не се установява по делото проверяваните лица А.Б. и Х.А. да са притежавали
имущество в началото на проверявания период.
През проверявания период ответниците лица А.Б. и Х.А. са придобили и са
извършили разпореждания със следното имущество:
Недвижими имоти:
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 73 том 3, рег. № 4511,
дело № 329/22.07.2015 г., вписан в АВ, СВ – гр. Плевен с вх.рег. № 11004/ 22.07. 2015 г., акт
№ 18, том 26, дело № 5435/2015 г. А.Б. придобива от Р. Б. Д. и А. А. Д. УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-594 в строителен квартал 36 по плана на с. Крушовица, община
Долни Дъбник, област Плевен, целият с площ от 730 кв.м., ведно с построената в имота
ЖИЛИЩНА СГРАДА, при граници и съседи: от две страни улици; УПИ VI-593 на И. В. Х.;
УПИ VII-593 на И. В. Х. и УПИ IV-595 на И. В. Г., за сума в размер на 3 000 лв. Данъчната
оценка на имота е в размер на 2 933,80лв. Съгласно допълнителното заключение на
съдебно-оценителската експертиза, изготвена от вещото лице С. С. пазарната стойност на
недвижимия имот към датата на придобиването му-22.07.2015г. е 15 600 лв. видно от
основното заключение на същата експертиза стойността на извършените разходи за ремонт
и др. стр. монтажни работи, извършени в имота е 15 395.74 лв., от които стойността на
разходите за извършения я ремонт през 2015 г. е 14 601.16 лв., а през 2016г.-794.58 лв.
На 17.11.2017г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 195 том
1, рег. № 1843, дело № 166/17.11.2017г., вписан в АВ, СВ – гр. Плевен с вх.рег. №
7
13498/17.11.2017г., акт № 30, том 35, дело № 7488/2017г. АН. М. Б. продава описания имот
на АДР. АЛД. АЛ. за сумата 5 278,50лв. Данъчната оценка на имота, посочена в
нотариалния акт е в размер на 5 278,50лв. съгласно основното заключение на съдебно-
оценителската експертиза, изготвена от вещото лице С. С. пазарната стойност на
недвижимия имот, заедно с извършените подобрения, към датата на отчуждаването му -
17.11.2017г., е 21 800 лв.
Не се спори от страните, че АДР. АЛД. АЛ. е първи братовчед на ответника по
делото Х.А.. От подадените от АН. М. Б. и АДР. АЛД. АЛ. декларации по чл.136 от
ЗПКОНПИ, се установява, че фактическото положение повече от една година след
продажбата на недвижимия имот, се е запазило и АН. М. Б. продължава да живее в него на
адрес с. Крушовица, *******, а АДР. АЛД. АЛ. продължава да живее на адрес в с.
Крушовица, ***********.
Моторни превозни средства:
През проверявания период ответника Х. С. АЛ. е придобил и се е разпоредил със
следните МПС:
1. Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег. № ЕН05****, рама №
WBANC71000*******, двигател № 306D240******, придобит с Договор за покупко-
продажба от 14.10.2014г. от А. И. С. за сумата от 2 000 лева. Пазарна стойност към датата на
придобиване 14.10.2014 г. е 11 689 лв.съгласно заключението на автотехническата
експертиза.
Същият автомобил е заменен на 11.02.2015г. с автомобил „БМВ“, модел „645 ЦИ“,
като в договора за замяна страните са декларирали, че замяната е извършена и няма
доплащане на суми. Пазарната стойност на лекия автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“
към датата на замяната е 10 534 лв., а пазарната стойност към датата на замяна на „БМВ“,
модел „645 ЦИ“ е 18 605 лв., съгласно заключението на автотехническата експертиза.
2. Лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Примера“, рег. №ЕН16****, рама №
SJNFDAP11U*******, двигател № CD207*****, придобит с Договор за покупко-продажба
от 24.11.2014г. от М. М. Б., за сумата от 800 лева. Пазарната стойност на автомобила към
датата на придобиване 24.11.2014 г. – 3 905лв.
Автомобилът е заменен на 26.01.2015г. с лек автомобил „Алфа Ромео“, модел „147
1,9 ЖТД“. Пазарната стойност към датата на замяна на „Нисан“, модел „Примера“ е 3 905лв,
а пазарната стойност към датата на замяната на лек автомобил „Алфа Ромео“, модел „147
1,9 ЖТД“ е 4 520лв./заключението на автотехническата експертиза/.
3. Лек автомобил, марка „Алфа Ромео“, модел „147 1,9 ЖТД“, рег. №ЕН35****, рама
№ZAR9370000*******, двигател №34*****, придобит с Договор за замяна на МПС от
26.01.2015г. от С. В. А., като в замяна на прехвърленото му МПС Х.А. прехвърля лек
автомобил описан в т. 2 - „Нисан“, модел „Примера“.
С договор за замяна на МПС от 07.04.2015г. Х.А. прехвърля лек автомобил „Алфа
Ромео“ на А. Р. Г., като в замяна придобива ППС „Арктик“, модел „КЕТ ДВХ 400“.
Пазарната стойност към датата на замяната на „Алфа Ромео“, модел „147 1,9 ЖТД“ е
4520лв, а пазарната стойност към датата на замяната на ППС „Арктик“, модел „КЕТ ДВХ
400“ е 5 262 лева.
4. Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „645 ЦИ“, рег. № ЕН41****, рама №
WBAEH71010*******, двигател № N62B44A********, придобит с Договор за замяна на
8
МПС от 11.02.2015г. от „Би Ауто Груп“ЕООД, като в замяна на прехвърленото му МПС
Х.А. прехвърля лекия автомобил описан в т.1 - „БМВ“, модел „530 Д“. Страните декларират,
че замяната е извършена и няма доплащане на суми. Съгласно извлечение от движението по
банкова сметка в „Банка ДСК“ ЕАД с IBAN BG90STSA930000********, с титуляр Х.А., на
11.02.2015 г. от сметката са изтеглени 5 650 лева. С оглед на посоченото следва да се
приеме, че сума в размер на 5 650лв. представлява доплащане за придобиване на получения
в замяна автомобил. Автомобилът е продаден на 17.09.2015г. с Договор за покупко-
продажба за сумата от 2 200 лева. Пазарната стойност към датата на замяна на „БМВ“, модел
„530 Д“ е 10 534 лв., а пазарната стойност към датата на замяната на „БМВ“, модел „645
ЦИ“ е 18 605 лв. пазарната стойност на МПС към датата на продажбата-17.09.2015г. възлиза
на 18 111 лв., съгласно заключението на автотехническата експертиза.
5. Четириколесно ППС, марка „Арктик“, модел „КЕТ ДВХ 400“, рег. №ЕН22***,
рама №VADB402DM*********, двигател №K4301******, придобит с договор за замяна на
МПС от 07.04.2015г. от А. Р. Г., като в замяна на прехвърленото му МПС Х.А. прехвърля
лекия автомобил описан в т.3 - „Алфа Ромео“, модел „147 1,9 ЖТД“. Пазарната стойност на
ППС към датата на придобиване възлиза на 5262 лв. Пазарната стойност към датата на
замяна на „Алфа Ромео“, модел „147 1,9 ЖТД“ е 4520 лв. Пазарната стойност към датата на
замяната на ППС „Арктик“, модел „КЕТ ДВХ 400“ е 5262 лева, според заключението на
автотехническата експертиза.
6. Лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. № ЕН76****, рама №
WDB2032041F******, двигател № ***************, придобит с Договор за покупко-
продажба от 14.05.2015г. от А. И. А. за сумата от 700 лева. Автомобилът е продаден от
ответника на 26.02.2016г. с Договор за покупко-продажба на Б. Б. Б. за сумата от 300 лева.
Съгласно автотехническата експертиза пазарната стойност на МПС към датата на
придобиване възлиза на 6 038лв., а пазарната стойност на същия автомобил към датата на
продажбата възлиза на 5 818лв.
7. Лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500 Л“ рег. № ЕН88****, рама №
WDD2211711*******, двигател № 27396530031025, придобит с Договор за покупко-
продажба от 27.05.2015г. от Д. В. Е. за сумата от 2 000 лева. Автомобилът е заменен на
27.09.2016г. с лек автомобил „Ауди“ „А6“. Страните по договора за замяна К. А. П. и Х. С.
АЛ. са декларирали, че замяната е извършена без да има доплащане на суми. В ППКАТ
сектор „Пътна полиция“ – гр.Плевен Договорът за замяна не е регистриран, а промяната на
регистрацията на автомобила става на 07.11.2016г., когато с Договор за покупко-продажба
Х. С. АЛ. продава описаното МПС – „Мерцедес“ „С 500 Л“ на Р. С. за сумата от 1 000 лева.
Пазарната стойност на МПС към датата на придобиване възлиза на 21 931лв, а пазарната
стойност към датата на замяна на МПС „Мерцедес“ „С 500 Л“ е 20 952 лв. Пазарната
стойност към датата на замяна на МПС „Ауди“ „А6“ е 13 773 лв. пазарните стойности са
определени от автотехническата експертиза, назначена от първостепенния съд.
8. Лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Стило“, рег. №ЕН83****, рама
№ZFA19200000******, двигател №192A1000*******, придобит с Договор за покупко-
продажба от 22.01.2016г. от „Любо Т“ ЕООД за сумата от 1 750 лева. Автомобилът е
продаден на Н. М. П. на 16.05.2016г. с Договор за покупко-продажба за сумата от 600 лева.
Пазарната стойност на МПС към датата на придобиване възлиза на 3 806лв. Пазарната
стойност на МПС към датата на продажбата възлиза на 3 806лв.
9. Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 Олроуд“, рег. № ЕН 31****, рама
№WAUZZZ4BZ1*******, двигател №AKE02****, придобит с Договор за покупко-продажба
от 16.05.2016г. от Ц. П. за сумата от 700 лева. Автомобилът е заменен с Договор за замяна
на МПС от 02.11.2016 г., като Х. С. АЛ. прехвърля на А. М. О. лекият автомобил марка
9
„Ауди“, модел „А 6 Олроуд“ като в замяна получава лек автомобил „Рено“ модел „Меган“ с
рег.№ ОВ 29****, рама №VF1EA0F0G********, двигател №K7MA70********, дата на
първа регистрация 25.08.1998г. Пазарната стойност на МПС към датата на придобиване
възлиза на 7 158 лв.Пазарна стойност към датата на замяната е 7 158 лв.
Лекият автомобил е собственост на Х. С. АЛ., съгласно Договор за замяна на МПС,
рег. № 8788/02.11.2016г. на Нотариус рег. № 516 при НК, но не е пререгистриран на негово
име. В ППКАТ гр.Ловеч автомобилът е регистриран на предходния собственик А. М. О.,
ЕГН ***********. Пазарната стойност на „Рено“ модел „Меган“ към датата на замяната е в
размер на 2 747лв.
10. Ремарке за лек автомобил, марка „Вестфалия“, модел „Верке 118 001“, рег.
№ЕН05****, рама №175***, двигател без номер, дата на първа регистрация – 31.03.1977г.,
придобит с Договор от 02.06.2016г. няма данни за сумата в документа за прехвърляне на
автомобила. Пазарната стойност на ремаркето към датата на придобиване възлиза на 2
979лв.
11. Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6“, рег. № ЕН 29****, рама №
WAUZZZ4F25********, двигател № BMK0*****, дата на първа регистрация – 11.11.2004г.,
придобит с Договор за замяна на МПС от 27.09.2016г. от К. А. П., като в замяна на
прехвърленото му МПС Х. С. АЛ. прехвърля лек автомобил описан в т.7 - „Мерцедес“ „С
500 Л“. Страните декларират, че замяната е извършена и няма доплащане на суми.
Пазарната стойност към датата на замяна на МПС „Ауди“ „А6“ е 13 773лв. Пазарната
стойност към датата на замяна на МПС „Мерцедес“ „С 500 Л“ е 20 952лв.
12. Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ЕН64****, рама
№WVWZZZ1JZX********, двигател №AGN1*****, придобит с Договор за покупко-
продажба от 16.01.2017г. от А. Р. В. за сумата от 350 лева. Автомобилът е продаден на А. Н.
Т. на 16.06.2017г. с Договор за покупко-продажба за сумата от 300 лева. Пазарната стойност
на МПС към датата на придобиване възлиза на 2 984лв. Пазарната стойност на МПС към
датата на разпореждане възлиза на 2 984лв.
13. Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 7“, рег. № ЕН 74****, рама
№WAUZZZ4**********, двигател №CAS*******, придобит с Договор за покупко-
продажба от 09.02.2017 г. от „Нипон 2008“ ООД за сумата от 14 700 лева. Пазарната
стойност на МПС към датата на придобиване възлиза на 26 799 лв. Пазарната стойност на
МПС към момента на внасяне на исковата молба е 24 783лв.
Притежавани пари в брой и движими вещи/накити/:
Видно от протокол за претърсване и изземване от 20.06.2017 г. по ДП № 18/2016 г. по
описа на Специализираната прокуратура, в хода на наказателното производство, от дома на
ответницата А.Б., находящ се в с. Крушовица, ****** е извършено процесуално-следствено
действие претърсване и изземване, при което А.Б. е предала следните банкноти: една
банкнота с номинал 50 евро; 42 бр. банкноти с номинал 100 евро; една банкнота с номинал
200 евро; 162 броя банкноти с номинал 50 евро; 19 бр. банкноти с номинал 100 евро; 7 бр.
банкноти с номинал 100 лв.; 2 бр. банкноти с номинал 20 лв. и 3 бр. банкноти с номинал 10
лв., както и кутия за бижута с накити в нея, подробно описани в протокола за изземване.
Съгласно оценителската експертиза пазарната стойност на накитите е в размер на 2428 лв., а
иззетите парични средства са на обща стойност 14 450 евро/с левова равностойност 28261.74
лв./ и 790 лв. или общо иззетите парични средства са на стойност 29 051.74 лв.
Така описаното имущество е на обща стойност 143 776.74 лв. определена съобразно
пазарните стойности към момента на придобиването по заключенията на автотехническа
10
експертиза и оценителски експертизи на недвижимия имот и накитите, съответно разликите
при преобразуване на имуществото/извършвани замени на МПС/.
От основното заключение на икономическата експертиза, изготвено въз основа на
представената по делото данъчна и осигурителна информация, банкови и други документи,
се установява, че за целия проверяван период не са установени декларирани доходи по реда
на ЗДДФЛ за лицата Д. Д., А.Б. и Х.А., както и че за същия период за тези лица не е
установен осигурителен доход от трудови и приравнени към тях правоотношения.
Пред първоинстанционния съд е разпитан като свидетел Т. Х.. Същият в показанията
си заявява, че познава А.Б. от пролетта на 2015 г. Запознали се в Германия, в един сауна
клуб в Лайпциг. Знаел, че тя е работила за по един-два месеца. Прибирала се е в къщи, в
България и също известно време е била при него. Свидетелят заявява пред съда, че е се у
влюбил в Б. и това е всичко, което е направил за нея. Свидетелят посочва, че е давал на Б.
пари – 20 000 евро, давал й е в брой в една част, а в друга част е превеждал, като заявява, че
до сега й е дал 120 000 евро в брой и като банкови преводи. Когато е идвала при него й е
давал пари, когато той е идвал в България също носел пари в себе си и й е давал. Свидетелят
Х. посочва, че много години е бил в чужбина и изкарвал много добри пари и това са негови
спестявания. Посочва също така, че имал договор за кредит, парите от който са използвани
за ремонт на къщата. Бил направил срочен депозит, но не можел да тегли от него, когато си
пожелае и затова се е наложило да сключи този договор за заем. Във времето, при
запознаването му с г-жа Б. свидетелят заявява, че е работил във фирма „Кафрил“. На
въпроса какво го е мотивирало да предостави средствата на г-жа Б., свидетелят отговаря, че
се е влюбил в тази жена и искал тя да се чувства добре, затова го е направил, затова
направихме и тази къща, защото исках като изляза в пенсия да живея тук. В показанията си
посочва, че не е поставил никакви условия за предоставянето на сумата и не е имал никакви
очаквания и не е получавал никакви обещания от Б., но забелязвал, че и тя го обича. На
въпроса знае ли, че тя живее на семейни, съпружески начала с някой друг, свидетелят Х.
отговаря, че е имало такъв. Той знаел това нещо, но това което знае сега е, че тя има
него/свидетеля/ и няма никой друг. Заявява, че е чувал за Х.А., но не го е виждал. Знае, че в
определен период от време Б. и А. са имали отношения. Знаел, че са живеели в къщата, за
която той е дал пари да се купи, но дали са живеели точно на семейни начала, не знае.
Свидетелят посочва, че Б. му е казала, че стойността на къщата е 20000 евро, след като
ремонтът бил готов, той и дал още 15 000 евро за ограда.
По делото е представен документ за спестовна книжка „Естрея“ в Банка „Ла Кайша“ с
титуляр Х. С. АЛ., с ЛНЧ Х ******. Липсват данни какви средства са били налични по
сметката през проверявания период. Представен е договор за продукти и услуги между
Банка „Ла Кайша“ и Х.А. за уговорени условия по книжка „Ховен“ с титуляр Х.А. с посочен
ЛНЧ-лихви, такси по поддръжка и други. От ответника Х.А. е представен и договор за
мобилни услуги с магазин в Сеговия, Испания, както и застрахователна полица във връзка с
покупка на телефон.
По делото е представено Удостоверение за регистрация на гражданин на
Европейския съюз от завеждащия централен регистър за чужденци в Областното
полицейско управление на Сеговия, Испания за това, че С. А. А./баща на ответника Х.А./ с
гражданство България е вписан в Централния регистър за чужденци на Главна Дирекция на
Полицията и Гражданската гвардия, като жител на ЕС в Испания от 15.04.2008г., има адрес
в Сеговия и личен номер на чужденец.
Представен е документ Потвърждение за извършени авансови плащания през периода
от 2013-2018г. от А.Б. от Финансова служба Лайципг ІІ за заплатен от нея авансов данък
върху дохода през всяка една от годините, в различни размери, в зависимост от работните
11
дни. Посочено е в документа, че данъкът се състои от еднократна сума за всеки работен ден
в размер на 15 евро като авансово плащане на Данък върху дохода, данък върху продажбите
и данъчно задължение за стопанска дейност.
От ответниците по делото са представени три разпечатки на електронно
удостоверение за данък общ доход за годините 2015-2018г. за Т. Х., в които се съдържат
данни за всяка година за полученото брутно трудово възнаграждение и удръжките.
Представен е по делото и трудов договор на Т. Х. от 2017г. с работодателя му в Германия.
В представената по делото Справка за трудов стаж от министерство на труда,
миграцията и социалното осигуряване, Испания относно Сали Асанов Асанов/баща на
ответника А./ са посочени за годините 2008г.-2019г. работните дни на Асанов, със
съответните дни за постъпване и напускане, фирма на постъпване. В посочената справка не
се съдържат данни за получените от Сали Асанов трудови възнаграждения.
От заключението на икономическата експертиза, се установява, че след приспадане
на удръжките и други плащания по представените удостоверения за получаваните доходи от
Т. Х. за 2015 г., 2016г. и 2017 г., чистият доход на Т. Х. е както следва: за 2015г.- 21 400.90
евро с левова равностойност 41 856.52 лв., за 2016 г. – 19 660.77 евро, с левова
равностойност 38 453.12 лв.
В заключението на икономическата експертиза, депозирано в Окръжен съд Плевен на
13.08.2015г., са посочени разходите за потребление за Германия на възрастен в евро и в лева
и същите са съпоставени с чистия доход на Т. Х. за всяка една от годините за 2015 г., 2016г.
и 2017 г., като е посочено, че разполагаемите средства на същия след приспадане и на
разходите за потребление по данни на „Евростат“ са: за 2015 г. – 250.90 евро, с левова
равностойност 490.72 лв.; за 2016 г. – не разполага със средства и за 2017 г. – не разполага
със средства. Посочено е в заключението на същата експертиза, че на 05.06.2015 г. Т. Ф. е
получил кредит в размер на 15 000 евро. За получаване на този кредит по делото са
представени писмени доказателства.
Установява се от същото заключение, че общо по разплащателната сметка в евро в
Банка ДСК ЕАД с титуляр А.Б. в периода от 2015г.-2017 г. са установени преводи от Т. Ф. в
размер на 28 000 евро, с левова равностойност 54 763.24 лв., от които: през 2015 г. са
преведени 15 000 евро с левова равностойност 29 ***,45 лв.; през 2016 г. – 11000 евро с
левова равностойност 21 514.13 лв. и през 2017 г. - 2 000 евро с левова равностойност
3911.66 лв. По разплащателната сметка в евро в „РайфайзенБанк България“ с титуляр А.Б.
през 2017 г. са направени преводи от Т. Х. в размер на 10 000 евро с левова равностойност
19 558.30 лв.
От предоставената информация от Юробанк ЕАД е установено, че А.Б. е получила
парични преводи чрез системата „Western Union“ от Т. Ф. в размер на 5650 евро в левова
равностойност 11050.44 лв., от които през 2015 г. – 2100 евро с левова равностойност
4107.27 лв.; през 2016 г. – 1500 евро с левова равностойност 2933.75 лв.; 2017 г. – 1350 евро
с левова равностойност 2640.37 лв. и 2018 г. - 700 евро с левова равностойност 1369.08 лв.
От предоставената информация „Кеш експрес Сървиз“ ЕООД е установено, че А.Б. е
получила паричен превод от Т. Ф. чрез „Western Union“ на 15.08.2015 г. в размер на 1000
евро в левова равностойност 1955.83 лв.
В посоченото заключение вещото лице е направило извод, че за 2016 г. Т. Х. не
разполага със средства и че през същата година е направил преводи на А.Б. в размер на
12500 евро с левова равностойност 24 447.88 лв., а също така, че и за 2017 г. Х. не разполага
със средства, а през същата година е направил преводи на А.Б. в размер на 13350 евро с
12
левова равностойност 26 110.33 лв.
По отношение на 2015 г. в експертизата е направен извод, че Х. има разполагаеми
средства в размер на сумата от 15 250.90 евро /левова равностойност 29 828.17 лв.,
включваща получения кредит в размер на 15 000 евро и разполагаемата сума от трудовото
му възнаграждение в размер на 250.90 евро. Видно е от заключението през 2015 г. Т. Х. е
направил преводи на А. Б. в размер на 18100 евро с левова равностойност 35 400.52 лв. От
допълнителното заключение на икономическата експертиза, депозирано пред Окръжен съд-
Плевен на 13 март 2020г./стр. 1933,1934/ се установява, че през 2015г. Т. Х. е превел по
сметката на ответницата Б. в „Банка ДСК“ общо 15 000 евро, от които преводите са
следните: на 21.05.205г.-5000 евро; на 22.06.2015г.-1500 евро; на 29.06.2015г-600 евро; на
20.07.2015г.-1000 евро; на 26.10.2015г.-5000 евро; на 23.11.2015г.-2000 евро. През същата
година чрез „Western Union Х. е превел на Б. общо 2100 евро на следните дати: 9.06.2015г.-
500 евро; 8.11.2015г.-200 евро; 13.11.2015г.-400 евро; 30.11.2015г.-1000 евро. През 2015 г. е
извършен превод чрез „Western Union и на сумата от 1000 евро на 15.08.2015г.
Приложени са доказателства за задграничните пътувания на ответниците Х.А. и А.Б.,
които като периоди и продължителност, са намерили отражение в заключението на
икономическата експертиза при определяне размера на обичайните и извънредните разходи.
Видно от основното заключение на икономическата експертиза за целия проверяван
период Доходи, приходи или източници на финансиране за Х.А. са общо 6563.10лв.
От същото заключение на икономическата експертиза, за целия проверяван период
Доходи, приходи или източници на финансиране за А.Б. са общо 12 507.19 лв. Въззивният
съд намира, че извън горните стойности на Доходи, приходи или източници на
финансиране за всяко едно от проверяваните лица, няма основание да се приемат други
доходи, приходи или източници на финансиране, тъй като по делото не са установени
такива.
Въззивният съд не приема за достоверни показанията на разпитания по делото
свидетел Т. Х. за това, че той е предоставил около 120 000 евро на ответницата А.Б., в брой
и като банкови преводи, включително за покупката на къщата в с. Крушовица. Показанията
на свидетеля, че е предоставял на ответницата средства от свои спестявания, трудово
възнаграждение и кредит, не се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства и
заключението на икономическата експертиза. Не са представени по делото доказателства, че
свидетелят Х. е разполагал със спестявания. Представени за доказателства за полученото от
него трудово възнаграждение. Видно от заключението на икономическата експертиза
доходите от трудово възнаграждение на свидетеля за годините 2015-2018г. не са достатъчни
за да предоставя на ответницата Б. сочените от него парични средства и преди всички
извършените от него в нейна полза парични преводи. Вещото лице е установило, че след
приспадане от брутното трудово възнаграждение на различните удръжки и след приспадане
на разходите за издръжката на лицето по данните на „Евростат“, на свидетеля Х. остават
като разполагаеми само 250.90 евро за 2015г., а за годините 2016г. и 2017г. не остават
разполагаеми средства. Въззивният съд не приема заключението на икономическата
експертиза, в частта в който се прави извод, че за 2015 г. свидетелят е имал разполагаеми
средства, за да извършва преводи в полза на ответницата, включвайки и получения от него
кредит от 15 000 евро. По делото не е установено, че свидетелят Т. Х. е предоставил
средствата от получения кредит на ответницата Б.. От данните, посочени в заключението на
икономическата експертиза за извършените преводи на суми през 2015 г. липсва превод на
сумата от 15 000 евро. След 5.06.2015г., когато е получен кредита, превежданите суми в
полза на ответницата са за много по-малки суми от стойността на кредита. Така например на
9.06.2015г. са преведени само 500 евро, на 22.06.2015г. - 1500 евро, а на 29.06.2015г.-600
13
евро. Показанията на свидетеля, че е изтеглил кредита и го е предоставил на ответницата, не
се подкрепят от данните по делото. Показанията на свидетеля не следва да се кредитират
поради това, че същият не е разполагал със средствата, които заявява, че се предоставени, на
ответницата Б., което се установява от представените писмени доказателства и
заключението на икономическата експертиза и при съобразяване на обстоятелството, че на
свидетеля не остават разполагаеми средства за 2015г.-2018г., както и поради
обстоятелството, че свидетелят Т. Х. е имал задължение ежемесечно да извършва погашения
по изтегления кредит, което се вижда от приложения по делото погасителен план. С оглед
на изложеното се налага извода, че св. Т. Х. не е разполагал с установени законни
източници на средства, които да предоставя на ответницата А.Б.. Средствата, превеждани
от Х., а също и от други чужди граждани, по сметки на ответницата и чрез системите за
международни разплащания, представляват средства с неустановен законен източник. В
извършените преводи по банкови сметки не са посочвани основанията за преводите. С
оглед на изложеното, неоснователно е оплакването във въззивната жалба на ответниците по
делото, че първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение и е направил
необосновани изводи при преценката на свидетелските показания. Несъстоятелен е доводът
на ответниците, че представените писмени доказателства установяват получаване на
средства от трудово възнаграждение и кредит от свидетеля, даващи възможност да бъдат
предоставени средства. Напротив, установява се по делото, че свидетелят Х. не е разполагал
със средства от законен източник, за да предостави твърдените от него средства на
ответницата, включително и чрез банковите преводи.
По делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява твърдението на
ответницата Б., че тя е работила в Германия и е получавала доходи. Оплакването в жалбата,
е че не е обсъдено доказателството за извършените от ответницата данъчни плащания във
Федерална Република Германия, което опровергавало извода за липсата на средства със
законен произход. Соченото в жалбата доказателство е за заплатен авансово данък от
ответницата, но от същото не се установява какви доходи е получила ответницата. От
посочената ставка 15 евро на ден, която е за дължимия данък, а не за доход от дейността,
както се твърди във въззивната жалба, не са може да се направи извод за размера на
получени от ответницата доходи. Не са ангажирани други доказателства за установяване на
получени от ответницата доходи по време на престоя й в Германия. Първостепенният съд е
указал, че установяването на това обстоятелство е в нейна тежест. Не е достатъчно по
делото да се установи, че проверяваното лице е работило, а освен това следва да се установи
и конкретния размер на получените доходи от дейността
От представените от ответника Х.А. писмени доказателства за разкрита банкова
сметка и договор за мобилни услуги, както и от обстоятелството, че същият има посочен
личен номер на чужденец, по никакъв начин не се установява, че същият е получавал
доходи в Испания. Както бе посочено по-горе не е достатъчно да се твърди, че лицето е
работило в чужбина, а е необходимо да се установи и конкретния размер на получените
доходи от дейността в чужбина. В случая по отношение на ответника Х.А. не се установяват
получени доходи при пребиваването в Испания. Първостепенният съд е указал на
ответниците, че е тяхна е тежестта на доказване на получените от тях доходи и други
източници на финансиране със законен произход. Възражението на същия ответник, че не
следва да му се начисляват разходи за престоя в Испания, тъй като не е пътувал като турист,
е неоснователно. За пребиваването на ответниците през определени периоди от време в
чужбина, следва да бъдат определени разходите им за времето на престоя. Това е направено
в заключението на икономическата експертиза, като при последното депозирано заключение
по делото разходите за пътувания в чужбина са изчислени на базата на Приложение № 2 към
чл.15 и чл.17 от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина за
задгранични пътувания, както и на представените от Комисията актуални данни на
14
„Евростат“. Така, както за времето, през което са България, са определени разходите за
домакинство, така и за времето, през което пребивават чужбина, следва да се определят
разходите. Не е установено по делото за времето, когато е пребивавал в Испания,
ответникът Х.А. да е бил издържан от своя баща. От представените писмени доказателства
такъв извод не може да бъде направен. Голословно е твърдението в жалбата, че по делото се
съдържат доказателства за получаваните от бащата на ответника Х.А. трудови
възнаграждения в Испания. Представени са доказателства за трудов стаж/работни дни и дни
на социални осигуровки/. Би следвало разходите за престоя в чужбина да бъдат определени
изцяло въз основа на данните за Евростат за средните разходи за потребление на възрастен в
съответните страни членки, а не и въз основа на посоченото Приложени към Наредбата за
служебните командировки и специализации в чужбина за задгранични пътувания, която е
неотносима в случая. При съпоставяне на данните в изчисленията на вещото лице за
периода, при който се прилагат данните по приложението към Наредбата за
командировките с тези по статистическите данни на Евростат за средните разходи на
потребление, констатира, че ако разходите за дните на престой на ответниците в чужбина
бъдат изцяло изчислени въз основа на статистическите данни на Евростат за средните
разходи на потребление, биха се завишили стойностите на разходите за престоя в чужбина
на всеки един от ответниците. Съдът не извърши преизчисляване на разходите за престоя в
чужбина на база само статистическите данни от Евростат, поради забраната да се влошава
положението на ответниците в настоящата инстанция, при липсата на жалба от страна на
Комисията.
За установяване приходите, разходите и имуществото на проверяваните лица Х.А. и
А.Б. и съответно наличието на несъответствие, първостепенният съд е назначил
икономическа експертиза. Освен основното заключение, вещото лице е представило и
допълнителни заключения и е разработило различни варианти, в зависимост от поставените
задачи от страните.
Въззивният съд намира, че при анализа следва да се вземат предвид част от данните
по заключението на икономическата експертиза депозирано пред Плевенския окръжен съд
на 13.08.2020г. по вариант 7 – преработен, при който са взети предвид данните на съдебно-
оценителската експертиза относно пазарната стойност към момента на придобиване на
недвижимия имот от ответницата А.Б., включително и стойността на извършените разходи
за ремонт на строителство; посочени са разходите за пътувания в чужбина, изчислени са
разходите за пребиваването в чужбина по представените от Комисията актуализирани данни
на „Евростат“ и освен това не е извършено пропорционално разпределение между
приходите и установените разходи за всеки един от двамата ответници – А. и Б..
Въззивният съд намира, че следва да се анализират приходите, разходите и
имуществото на проверяваните лица Х.А. и А.Б. и съответно наличието на несъответствие,
поотделно за всеки един от тях, тъй като през проверявания период ответникът в различни
периоди е съжителствал фактически с Димитрина Димитрова и с ответницата А.Б.. В
зависимост от това е налице различие в данните през някои от годините в зависимост от
това, с кого е фактически е съжителствало лицето, колко са били членовете на
домакинството, съответно разходите, какви са били доходите, приходите, или източниците
на финансиране. Няма основание да се извършва пропорционално разпределение между
приходите и установените разходи за всеки един от ответниците Х.А. и А.Б. през периода
на фактическото съжителство между двамата.
По отношение на Х.А.:
Установява се от този вариант по заключението на икономическата експертиза/
вариант 7 – преработен, стр.2200/, че за всяка една от годините от проверявания период
15
27.02.2008г. до 27.02.2018 г. ответникът Х.А. има установен отрицателен нетен доход, т.е
обичайните и извънредни разходи за всяка една от годините на проверявания период,
надвишават доходи, приходи или източници за финансиране. Установява се от посоченото
заключение, че за целия проверяван период ответникът Х.А. има доходи, приходи или
източници на финансиране общо в размер на 6563.10 лв., от които социални помощи
4011.50 лв.; получен кредит 549 лв.; възстановена гаранция 2000лв. и приходи от лихви 2.60
лв.
Съгласно заключението на икономическата експертиза от посочения вариант № 7-
преработен по отношение на Х.А. обичайните и извънредни разходи за целия проверяван
период са общо в размер на 275 590 74 лв., от които: разходи за издръжка на домакинството
- 88 714.37 лв.; разходи за пътувания в чужбина – 159 169.75 лв.; придобиване на стоки на
изплащане – 1049 лв.; предоставяне на средства за закупуване на лек автомобил – 6000 лв.;
банкови такси за валутни преводи – 1376.13 лв.; платени публични задължения – 1067.02
лв.; разходи за ремонт на НИ – 15 395.74 лв.; платена гаранция – 2000 лв.; разходи за такси
по банкови сметки – 818.73 лв.
Установява се отрицателен нетен доход за Х.А. за целия проверяван период: -
269 027.64 лв., който е отрицателна величина
За да се извърши съпоставка на установените доходи с притежаваното имущество
през проверявания период, отчитайки извънредните и обичайни разходи, следва да бъде
определен размера на притежаваното от проверяваните лица имущество.
Съгласно чл.148 ал.1 от ЗПКОНПИ придобитото имущество се оценява по
действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване. Ето
защо при определяне размер на имуществото следва да се вземат предвид като стойности на
придобиване на съответното имущество и стойности на същото при отчуждаването му
пазарните стойности, посочени в заключенията на назначените от първостепенния съд
автотехническа експертиза и оценителски експертизи на недвижимия имот и накитите, към
момента на придобиване и към момента на отчуждаване.
Така при съобразяване заключението на посочените експертизи относно пазарните
стойности на придобитите активи към момента на придобиване, към момента на
отчуждаване и съответно разликите в случаите на преобразувано имущество, както и
вземайки частично данните от заключението на икономическата експертиза по вариант 7-
преработен/стр.2205/ въззивният съд достига до извода, че стойността на придобитото
имущество от Х.А. е 143 776.74 лв.
Придобитото имущество през проверявания период /пари, движими, недвижими
вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ възлиза общо в размер на 146 065.07
лв., от които: придобит недвижим имот – УПИ V-594 заедно с жилищна сграда с.
Крушовица – 15 600 лв.; придобит лек автомобил марка „БМВ Модел 530 Д, Рег. № ЕН
05**** – 11 689 лв.; придобит лек автомобил марка „Нисан“, модел Примера, рег. № ЕН
16**** – 3905 лв.; разлика при замяна на лек автомобил марка БМВ Модел 530 Д, Рег. № ЕН
05**** с лек автомобил БМВ Модел „645 ЦИ“, рег. № ЕН 41**** – 8071 лв.; разликата при
замяна на лек автомобил марка Нисан модел Примера, рег. № ЕН 16**** с лек автомобил
марка Алфа Ромео модел 147 1,9 GTD, рег. № ЕН 35**** – 615 лв.; разлика при замяна на
лек автомобил марка Алфа Ромео модел 147 1,9 GTD рег. № ЕН 35**** с четириколесно ПС,
марка Арктик, модел „КЕТ ДВХ 400“, рег. № ЕН 22 **** – 742 лв.; придобит лек автомобил
марка Мерцедес, модел „Ц 220 ЦДИ“ рег. № ЕН 76**** – 6038 лв.; придобит лек автомобил
марка Мерцедес, модел „Ц 500 Л“, рег. № ЕН 88**** – 21 931 лв.; придобит лек автомобил
марка Фиат, модел „Стило“, рег. № ЕН 83 **** – 3806 лв.; придобит лек автомобил марка
16
АУДИ, модел „А6 Олроуд“, рег. № ЕН 3**** – 7158 лв.; придобито ремарке за лек
автомобил марка „Вест Фалия“, модел Верке 118 001, рег. № ЕН 05 **** – 2979 лв.;
придобит лек автомобил Фолксваген модел Голф, рег. № ЕН 64**** – 2984 лв.; придобит
лек автомобил марка Ауди, модел „КУ7“, рег. № ЕН 74**** – 26 779 лв.; иззети парични
средства и накити – 31 479.74 лв.
В имуществото не следва да се включват преминалите парични средства, а именно:
преведени средства от трети лица с неустановен произход – 7529.95 лв.; разходи за вноски
по банкови сметки – 84.92 лв.; изпратени международни парични преводи – 27931.21;
получени международни парични преводи – 23 617.25 лв.; погасителни вноски по кредит –
218.06 лв.
При съпоставяне на имуществото с отрицателния нетен доход на проверяваното лице
Х.А./- 269 027.64 лв./, се установява несъответствие: -412 804.38 лв.
Видно е от същия вариант по заключението на вещото лице на икономическата
експертиза по отношение на ответницата АН. М. Б. данните са следните: за всички години
от проверявания период обичайните и извънредни разходи превишават доходите, приходите
или източници на финансиране и се установява отрицателен нетен доход.
Относно ответницата А.Б.:
За целия проверяван период доходи, приходи или източници на финансиране на
ответницата А.Б. са общо в размер на 12 507.19 лв., от които: социални помощи на Б. –
9104.50 лв.; получен превод от БНП Париба – 600 лв.; плащане от „Комак Медикал“ ООД –
800 лв.; върната гаранция – 200 лв. приходи от лихви 2,69 лв.
Обичайните извънредни разходи за целия проверяван период са общо в размер на
237 405.02 лв., от които: разходи за издръжка на домакинството – 99 059.75 лв.; разходи за
пътувания в чужбина – 110 782.96 лв.; придобиване на стоки на изплащана – 1049 лв.ц;
предоставяне на средства за закупуване на лек автомобил – 6000 лв.; банкови такси за
валутни преводи – 1154.33 лв.; платени публични задължения – 1066.59 лв.; разходи за
ремонт на недвижими имот - 15 395.74 лв.; платена гаранция – 2000 лв.; разходи по гаранция
за банкови сметки – 956.69 лв.
Установен отрицателен нетен доход: -264 265.33 лв.
Имуществото на проверяваното лице А.Б. е в размер на 143776.74 лв. В
придобитото имущество се включват същите активи, които са посочени за ответника Х.А..
В имуществото не следва да се включват следните суми, които са били включени по
посочения вариант от заключението на вещото лице, тъй като се касае за преминали парични
средства в годините, както следва: преведени средства от трети лица с неустановен
произход -7529.55 лв., разноски за вноски по банкови сметки – 85.92 лв.; изпратени
международни парични преводи – 27 931.21 лв.; получени международни парични преводи –
23 617.25 лв. и погасителни вноски по кредит- 218.06 лв.
Установеното несъответствие между имуществото и нетния доход за ответницата
А.Б.: -408 042.07 лв.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните
правни изводи:
В чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество е предвидено, че по реда на този закон се отнема в полза на
17
държавата незаконно придобито имущество.
Съгласно чл.5 ал. 1 от ЗПКОНПИ за незаконно придобито имущество се смята
имущество, за придобиването на което не е установен законен източник.
Законодателят е визирал една оборима презумпция, че липсата на законен източник
на доходи, предполага, че имуществото е незаконно придобито и в тежест на ответниците е
да оборят тази презумпция. От събраните по делото доказателства се налага извода, че
ответниците не са сторили това.
Съобразно § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество „значително
несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,
който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
В разглеждания случай, след икономическия анализ за финансовото състояние на
ответниците Х.А. и А.Б. през проверявания период, като установените доходи са
съпоставени по размер с притежаваното имущество, отчитайки и обичайните и извънредни
разходи, се установява значително несъответствие от -412 804.38 лв. за Х.А. и от -
408 042.07 лв. за А.Б.. Видно е, че несъответствието между имуществото и нетния доходи и
при двете лица надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
При установяване значително несъответствие и за двамата ответници, искането за
обявяване за недействителна разпоредителната сделка с недвижимия имот в с. Крушовица и
за отнемане от ответниците на имуществото, с изключение на сумите, за които са
отхвърлени предявените искове, е основателно.
Основателен е искът за обявяване за недействителна на основание чл.143, т.2, предл.
1, 2 и 4, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ по отношение на Държавата
на сделката за покупко-продажба, оформена с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 195 том 1, рег. № 1843, дело № 166/17.11.2017г., вписан в АВ, СВ – гр.
Плевен с вх.рег. № 13498/17.11.2017 г., акт № 30, том 35, дело № 7488/2017г., с който АН. М.
Б. продава на АДР. АЛД. АЛ. собствения си недвижим имот с.Крушовица- поземлен имот
ведно с построената в него жилищна сграда. Установена е по делото близката родствена
връзка между купувача по този договор ответника АДР. АЛД. АЛ. и ответника по делото Х.
С. АЛ., който фактически съжителства на семейни начала с продавача по договора -
ответницата АН. М. Б. – първи братовчеди. Купувачът по сделката А.А. и ответниците Х.А.
и А.Б. живеят и са живели в едно и също населено място – с.Крушовица. Познавайки
другите двама ответници и знаейки, че те не са трудово ангажирани /липсват данни за
осъществявана трудова дейност през целия проверяван период от Х.А. и А.Б./ и предвид на
близките родствени отношения с Х. С. АЛ., купувачът по сделката АДР. АЛД. АЛ. е знаел
и/или е могъл да предполага, че вложените средства за придобиване на процесния недвижим
имот са с неустановен законен произход, респективно имуществото е незаконно придобито.
Налице е и другата предпоставка - АДР. АЛД. АЛ. е придобил имуществото с цел
прикриване на действителните права, свързани с него – чл. 143, т. 2, пр. 4-то от ЗПКОНПИ.
Процесната сделка, с която А.А. е придобил процесния недвижим имот, е сключена на
17.11.2017г. – четири дни преди да бъде постигнато и одобрено от СпНС споразумението по
НОХД № 3385/2017 г., I-ви състав, с което ответниците А.Б. и Х.А. се признават за виновни
в извършване на престъпленията, посочени по-горе. От декларираните от лицето А.А.
източници на доходи, не се установява финансова възможност за придобиване на описания
недвижим имот по пазарна стойност към момента на прехвърлянето му. Предоставените
сведения от лицето, че имотът е придобит с предоставени средства от баща му не следва да
се кредитират, тъй като нито е посочен размер на предоставените средства, нито са
18
представени доказателства в покрепа на посоченото. Освен това от подадените декларации
по чл.136 от ЗПКОНПИ от А.А. и А.Б., се установява, че фактическото положение повече от
една година след продажбата на недвижимия имот се е запазило и АН. М. Б. продължава да
живее в него на адрес с.Крушовица, *******, докато АДР. АЛД. АЛ. продължава да живее
на адреса, на който е декларирал, че живее в последните 10 години, а именно с.Крушовица,
***********.
След като сделката е недействителна, недвижимият имот в с.Крушовица следва да се
отнеме в полза на Държавата от ответницата Б., тъй като същият представлява незаконно
придобито имущество. Освен установеното значително несъответствие за ответницата Б.,
установява се от заключението на икономическата експертиза/вариант 7-преработен/, че за
годината на придобиване на недвижимия имот в с.Крушовица ответницата Б. има
отрицателен нетен доход, т.е. не разполага със средства от законен източник за
придобиването на този имот.
Основателен е искът да отнемане в полза на държавата от ответницата Б. на
намерените в дома й парични средства в размер на 29 051.74 лв. и накити на обща стойност
2428 лв. Това е налично имущество и при констатираното значително несъответствие за
ответницата, както и данните от заключението на икономическата експертиза в посочения
по-горе вариант, за това, че през всичките години от проверявания период, ответницата е с
отрицателен нетен доход, т.е. не разполага със средства за придобиване и на това
имущество.
Предвид установеното значително несъответствие за проверявания период по
отношение на ответника Х. С. АЛ., от същия следва да се отнемат наличните МПС-та –
Четириколесно ППС, марка „Арктик“, рег. №ЕН22***; Лек автомобил „Рено“ модел
„Меган“ с рег. № ОВ29****; Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6“, рег. №ЕН29****-
на основание чл.149 от ЗПКОНПИ, а на основание чл.142 от ЗПКОНПИ от същия следва да
се отнемат: Ремарке за лек автомобил, марка „Вестфалия“, модел „Верке 118 001“, рег.
№ЕН05****; Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 7“, рег. №ЕН74****, всичките
придобити са със средства от неустановен законен източник. За отчуждените моторни
превозни средства от Х. С. АЛ., същият следва да бъде осъден да заплати паричната им
равностойност по пазарни цени към момента на разпореждането с тях – чл.151 ЗПКОНПИ, а
именно- за сумата от 18 111лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото
преобразувано имущество - лек автомобил, марка „БМВ“, модел „645 ЦИ“, рег. №ЕН41****;
сумата в размер на 5 818лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. №ЕН76****; сумата в размер на 3
806 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил, марка „Фиат“,
модел „Стило“, рег. №ЕН83**** и сумата в размер на 2 984лв., представляваща пазарната
стойност на отчуждения лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.
№ЕН64****.
До същите крайни изводи за обявяване недействителността на сделката от
17.11.2017г. и за отнемане на имущество, е достигнал и първостепенния съд, поради което
решението му, в частта, с която са уважени предявените искове е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.
Въззивната жалба на ищеца е неоснователна.
Обжалваното решение в частта, с която са отхвърлени предявените искове за
отнемане на суми от ответниците Х.А. и А.Б., е правилно и следва да се потвърди.
На отнемане по гражданско правен ред подлежи имущество, а не приходи или
19
доходи. Имуществото трябва да е налично в края на изследвания период в патримониума на
проверяваното лице, или свързаните с него лица. Имущество, което не се намира в
патримониума на проверяваното лице в края на проверявания период, не може да се отнеме
от него – при условие, че се намира у свързани лица, подлежи на отнемане от тях. В случай,
че в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но
същото или част от него не е налично, или е отчуждено, подлежи на отнемане
равностойността му към този момент. Не може да се отнема равностойността на имущество,
преминало през патримониума на проверяваното лице – такова, което не е негово
притежание в края на релевантния период.
Както бе посочено по-горе по реда на ЗПКОНПИ подлежат на отнемане парични
средства, които са налични/в случая това са намерените банкноти в дома на ответницата Б./.
Паричните средства, които не са налични-изразходвани са за задоволяване на
ежедневни или други нужди на ответниците или тяхното домакинство, при които няма
реализирана насрещна облага, налична в края на проверявания период, не подлежат на
отнемане. Не може да се претендира отнемане на парични суми, преминали през банкови
сметки на ответниците Б. и Х.А.; получени от тях суми от преводи по системата за
международни разплащания; суми, преведени от тях в полза на трети лица; суми за
погасителни вноски, неналични към датата на предявяване на исковата молба. Тези суми
само са „преминали“ през имуществото през проверявания период – били са разходвани. По
делото не е доказано да са вложени, или трансформирани в друго подлежащо на отнемане
имущество. Не може да се отнеме равностойността на имущество, което е „преминало“ през
патримониума на проверяваното лице, не е в негово притежание в края на изследвания
период. С изтеглянето на суми и извършването на преводи от банковите сметки, тези
вземания се погасяват и престават да са част от имуществото на проверяваното, или
свързаните с него лица. В тежест на Комисията е да докаже какво имущество притежава
проверяваното лице и свързаните с него лица в края на проверявания период.
В случая не е спорно, че претендираните от Комисията за отнемане суми от
ответниците, с изключение на сумите, намерени в дома на ответницата Б., не са налични.
Не могат да бъдат предмет на отнемане парични средства, неналични към
предявяване на иска, тъй като законът не предвижда такава възможност.
С оглед на така изложеното жалбата на ищеца е неоснователна и следва да се остави
без уважение. При този изход на делото разноските остават в тежест на страните така както
са ги направили.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260083 от 14.10.2020г. на Окръжен съд-Плевен, постановено
по гр.д. № 879/2018г. по описа на същия съд, поправено с решение № 260117 от 4.11.2020г.
на Окръжен съд-Плевен, постановено по гр.д. № 879/2018г. по описа на същия съд.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
20
Членове:
1._______________________
2._______________________
21