Р Е Ш Е Н И Е
№
.............
гр. Велико Търново, 19.09.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 17.09.2018 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря Д. Бабекова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев АНД (НАХД) №
1158 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.М.С. с ЕГН **********,***, против наказателно постановление №
18-1275-000702 от 23.04.2018 год., издадено от Началника на Сектор
"ПП" при ОД на МВР - В. Търново, с което за извършено от С. административно
нарушение по чл. 50 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179 ал. 2
вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200 (двеста) лева. Със жалбата се навеждат доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
процесното НП, както и се оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,
поради което се моли за пълната отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. М.Л.-С. от ВТАК – редовно упълномощена. Процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа изцяло жалбата и изложените в нея
доводи. Прави доказателствени искания - за допускане разпит в качеството на
свидетел на лицето С.П.К.. Съдът уважи искането на адв. С., като допусна и
разпита соченото лице. По същество адв. С. излага доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН, което води до опорочаване
на издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради което моли
за пълната отмяна на последното.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 11.12.2017 год. екип от служители на сектор
"ПП" при ОД на МВР - В. Търново - свидетелите А.С.К. и Н.С.С. (мл.
автоконтрольори), са били изпратени по получен в дежурната част на ОД на МВР -
В. Търново сигнал за настъпило леко ПТП в гр. В. Търново на ул. "Марно
поле" до № 21. При пристигането си на място, контролните органи установили
л.а. "*****" с рег. № *****, цвят сив, собственост на "*****"
ЕООД - гр. В. Търново. На място бил и водачът на този автомобил - жалбоподателя
Т.М.С. с ЕГН
**********, от гр. В. Търново. Същия
обяснил пред полицейските служители, че той е управлявал автомобила "*****",
като при излизането на кръстовище с ул. "Марно поле" е настъпило леко
ПТП, като е последвал удар с друг автомобил, който се е движил по ул.
"Марно поле", след което другият автомобил незабавно и без да спре е
напуснал местопроизшествието. С. заявил на контролните органи, че е записал
регистрационния номер на другия автомобил, като предал им данните за същия. Служителите
на КАТ огледали мястото на произшествието и след снети устни обяснения от С.
изяснили фактическата обстановка. Въпреки това обаче, същите на оформили
никакви документи на място, а освободили С..
На 04.04.2018 год. А.С.К. в присъствието на Н.С.С.
съставил АУАН № 569 (бланков № 059231) срещу Т.М.С. с ЕГН **********,*** (в негово отсъствие), затова, че на 11.12.2017
год. около 13:10 часа в гр. Велико Търново, ул. "Марно поле" до № 21,
като водач на лек автомобил "*****" с рег. № *****, цвят сив,
собственост на "*****" ЕООД - гр. В. Търново, булстат *********, не
изпълнява задължението си на водач на ППС при преминаване през кръстовище на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, да пропусне
движещите се по него ППС, а именно движейки се от ул. "Бачо Киро" към
ул. "Марно поле" по път без предимство, сигнализиран с пътен знак
"Б-1" (пропусни движещите се по пътя с предимство), не пропуска
движещият се по ул. "Марно поле" лек автомобил "БМВ 325" с
рег. № *****, вследствие на което водача С. става причина за възникване на ПТП
с материални щети. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 50 ал. 1
от ЗДвП.
АУАН бил връчен на Т.С. на 11.04.2018 год., който го е
подписал доброволно и в графата за възражения е изписал: "Имам
възражения".
В законоустановения тридневен срок пред наказващия
орган са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на С..
Въз основа на описания АУАН, на 23.04.2018 год. Началника
на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново е издал атакуваното НП №
18-1275-000702, с което на Т.М.С. с ЕГН **********,***,
за извършено от него административно нарушение по чл. 50 ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179 ал. 2 вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП,
му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева. НП
е било връчено лично на С. на 07.06.2018 год., който го е обжалвал по реда на
чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – Н.С.С.,
както и водения от процесуалния представител на жалбоподателя свидетел С.П.К..
Свидетелят С. поддържа описаната в АУАН фактическа обстановка, като потвърждава
обстоятелството, че на датата, на който е настъпило произшествието, той заедно
с колегата си (актосъставителят А.К., са посетили местопроизшествието и на
място са установили фактическата обстановка, както и извършителят на
нарушението Т.С., който е бил на самото място. Св. С. потвърждава и
обстоятелството, че АУАН е съставен на по късна дата - посочената в акта
04.04.2018 год., в отсъствието на нарушителят, като акта е бил връчен на С.
впоследствие.
Свидетелят К. твърди в показанията си, че е очевидец
на настъпилото ПТП между автомобила управляван от жалбоподателя С. (който му е
познат) и другият автомобил, като описва фактическата обстановка около
настъпването на същото. Твърди, че си е тръгнал преди да дойдат контролните
органи, тъй като е бързал.
При така установеното и след анализ на материалите по
делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй
като административно наказателното производство е започнало при неспазване на
правилата и разпоредбите на ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява, че
при извършване на процедурата по съставяне и връчване на АУАН е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.
На първо място съдът счита, че са налице
предпоставките, обуславящи приложимостта на разпоредбата на чл. 34, ал. 1,
хипотеза 4 от ЗАНН. За давността в административнонаказателното производство
съдът следи служебно и тази давност към датата на съставяне на процесния АУАН №
569 (бланков № 059231), е изтекла. Цитираната по-горе норма предвижда, че не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушение в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Двете
хипотези не се намират помежду си в отношения на алтернативност, а са взаимно
изключващи се, т. е. нормата не предоставя на административния орган възможност
да избира в рамките на кой от двата срока да извърши процесуалното действие -
съставяне на акт за установяване на нарушение.
След като нарушителят е известен, то акт за
установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в продължение
на три месеца от откриването му. Приложимостта на втората хипотеза, а именно
едногодишен срок от извършване на нарушението, е предпоставена само при липса
на данни у административнонаказващия орган за конкретния нарушител. Това е
така, защото законодателят е предвидил възможност за административнонаказващия
орган да положи усилия за откриване на нарушителя. Ето защо тази втора хипотеза
ще бъде приложима тогава, когато нарушителят е открит след изтичането на
посочените в първата хипотеза три месеца.
В конкретния случай по безспорен начин се установява,
че са изтекли трите месеца от откриване на извършителя на твърдяното нарушение.
От показанията на св. Н.С. се установява безспорно, че още към датата на
твърдяното нарушение - 11.12.2017 год., от контролните органи е била установена
фактическата обстановка, както и са били направени необходимите изводи за това,
кой е нарушителят. Нарушителят е бил на място, с установена от контролните
органи самоличност, но същите не са му съставили АУАН. Такъв не е бил съставен
и в продължение на три месеца от датата на установяване на извършителя, а след
изтичане на тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН (до 11.03.2018 год.), едва на
04.04.2018 година.
При така установеното, съдът намира, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, като процесния АУАН, станал
основа за издаване на атакуваното НП, е съставен в нарушение на императивната
норма на чл. 34 от ЗАНН, а именно след изтичането на указания в закона
тримесечен срок от откриване на нарушителя.
На следващо място е допуснато и друго съществено
процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Както от свидетелските показания на св. Н.С., така и от
приложения към делото екземпляр от процесния АУАН, се установява, че същия е
съставен в отсъствието на нарушителя, въпреки, че същия е бил известен и
установен. Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН акта за установяване
на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя, като по
този начин се гарантира неговото право на защита. Вярно е, че ал. 2 от чл. 40
от ЗАНН сочи, че АУАН може да бъде съставен и в отсъствието на нарушителя,
когато същия е известен, но при изричното условие, че същия не може да бъде
намерен или след покана да се яви за съставяне на АУАН. По преписката липсват и
каквито и да е доказателства, че нарушителя е бил поканен да се яви за
съставяне на АУАН, или пък, че не е бил намерен. Това процесуално нарушение е
съществено, като води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и се
явява самостоятелно основание за отмяна на процесното НП.
Наказващия орган не се е съобразил с така допуснатите
процесуални нарушения от контролния орган при съставяне на АУАН, а е издал
атакуваното НП въз основа не него, което поради тази причина се явява
незаконосъобразно.
При така установеното, съдът намира, че е безпредметно
да обсъжда наличието на извършено нарушение по ЗДвП от страна на Т.М.С.. Въпреки
това съдът намира, че в хода на съдебното следствие твърдяното и описано в АУАН
нарушение на чл. 50 ал. 1 от ЗДвП не се доказа по безспорен начин. От
показанията на св. С., както и от другите доказателства по делото се
установява, че както към момента на извършване на твърдяното нарушение, така и
към момента на съставяне на АУАН, дори и към настоящия момент, не е установен и
съответно разпитан водачът на другия автомобил, участвал в ПТП. Освен това от
показанията на св. К. се установява, че вината за настъпване на ПТП не е на
жалбоподателя, като същия не е допуснал описаното в АУАН и НП нарушение, а
водачът на другия автомобил неправилно е извършил маневра, при която е
настъпило ПТП.
Тези несъответствия и противоречия не могат да доведат
до категоричния извод, че С. е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна състава на нарушението на чл. 50 ал. 1 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното съдът прие, че неправилно е
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното
нарушение и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
С оглед на това и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1275-000702 от 23.04.2018 год.,
издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново, с
което на Т.М.С. с ЕГН **********,***, за извършено
от него административно нарушение по чл. 50 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл.179 ал. 2 вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев
/