П Р О Т О К О Л
Година 2018, 20.02
град Бургас
Бургаски окръжен съд Наказателен състав
на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН
СТОЙКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. АНКА ЯНЕВА
2.
КОНСТАНТИНА КАРАИВАНОВА
Секретар: Галина Драганова
Прокурор: Валентина Чакърова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Стойков
наказателно общ характер дело №
1331 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 9.30 часа се явиха:
Подсъдимият
С.П. се явява лично и с адв. С.Кралев.
Подсъдимият
П.О., нередовно призован, не се явява. За него се явява адв. С.Кралев.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че на призовката за подсъдимия О. е отбелязано
от длъжностното лице по призоваване, че не живее на адреса и по данни на съседи е в чужбина.
ИЗЯВЛЕНИЕ
НА АДВ. Кралев: О. е уведомен чрез мен за датата на настоящото съдебно
заседание преди повече от 20 дни, но е в чужбина. Обяснил съм му за
обстоятелството, че ще се провежда разпоредително заседание. Уведомен е за
правата и задълженията си, и за последиците от Ваши определения в една или
друга насока, наясно е с процедурата и заяви,
че не желае да се яви в съдебно заседание, с оглед разпоредбата на закона,
която предвижда, че неговото явяване не е задължително, защото обвинението не е
за тежко умишлено престъпление, по тогавашната редакция на закона. Той е
редовно призован чрез мен и това не би следвало да е причина за отлагане на делото.
Подсъдимият
Т.Б. се явява лично и с адв. Н.Крилова.
Подсъдимият
М.М. се явява лично и с адв. А.Желев – служебно назначен защитник от досъдебното
производство.
Подсъдимият
Б.А. не се явява, редовно призован.
За него се явява адв. К.Кънев.
ИЗЯВЛЕНИЕ
НА АДВ. Кралев: Б.А. е уведомен за датата
на настоящото заседание, наясно е, обяснил съм му за какво става въпрос
и какви въпроси ще се решават на днешното разпоредително заседание. Според
разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК неговото явяване в съдебно
заседание не е задължително, същият не желае да участва и желае делото да се
гледа в негово отсъствие. Той се намира в гр. Р.. Той здравословно не е добре,
поради тази причина не желае да присъства.
За
Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Валентина Чакърова.
Пострадалата С.И., редовно призована, не се явява. Пострадалият Х.М., редовно призован, не се
явява.
Пострадалият
М.М. не се явява, редовно призован.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.: Желая да продължава да ме защитава служебно адв. А.Желев в настоящото
производство.
Съдът,
като разясни правата на подсъдимия М.Я.М. и като взе предвид, че същият желае
да има защитник, служебно определен, и предвид обстоятелството, че интересите
на правосъдието изискват такава защита
О П Р Е
Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА
адв. А.Желев за служебен защитник на подсъдимия М.Я.М. по настоящото съдебно
производство.
ПРОКУРОРЪТ:
Според мен няма процесуални пречки за даване ход на делото. Има изявление на защитниците
на подсъдимите О. и А., и това, че те са редовно призовани, но не желаят да
участват в съдебно заседание, и с оглед вида и характера на обвинението и
наказанието, предвидено за съответните престъпления, явяването им не е задължително.
Липсват данни за уважителни причини, поради които пострадалите не се явяват в
днешно съдебно заседание. Няма пречки за даване ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Кралев:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Кънев:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Крилова.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Желев:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ
Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯ
П.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
като констатира, че подсъдимият О. е нередовно призован, но с оглед изявлението
на адв. Кралев, че е уведомен за днешното съдебно заседание и е запознат с процедурата,
като не желае да присъства, а подсъдимият А. е редовно призован, и с оглед
изявлението на адв. Кънев, че не желае да присъства в днешното съдебно
заседание, като установи също така, че присъствието на посочените подсъдими не
е задължително по силата на чл.247“в“ ал.1 т.2
и ал.2 НПК счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността
на явилите се подсъдими:
Т.Д.Б.,
**********
С.Т.П.,
****
М.Я.М.,
********* ЕГН **********.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните правата им в това число и правото им на отвод на състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ
Б.: Получих преди повече от 7 дни книжата по делото. Нямам искания за отвод на
състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.: Получих преди повече от седем дни препис от обвинителния акт. Ясни са ми
правата ми, няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ
П.: Получих преди повече от седем дни препис от обвинителния акт. Ясни са ми
правата ми, няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Кралев:
Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Кънев:
Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Желев:
Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Крилова:
Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ:
Делото е подсъдно на Бургаски окръжен съд. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати на
досъдебното производство (ДП) отстраними нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите, на пострадалите или техните наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила. Не считам, че делото следва да се
разглежда при закрити врата. Няма нужда от привличане на резервен съдия или
съдебен заседател. Към настоящия момент няма нужда от назначаване на допълнителен
защитник, вещи лица, преводачи, тълковници или извършването на съдебно-следствени
действия по делегация. Няма взети мерки за процесуална принуда. Считам, че не
са налице предпоставки към настоящия момент за вземане на мерки за процесуална
принуда по отношение на подсъдимите. По отношение на събирането на нови
доказателства, в Решението на Апелативен съд Бургас има указания относно
извършването на комплексна съдебно-техническа и медицинска експертиза, и моите
искания са в тази насока. Считам, че следва делото да бъде насрочено за съдебно
заседание по общия ред.
АДВ. Кралев:
Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, делото безспорно е подсъдно на
ОС Бургас. На този етап липсват основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство, но аз, като процесуален
представител на подсъдимите О. и П., имам искане по т. 3 от чл. 248, ал. 1 от НПК, заявявайки, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което налага прекратяване на съдебното производство на основание чл.
249, ал. 1 от НПК. Това е така, тъй като обвинителният акт не съответства на
императивната разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК. Предвидено е, и то в императивна форма, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт следва да бъдат изложени фактически
обстоятелства относно време, място и начина на извършване на деянието. В този
смисъл е и Тълкувателно решение № 2 (ТР) от 2002 г., което ясно определя
параметрите или стандартите по-скоро, които следва да постигне един обвинителен
акт, за да отговаря на този императив на закона. Резюмирано казано, когато
говорим за начин на извършване на деянието, в обстоятелствената част на обвинителния
акт, следва да има пълно изложение на фактите и обстоятелствата, които определят
обективната и субективна съставомерност на деянието, за което подсъдимите са
предадени на съд. Що се отнася до моите двама подзащитни, смея да твърдя, че липсва
каквото и да било фактическо изложение, ако изключим, че на стр. 1 от обвинителния
акт е посочено, че те са изпълнителни директори на „Понсстройинженеринг“ ЕАД.
Това е единственото фактическо обстоятелство, нищо друго. Затова съм
категоричен, защото отново вчера и преди съдебното заседание четох съдържанието
на този обвинителен акт. Оттук-нататък, имаме едно правно съждение, че като изпълнителни
директори, те били работодатели по смисъла на Кодекса на труда (КТ). Това е на
стр. 2 от обвинителния акт, но това не е фактология. По-нататък, на стр. 6 от обвинителния
акт, там където свършва фактическото изложение от страна на прокурора, в последните
два реда започва едно изложение, че в хода на ДП е извършена тройна съдебно-техническа
експертиза, и оттук-натам на много страници, преди да стигнем до диспозитива на
стр. 33, по-коректно по средата на стр. 32, имаме един буквален препис на тази съдебно-техническа
експертиза. Двамата подсъдими са в правото си да знаят какво от тази съдебно-техническа
експертиза прокуратурата кредитира като фактология най-вече, за да могат те да
упражнят адекватно правото си на защита. Затова считам, че обвинителният акт не
отговаря на изискванията на закона, още повече, тук ще бъда максимално кратък,
ние сме оспорвали тази съдебно-техническа експертиза, и само ще си позволя едно
изречение, което според нас категорично
налага съждения в насока, че прокуратурата е следвало да обсъди тези обстоятелства
в обстоятелствената част на обвинителния акт, примерно, че не осъществил контрол
на строителния обект за спазване на изискванията на безопасни и здравословни
условия на труд чрез осигуряване на лични предпазни средства. Какво е общото между
контрола и осигуряването на предпазни средства?! Всичко това следва да намери
отражения в обвинителния акт. И още едно изречение ще си позволя, доколкото
това е деяние по дефиниция, и в обвинителния акт, както е посочено за деяние,
което се извършва при форма на вината непредпазливост. Ще заимствам анализа в ТР
№2/2016 г. в т. 5, касаеща пътно-транспортните произшествия. Но си мисля, че
тук не е достатъчно една голословна декларация от страна на прокуратурата,
която да заяви, че деянието е извършено при една или друга форма на вината „непредпазливост“.
Необходимо е да посочи и фактологията, която налага този извод. След цитираното
ТР прави впечатление, че не само Бургаска окръжна прокуратура, но и районните
прокуратури се стремят да изпълнят това изискване на цитираното ТР, затова ще
Ви помоля да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокурора за
изготвяне на обвинителен акт, който да отговоря на императива на чл. 246, ал. 2
от НПК. Не може да не държим сметка, че имаме една атипичност в развитието на
поддържаното обвинение от страна на прокуратурата. То е изменяно в хода на
съдебното следствие, там е предявявано друго обвинение. Моля да обърнете
внимание на съдебните прения на становището на прокурора, по време на тях,
когато заявява, че не поддържа изцяло повдигнатото, или по-скоро изменено обвинение
спрямо подсъдимите. След това не се поддържат определени пунктове от обвинителния
акт, това е в хода на съдебните прения, но то идва да покаже доколко и
прокуратурата всъщност не е убедена в
обстоятелствената и фактическата част на обвинителния акт, който е внесла
за разглеждане.
АДВ. Кънев:
С оглед настоящото разпоредително заседание и въпросите, които следва да обсъдим
тук, аз заявявам пред Вас, и от името на подсъдимия А., че на първо място, с оглед
повдигнатите обвинения, датата и мястото на твърдяното от прокурора деяние, и
на основание чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 2 от НПК, делото е подсъдно на ОС
Бургас. Не са налице основания по чл. 24, ал. 1 до ал. 4 от НПК за прекратяване
на наказателното производство. В същото време, изцяло се присъединявам към
становището на колегата - адв. Кралев за твърдяното от него допуснато
отстранимо процесуално нарушение на ДП, и по-конкретно при изготвяне на обвинителния
акт. Това нарушение е визирано в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, и считам, че
същото води до ограничаване правото на защита на моя подзащитен. Същността на
твърдението ми накратко, се състои в това, че не е изпълнена разпоредбата на
чл. 246, ал. 2 от НПК при изготвяне на обвинителния акт, предложение 4, в който
изрично следва да бъде упоменат начинът на извършване на деянието. Подробното
прочитане на обвинителния акт, което правя аз, дава основание да се види на
първо място, на стр. 7, изложените последователни първопричини, обуславящи
причини, преки причини и причини, причини и т.н., следва преразказване на
извършена експертиза, и с оглед запълване на бланкетния състав на чл. 123, ал.
1 от НПК изброяване на редица нормативни
актове, като се почне с КТ и се свърши с длъжностни характеристики, които по
никакъв начин не се отнасят конкретно към деянието на моя подзащитен. Това за
откат, втърдяване на сместа, липса или наличие на лични и колективни предпазни
средства, не може да бъде свързано с поведението на моя подзащитен, при
безспорно утвърденото от прокуратурата, че същия ден, в деня на злополуката,
моят подзащитен е бил в отпуск и да е искал, той не е могъл да осъществи това,
което му се вменява във вина с този обвинителен акт. За нас не е ясен начинът
на извършване на деянието, действие или бездействие, което да му бъде вменено
като вина или да води до правния извод за извършено конкретно престъпление. С
оглед на това, ако приемете възражението ми по реда на чл. 249, ал. 1 вр. чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК, считам, че производството да бъде прекратено, а делото
бъде върнато на прокурора за изправяне на отстранимото съществено процесуално
нарушение.
Аз
оставам учуден от становището на прокуратурата, с оглед на това, че според мен
са налице условия за разглеждане на делото по съкратеното съдебно следствие, но
по реда на чл. 371, ал. 1 от НПК, и имам готовност да заявя свидетели и вещи
лица, които не следва да бъдат призовавани, а техните обяснения в предходното
съдебно следствие да бъдат ползвани, но с оглед така заявеното становище на
прокурора, не виждам друга възможност, освен да се съглася делото да бъде
разглеждано по общия ред, както е посочено в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
По т. 5
не се налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и за привличане
на резервен съдия или резервен съдебен заседател, преводач или тълковник, както
и действия по делегация. Подсъдимите са си упълномощили защитници, има назначен
и служебен, поради което не се налага и назначаването на допълнителни
защитници.
Не са
взети по т. 6 мерки за неотклонение на ДП, с оглед цялостните обстоятелства по
делото липсват условия за вземане на такива мерки за процесуална принуда към
настоящия момент.
От
страна на прокуратурата по т. 7 на чл. 248, във връзка с искането за събиране
на нови доказателства се приема, че е задължително с оглед отменителното Решение
на АС Бургас назначаване на комплексна съдебно-техническа и медицинска
експертиза. Аз лично нямам възражение срещу това искане, но моля прокуратурата
да формулира въпросите, които ще бъдат поставени на тази експертиза, и ако
съдът я допусне, ще моля да ми се даде възможност да поставя също въпроси, ако
някои обстоятелства останат неизяснени. В настоящия момент други искания по
доказателствата нямам, с изключение на
едно. В съдебно заседание при предходното разглеждане на делото поисках към
доказателствата да бъде приобщено заверено от моя доверител копие на арматурен
план на строящата се сграда. Съдът тогава отказа да ги приеме предвид на това,
че били копия, макар че са заверени от моя доверител, който е работил с тях и е
запознат с оригиналите, въпреки изискването му от съответните органи, този
арматурен план не беше представен, поради което моля да приемете това, което ще
Ви представя сега, заверени копия от този план, част от него касаещ конкретно
асансьорната шахта, която ни интересува, ако съдът прецени, разполагам и с
целия арматурен план. Това са ми исканията по доказателства и моля да поставя
нови задачи, ако бъде допуснатата комплексна съдебно-техническа и медицинска
експертиза.
За следващите насрочвания на заседанията по
делото, моля да си съобразите с датите, на които съм ангажиран, които ще
обсъдим.
АДВ. Крилова:
Присъединявам се към становището на
моите колеги. По отношение на т. 3 считаме, че е налице отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като в обвинителния акт въобще не са
конкретизирани евентуалните действия или бездействия, в които се изразява т.нар.
престъпна дейност на моя подзащитен. В стр.
3 от обвинителния акт е посочено, че не е притежавал квалификация да заема длъжността
„експерт по здраве и безопасност“ но е изпълнявал длъжността не само за този
обект, но и за фирмата, а след това, когато се описват обвиненията, като
фактология, няма никакви данни за това какво точно той е извършил или не е е
извършил, за да се стигне до вредоносен резултат. В обвиненията има направо и
абсурдни неща, че той не е обучил пострадалия да работи с бетонпомпа. Първо обикновени
работници не подлежи на такова обучение и това не влиза в задълженията на
експерт по здраве и безопасност.
На трето
място, почти целият обвинителен акт всъщност представлява едно възпроизвеждане
на тройната съдебно-техническа експертиза. В тази експертиза нещата, които се
сочат като пропуски от страна на моя доверител, неосъществени от него дейности
или бездействия, касаят разпоредбите, важащи за една длъжностна характеристика
за координатор по здраве и безопасност. Както в обвинителния акт, така и другите
доказателства по делото сочат, че е назначен само за експерт по здраве и
безопасност. Съгласно Наредба № 2 от 2004 г. за минимални изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при строително-монтажни работи в параграф 1, т. 6
от допълнителните разпоредби е посочено, че координатор по здраве и безопасност
е лицето, в чиято длъжностна характеристика са посочени задачите в чл. 11 от Наредбата. В целия обвинителен
акт тези задължения в чл. 11 се вменяват на моя подзащитен, който е назначен
само за експерт по здраве и безопасност. В обвинителния акт няма яснота, дали
изготвяйки този обвинителен акт, прокурорът е имал предвид тази разлика между
двете длъжностни характеристики. В обвинителния акт се сочи като нарушение
нарушаване на длъжностната характеристика. Тя не е нормативен акт и не може да
бъде сочена като нарушен нормативен акт. Налице са и други отстраними
нарушения. Моля да прекратите съдебното производство и върнете делото за
изготвяне на нов обвинителен акт, имайки предвид, че в този обвинителен акт, в
папките на делото, нито е включено изменението на прокурора в хода на производството,
нито се вземат предвид неподдържаните от прокуратурата в съдебно заседание
пунктове от обвинителния акт, не става ясно кои от пунктовете в обвинителния
акт се поддържат и кои не. С оглед на това, моля да прекратите съдебното
производство и върнете делото на прокурора.
Делото
е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По отношение на разглеждането на делото по реда на особените
производства, считам, че са налице основанията на чл. 371, ал. 1 от НПК. Ние не
желаем да се провежда разпит на определени свидетели, които съм готова да
посоча, чийто показания само биха усложнили процеса.
По т. 5
няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за назначаване на резервен
съдия или съдебен заседател, преводач, тълковник, действия по делегация и
прочие.
Няма
взети мерки за процесуална принуда.
По
искане за събиране на нови доказателства, ако решите да продължите
производството в този вид, в който е, в Решението на АС Бургас е дадено
указание за назначаване на една експертиза, която да бъде комплексна, но тя е
само с два въпроса. С тези два въпроса се предрешава въпросът, че единствено
настъпилият вредоносен резултат е в резултат на липсата на тези предпазни
парапети. Но при цялото развитие по делото е установено, че има много други
причини, и те не са изяснени, с оглед с начина на заливане, употребата на тази
бетонпомпа, лицата, които са участвали. Ако се назначи такава експертиза, тя не
може да се сведе само до тези два въпроса.
АДВ. Желев:
По отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, по т. 1 делото е подсъдно
на ОС Бургас.
По т. 2
към настоящия момент не са основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3
изцяло се присъединявам към становището на колегите за допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила.
По т. 4
също изразявам становище, че ние желаем делото да протече по реда на съкратено
съдебно следствие.
Не е
необходимо разглеждане на делото при закрити врати, не е нужно назначаването на
резервен съдия, резервен съдебен заседател, тълковник, преводач, вещо лице, защитници
и извършване на действия по делегация.
Не е
нужно да се вземат мерки за процесуална принуда.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства, освен това, ако допуснете нова комплексна
експертиза.
По
отношение на насрочване на делото, моля да се има предвид ангажираността на
колегите, както и моята.
Ние
също имаме готовност да посочим конкретни свидетели и вещи лица, които не
държим да бъдат разпитани.
ПОДСЪДИМИЯТ
П.: Потвърждавам казаното от адв. Кралев, моля да бъде прекратено съдебното
производство, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Нямам други
искания по доказателствата. Съгласен съм делото да протече по реда на съкратеното
съдебно следствие, по чл. 371, т. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.: Потвърждавам казаното от моя защитник. Желая процесът да се развие така,
както каза моя защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ
Б.: Потвърждавам казаното от моя защитник. Спрямо мен не се доказа, че при
бетонирането е имало престояване повече от 30 минути, това не се доказа. Затова
наново трябва да се разгледат и да се постанови коя е причината за тази
злополука. Доказа се, че не е трябвало да се работи там, където е станала
злополуката. Желая делото да бъде
върнато в досъдебната фаза. Съгласен съм, ако делото продължи да бъде
разгледано по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
След
изслушване на страните, съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено
тайно съвещание, съдът констатира следното:
Внесен е
обвинителен акт срещу пет лица за извършени от тях престъпления по чл.123 ал.1 НК.
Делото е подсъдно
на Окръжен съд Бургас, предвид основанията посочени в чл.35 и чл.36 НПК.
Не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство, съобразно
правилата, посочени в чл.250 и чл.251 НПК
Съдът констатира,
че са налице основанията по чл. 248, ал.1, т.3 НПК, тъй като на досъдебното
производство са допуснати съществени, отстраними процесуални нарушения,
ограничаващи правата на обвиняемите.
Обвинителният акт
не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 НПК и на задължителните указания на
ТР №2/2002г. на ВКС. В какво се състоят основанията на съда за посоченото
становище:
На първо място, в
обвинителния акт липсва ясно очертана фактическа рамка, описваща основните признаци
на извършените от подсъдимите деяния от обективна и субективна страна. На
няколко страници са описани правните характеристики на строителния обект,
инвеститорите и изпълнителите, което макар и да е необходимо като информация,
впоследствие ненужно и утежняващо логиката на изложението, е възпроизведено в
диспозитивите на обвинението. Следва описание на инцидента и от този момент, до
диспозитивите на обвинението, следва препис на заключението на назначената
съдебна техническа експертиза.
Липсва каквото и
да било описание на действия или бездействия, нарушения или неизпълнения (конкретни),
осъществени от всяко едно от обвиняемите лица, по повод на вредоносния
резултат.
Съдът констатира
съществени противоречия, касаещи отделни твърдения в обстоятелствената част на
обвинителния акт (доколкото я има) и в диспозитива на същия.
Твърди
се например, в обстоятелствената част, че обвиняемият Б. не е притежавал
необходимата квалификация за длъжността „експерт здраве и безопасност“ (л.3), а
в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че е извършил вмененото му
престъпление чрез немарливо изпълнение на
правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност. Следва да се гадае, дали ако едно лице не е квалифицирано за
определена дейност или занятие, извършва престъплението поради немарливо
изпълнение, или поради незнание.
Доколкото е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив,
съществува неяснота на обвинението, което винаги е съществено нарушение на
правата на обвиняемия, който не е в състояние да разбере обвинението, а от там
и да организира защитата си.
По
отношение на двамата изпълнителни директори – П. и О., едно от обвиненията в
диспозитива е, че не са назначили по трудов договор на длъжност „технически
ръководител“ технически правоспособни лица и пак там се твърди, че не са
упражнили контрол спрямо обвиняемия А., който е изпълнявал функция „технически
ръководител“ и обвиняемият М., изпълняващ функция „помощник технически
ръководител“, като не е ясно становището на прокурора относно фактическото
изпълнение на посочените функции от последните двама, явява ли се
претендираната липса на контрол при това положение престъпно поведение или не.
Не се сочи какъв точно контрол е следвало да бъде упражнен от двамата
обвиняеми и в какво се състои причинната
връзка между твърдяното бездействие, с настъпилия вредоносен резултат, при
наличие на лица, изпълняващи посочените по-горе функции. В противоречие с
обвиненията по отношение на двамата обвиняеми - изпълнителни директори, за
липса на разписани вътрешни правила за работа, на останалите обвиняеми са
повдигнати обвинения свързани с конкретни нарушения на – например
Вътрешноведомствени правила №7 за безопасна работа при бетонджийски работи,
утвърдени от двамата обвиняеми, като правилата са действащи към датата на
деянието - 17.05.2007г.
На
л.7 от обвинителния акт се наблюдава неясна
класификация на различни, според прокурора, причинни връзки с настъпилия
вредоносен резултат, три от които са квалифицирани като пряка причина, една
като обуславяща (каквото и да означава този израз) и една като обобщена
причина. Очевидно при тази класификация на причинните връзки с настъпилия
вредоносен резултат, биха се затруднили в организиране на защитата си не само
обвиняемите лица, но самите адвокати – защитници.
От
семплата фактическа обстановка се установява, че свързана със смъртта на
пострадалия е неправилната манипулация с
бетон помпата, наред с неосигурените предпазни средства и оборудване на обекта
с предпазни парапети. Доколкото това е специализирана дейност, не става ясно от
обвинителния акт, кой би следвало да носи пряка отговорност за техническата
неизправност на бетон помпата и неправилното функциониране при заливане на
плочата. Същевременно е посочено, че обвиняемият М. е следвало да даде указания
за поддръжка на бетон помпата, като не става ясно по силата на какво е бил
длъжен да даде такива указания и на кого.
Правната доктрина
е ясна за характера на бланкетните и субсидиарните норми и отношението помежду
им. Субсидиарните норми в обвинителния акт, посочени като нарушени от
обвиняемите, са хаотично и безразборно цитирани, като прави впечатление, че
част от тях имат характеристика на специални спрямо общи норми каквито са тези
по КТ и ЗУТ, а отделно и тези по ЗЗБУТ.
Този хаос трудно може да бъде превъзмогнат и разбран от обвиняемите и
защитниците, за да организират адекватна защита. Нещо повече, посоченото по-горе
дава неясна и противоречива правна рамка на обвинението.
От фактическа и правна страна съществува друга
неяснота, свързана с използване на изрази като „недостатъчен контрол“, който не
е осъществен от съответните обвиняеми, без да се конкретизира какъв точно
следва да бъде той по повод на достатъчността му.
На различни места
пострадалият е сочен като общ работник, а на други като бригадир и доколкото последното е свързано с
определени негови задължения (като евентуален бригадир) - например да не допуска на работа лица без
лични предпазни средства, не става ясно реалното отношение на прокурора към
този факт, разгледан от позицията на посоченото в диспозитивите на обвинителния
акт, съпричиняване от страна на пострадалия, което е в ущърб на възможността за
организиране на защита.
Структурата на
обвинителен акт представлява буквален препис на обстоятелствена част и
диспозитив, които са идентични, като по този начин не е възможно да се
отграничи обстоятелствена част от обвинение. Тази структура на акта го прави
неразбираем за обвиняемите, респективно за защитата, което не дава възможност
за адекватна защитна позиция.
Предвид изразената до тук позиция
на съда и обстоятелството, че по делото не са взети мерки за процесуална
принуда, е безпредметно да се обсъждат въпросите от т.4 до т.8 на чл.248, ал.1 НПК.
Мотивиран от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.248, ал.1, т.1
вр. чл.35 и чл.36 НПК, делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас.
Предвид чл.249 и чл.250 НПК не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На основание чл.249, ал.1 вр. чл.248,
ал.1, т.3 пр.1 ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 1331/17 г.***.
На основание чл.249, ал.2 НПК
ВРЪЩА д.п.№231/2007г.***, за изпълнение на указанията, дадени в
обстоятелствената част на определението.
Определението подлежи на
обжалване или протестиране по реда на Глава 22 НПК в седмодневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Определението
се обяви в съдебно заседание в 10.55 часа в присъствието на прокурор Чакърова,
подсъдимия П., подсъдимия Б., подсъдимия М., адв. Кралев, адв. Кънев, адв. Крилова
и адв. Желев, на които председателят на съдебния състав разясни правилата за
протестиране или обжалване.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 11.00 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: