Разпореждане по дело №117/2023 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

28.03.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

28.03.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

117

По описа за

2023

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител.

Депозирана е жалба от К.Г.Л. от ***, с ЕГН **********, против Заповед № 83/21.02.2023 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя.

Счита, че оспорената заповед е неправилна, немотивирана, издадена в противоречие със закона, при съществени нарушения на процесуалните правила и в несъответствие със целта на закона.

Излага съображения, че в оспорената заповед липсвали каквито и да било мотиви относно издаването й. Липсвало конкретизация и фактическа обоснованост, защо се приема, че се съкращава длъжността, като видно от утвърденото длъжностно разписание длъжността на жалбоподателя се запазва. Сочи, че мотивирането на акта е предпоставка не само за осъществяване на надлежния контрол за законосъобразност от съда, но е и възможност за съответния адресат да реализира пълноценно своята защита. Посочените разпоредби и основания в атакуваната заповед, не санирали липсата на конкретност обус­ловена от общата формулировка на бланкетно посоченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение. С оглед намира, че в атакуваната заповед е налице липса на мотиви и същата е лишена от фактически основания, което от своя страна води до порок във формата по смисъла на чл. 59, ал. 1 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради което и подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 2 от АПК.

На следващо място въвежда доводи, че в конкретния случай не били налице материалноправните предпоставки за приложението на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.  В тази връзка следвало да се има предвид, че законосъобразното приложение на посочената норма изисквало да се  установи, че заеманата от Л. длъжност е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2. ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъж­ностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани е нейното изпълнение. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган било правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация е оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване е приетата структура и нормативно определената чис­леност на служителите. Въз основа на предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл органът по назначаването разполагал с възможността да внесе про­мяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, зае­мани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъж­ности. случай. Релевантното обстоятелство се явявало наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена но смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябвало да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно опре­делена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като сис­тема от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. Счита, че в конкретния случай това не било установено, респ. не била налице нито първата, нито втората предпоставка за приложението на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради което атакуваната заповед била издадена в противоречие с материалноправните норми, явяващо се отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Отделно от горното, твърди, че оспореният акт е издаден в противоречие със целта на закона, явяващо се отменително основание по чл. 145, т. 5 от АПК. В този смисъл излага доводи, че жалбоподателят бил  достатъчно квалифициран за заеманата от него длъжност, с оглед наличието на значителни успехи в дейността му. Също така, заеманата от него длъжност дори и да е била премахната като нормативно установена позиция, то задълженията и функциите й не са променени. При това положение извършените в случая промени били насочени единствено към фор­мално преименуване на вече съществуващи длъжности е цел различна от предвидената в закона, като това не е достатъчно да обоснове извършеното съкращение

Счита, че както и предходното уволнение, така и настоящото уволнение и отстраняването на К.Л. от длъжност били тенденциозни и целенасо­чени и са по политически причини, с цел овакантяване на заеманата от доверителя ми длъжност, за да бъде назначен друг удобен за ръководството човек. В подкрепа на изложеното сочи Заповед № 121/24.02.2022 г., с която било прекратено служебното правоотношение със жалбоподателя, която била отменена с Решение № 199//28.06.2022 г., постановено по а.д. № 92/2022 г. по описа на Административен съд – Кърджали, оставено в сила с Решение № 1284/07.02.2023 г. по к.а.д. № 7721/2022 г. по описа на ВАС.

Твърди, че през пос­ледните 6 месеца били открити още две свободни позиции за заеманата от жалбоподателя длъжност, на които били  назначени нови служители, които към настоящият .момент продъл­жавали да работят на тази длъжност.

Счита, че допълнителен аргумент в подкрепа на доводите си за тенденциозност и целенасоченост на уволнени­ето било обстоятелството, че след като бил възстановен от съда на заеманата от него длъжност, в законоустановения 14-дневен срок Л. е заявил желание да постъпи на работа, сочейки, че на 20.02.2023 г. ще се яви на работното си място. Макар и да се е явил на работа на 20.02.2023 г. през цялото време до прекратяване на служебното му правоотношение не е бил допускан да извършва служебните си задължения, а му е нареждано единствено да стои в помещението, без да извършва каквато и да било дейност. Видно от Заповед № 82/21.02.2023 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, жалбоподателят бил възстановен на заеманата от него длъжност на 22.02.2023 г., когато и било прекратено и слу­жебното правоотношение, а не когато действително е заел длъжността си – на 20.02.2023 г.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 83/21.02.2023 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с К.Г.Л. – *** в ОД на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Кърджали, отдел „***“. Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: К.Г.Л. ***, в качеството му на жалбодател и органът, издал оспорения административен акт – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ ***, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: К.Г.Л. ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, който да бъде призован на посочения адрес;

ОТВЕТНИК: Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ ***, с адрес за призоваване: ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото административната преписка по издаване на оспорената  заповед, съдържаща, както следва:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

******.     

УКАЗВА на жалбоподателя К.Г.Л., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка ответникът следва включително да установи по делото, че в случая, към датата на прекратяване на служебното правоотношение с К.Л. е налице съкращаване на утвърдените в ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали длъжности за „***“.

УКАЗВА на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, че не сочи доказателства за броя на утвърдените с действащото щатно разписания в ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали длъжности за „***“ към 21.02.2023 г.

ЗАДЪЛЖАВА изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ да представи по делото утвърдените към 24.02.2022 г. и 21.02.2023 г. щатни разписания в ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

Да се изиска и приложи а.д. № 92/2022 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2023 г., от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: