Определение по дело №1580/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 1602
Дата: 27 септември 2022 г.
Съдия: Константин Григоров
Дело: 20227040701580
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 7 септември 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1602/27.09.2022 година, град Бургас

 

Административен съд – Бургас, IІ-ри състав, в закрито заседание на 27.09.2022 г., в състав:

         Съдия: Константин Григоров

 

като разгледа адм. д. № 1580 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Гард Ейч Ем Ес ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. Бургас, производствена площадка на Лукойл Нефтохим Бургас, представлявано от О. М. Д. – председател на съвета на директорите, чрез адв. П.В. ***, срещу предписания, обективирани в протокол за извършена проверка № ПР 2225684 от 29.08.2022 г., съставен от служители на дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас.

В жалбата е направено искане за спиране, допуснатото по смисъла на чл.405 от КТ, предварително изпълнение на предписанията.

Административният орган, изпращайки преписката не е взел отношение по направеното искане за спиране.

Съдът, след като се запозна с искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на посочения по-горе административен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 – в случай, че предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Разпоредбата на чл.405 от КТ не предвижда изрична забрана за съдебен контрол на допуснатото предварително изпълнение на актовете на органите на дирекция „Инспекция по труда“.

Съдът е сезиран от надлежна страна – адресат на предписанията, съдържащи се в протокол за извършена проверка, съставен от служители на дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, поради което направеното искане за спиране на оспорените предписания е процесуално допустимо.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Съгласно чл.405, изр. второ от КТ обжалването на принудителните административни мерки по чл.404, ал.1 не спира изпълнението им. Допуснатото в хипотезата на чл. 405, изр. 2 от КТ предварително изпълнение е обусловено от законовата презумпция за подлежащ на приоритетна защита значим обществен интерес за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, засягащи правата и интересите на работниците и служителите. За да бъде преодоляна тази законово регламентирана защита, оспорващият трябва да докаже, че предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда – чл.166, ал.2 във връзка с ал.4 от АПК. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства (в този смисъл определение № 1068 от 7.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1134/2022 г.).

Жалбоподателят е мотивирал искането за спиране, със съмнения относно правосубектността на СО към КНСБ в Гард Ейч Ем Ес ЕАД, като въз основа на тези съмнения са направени предположения за евентуални, бъдещи имуществени вреди за дружеството, в случай на предварително изпълнение на предписанията. Сочи се, че изпълнявайки предписанията, оспорващият ще води преговори с лице, за което не било сигурно дали съществува; щяло да се стигне до бъдещо незаконосъобразно изплащане на средства, което щяло да доведе до значителни имуществени санкции от страна на НАП. Щели да се създадат неоправдани очаквания и нагласи в предприятието, а това щяло да доведе до неоправдано насочване на ресурс към разясняване на причините за съответните обстоятелства, за отмяната им и пр., вместо да се използва този ресурс в организацията и осъществяването на труда и работата по същество. Според оспорващото дружество, било недопустимо да се договаря с неустановен субект.

Представят се писмени доказателства – цялата кореспонденция, водена между дружеството жалбоподател и процесната синдикална организация.

Предварителното изпълнение на процесните предписания е допуснато по силата на закон – чл.405 от КТ. В тази хипотеза законът цели да защити важни държавни или обществени интереси или да предотврати други последици в смисъла и обхвата на приложното поле на изброените в общата норма на чл.60 от АПК критерии. Допуснатото предварително изпълнение, съдържа в себе си преценката на законодателя за наличие на особено важен държавен и обществен интерес, който следва да бъде гарантиран. Колизията между този интерес и частния интерес – в случая на дружеството работодател, следва да бъде разрешена с оглед значимостта на частния интерес и дали той е противопоставим на обществения. За да спре предварителното изпълнение, съдът, следва да установи, че е налице основание за спиране със същата степен на значимост на заложения от закона обществен интерес – т. е. допуснатото предварително изпълнение да застрашава със същата или в по-висока степен правните интереси на засегнатото лице.

В конкретния случай жалбоподателят Гард Ейч Ем Ес ЕАД не е ангажирал доказателства, въз основа на които да се направи обоснован извод, че предварителното изпълнение на оспорените предписания ще му причини значителни или труднопоправими вреди, какъв приблизително е техният размер, както и доказателства за това, че причинените от предварителното изпълнение на акта вреди застрашават интересите му в по-висока степен от заложения в закона обществен интерес. Оспорващият излага аргументи относно незаконосъобразност на процесните предписания и предположения, относно легитимността на синдикалната организация, които не биха могли да се приемат като основателен довод за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесните предписания.

Предвид изложеното, съдът намира, че искането за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на предписания, съдържащи се в протокол за извършена проверка № ПР 2225684 от 29.08.2022 г., съставен от служители на дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас е неоснователно.

Мотивиран от горното и на основание чл.405 от КТ, във връзка с чл.166, ал.4 от АПК, Административен съд – Бургас, II-ри състав,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Гард Ейч Ем Ес ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. Бургас, производствена площадка на Лукойл Нефтохим Бургас, представлявано от О. М.Д. – председател на съвета на директорите за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на предписания обективирани в протокол за извършена проверка № ПР 2225684 от 29.08.2022 г., съставен от служители на дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред ВАС.

 

Съдия: