№ 18029
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110113105 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба ЗД “Б. И.” АД, БИК
*********, гр. С....., представлявано от С. П. и К. К., чрез адв. М. Г., срещу, З.
А. Б. ЕГН: ********** АДРЕС: гр. А..... чрез назначения му особен
представител, с която се иска осъждането на ответника да заплати сумата
661.66 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б. И.”АД застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева във връзка с щета
№ **********, образувана вследствие на настъпило ПТП от 08.06.2022г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски
по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.
Ишецът твърди, че на 08.06.2022г. в района на гр. А., на ул. „........ е
реА.зирано ПТП с участието на МПС „БМВ” с per. № ********, собственост
на А. Н. П., управлявано от З. А. Б. и МПС „Форд Фокус” с per. № *******,
собственост на П. М. Ф.. Според протокол за ПТП № 1839080/08.06.2022г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина
и противоправно поведение от страна на водача на МПС „БМВ” с per. №
******** З. А. Б., който по време на движение поради употреба на алкохол, не
контролира, непрекъснато управлението, губи контрол над него и се блъска в
предпазна метална ограда и в дърво вдясно на пътното платно. От удара
металните решетки на оградата се късат и удрят паркираното МПС „Форд
Фокус” с per. № *******, в следствие на което му нанасят материални щети.
МПС „БМВ” с per. № ******** е бил застрахован по застраховка “Гражданска
1
отговорност” в ЗД '’Б. И.” АД със застрахователна полица №
BQ/02/1210Q2028964, която е вА.дна към момента на събитието. В
дружеството е заведена щета под № ********** от собственик на
пострадалото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 636.66 лв. на П. М. Ф. за увредното
МПС „Форд Фокус” с per. № *******. Видно от Протокола за ПТП №
1839080/08.06.2Q22r., З. А. Б. е бил неправоспособен към датата на ПТП и е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД “Б. И.” АД има право да получи
от него платеното застрахователно обезщетение. Виновният водач бил
поканен да заплати посочената сума но плащане не последвало. Ето защо
моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор с който оспорва
предявените искове, причинната връзка между ПТП и вредите, оспорва
размера на вредите. Прави възражение за съпричиняване.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т.
1 от КЗ.
При този иск в тежест на ищеца е да установи че с ответника са били
обвързани от вА.дно правоотношение по "гражданска отговорност", че през
време на същото е настъпило застрахователно събитие, като ответника е
увредил ІІІ-то лице като е провел виновно противоправно поведение -
нарушение на правила за движение по пътищата, управлявал е МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимото, че пострадал е претърпял
конкретни вреди, както и че ищец е заплатил обезщетение за същите, че
ответникът е изпаднал в забава на възстановяването на платената сума от
застрахователя.
Правото на застрахователя да иска от застрахованото при него лице,
причинило вредата в хипотезата на чл. 500 от КЗ, след плащането на
застрахователното обезщетение, е регресно право. Това право е предвидено
само за един вид имуществена застраховка - "Гражданска отговорност на
собственици, ползватели, водачи на МПС". Това право е специално
предвидено в закона. При тези хипотези застрахователят е освободен от
задължение да покрие вреди, претърпени от застрахован, но той е длъжен да
изплати на пострадал обезщетение за вредите, претърпени в следствие на
поведението на застрахования. От момента, в който е удовлетворил третото
увредено лице, в полза на застрахователя е възникнало регресното му право
срещу деликвента да му възстанови платеното застрахователно обезщетение.
(В този смисъл решение № 279/29.05.2007 г. на ВКС, ТК).
За да възникне регресното право на застрахователя е необходимо
2
кумулативно нА.чие на предпоставките: вА.дно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" към момент на
възникване на деликтна отговорност на застрахования към ІІІ-то лице, поради
причиняване на застрахователно събитие, при което застрахован е провел
поведение, попадащо в хипотеза на чл. 500 от КЗ, плащане на застрахователно
обезщетение от застрахователя в размер на стойност на вреди, за които
предпоставки ищецът следва да проведе главно и пълно доказване.
Не се спори, а и се установява от представените по делото
доказателства, в това число от свидетелските показания на разпитания по
делото свидетел и от представените писмени доказателства - протокол от
ПТП, административно-наказателна преписка и постановление за
прекратяване на досъдебно производство че 08.06.2022 г., около 10:00 часа,
лек автомобил „БМВ 530 Д“, с рег.№ ********, управляван от З. А. Б., се
движи по ул. „.........“ и в района на №106, водачът губи контрол и се отклонява
вдясно от пътното платно, вследствие на което удря предпазна метална ограда
и дърво. От удара металните решетки на оградата се късат и увреждат
паркираният в близост, лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № *******.
Видно от представените по делото и неоспорени от страните писмени
доказателства З. А. Б. е управлявал лекия автомобил „БМВ 530 Д“, с рег.№
******** с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила, а именно 1,07
промила алкохол.
При това положение следва, че З. А. Б. е нарушил правилата на чл. 5,
ал.3, т.1 ЗДВП и чл. 20, ал.1 ЗДВП. Според първата разпоредба на водача на
пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози. Според втората разпоредба Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
Съгласно гореизложеното водачът на „БМВ 530 Д“, с рег.№ ******** е
следвало да не управлява превозното средство с посочената концентрация на
алкохол в кръвта. Именно вследствие на нА.чието на алкохол в кръвта водачът
е загубил контрол над управляваното от него МПС и е причинил посочените в
исковата молба вреди.
На следващо място, установява се от представеното извлечение от че
към датата на процесното ПТП лек автомобил „БМВ 530 Д“, с рег.№ ********
бил със сключена застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД '’Б. И.” АД със
застрахователна полица № BQ/02/1210Q2028964.
От заключението по допуснатата съдебно автотехническа експертиза се
установява, че претърпените вреди по лек автомобил са в пряка причинно-
следствена връзка с виновното поведение на водача на лек автомобил „БМВ
530 Д“, с рег.№ ********.
В тази връзка неоснователно се явява възражението на ответника за
липса на причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и
3
противоправното поведение на ответника.
Установява се че застрахованият изплатил застрахователно обезщетение
на собственика на увредения автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ******* в
размер на 636.66 лв.
От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че стойността за възстановяване на увредения автомобил възлиза
на сумата от 1687,25 лева с ДДС.
Доколкото не са нА.це възражения по отношение на размера за
обичайните разноски образуване и водене на застрахователната преписка, то
същите следва да бъдат присъдени.
Ето защо съдът намира, че предявеният иск се явява установен по
основание и размер следователно подлежи на разглеждане своевременно
релевираното възражение за съпричиняване.
Възражението на ответника за съпричиняване се явява неоснователно.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД има винаги, когато с поведението си
пострадА.ят е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди /или необходимо е действията
или бездействията на пострадА.я да са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие/. В частност по
делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, а доказателствената
тежест е била на ответника, че увреденият автомобил е бил паркиран в
нарушение на правилата.
В доклада си по делото съдът е указал на страните, че следва да
установяват твърденията и възраженията си но отстрана на ответника не са
ангажирани доказателства в тази насока.
Ето защо исковете следва да бъдат уважени.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът, който
претендира разноски в размер на 770 лева, които следва да му бъдат
присъдени.
Следва да му бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение което
съдът определя в размер на 50 лева, определено на база ниския материален
интерес на делото и ниската фактическа и правна сложност на делото и
извършените процесуални действия.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. А. Б. ЕГН: ********** АДРЕС: гр. А..... ДА ЗАПЛАТИ на
ЗД “Б. И.” АД, БИК *********, гр. С....., представлявано от С. П. и К. К., чрез
адв. М. Г. на основание чл. 500 КЗ сумата от сумата 661.66 лв.,
4
представляваща изплатеното от ЗД “Б. И.”АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева във връзка с щета № **********,
образувана вследствие на настъпило ПТП от 08.06.2022г., ведно със законната
лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА З. А. Б. ЕГН: ********** АДРЕС: гр. А..... ДА ЗАПЛАТИ на
ЗД “Б. И.” АД, БИК *********, гр. С....., представлявано от С. П. и К. К., чрез
адв. М. Г. на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 770 лева, разноски в
производството за държавни такси и депозити и 50 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство в производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5