Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1191/14.6.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На шести юни Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя наказателно
административен характер дело номер 1991 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 38/26.03.2019г. на Председателя на КРС, с което на „Б.Т.К. ” АД на
основание чл. 326 от ЗЕС вр. чл.42 ал.3 от ОБЩИТЕ ИЗИСКВАНИЯ ПРИ ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА
ОБЩЕСТВЕНИ ЕЛЕКТРОННИ СЪОБЩЕНИЯ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 8000 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:Производството
е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Б.Т.К. ***/26.03.2019г.. на Председателя на КРС, с което на
търговеца е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 8000 лв. на основание чл. 326 от ЗЕС
вр. чл.42 ал.3 от ОИООЕС.
В
жалбата се сочи на незаконосъобразност на АУАН и НП. Изразява се позиция, че не
е извършено нарушение, тъй като за нарушение следва да се счита подписването на
договора. Волята на законодателя е наличието на неизпълнение на задължението да
се преценява към момента, в който договорът вече е сключен, а не към момента в
който е предоставен за подпис. При желание от страна на клиента, той може да се
информира за условията, с които се съгласява, полагайки своя подпис, както от
хартиеното копие на договора, така и от екрана на компютъра, на който договора
е визуализиран. Заключението на проверяващите е базирано на непълнота на
проверката и е неоснователно. Сочи се, че проект на договор е бил видим на
хартиен носител и на екрана на компютъра, както и , че служителят на БТК в
максимална степен е съдействал на клиента, запознал го е с условията на
договора и е отговорил на зададени уточняващи въпроси.
В
съдебно заседание представител на въззивното дружество не се явява.
Представител
на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По
същество моли съда да потвърди наказателното постановление ,като излага
подробни мотиви в подкрепа на това свое искане.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На
13.12.2018г. служители на КРС, сред които св. Г. , посетили офис на „БТК“ ЕАД ,
находящ се в гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ №18.
При
проверката св. Г. наблюдавал, а другия служител н а КРС , без да се легитимира,
като клиент пожелал сключването на договор за пакетна услуга с «БТК» ЕАД.
Служител на БТК – Преслава Русинова, запознала служителя на КРС с тарифите по
план «Виваком вайбърнет 100» и телефонна услуга , след което разпечатала
договор на хартиен носител, предложила на служителя на БТК да отговори на
негови въпроси, ако има такива и го
приканила да подпише договора, без да му бъде предоставена възможност да се
запознае в цялост със съдържанието му.
Св.
Г. пряко възприел действията на служителката на «БТК» ЕАД.
На
11.02.2019г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу въззивното дружество за нарушение на
чл.42 ал.3 от ОИООЕС , тъй като преди подписване на индивидуалния договор на
потребителя Ю.Г.Д. не бил предоставен проект на този договор за запознаване със
съдържанието му преди подписването му. В съдържанието на акта били описани
горните обстоятелства, като били посочени
нарушените разпоредби на Общите изисквания и ЗЕС.
Актът
бил надлежно предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството.
На
26.03.2019 год., въз основа на акта, Председателя на КРС издал НП № 38 като е
приел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивното
дружество е нарушило разпоредбите на чл. 42 ал.3 от ОИООЕС и на основание 326
от ЗЕС му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на
8000 лева.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани по
делото писмени доказателства- показанията на св. Г.; заявление- договор с
абоната Ю.Г.Д.; декларация; констативен протокол; заповеди и др.
При проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния
срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в
рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Приложеното по делото копие от заявление- договор с
абоната Ю.Г.Д. кореспондира с показанията на свидетеля – очевидец М. Г., като
визираното писмено и гласно доказателства представляват безспорни доказателства
за извършеното нарушение, установявайки неизпълнението на задължението на
дружеството преди подписване на индивидуалния договор потребителя Ю.Г.Д. да бъде предоставен проект
на този договор за запознаване със съдържанието му. По АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение.
В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение
се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Общите
изисквания и по Закона за електронните съобщения.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно
нарушение и при определяне размера на административното наказание правилно е
определен такъв над минималния, отчитайки, че нарушението е извършено повторно
, като дружеството е извършител и на
други нарушения на закона. Предвид това, адекватно на нарушението се явява
административно наказание имуществена санкция над неговия минимален размер и в
този смисъл наказателното постановление в санкционната му част следва да бъде
потвърдено.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна
на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на
следното :
Изразява се позиция, че не е извършено нарушение, тъй
като за нарушение следва да се счита подписването на договора. Волята на
законодателя е наличието на неизпълнение на задължението да се преценява към
момента, в който договорът вече е сключен, а не към момента в който е
предоставен за подпис.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото законодателя
е категоричен относно момента , в който следва да се предостави на потребителя
индивидуалния договор и това е именно момента преди подписването му.
Дали договора ще бъде подписан е без значение за
съставомерността на деянието, а би представлявало обстоятелство от значение за
тежестта на извършеното нарушение.
Сочи се, че при желание от страна на клиента, той може да
се информира за условията, с които се съгласява, полагайки своя подпис, както
от хартиеното копие на договора, така и от екрана на компютъра, на който
договора е визуализиран. Заключението на проверяващите е базирано на непълнота
на проверката и е неоснователно.
Съдът не споделя и такава позиция, доколкото е вменено в
задължение на дружеството преди подписване на
индивидуалния договор да предостави на потребителя проекта на договора в цялост
за запознаване със съдържанието му, т.е. касае се за вменено активно поведение
на дружеството, а не обратно- както се счита- за задължение на потребителя сам
да изисква договора за запознаване със съдържанието му в цялост.
Сочи се и, че проект на договор е бил видим на хартиен
носител и на екрана на компютъра, както и , че служителят на БТК в максимална
степен е съдействал на клиента, запознал го е с условията на договора и е
отговорил на зададени уточняващи въпроси.
Горното на първо място противоречи на показанията на св. Г.,
който пряко е възприел действията на служителката на «БТК» ЕАД и на следващо
място отново не представлява изпълнение на задължението по чл.42 ал.3 от Общите
условия.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: