№ 13203
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110163366 по
описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 255221/22.11.2022г. на СРС, подадена от
"**************" ЕАД срещу Н. В. Р. във връзка със Заповед за изпълнение от 21.01.2022г.,
издадена по ч.гр.д. № 74265/2021г. на СРС.
Ищецът „**************“ ЕАД чрез юрк. П.Н. е предявил срещу Н. В. Р. искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на „**************“ ЕАД
във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град София, ж.к.
"***********", бл. 58, ет. 1, ап. 3, аб. № *********, както следва:
197,44 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.11.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (29.12.2021г.) до окончателното им
изплащане;
34,77 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г.-14.12.2021г.;
5,79 лева за главница за дялово разпределение за периода м.11.2018г.-м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (29.12.2021г.) до окончателното им изплащане;
1,33 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
31.12.2018г.-14.12.2021г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника съществува
1
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на
тези общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била
заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите
условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.В насрочените по
делото публични съдебни заседания се представлява от юрк. Р.П. / юрк. П.Н.. Предявените
искове се поддържат, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. В. Р. не се е възползвал от правото си да подаде
отговор на исковата молба. В насрочените по делото публични съдебни заседания се явява
лично или не се явява. Заявява, че не оспорва дължимостта на процесните суми.
Третото лице-помагач "**********" ООД е депозирало Молба, вх. № 153965/01.06.2023г.,
към която представя относими към предмета на делото книжа. За насрочените по делото
публични съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявените с нея
искове и изявленията на ответника, съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска /за последното не е направено искане от страна на ищеца/.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който
следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания
размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 153 ГПК на доказване в процеса подлежат само спорните факти. Доколкото
ответникът е признал иска, като изрично е заявил, не оспорва дължимостта на
2
претендираните спрямо него суми, то спорни факти по делото няма. Следователно
предявените искове са изцяло основателни и следва да бъдат уважени, като обсъждането
на събраните по делото доказателства е безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Съобразно изхода от спора право на разноски има само ищецът,
който своевременно е заявил претенция в тази насока. Съдът следва да се произнесе и по
разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят 13,12 лева за разноски в
заповедното производство, в която сума е включена пропорционална част от
юрисконсултско възнаграждение, изчислено върху пълен размер от 50,00 лева.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят 295,22 лева за разноски
в първоинстанционното исково производство, в която сума е включено юрисконсултско
възнаграждение от 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Н. В. Р. , ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в град София, дължи на "**************" ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в
град София,във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град София,
ж.к. "***********", бл. 58, ет. 1, ап. 3, аб. № *********, както следва:
197,44 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.11.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (29.12.2021г.) до окончателното им
изплащане;
34,77 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г.-14.12.2021г.;
5,79 лева за главница за дялово разпределение за периода м.11.2018г.-м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (29.12.2021г.) до окончателното им изплащане;
1,33 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
31.12.2018г.-14.12.2021г.
ОСЪЖДА Н. В. Р. , ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град София, да
заплати на "**************" ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 13,12 лева, представляваща разноски за заповедното
производство (ч.гр.д.74265/2021г. на СРС).
3
ОСЪЖДА Н. В. Р. , ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град София, да
заплати на "**************" ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 295,22 лева, представляваща разноски за
първоинстанционното исково производство (гр.д. 63366/2022г. на СРС).
Решението е постановено при участието на "**********" ООД в качеството му на трето
лице - помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена
чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4