Присъда по дело №538/2019 на Окръжен съд - Хасково

М О Т И В И

 

към Присъда № 49 от 14.11.2019 г., постановена по НОХД № 538 по описа за 2019 г. на Окръжен  съд – Хасково

 

          Окръжна Прокуратура – Хасково е предявила обвинение срещу Е.Ю.М., роден на *** ***, ****** гражданин, ****** образоване, грамотен, ******, *******, неосъждан, с постоянен и настоящ адрес ***, с ЕГН **********, за това, че  към 21.04.2019г. в гр. Хасково си служил с табела с регистрационен номер *****, поставена на мотопед с марка „СР1“, с номер на рама *********, издадена за друго моторно превозно средство а именно за мотопед с марка „ЧИН ЧИ" с номер на рама *********–  престъпление по чл. 345, ал.1 от НК, както и затова, че на 21.04.2019г., в гр. Хасково, дал дар, парична сума в размер на 50 лева, на длъжностни лица имащи качеството на полицейски орган, а именно на ***** *******– ****** ****** в ***** „****** ** **** ****“ на ***** „***** ****“ към *** – **** при *** на ***** – **** – И.Г.С., на ****** ***** – *********** в ***** „****** ** **** ****“ на ***** „***** ****“ към *** – **** при *** на ***** – **** – П.Р.Г., на ***** *******– ****** ****** в ***** „****** ** **** ****“ на ***** „***** ****“ към *** – **** при *** на ***** – **** – И.А.Б.и на ***** на ***** в***** „****** ** **** ****“ на ***** „***** ****“ към *** – **** при *** на ***** – ****  – П.М.К., за да не извършат действия по служба – да не осигурят присъствието му, ведно с ползвания от него мотопед с марка „СР1“ с номер на рама *********, с поставена табела с регистрационен номер ***** при извършване на оглед на местопроизшествие от разследващ полицай при РУ на МВР – Хасково, по повод на извършено от него престъпление по чл. 345, ал.1 от НК – престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304 ал. 1 от НК. С обвинителния акт прокурорът иска и отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението – сумата от 50 лв., представляваща 1 бр. банкнота с номинал 50 лв., със сериен № БЛ *****.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково поддържа обвинението, във вида, в който е повдигнато. Намира, че фактите и обстоятелствата изложени в съобразителната част на обвинителния акт субсумират съставите на престъпленията, за които подсъдимият е предаден на съд. Основният фокус в пледоарията на прокурора е индивидуализацията на наказанията, които да бъдат  определени при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, тъй като единствено смекчаващи обстоятелства били налице и за престъплението по чл. 304а от НК наказанието „лишаване от свобода“ следвало да бъде заменено с наказание „пробация“, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес“, със периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, както и да му бъде наложено кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер близък до минимални, а именно 300 лв. По отношение на деянието по чл. 345, ал. 1 от НК, обвинителят пледира на подсъдимия да бъде наложено алтернативно предвиденото наказание „глоба“ в минималния му размер, без приложение на чл. 55 от НК. По отношение на веществените доказателства, намира, че мотопедът и 1 бр. книжка, съдържаща техническа информация на МПС следвало да се върнат на подсъдимия. Регистрационната табела с ДКН *****, следвало да се изпрати на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково по компетентност.

Защитникът на подсъдимия М. – адв. Т., при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК в проведеното разпоредително заседание, релевира искане съдебното производство да протече по реда на съкратено съдебно следствие, регламентиран в Глава XXVII от НПК, а именно по реда на чл. 371, т. 2 – с признаване изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като подсъдимият се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия споделя изложеното от прокурора за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което намира, че наказанието на подсъдимия следвало да бъде определено по реда на чл. 55 от НК, а именно наказание „пробация“ в минимален размер, както и наказание „глоба“ – също в минимален размер.

Подсъдимият се присъединява към изложеното от неговия защитник. Признава се за виновен и признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае събирането на доказателствата, посочени от прокурора, за установяване на тези факти. В последната си дума изказва съжаление за стореното и моли съда да му наложи наказание в минимален размер.

Съдът, като прецени самопризнанията на подсъдимия в съвкупност със събраните доказателства, при условията на диференцираната процедура по глава ХХVІІ  НПК – чл. 371, т. 2 вр. чл. 373, ал. 2 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

През 2017г. подс. Е.Ю.М. закупил от непознато лице мотопед марка „СР1“ (с надпис „СР1 popcorn"), с номер на рама *********, без регистрационна табела. Писмен договор не бил съставен и подсъдимият не регистрирал мотопеда. Преди това подс. М. бил закупил от свид. О.Ф.М.мотопед с марка „ЧИН ЧИ" с номер на рама *******, с табела с рег. № *****. Писмен договор не бил съставен и мотопеда подсъдимият не регистрирал на свое име.

Свидетелят И.Г.С., по силата на със Заповед със № 272з-701/22.04.2015г. на Директора на ОД на МВР – Хасково бил преназначен на длъжността ***** ****** в ***** „***** на ****** *****“ на **** „***** *****“ към *** – **** при *** на **** - ***** със **** наименование на длъжността „**** *****“.

Свидетелят И.А.Б., със Заповед със № 272з-1031/01.04.2019г. на Директора на ОД на МВР – Хасково, бил преназначен на длъжността ***** ****** в ***** „***** на ****** *****“ на **** „***** *****“ към *** – **** при *** на **** - ***** със **** наименование на длъжността „**** *****“..

Свидетелят П.Р.Г., със Заповед със № 272з-1007/30.06.2015г. на Директора на ОД на МВР – Хасково, бил преназначен на длъжността ***** ****** в ***** „***** на ****** *****“ на **** „***** *****“ към *** – **** при *** на **** - ***** със **** наименование на длъжността „**** *****“.“.

Свидетелят П.М.К., със Заповед със № 272з-782/04.04.2018г. на Директора на ОД на МВР – Хасково, бил преназначен на длъжността  ***** ****** в ***** „***** на ****** *****“ на **** „***** *****“ към *** – **** при *** на **** - ***** със **** наименование на длъжността „**** *****“. „**** ****“.

Посочените длъжности свидетелите заемали и към инкриминираната дата – 21.04.2019г., като имали качеството „полицейски орган“.

Сред правомощията на свидетелите били дейности по опазване на обществения ред и осигуряване безопасността на движението (чл.14, ал.1 от ЗМВР), предотвратяване, пресичане, разкриване и разследване престъпления (чл. 67, от ЗМВР), както и когато установят условия и причини за извършването на престъпления и други нарушения на обществения ред да вземат мерки за отстраняването им ( чл. 66, ал. 1 от ЗМВР). Съобразно длъжностните им характеристики едно от основните длъжностни им задължения било и да оказват съдействие при разкриване на престъпления и нарушения в обслужваната територия, както и изпълнение на други задачи възложени им от служебното ръководство съобразно предоставените му от ЗМВР правомощия.

На инкриминираната дата – 21.04.2019г. в гр. Хасково подс. М. решил да ползва мотопед марка „СР1“ с номер на рама *********, който бил без регистрационна табела. Подсъдимият решил да му постави и свалил табелата с регистрационен номер ***** от ползвания от него мотопед с марка „ЧИН ЧИ“ с номер на рамата *******, която поставил на ползвания от него мотопед марка „СР1“.

Св. Г. и К., за времето от 19.00ч. на 21.04.2019 г. до 07.00 часа на 22.04.2019г., изпълнявали служебните си задължения в РУ на МВР – Хасково, а св. С.и Б., за времето от 19.00ч. на 21.04.2019 г. до 07.00 часа на 22.04.2019 г., изпълнявали служебните си задължения като автопатрул – АП-255 в гр. Хасково, в изпълнение на Седмичен график с рег. № 1970р-10379/11.04.2019г. утвърден от Началника на РУ – гр. Хасково за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на патрулно - постовата дейност /ППД/ на „ООР" – СОП при РУ – гр.Хасково, за периода от 15.04 до 21.04.2019г. Полицейските служители били облечени с униформи, удостоверяващи длъжностното им качеството, а с полицейски знаци и надписи бил обозначен и служебният полицейски автомобил.

Около 23.00ч. на 21.04.2019г. в гр. Хасково, св. С. и Б.извършвали обход по ул. „Правда", в района на „Хлебозавод Хасково" АД. По същото време в гр. Хасково по ул. „Правда", подс. Е.М. се връщал от гости на чичо си и отивал към дома си. Тъй като бил употребил алкохол не управлявал, а бутал мотопеда си марка „СР1" с номер на рама *********, на който същия ден бил поставил табелата с регистрационен номер *****, взета от ползвания от него мотопед с марка „ЧИН ЧИ". В района на „Хлебозавод Хасково“ АД подсъдимият бил възприет от св. С. и Б., които го спрели за извършване на проверка, като се установили на паркинга на ул. „Правда" № 14. След справка с дежурния ОДЧ при РУ – Хасково полицейските служители установили, че поставената на мотопеда марка „СР1“ с номер на рама ********* табела с регистрационен номер ****е издадена за друго МПС – „ЧИН ЧИ“, с номер на рама *******. За установеното св. С. и Б.уведомили дежурния ОДЧ при РУ – Хасково и поискали съдействие. Издали устно полицейско разпореждане на подс. М. да остане на место, за да му бъде извършена проверка. Дежурният ОДЧ при РУ Хасково разпоредил на свидетелите Г.и К.да отидат на место, за да извършат проверка, които отишли с полицейски автомобил на местопроизшествието. На място, след сваляне на декоративно капаче от корпуса мотопеда марка „СР1“, на характерно място открили номера на рамата на мотопеда, а именно *********, като по този начин се изяснило окончателно, че поставената рег. табела с № ***** не е издадена за този мотопед. След справка от ОДЧ установили, че МПС с такава рама не е и не е било регистрирано на територията на България. При проведен разговор, подс. М. признал, че същия ден поставил регистрационната табела като я взел от друг мотопед, който имал. Констатираното от св. С., Б., Г.и К.осъществяло признаците на извършено престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК и полицейските служители докладвали на дежурния в ОДЧ. Поискали на място да дойде разследващ полицай при РУ на МВР – Хасково, за да извърши оглед на местопроизшествие. За да запазят местопроизшествието и обезпечаване присъствието на подс. М. до идването на разследващия полицай, св. С., Б., Г.и К.останали на место да охраняват подсъдимия, ведно с мотопеда му. Те обяснили на подсъдимия, че деянието му е престъпно, и на място ще дойде разследващ полицай, който да извърши оглед на местопроизшествие и че същият ще бъде задържан за срок до 24 часа.

За да не бъде установено противоправното му поведение, подсъдимият решил да даде дар парична сума на полицейските служители – св. С., Б., Г.и К., с цел да ги мотивира да не извършат действия по служба – да не осигурят присъствието му, ведно с ползвания от него мотопед с марка „СР1“ с номер на рама *********, с поставена табела с регистрационен номер *****, при извършване на оглед на местопроизшествие от разследващ полицай при РУ на МВР – Хасково, по повод на извършено от него престъпление по чл. 345, ал.1 от НК и да го пуснат с мотопеда му да си отива преди да бъде документирано по надлежен ред престъплението му.

Подс. М. попитал полицейските служители кой е най-старшият от тях и от отговора разбрал, че това бил св. К.. В изпълнение на взетото решение да даде подкупа, подс. М. извадил от джоба си сумата от 50 лева представляваща 1 бр. банкнота с номинал 50 лв., със сериен № ******* и я поставил в левия джоб на полицейското униформеното яке на св. К., който не можал да реагира, тъй като това станало бързо. Св. К., от своя страна, попитал подсъдимия какво е направил и той казал, че е оставил нещо на полицаите, за да се „почерпят по случай празника“. Св. К.бръкнал веднага в джоба си и извадил от него дадената от подсъдимия банкнота от 50 лв. От поведението и казаното от подсъдимия, полицейските служители разбрали, че им дава подкуп, за да не извършат следващи се по служба действия – да не запазят местопроизшествието (с намиращото се там МПС) и да не обезпечат присъствието на подсъдимия до идването на разследващия полицай за извършване на оглед на местопроизшествие по повод извършеното престъпление по чл. 345, ал.1 от НК. Св. С., Б., Г.и К., категорично отказали да приемат дадения им подкуп и докладвали на ОДЧ за случилото се.

Подсъдимият М. бил задържан, на основание чл.72, ал.1, т. 1 от ЗМВР, за срок до 24 часа, със Заповед № 1970зз-146/21.04.2019г., считано от 23.00ч. на от 21.04.2019г.

На местопроизшествието пристигнал разследващ полицай при РУ на МВР - Хасково, който извършил оглед и съставил фотоалбум.

С протокол за доброволно предаване от 22.04.2019г. подс. М. предал доброволно 1 бр. диплянка (книжка) на чужд език, съдържаща техническа информация за МПС с марка „СР1“ с номер на рама *********; 1 бр. мотопед с марка „СР1" с номер на рама *********, с поставена на него табела с регистрационен номер *****.

С протокол за доброволно предаване от 22.04.2019г. св. К.предал доброволно 1 бр. употребявана банкнота с номинал 50 лв. и сериен № ** *****.

От писмо с изх. № УРИ 272р-8835/24.04.2019г., изд. от ОД на МВР – Хасково, е установено, че мотопед марка „ЧИН ЧИ" с номер на рама *********е регистриран с регистрационен номер ***** и от 10.04.2019г. е собственост на св. И.Б.Х..

Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗМВР повелява, че охранителната дейност е дейност по опазване на обществения ред и осигуряване безопасността на движението по пътищата в Република България, като дейността се осъществява от полицейските органи съобразно компетентността им чрез патрулно – постова дейност. В чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Инструкция № 8121з – 929 от 02.12.2014 г. за патрулно – постовата дейност същата е регламентирана като вид охранителна дейност, свързана с: опазване на обществения ред; превенция, предотвратяване и пресичане на противообществени прояви и престъпления и др. Съобразно чл. 30, ал. 1, т. 2, 5 и 8 от ЗМВР, контролната дейност се осъществява от органите на МВР в случаите, определени със закон, чрез проверки на документи и на място; проверки за спазване на правилата за движение по пътищата, на техническата изправност и регистрацията на моторните превозни средство, на водачите на моторни превозни средства и при пътнотранспортните произшествия; изискване на информация и документи. Видно от чл. 31, т. 1 от ЗМВР, административно-наказателната дейност се осъществява от органите на МВР в предвидените от закон случаи, чрез установяване на административно нарушения и налагане на административни наказания. Съобразно чл. 70, ал. 1 ЗМВР полицейските органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице, за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред; когато това е необходимо за разкриване или разследване на престъпление и при образувано административнонаказателно производство; по искане на друг държавен орган за оказване на съдействие при условия и по ред, предвидени в закон, като установяването на самоличността се извършва чрез представяне на документ за самоличност на лицето. По силата на чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР служителите на МВР са държавни служители – полицейски органи. Органите на областните дирекции и на техните структури и звена са държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 (чл. 56, вр. чл. 37 ЗМВР). Полицейските органи са органите на областните дирекции (чл. 57 ЗМВР). Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се движат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

          Гореописаната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия Е.Ю.М., разпитите на свидетелите П.М.К., И.Г.С., П.Р.Г., И.А.Б., Ю.М.М., И.Б.Х. и О.Ф.М., приобщени по реда на чл. 371, т. 2 НПК; от приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени материали по ДП № 524/2019 г., по описа на РУ на МВР – Хасково; от предявените, на основание чл. 284 НПК, на страните веществени доказателства, представляващи 1 бр. употребявана банкнота с номинал 50 лв. и сериен № ** ***** и 1 бр. диплянка (книжка) на чужд език, съдържаща техническа информация за МПС с марка „СР1“.

Така събраните доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, са еднопосочни и безпротиворечиви, установяващи времето, мястото и авторството на деянията, като същите кореспондират и с направените от самия подсъдим пълни самопризнания. С показанията на горепосочените свидетели се установяват обстоятелствата по престъпната деятелност на М., осъществяваща съставите на престъплението по чл. 345, ал.1 и престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК. Пълни, точни и еднопосочни са сведенията на полицейските служители, като св. С., Г.и Б.са възприели поставянето на банкнотата с джоба на якето на св. К., който останал изненадан от поведението на подсъдимия, а и четиримата са възприели и придружаватащата деянието вербалната покана „да се почерпят за празника“. Преди това св. С. и Б.сочат в показанията си, че са възприели как подсъдимия да бута мотопеда „СР1“, спрели го за проверка и след справка в ОДЧ, установили, че поставената върху него регистрационна табела била издадена за друго МПС като поискали съдействие. На место пристигнали св. К.и Г., които в показанията си излагат, че установили рамата на бутания от подсъдимия мотопед в инкриминираната нощ и установили след справка, че МПС с такава рама не е регистрирано. В показанията си пък св. Х., сочи, че около 2 години преди инкриминирания момент бил продал мотопеда „Чин Чи“ на лице с името О.. Именно Х. бил регистрирал мотопеда в КАТ, чиято регистрационна табела е предмет на инкриминираното деяние на подсъдимия. Показанията на св. Ю.М. – бащата на подсъдимия и тези на св. Мехмедов, не спомагат за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което не следва да се обсъждат обстойно.

Съдът приема, че гореописаната фактическа обстановка се изяснява по несъмнен и категоричен начин, и без никакви противоречия и съмнения въз основа на събраните по делото доказателства.

По правната квалификация на деянието:

При така установената фактическа обстановка съдът намира обвинението за доказано по безспорен и категоричен начин. На първо място, от обективна страна по делото е установено, че на инкриминираната дата 21.04.2019 г. подсъдимият М. е дал дар на свидетелите К., Г., Б.и С., които са имали качеството, както на полицейски органи така и на длъжностни лица, за да не извършат действия по служба, изразяващи се в това същите да не осигурят както неговото присъствие, така и на мотопед „СР1“ с номер на рама *********, с поставена на него табела с регистрационен номер *****, до пристигането на служители за извършване на оглед на местопроизшествие и  за вземане на отношение за извършените от подсъдимия престъпления. Няма спор в случая, че деянието на подсъдимия е било довършено, след като същият е поставил сгънатата банкнота с номинал 50 лв. в левия джоб на униформеното яке на св. К.банкнотата и по този начин е прехвърлил владението върху банкнотата на полицейския служител. Подсъдимият след поставянето на банкнотата се обърнал към полицейските служители и отправил вербална подкана към тях „да се почерпят за празника“ посредством дадения дар. Очевидно е, че действията му са били насочени и към четиримата свидетели, а не само към намиращият се до него К., в чието яке поставил банкнотата. Установено е още, посредством длъжностните характеристики на свидетелите – полицейски служители, че всички имат качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.”а” от НК. Същите имат и качеството полицейски с оглед заеманата от тях длъжност, а именно ***** **** – ***** ***** в **** „***** на ***** ***“ – тази на св. С., Б.и Г.и **** **** – **** на **** – на св. К.в **** „**** на ***** ***“ ** **** „***** ****“ към ** – **** при **** на **** – ****. Няма спор още, че към момента на извършване на проверката св. С. и Б.са осъществявали служебните си задължения като автопатрул по графика за патрулно – постова дейност на инкриминираното място в гр. Хасково, а св. К.и Г., съгласно същия график са изпълнявали задълженията си в РУ – Хасково и са били изпратени след сигнала, подаден от първите двама до ОДЧ.

От субективна страна, М. е действал при условията на пряк умисъл. Същият е съзнавал, че предстои да бъде взето отношение за извършено от него престъпление. Така взетото решение е било продиктувано от намерението на М. да мотивира К., Б., С. и Г.да пропуснат да извършат служебните задължения по осигуряването му и това на мотопед „СР1“ с номер на рама *********, с поставена на него табела с регистрационен номер ***** с цел вземане на отношение за евентуално извършено от него престъпление. Подс. Е.М. категорично е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, като е искал тяхното осъществяване, като безспорно е бил наясно с качеството на „полицейски орган“ на свидетелите, които са се легитимирали пред него, а и са били облечени с униформи, а автомобилът на автопатрула е бил обозначен. Тези признаци говорят за прекия умисъл на извършеното от подсъдимия.

На следващо място, съдът намира, че от обективна и субективна страна, подсъдимия М. е осъществил престъплението по чл. 345, ал.1 от НК, за което е обвинен. Безспорно установено е, че на инкриминираната дата подсъдимият, бутайки мотопед „СР1“ с номер на рама *********, си е послужил с табела с рег. номер *****, издадена за друго МПС – а именно мотопед с марка „ЧИН ЧИ" с номер на рама *******, с което със това свое деяние е осъществил изцяло съставомерните признаци от обективна страна на престъплението по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК. Безспорно е, че подсъдимият си е послужил с табела, издадена за друго МПС /мотопед/ по път, отворен за обществено ползване.

Обект на престъплението са обществените отношения свързани с транспорта и регламентацията на движението по националната пътна мрежа на регистрирани по надлежен ред МПС-та. В конкретния случай същите са били накърнени от действията на обвиняемия.

От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл, като вид и форма на вината. Подсъдимия е съзнавал, че е поставил на мотопед „СР1“ с номер на рама ********* рег. табела с табела с рег. номер *****, издадена за друго МПС.

Поради изложеното съдът призна подсъдимия Е.Ю.М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК – за това, че на 21.04.2019 година в гр. Хасково, обл. Хасково, дал дар – парична сума в размер на 50 лева, на длъжностни лица имащи качеството на полицейски орган, а именно на ******* ***** – ****** ****** в ****** „***** *** **** ***“ на ***** „****** *****“ към **** – *** при **** на *** – ***** – И.Г.С., ******* ***** – ****** ****** в ****** „***** *** **** ***“ на ***** „****** *****“ към **** – *** при **** на *** – ***** – П.Р.Г., на ******* ***** – ****** ****** в ****** „***** *** **** ***“ на ***** „****** *****“ към **** – *** при **** на *** – ***** – И.А.Б.и на******* ***** – ****** ****** в ****** „***** *** **** ***“ на ***** „****** *****“ към **** – *** при **** на *** – ***** – П.М.К., за да не извършат действия по служба – да не осигурят присъствието му, ведно с ползвания от него мотопед с марка „СР1" с номер на рама *********, с поставена табела с регистрационен номер ***** при извършване на оглед на местопроизшествие от разследващ полицай при РУ на МВР – Хасково, по повод на извършено от него престъпление по чл. 345, ал.1 от НК, както и на престъпление по чл. 345, ал. 1, предл. I-во от НК – за това, че към 21.04.2019г. в гр. Хасково си служил с табела с регистрационен номер *****, поставена на мотопед с марка „СР1“, с номер на рама *********, издадена за друго моторно превозно средство а именно за мотопед с марка „ЧИН ЧИ" с номер на рама *******.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода” до една година или „глоба” от петстотин до хиляда лева.

За престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до десет години и „глоба“ до петнадесет хиляди лева.

Съдът определи вида и размера на наказанието за всяко от извършените от подсъдимия престъпления на плоскостта на чл. 55 от НК, предвид нормата на чл. 58а, ал. 4 от НК. Степента на обществената опасност на двете деяния не е висока, а установената фактология по делото не позволява да се приеме, че извършеното от дееца се отличава с признаци, които да обуславят по-висока степен на обществената опасност в сравнение с други подобни случаи. Личността на самия деец също не се отличава с висока степен на обществено опасност, а напротив същият е с чисто съдебно минало и видно от справката, е с добри характеристични данни, в тежко материално състояние, с оглед представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и осъществява грижи за **** си ***, който е във влошено здравословно състояние. Изразява искрено съжаление за извършеното, оказал е съдействие в хода на наказателното производство. Отегчаващи отговорността обстоятелства настоящият състав не установи. Въз основа на изложеното съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Съобразно нормата на чл. 58а, ал. 4 от НК, при определяне на наказанието в диференцираната процедура по чл. 373, ал.2 от НК, когато е налице хипотезата на чл. 55 от НК за наличието на многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, съдът следва да приложи именно чл. 55 от същия закон, в случай, че същият е по-благоприятен за дееца. Като съобрази изложеното, настоящият състав на Окръжен съд – Хасково намира, че наказанието за всяко от двете извършени от подсъдимия престъпления, следва да бъде индивидуализирано по реда чл. 55 от НК, съобразно изискването на ал. 4 от чл. 58а.

По отношение на извършеното престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, съдът, при предвидените от законодателя алтернативни наказания, наложи наказание „глоба“ на подсъдимия и на основание чл. 55, ал. 2, вр. ал. 1, т.1 от НК. Дори минимално определения размер на наказанието „глоба“ за престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК ще се окаже несъразмерно тежък за извършеното от М., поради което определи наказание под неговия минимум, а именно наказание „глоба“  в размер на 250 лв., но не по-малко от една втора от предвидения от законодателя размер, с оглед изрична забрана на чл. 55, ал. 2 от НК.

 По отношение на престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК, на основание чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ съдът замени предвиденото наказание „лишаване от свобода“ и определи наказание „пробация“ при следните пробационни мерки, а именно „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 8 месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 8 месеца, като наложи и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер, близък до минималния предвиден в закона, а именно 350 лева.

Доколкото и двете деяния са извършени, преди да е имало влязла в сила присъда по отношение на което и да е от тях, са налице предпоставките на чл. 23, ал. 1 НК, поради което съдът определи едно общо наказание в размер на по-тежкото от двете горепосочени, а именно „пробация“ при следните пробационни мерки, а именно „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 8 месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 8 месеца, към което, на основание чл. 23, ал. 3, вр. ал. 1 от същия закон, присъедини наказанието „глоба“ в размер на 350 лв. Посочените наказания, съдът прецени, че са годни за постигане целите на индивидуалната и генерална превенции, поради което не приложи разпоредбата на чл. 24 от НК.

Налице е предпоставката на чл. 307а НК, предвиждаща отнемане в полза на държавата на предмета на престъпленията по раздел IV на глава осма от НК. В изпълнените на законоустановеното изискване, съдът постанови отнемане в полза на държавата на вещественото доказателство и предмет на извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 304а от НК, представляващо 1 бр. употребявана банкнота с номинал 50 лв. и сериен № ** *****.

По отношение на веществените доказателства 1 бр. диплянка (книжка) на чужд език, съдържаща техническа информация за МПС с марка „СР1“ с номер на рама *********, мотопед с марка „СР1“, с номер на рама ********* – на съхранение в РУ – Хасково и табела с рег. номер ***** – на съхранение в РУ – Хасково, съдът разпореди връщането им на подсъдимия. Съдът не споделя виждането на обвинението за изпращане на регистрационната табела на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково, тъй като безспорно използваната от подсъдимия табела, предмет на деянието му, е издадена на друго МПС - мотопед с марка „ЧИН ЧИ" с номер на рама *******, което обаче се ползва отново от подсъдимия, поради което и прие, че табела с рег. номер ***** следва да му се върне.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :