Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 15.11.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил и с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА адм.д.№ 359 по описа за 2023
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл. 185, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по протест на заместник-окръжен прокурор в Окръжна прокуратура – Кърджали
срещу Наредба за престой и паркиране на превозни средства, управлявани или
превозващи лица с увреждания, на територията на община Ардино, приета с Решение
на ОбС – Ардино № 287/ 30.10.2013 г. Претендира се
незаконосъобразност на протестирания ПНА поради
допуснати съществени нарушения на чл.26, ал.2 от ЗНА (редакция от ДВ, бр.46/
2007 г.). Алтернативно са изложени доводи за незаконосъоразност
на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредбата поради нарушение на §1, т.2 ат
Закона за хората с увреждания и чл.99а от Закона за движението по пътищата.
Прави се
искане да се отмени протестираната Наредба или чл.3, ал.3
от нея и се присъдят разноски за обнародване на оспорването в ДВ.
Ответникът
– Общински съвет Ардино, чрез упълномощен от председателя адвокат, изразява
становище за основателност на протеста поради неспазване на разпоредбата на
чл.26, ал.2 от ЗНА (ред. ДВ, бр.46/ 2007 г.).
Участващият,
на основание чл. 192 от АПК, в делото прокурор от ОП – Кърджали излага становище, че протестът
е основателен. Предлага да бъде уважен и да се присъдят 30. 00 лв. разноски по
сметка на Окръжна прокуратура – Кърджали.
При
извършена проверка на събраните по делото доказателства, АС – Кърджали приема
за установена следната фактическа обстановка:
Съобщението за
постъпилия протест е обявено по реда на чл. 181, ал.1, във вр.
чл. 188 от АПК. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.
189, ал.2 от АПК.
Наредба за реда за
придобиване, разпореждане и управление с общинско имущество в община Ардино е
приета с Решение № 287/ 30.10.2013 г. на ОбС – Ардино.
От
представен Протокол № 19/ 30.10.2013 г. се установява, че от общо 21 общински съветници, на заседанието са присъствали 19 души.
"За" приемането на Наредбата са гласували поименно всички 19
присъстващи общински съветници.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Протестът
е допустим, като подаден от лице, предвидено в разпоредбата на чл. 186, ал.2 от АПК и предвид възможността оспорването на подзаконови нормативни
актове да се упражни без ограничение във времето.
Разгледан
по същество, протестът е основателен поради следните съображения:
При
извършена проверка на основание
чл. 168, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 196 от АПК, съдът
приема от правна страна следното:
Редът за издаване на
нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75 - чл. 80 от АПК, а
за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона
за нормативните актове, по аргумент от чл. 80 от АПК. При проверка на
оспорените разпоредби се установи, че протестираните
норми, са приети при спазване изискванията на чл. 27 от ЗМСМА за кворум и мнозинство.
По
делото, въпреки указанията, дадени с разпореждане № 704/ 12.09.2023 г. за
насрочване на протеста в открито съдебно заседание, не са представени доказателства
от ответника за спазване изискванията на нормата на чл. 26, ал.2 от ЗНА
(в редакцията от ДВ, бр.46/ 12.06.2007 г.). От представената административна
преписка не може да се установи, че са спазени посочените изисквания на ЗНА. В
съпроводителното писмо на ОбС – Ардино не се съдържат
и твърдения за това. От справка в сайта на община Ардино също не може да се
установи спазването на императивните разпоредби на чл. 26, ал.2 от ЗНА в относимата редакция.
При така
установените факти настоящият състав на АС – Кърджали приема, че протестираната
Наредба, е приета в нарушение на административнопрозводствените
правила, предвидени в чл. 26, ал.2 от ЗНА ( в приложимата редакция от ДВ,
бр.46/ 12.06.2007 г.). Съгласно цитираната норма, Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния
орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на
съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта.Своевременното публикуване на проекта за нормативен акт и
мотивите цели да се осигури реализиране на предоставената от закона възможност
заинтересованите лица да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на
предложения и становища по проекта. Процедурата по приемане на подзаконовия
нормативен акт е разписана императивно в защита на публичния интерес.
Императивното изискване за предварително разгласяване на предложението за
приемане на нормативен акт и обсъждане с всички заинтересовани страни е
предпоставка за обсъждането и приемането на акта.
При
липсата на доказателства за спазване на тази начална част от процедурата,
следва да се приеме, че ОбС не е извършил законово
регламентираните действия по разгласяване на проекта на приетата Наредбата, с
което е нарушена процесуалната норма на чл. 26 от ЗНА (в приложимата редакция,
ДВ бр.46/2007 година) и е компрометиран принципа на откритост, закрепен в ал.1
на същата правна норма, както и е нарушен принципът за достъпност и публичност
на чл. 12, ал.1 от АПК, който изисква
административният орган да осигури откритост, достоверност и пълнота на
информацията в административното производство.
От
изложеното следва, че протестът е основателен и следва да се уважи, като се
отмени Наредбата за реда за придобиване, разпореждане и управление с общинско
имущество в община Джебел, приета с Решение № 287/ 30.10.2013 г. на ОбС – Ардино.
При този
изход на правния спор е основателно своевременно заявеното искане на
протестиращата страна за присъждане на деловодни разноски. Тъй като ОбС – Ардино не е юридическо лице и няма самостоятелен
бюджет, отговорността за разноските по настоящото дело е на община Ардино,
която,съгласно чл.
136, ал. 3 от Конституцията на Р България, е юридическо лице и има
самостоятелен бюджет – чл. 141, ал.1 от Конституцията.
Ето защо и на
основание чл. 143, ал.1 от АПК община Ардино следва да бъде осъдена да заплати
в полза на ОП – Кърджали разноски в размер на 20.00 лв., представляващи внесена
такса за обнародване на оспорването в ДВ.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл. 193, ал.1, предл.3-то от
АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
Отменя Наредба за престой и паркиране
на превозни средства, управлявани или превозващи лица с увреждания на
територията на община Ардино, приета с Решение на ОбС
– Ардино № 287/ 30.10.2013 г.
Осъжда Община Ардино да заплати на
Окръжна прокуратура – Кърджали деловодни разноски в размер на 30.00 лв. (тридесет
лева).
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението,
след влизането му в законна сила, да се обяви по реда на чл. 194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.