№ 546
гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103927 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът НОИ, чрез ТП на НОИ Пазарджик – уведомени от предходното
с. з. чрез процесуалните си представители, се представляват от юрк. М. и юрк.
Б. - надлежно упълномощени от преди.
Ответникът С. Й. М. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За
него се явява адв. И.П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът “Г. Е.“ ЕООД - уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. К.П.-Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява.
ЮРК. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.-Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ТП ДГС – гр. Пазарджик с вх. №
1
6143/22.03.2022 г., с което уведомяват съда, че през 2021 г. не са издавани
позволителни за ползване на недървесни горски продукти на фирма “Г. Е.“
ЕООД, както и уведомяват съда, че не разполагат с поименен списък на
лицата, заети с добив на недървесни горски продукти към издаденото през
2020 година позволително за ползване на недървесни горски продукти на
фирма“Г. Е.“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпила е молба с вх. № 7143/05.04.2022 г. от адв.
П.-Г., пълномощник на ответника“Г. Е.“ ЕООД, с която се представят
писмени документи по опис в шест пункта.
ЮРК. М.: Да се приеме писмото от ТП ДГС – гр. Пазарджик. По
отношение на молбата от адв. Г. са представени решения, в които по-скоро се
обсъждат дружества, с които „Г. Е.“ ЕООД има отношения с тях, така че
считаме, че не са относими.
ЮРК. Б.: По отношение на молбата от „Г. Е.“ ЕООД в случай, че
решите да я приемете бихме искали да изискаме официална информация от
НАП по чл. 192 ГПК, тъй като в някои от решенията, които са приложени се
казва, че е извършвана ревизия на дружеството „Г. Е.“ ЕООД, но по тези
производства не трябва да се вземат предвид и с оглед на което искаме
официална информация от НАП за това дали е имало производство по
отношение на „Г. Е.“ ЕООД, как е протекло то, има ли ревизионен акт,
приключило ли е. За тази цел представяме нарочна молба по реда на чл. 192
от ГПК.
АДВ. П.-Г.: Представените писмени доказателства се отнасят по делото,
тъй като безспорно се доказва, че „Г. Е.“ ЕООД не само е добивало диво
растящи гъби, но е реализирало същата продукция чрез тези фирми, на които
НАП е направила насрещна проверка, тъй като касаят месеците от месец
януари 2020 г. до месец декември 2020 г., от които се вижда, че действително
„Г. Е.“ ЕООД е имало дейност. Във връзка с искането по чл. 192 от ГПК
смятам, че същото е неотносимо и да не се уважава.
АДВ. П.: Това искане да се изиска информация от НАП излиза извън
предмета на спора и ще затрудни много настоящото дело, тъй като делото е за
трудови правоотношения - дали ответникът е полагал труд за периода, за
който е имал сключен договор и дали договора му е нищожен, а не затова
дали неговия работодател е бил напълно изряден към закона и държавната
2
администрация. Разводняваме делото със събиране на излишни доказателства.
Това е моето становище, искането за това доказателство е неотносимо. Да се
приемат днес докладваните писмени документи. Имаме и други доказателства
във връзка със задължението, което съдът ни предостави. Представям
трудовата книжка на ответника в оригинал, както и копие от страницата,
касаеща работодателя „Г. Е.“ ЕООД.
СЪДЪТ извърши констатация на оригинал на трудова книжка с № 9 на
С. Й. М.. На страница 16 и страница 17 е отразено, че ответникът е заемал
длъжност „общ работник“ при „Г. Е.“ ЕООД с основно трудово
възнаграждение в размер на 1000 лв. Също така е отразено, че прослуженото
време в „Г. Е.“ ЕООД е от 25.05.2020 г. до 31.01.2021 г. – 8 месеца и 6 дни.
СЪДЪТ връща оригинал на трудовата книжка на адв. П..
ЮРК. М. и АДВ. П.-Г.: Да се приеме заверено копие от трудовата
книжка – стр. 16 и стр. 17 на ответника С.М..
АДВ. П.-Г.: Представям и моля да приемете удостоверение с изх.
001/30.03.2022 г. от Сдружение „Асоциация на преработвателите на
диворастящи гъби и плодове в РБ“ копие, тъй като оригиналът съм го
представила по гр. дело № 3928/2021 г. по описа на РС-Пазарджик.
ЮРК. М.: Искам да взема отношение пак по искането по чл. 192 от
ГПК. НАП установява също така дали е имало и трудовоправни отношения,
т.е. установява задължения по КСО, ДОО и ако то не установи такива
отношения следователно е достигнало до извода, че не е имало такива
трудовоправни отношения и в ревизионния акт, който евентуално при
проверка ще издаде на „Г. Е.“ ЕООД няма да има такива установени
задължения. За това правим искането. По отношение на удостоверението,
първо за нас е странно защо не дойде отговор до съда, а се предоставя
удостоверение от ответната страна. Другото, което искам да кажа е, че
оспорваме подписа на г-н С. Х., тъй като удостоверенията, които бяха
представени с ОИМ от Асоциацията на преработвате според нас нямат нищо
общо с този подпис, който е на удостоверението, което сега представиха.
АДВ. П.-Г.: Относно становището на ищеца, за улеснение на съда го
представям, тъй като по предходното дело на адреса, на който е Асоциацията
3
не е намерено лице за връчване и за улеснение ние се свързахме с
председателя, тъй като той има и друга дейност освен само тази. Той има
също фирма за изкупуване на гъби и с цел улеснение, аз го изисках, за да мога
да го представя по делото.
АДВ. П.: Това е частна Асоциация, която не е държавно учреждение,
както ДГС и НАП да им пратим писмо и там да имат служители да изготвят.
И затова ние да улесним съда си направихме труда да ги намерим и да го
представим. Те работят на доброволни начала, те не получават нито заплата,
това е сдружение с нестопанска цел по ЗЮЛ.
ЮРК. Б.: Само нещо да добавя нещо във връзка с това. Ние разбираме,
че това е частна Асоциация, но председателят на тази частна Асоциация г-н С.
Х. той е управител и на дружеството „Гео план“, което е основен контрагент
на „Г. Е.“ ЕООД, с оглед на което у нас възниква основателно съмнение дали
са издавани такива удостоверения, дали са подписани от председателя и ние
затова и искаме да се сравнят подписи. Като цяло няма смисъл да се изисква
отново от тях същата информация.
ЮРК. М.: Искаме да се сравни подписа от това удостоверение, което се
представи днес с онези осем удостоверения, които бяха представени с ИМ.
АДВ. П.: Господин съдия, онези осем удостоверения са приети като
доказателства и не са оспорени. На настоящия етап може да се оспорва
единствено днес представеното и ако го оспорват ние ще заявим, че ще се
ползваме от него. Оригиналът на документа е в онова другото гражданско
дело.
ЮРК. М.: Ние считаме, че подписът положен върху това удостоверение
и подписът положен върху удостоверенията, за които са обучени осем човека
да берат гъби не са на един и същ човек.
ЮРК. Б.: Ние разбираме, че е настъпила преклузията за приетите
документи. Може ли да ни дадете срок за доказателствено искане по днес
представеното удостоверение.
АДВ. П.: Нямам други искания.
АДВ. П.-Г.: Моля да ни се даде възможност да представя Правилник за
вътрешния трудов ред, тъй като с него ще правя и насрещно оспорване на
искането на НОИ, че в случая нямаме графици за работниците в дружеството.
От този правилник ще се установи, че те са на 8-часов работен ден с 5-дневна
4
работна седмица и затова нямаме графици.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваното писмо от ТП
ДГС–гр. Пазарджик с вх. № 6143/22.03.2022 г., молба с вх. № 7143/05.04.2022
г. от адв. П.-Г., ведно с писмени документи по опис в шест пункта, както и
представените в днешното с. з. заверено копие на трудова книжка № 9 на
ответника С.М. - стр. 16 и стр. 17 и Удостоверение с изх. № 001/30.03.2020 г.
са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от ТП ДГС – гр.
Пазарджик с вх. № 6143/22.03.2022 г.; заверено копие на трудова книжка № 9
на ответника С.М. - стр. 16 и стр. 17; Удостоверение с изх. № 001/30.03.2020
г., както и молба с вх. № 7143/05.04.2022 г. от адв. П.-Г., с която се депозират
писмени документи по описа, а именно:
1. Решение № 55 от 31.01.2022 г. по адм. дело № 971 по описа на
Административен съд - Пазарджик, образувано по жалба на „ДЕО 89“ ЕООД
срещу Ревизионен акт № Р-16001320006087-091-001/19.04.2021 г., изд. от ТД
на НАП Пловдив за не приспадане на данъчен кредит по 87 броя фактури,
издадени от контрахент “Г. Е.” ЕООД през периодите: м. юни; м.юли и м.
август 2020 г. с предмет различни видове прясна гъби и черен трюфел за
отмяна на горния ревизионен акт;
2. Решение по жалба на „ДЕО 89“ ЕООД срещу ревизионен акт №
10/11.01.2022 г., издаден от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика“ Пловдив, с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му на гъби „Г. Е.“ ЕООД, за периода от 01.05.2020 г. до 31.05.2020
г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-16001621001993-091-
001/28.10.2021 г., издаден от ТД на НАП Пловдив;
3. Решение по жалба на “Гурме ФУУД” ЕООД срещу ревизионен акт №
667/29.12.2021 г., издаден от НАП Дирекция “Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика“ Пловдив, с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му на гъби “Г. Е.” ЕООД, за периода от 01.06.2020 г. до 30.11.2020
г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-16001620007966-091-
5
001/15.10.2021 г., издаден от ТД на НАП Пловдив;
4. Решение по жалба на “Г.“ ЕООД срещу ревизионен акт №
660/23.12.2021 г., издаден от НАП Дирекция “Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика“ Пловдив с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му “Г. Е.“ ЕООД, за периода от 01.08.2020 г. до 31.08.2020 г., с
което е отменен ревизионен акт с № P-16001320005778-091-001/20.10.2021 г.,
издаден от ТД на НАП Пловдив;
5. Решение по жалба на “Н.-Ф.- И. И.“ ЕООД срещу ревизионен акт №
621/02.12.2021 г., издаден от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика“ Пловдив с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му“ Г. Е.“ ЕООД, за периода от 01.08.2020 г. до 31.08.2020 г., с
което е отменен ревизионен акт с № Р-16002120007189-091-001/22.06.2021г.,
изд. От ТД на НАП Пловдив;
6. Решение по жалба на “Н.-Ф.- И. И.“ ЕООД срещу ревизионен акт №
316/09.06.2021 г., изд. от НАП Дирекция “Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика“ Пловдив с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му “Г. Е.“ ЕООД, за периода м. 07.2020 г., с което е отменен
ревизионен акт с № Р-16002120005249-091-001/29.03.2021 г., издаден от ТД
на НАП-Пловдив.
СЪДЪТ предоставя 3-дневен срок от днес на ищцовата страна, в който
срок да формулират конкретно доказателствено искане до съда, касаещо
представеното в днешното с. з. Удостоверение с изх. № 001/30.03.2022 г.
Искането да бъде в препис за ответната страна.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
ищцовата страна да се изиска информация от трето неучастващо в
производството лице ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик съгласно
представената в днешното с. з. молба по чл. 192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик,
като им се укаже в едноседмичен срок от получаване на молбата да
предоставят исканата информация.
СЪДЪТ докладва, че към настоящия момент не е постъпила
информация от третото неучастващо по делото лице – Сдружение
“Асоциация на преработвателите на диворастящи гъби и плодове в Република
6
България“.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л.Ц. с вх. №
6462/25.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. М.: Искаме да попитаме дали работехте по дневниците за
продажбите или по протоколите за добита продукция?
В.Л. Ц.: Протоколите за добита продукция ми бяха представени от адв.
П.-Г.. Говорих с нея по телефона и тя ми ги представи, а относно фактурите
съм работил с тези, които са приложени по делото и които също ми бяха
предоставени копия от адв. П.-Г.. Дневниците за продажбите са приложени
по делото и ведомостите, които са в т. 2.
ЮРК. М.: Ние бяхме поставили задача да бъдат сравнени количествата
добита и реализирана продукция по месеци и по видове гъби, но нямаме
такова сравнение в експертизата.
В.Л. Ц.: Аз мисля, че нямам такава поставена задача.
ЮРК. Б.: Понеже вещото лице каза, че е работило по дневниците за
продажби, но примерно ние взехме произволно дневник за продажби от месец
октомври, от който по него са реализирани над 2 000 000 лева, докато в
експертизата за целия период е написано, че са реализирани около 1 000 000
лева, мисля че беше, така че считаме, че някак си експертизата не отговаря на
представените по делото документи.
7
В. Л. Ц.: Аз съм работил по всички документи по делото и всички
представени ми от адв. Г.. Възможно е да има някои други фактури, които да
не са представени по делото или на мен да не са ми представени. Освен това,
ако позволите има фактури, с които е реализирана селскостопанска
продукция. Тях съм ги изключил от заключението. В дневниците за продажби
има издадени страшно много фактури, но не се знае и в тях не е отразено
какво е продадено. Отразено е данъчната основа и начисления ДДС. Аз съм
работил само за гъби, плодове и билки. Но не съм сигурен дали всички
фактури за гъби, плодове и билки са представени.
АДВ. П.-Г.: Не сме представили всички, те по обем са много и затова
ще помоля вещото лице да посети фирмата и оттам да се видят.
ЮРК. М.: Поддържаме си въпроса да бъде изчислено по месеци и по
вид гъби.
АДВ. П.: Господин съдия, въпросите, които ние сме поставили с ОИМ
са вещото лице да извърши проверка в “Г. Е.“ ЕООД, за да отговори на
поставените му въпроси. Сега разбирам, че дружеството работодател чрез
адв. П.-Г. е представило фактури за продажби, но това не са всички фактури,
които дружеството работодател има и поради тази причина от заключението
на вещото лице е видно, че дружеството е придобило гъба 500 тона, а е
продало само 136 тона. Т. е. разликата е огромна и се дължи на това, че не е
извършена проверка в дружеството работодател, където се съхраняват всички
продажни фактури, а е работил само по фактурите представени по делото. В
този случай аз ще моля вещото лице да отговори дали е проверило фактурите
за продажба в дружеството работодател или само които са по делото.
В. Л. Ц.: Само тези, които са по делото и които ми ги представи адв. Г..
АДВ. П.-Г.: Аз съм представила не всички, а да се види, че дружеството
е имало дейност. Те по обем са много.
АДВ. П.: Моля да не се приема заключението в този вид. Да се отговори
на въпроса поставен от ищеца, който е основателен по месеци и по вид, за да
видим дали има съпоставимост, както и вещото лице да направи справка в
счетоводството на дружеството работодател и да провери всички фактури за
продадени количества гъби, така както ги искат и НОИ по месеци. Дали може
това да се направи г-н Ц.?
В. Л. Ц.: Това може да се направи, но е много работа. Моля да ми се
8
даде време и делото да се насрочи поне към средата на май месец.
Настоящият съдебен състав намира, че следа да се предостави
възможност на вещото лице Л.Ц. да преработи експертизата си, като извърши
проверка в счетоводството на ответното дружество “Г. Е.“ ЕООД на всички
налични фактури, дневници за продажби и т. н. и да даде отговор на
поставените му задачи. Също така по отношение на третия въпрос поставен от
ищеца, вещото лице следва да посочи количествата добита продукция по
месеци и по вид гъби за процесния период и да бъдат сравнени с
реализираните продадените количества.
АДВ. П.: Само уточнявам, че офисът на “Г. Е.“ ЕООД се намира на
адрес: гр. Пазарджик, ул. „Братя Миладинови“ № 3 и лицето, което е
отговорно за офиса е Димитър Петров. Неговият телефонен номер е
**********. Това е за сведение на вещото лице.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Молим делото да бъде насрочено за по късна
дата - края на май или началото на юни. Нямаме искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2022 г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните - уведомени чрез процесуалните си представители,
вещото лице Ц. - уведомен лично.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.39 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9