П
Р О Т О К О Л
гр. Своге, 04.06.2020 г.
Свогенският районен съд, първи състав, в
публично съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година в
състав :
Председател : Румен Стойнов
При участието на секретаря Ирена
Никифорова сложи за разглеждане гражданско дело № 600 по описа за 2019 година докладвано от съдията Стойнов.
При спазване
разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13.20 часа, се явиха :
Дружеството-ищец „Агенция за контрол на
просрочени задължения” ЕООД, със седалище в гр. София, редовно призовани, не
изпращат представител. По делото е постъпила молба с вх. № 693/13.03.2020г. от
юрк. И.К.Т., пълномощник на дружеството-ищец, в която моли делото да бъде
отложено за друга дата, тъй като във връзка с дадените указания с определение
от 30.01.2020 г. относно представяне на известие за доставка на уведомлението
за цесия в оригинал, съответния документ се намира в дълбок архив и
предоставянето му в открито съдебно заседание е невъзможно. Молбата на
пълномощника е подадена преди предходното съдебно заседание, а във връзка с
въведеното в Република България извънредно положение делото е пренасрочено от
17.03.2020г. за днес.
Ответникът Н.А.М.,
редовно призована, се явява лично и с адв. Д. С., преупълномощена от адв. Е.П.,
с пълномощно представено днес.
По хода на делото :
Адв. С. – Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО. Прилага към делото пълномощното на
адв. С., както и молба с вх. № 693/13.03.2020г., подадена от процесуалния
представител на ищеца, като връчва препис на пълномощника на ответника.
Адв.
С. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения относно проекто-доклада
на съда. Моля да прекратите производството по делото, тъй като в определението
си от 30.01.2020г. изрично сте указали на ищеца, че ако не отстрани нередовностите посочени в него (т. 1а) до датата на откритото
съдебно заседание, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото прекратено. В молбата подадена от
пълномощника на ищеца изобщо не се обсъждат тези обстоятелства. Моля да ни бъдат присъдени разноските, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното :
В т. 1а от определението
си по чл. 140 ГПК съдът е констатирал, че в заявлението по чл. 410 ГПК, както и
в исковата молба, се твърди че вземането произтича от договор № 2890095, а в
същото време към исковата молба е приложен договор № *********. С последния
договор не е представен погасителен план, а в исковата молба са посочени 60
седмични погасителни вноски. В известието за доставяне също е посочен договор №
2890095. В исковата молба е написано, че е приложен договор № 2890095, а е
приложен договор № *********. В приложението към договора за цесия също е
посочен договор № 2890095, какъвто не е представен от ищеца, заявител по
заповедното производство.
Наличието на идентичност на материалноправното основание на заповедта
и предявената установителна
претенция е процесуална предпоставка за редовност на
иска, респ. за надлежното сезиране на съда, която в настоящия случай, поради гореизложеното, не може категорично да се установи. В заявлението се
твърди, че първата вноска се дължи на 06.07.2016г., а в исковата молба е
посочена дата 04.07.2016г. Без изясняване на посочените несъответствия настоящото
производство не би могло да продължи и приключи, тъй като не е ясно дали то е
допустимо, както и за какво се води делото. По тези съображения съдът е указал
на ищеца, чрез пълномощника, че ако не отстрани нередовностите посочени
в т. 1а от проекта за доклад до датата на откритото съдебно заседание,
исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по
делото прекратено. В указания срок не са уточнени посочените противоречия
и несъответствия, като в подадената молба те изобщо не са и обсъдени, поради
което исковата молба си остава нередовна и следва да се върне на ищеца, а
производството по делото да се прекрати. Пълномощникът на ответника е поискала
присъждане на направените по делото разноски, която молба на основание чл. 78, ал.
4 ГПК ще следва да се уважи. Тъй като при този изход от делото на практика няма подадена в срок искова молба, то
заповедта по чл. 410 ГПК подлежи
на обезсилване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Връща исковата молба, като
нередовна.
Осъжда, на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК, „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ул. „Панайот Волов” № 29, ет. 3, ЕИК *********, представлявано от управителя Я. Я., да заплати на Н.А.М. ***, ЕГН **********, направените по
делото разноски в размер на 1300 лева.
Прекратява
производството по гражданско дело № 600/2019 г. по описа на Свогенския районен съд.
Обезсилва Заповед № 611 от 30.07.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по частно гражданско дело № 447 по описа за 2019г. на Районен съд Своге.
Определението може да бъде обжалвано
пред Софийския окръжен съд в едноседмичен срок, който за ответника тече от
днес, а за ищеца - от връчване на съобщението, с приложен към него препис от съдебния протокол. Жалбата се подава
чрез Свогенския районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Протоколът изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13.28 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : СЕКРЕТАР :