Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Русе, 13.01.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, IV - ти състав в публично заседание на дванадесети декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: ИНА РАЙЧЕВА
при секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 699 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на К.Т.А. против
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016 год. с изх. № 02-180-6500/2196
от 07.09.2019 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - гр. София,
с което ДФЗ-РА оторизира 0 лв., т.е. отказва финансова помощ по 2 от заявените
от жалбоподателката Схема за единно
плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), като са
определени и санкции за бъдещи периоди. По Схема за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) поисканата сума за
подпомагане от 720,43 лв. е намалена на
423,93 лв.
Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност
на административния акт, поради неспазване изискванията за форма и допуснато
противоречие с материалния закон, като се излагат подробни доводи в подкрепа на
релевираните основания. Прави искане да се отмени оспорения акт, както и наложените с него
санкции за бъдещ период. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител оспорва
основателността на жалбата и иска да бъде потвърден оспорения административен
акт, тъй като Разплащателната агенция действа в условията на обвързана
компетентност след нарочния акт на министъра на земеделието, храните и горите
за определяне на слоя площи, допустими за подпомагане. Претендира да се
присъдят разноските по делото, представляващи депозит за вещо лице от 200 лв. и
юрисконсултско възнаграждение от 200 лв. Прави евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като обсъди становищата
на страните, прецени събраните по делото доказателства в т.ч. заключение на
съдебно-техническа експертиза и при направената проверка в съответствие с
изискванията по чл.168 АПК, намира за установено следното:
По допустимостта на производството
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице – адресат на
административния акт, оспорва се административен акт, подлежащ на съдебен
контрол, тъй като с него се засягат неговите права и законни интереси, постъпила
в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК предвид данните от л.17 на
преписката и датата на депозиране на жалбата в ДФ“Земеделие“ – 29.10.2019 год.
Ето защо производството е процесуално допустимо.
По фактите
След цялостна преценка на събраните
по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката К.А. *** е
регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН)
572111 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
На 11.05.2016 г. (л.33 от преписката) е подала заявление за подпомагане с
УИН 18/ 100061/675026 по няколко схеми в т.ч. Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) и Схема за
обвързано подпомагане на плодове (СП). Деклариран е блок на земеделско
стопанство (БЗС) от 5,71 ха в землището на с.Долна Студена, за който не е
налице двойно заявяване. Към заявлението са приложени изискуемите от
нормативните актове документи.
На 03.10.2016 г. в стопанисван от жалбоподателката имот, включен в
декларирания БЗС, бил предизвикан пожар,
който е засегнал трайни насаждения.
На същата дата била извършена специализирана теренна проверка на място,
като резултатите от нея са отразени в 2 протокола - №RSE-01-МК-8901/19.10.2019 г. (л.75-88 от делото) и №RSE-01-МК-9632/28.10.2019 г.(л.68-74 от делото), приложени от вещото лице към
писменото му заключение. Длъжностните
лица от Общинска служба „Земеделие“-Иваново, извършили проверката, установяват
обстоятелството на възникналия пожар, унищожените трайни насаждения. Считат, че
опожарената площ е недопустима за подпомагане с оглед разпоредбата на чл.9,
ал.5 от Наредба №2/17.02.2015 г., действащ по това време подзаконов нормативен
акт, поради което в графа „забележки“ са записали,че следва да се намали
допустимата за подпомагане площ – ДПП, по направени измервания.
Упълномощено от земеделския производител лице подава на 17.10.2016 год.
заявление за наличие на форсмажорни обстоятелства, с приложени удостоверение рег.
1090р-3131-12.10.2016 г. от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ и протокол от 03.10.2016
г. от 4-членна комисия на длъжностни лица от Община Ценово, извършили оглед на
мястото на пожара – л.81-83 от преписката.
Между материалите по преписката е приложен контролен лист за приключване на
процедурата по разглеждане на заявлението за наличие на форсмажорни
обстоятелства – л.29-30 от преписката. В този документ е записано, че не е
налице такова обстоятелство по смисъла на §1, т.1, б.“в“ от допълнителните
разпоредби на Наредба №5/27.02.2009 г.
Въз основа данните от теренната проверка, самолетна снимка от 2016 г. и
сателитно изображение от същата година е изготвен проект за допустимия за
подпомагане слой(одобрен обновения специализиран слой по силата на заповед
на министъра на земеделието и храните от 24.01.017 г., л.18-19 от преписката), в който е изключена площ от 2,36 ха от декларираната за подпомагане площ
5,71 ха – л.49 от делото. От данните в този документ е отразено, че е
отхвърлено възражението на жалбоподателката срещу изключване на площта,
засегната от пожара.
На 01.03.2017 г., със заповед № РД 46-141, министърът на земеделието и
храните, на осн. чл.33а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2016 г. – л.21-22 от преписката.
Не се твърди и липсват доказателства оспорващата да е обжалвала тази
заповед в частта, засягаща стопанисваната от нея земеделска земя.
На 07.09.2019 г. е издадено сега оспореното уведомително писмо от заместник
изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, по силата на което е отказано финансово
подпомагане по две от заявените схеми, базирани на площ и е намалена поисканата
за подпомагане сума по трета от схемите. Мотивите на административния орган са
изложени във вид на таблици. В поясненията към съдържанието на колона 5 от
таблица 1 – л.3 от преписката, че окончателната оторизация по заявление за
подпомагане се извършва въз основа на одобрения от министъра на земеделието и
храните (сега и горите) специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане.“
Относими по настоящия спор са и таблица 13 на л.10 от преписката, съдържаща
данните за размера на наддекларирана площ и процентния й размер, както и
таблица 14 за намаленията на поисканото финансово подпомагане. При поясненията
по колона 4 от таблица 1 е изрично цитиран текста на чл.43, ал.3 ЗПЗП, по
силата на която разпоредба на ответната страна, определена за разплащателна
агенция в страната, е предоставено правомощие да намалява размера на плащаните
или да отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът -
добавка по т.4 от цитираната норма - е заявил площи, които не отговарят на
условията за допустимост. В поясненията към таблиците се сочи и правната уредба,
относима по случая.
Назначената и изслушана по делото експертиза установява, че протоколите от
извършената теренна проверка съдържат данни за извършено заснемане, координати
на точката, от която е извършено заснемането, метода за промяна на границите,
приложени са снимки. Вещото лице изцяло потвърждава данните за размера на
недопустимата за подпомагане площ, обосновала издаването на уведомителното
писмо от 07.09.2019 г., както и процентното й съотношение към допустимата за
подпомагане площ. В приложения към писменото заключение на съда са представени съставените протоколи
от теренна проверка и схема.
По делото е приложен документ-извлечение от система ИСАС с информация за
бенефициента К.А., л.48 от делото, в който личи, че за кампанията за следващ
период на 2017 г., допустимата за подпомагане площ е определена на 5,52 ха,
като недопустима площ от декларираната 5,71 ха е изключена площ от 0,19 ха –
т.е. значително по-малка в сравнение с изключената за подпомагане през 2016 г.
площ от 2,36 ха.
При така изяснената фактическа
обстановка, спор по която не е налице, след проверка на оспорвания административен
акт, съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна.
Предмет на оспорване пред
Административен съд - Русе е уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2016 год. с изх. № 02-180-6500/2196 от 07.09.2019 г. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - гр. София. С акта е
отказано финансово подпомагане по две от заявените схеми, базирани на площ и е намалена
субсидията по трета.
Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка
с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се
ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната
съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да
е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да съответства с целта на закона.
По силата на чл. 20, т. 2 и т. 3 и
чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1 и т. 2 и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФ „Земеделие”, изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” представлява фонда и ръководи дейността му при осъществяване на
всички негови функции, като съгласно две заповеди от 2017 и 2018 години (л. л. 25-28
от адм. преписка) е делегирал на заместник-изпълнителния директор Петя Д.
Славчева правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите
и мерките за директно плащане за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. При тези данни оспореният акт се явява издаден от компетентен
орган.
Актът е постановен в изискуемата
писмена форма, при спазване на процедурата, визирана в закона.
Мотивирането на акта се съдържа във възприет от ДФ“Земеделие“ способ за
излагане във вид, който да подпомогне постановяването на многобройните актове
по заявленията на земеделските производители, като в таблиците се сочат
установените факти, а в поясненията към тях- правното основание за
волеизявлението.
Основният въпрос
с правно значение в случая се свежда до обстоятелството дали площта от 2,36 ха, изключена от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" по силата на влязъл в сила акт на министър, е
наддекларирана, което да обоснове прилагането на санкции.
На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл.
43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" отказва частично или
пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която попада извън
специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2016 год. В разпоредбата на чл.33а, ал.1 от ЗПЗП е посочено, че
МЗХГ създава специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на
всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.
40.
Заповедта за одобряването на този слой за кампания 2016 г., № РД 46-141/01.03.2017 г., не е била обжалвана в частта й досежно заявените от жалбоподателката площи за подпомагане и е влязла в законна сила. В случая Разплащателната агенция – ДФ
"Земеделие" в изпълнение на чл. 16г, ал.5 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г., изрично посочен в поясненията към колона
5 от таблица 1, л.3 от преписката, въз основа
на одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран слой, извършва
окончателната оторизация и плащания на площ за съответната година, тоест
административният орган действа при условията на обвързана компетентност. Именно в този смисъл е и трайната съдебна практика.
Предвид тези
обстоятелства, с оглед разписаните правила в цитираните текстове на чл.43,
ал.3, т.4 и т.6 ЗПЗП и на чл.16а и чл.16г от Наредба №105/2006 год., след като в специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2016 г. не
е включена площта от 2,36 ха, заявена първоначално от жалбоподателката, правилно РА е отказала оторизацията и плащането на
суми по отношение на тези площи по СЕПП и СПП, тъй като наддекларирането
надвишава 50% - чл.19, §2 , изр.1 от Делегиран регламент №640/2014 на Комисията.
Допълнителните
санкции, посочени в оспореното уведомително писмо като санкции за бъдещ период,
се налагат въз основа на предвиденото в чл.19, §2, изр.2 от Делегиран регламент
№640/2014 на Комисията.
С оглед на всичко гореизложено се
налага извод, че оспореното уведомително писмо е издадено при наличието на предпоставките по чл. 43, ал. 3, т.
4, пр. 2 и т.6 от ЗПЗП и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 / 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната
система за администриране и контрол. Актът е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и е в съответствие с целта на закона.
Ето жалбата се явява неоснователна.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на учреждението на
ответника, общата сума от 300,00 лв. за депозит на
изготвяне на експертиза и възнаграждение за защита от юрисконсулт, на основание чл.143, ал.4 и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 / 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5 / 2009 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно оспорването по жалба на К.Т.А. *** срещу
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016 год. с изх. №
02-180-6500/2196 от 07.09.2019 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” - гр. София.
ОСЪЖДА К.Т.А., ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие”, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 136 деловодни
разноски за депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение в общ размер
на 300 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
Съдия: