Р Е Ш Е Н И Е
№ 260144 09.08.2021 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд .........................
колегия в публичното
заседание на девети юли …..…….................................................
през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Д.П. ...................................................
и в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев .........................…............................…........… гр.д. № 415 по описа
за 2021 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– „АНТОН ТОНЧЕВ“ ЕООД гр.Димитровград твърди, че
потребител на електроенергия с кл. № ********** за обект, находящ се в
гр.Димитровград, ИТН 4101168. При извършена проверка на електромера се
установило, че същият не отчита електрическа енергия, поради което допълнително
била начислена сумата от 154,49 лева и издадена фактура № ********** от 01.03.2021
г. Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна
процедура на основание чл.15, ал.3 ЗНА същата не следва да бъде приложена, като
противоречаща на чл.82 ЗЗД. .Обективната отговорност била изключение, тъй като
се ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение.
Счита, че начислената с посочената фактура сума, представляваща корекция на
сметката за минал период от време, е недължима поради начална липса на
основание за начисляването й. Моли след установяване на изложеното, да се
постанови решение с което да се признае за установено по отношение на
ответника, че не му дължи сумата от 154,49 лева по посочената фактура.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”
ЕАД – Пловдив подава отговор, в който намира иска за допустим, но
неоснователен. Излага насрещни твърдения за извършената проверка на електромера,
който бил с изгаснал дисплей и демонтаж на същия, за което бил съставен
протокол в присъствието на ищеца. Налице били предпоставките описани в чл.52,
ал.1, т.2 ПИКЕЕ, като операторът на разпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите. Счита, че съществува законово основание за начисляване на
процесната сума - на основание разпоредбите на чл.83, ал.2 вр. чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Налице било законово основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия, доставена на клиента през процесния период. Ер ЮГ нямало
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считано от
04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. Както преизчислението, така и фактурирането
вече се извършвало от оператора на
съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на
клиента. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 04.01.2021 г. бл. № 629288 представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, на
основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна система
на клиента за обект – апартамент на клиент „Антон Тончев“ ЕООД, намиращо се в ***********************,
в присъствието на свидетел, електромер фабр. № *********, който се е намирал на
фасадата, ТЕПО, общоблоково. Електромера е бил демонтиран поради повреда, като
на негово място е бил монтиран друг с вписани данни и измерване.
Изготвена
е справка за коригиране на сметка за електроенергия, като е било преизчислено
количеството ел. енергия за периода от 08.12.2020 г. до 04.01.2020 г. , като
съгласно чл.52, ал.1, т.3 ПИКЕЕ са начислени общо 794 кВтч на стойност 154,49
лева.
С писмо от 01.03.2021 г. клиентът се
уведомява за това, че електромерът не отчита електрическата енергия –поради
изгаснал дисплей, в резултат на което
ползваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена.
Поради това и на основание чл.52, ал.1 т.3 ПИКЕЕ, ще бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 08.12.2020 г. до 04.01.2021 г.
за 27 дни, като допълнително е начислена сума на стойност 154,49 лева.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/25.02.2021г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 30,16 лева с ДДС и падеж 08.03.2021 г.
За
изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-техническа
експертиза от заключението на която се установи, че констативния протокол за техническа проверка
на средства за търговско измерване № 629288/04.01.2021 г. отразява техническото
състояние на СТИ ********* в имота на ищеца, което е резултат от техническа
неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 ПИКЕЕ - повреден електромер. Описаното в
протокола констатирано състояние на СТИ води до неотчитане на електрическата
енергия от електромера.
Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел. енергия, както е заложена в чл.52, ал.1, т.3 ПИКЕЕ – издадена е
фактура от 01.03.2021 г. за дължима сума, в следствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за посочения
електромер за период от 27дни. Правилно е остойностено това неизмерено
количество, съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Не съществуват фактурирани количества
ел. енергия за периода от 08.12.2020 г. до 04.01.2021 г., за процесния обект,
освен процесните 794 кВтч. Процесният електромер, като се има предвид
класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи
проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол на
председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. попада в групата на електромери –
еднофазен, двутарифен, статичен с периодичност на последваща проверка – 6
(шест) години. Електромера е имал метрологична пломба М20. Следвало е да премине
вторична проверка съгласно Заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от
11.09.2018 г. през 2024 г. Законовите срокове за вторична проверка съгласно
Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН за периодична
проверка на средствата за търговско измерване са спазени.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия, като за ползвания обект има открита партида с кл.
№ **********, ИТН 4101168. Не са спорни и фактите относно извършената с
констативния протокол проверка на електромера, при която е установено, че
елекромерът е бил повреден – изгаснал дисплей, в резултат на което ползваната
електроенергия е неизмерена.
Доколкото настоящото
производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната
сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е
относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели
за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на
остойностяване на неотчетени количества.
Недоказани остават
твърденията на ответника за законосъобразно начисляване на сумата.
В Закона за
енергетиката се предвижда
възможност да бъдат извършвани корекции на сметки
на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр.
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на
приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ,
които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на
сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче
намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано,
само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител,
регламентирани в чл.47 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват
необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от
Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тази връзка
съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това,
едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия
противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло в размер от 154,49 лева, като
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 154,49 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 08.12.2020 г. до 04.01.2021 г.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството – заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева,
както и адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че „АНТОН ТОНЧЕВ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***********************,
представлявано от А.М.Т.– управител не
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление **************************, сумата в размер на 154,49 лева (сто петдесет и четири лв. и четиридесет и девет ст.) по
фактура № **********/01.03.2021г. – сума в следствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода от 08.12.2020
г. до 04.01.2021 г. за ИТН 4101168.
ОСЪЖДА
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ************************** да заплати на АНТОН ТОНЧЕВ“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***********************,
представлявано от А.М.Т.– управител деловодни разноски 350,00
лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: