О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…
гр. София, 24,01,2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І 14 състав, в закрито съдебно заседание в
състав:
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
като разгледа докладваното от председателя
гр.дело №10673 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от Д.Я. М. срещу М.К.
Йешке с пр.кв.чл.124, ал.1 от ГПК, вр.чл.79 от ЗС за признаване за установено спрямо ответника ,
че ищецът е носител на вещно право на собственост върху недвижим имот, находящи се в гр.София, описан
в петитума на ИМ.
Образувано е гр.д. №10673/2020г.
С
разпореждане от 18,02,2021год. е дадена възможност на ищеца да впише
исковата молба на осн. 112, б. „з”, във връзка с б. „а” от ЗС, за което е
връчено съобщение на 19,03,2021г. С разпореждане от 16,09,2021год.
е определен 1 седмичен срок за изпълнение на указанията. По искане на ищеца срокът за вписване е продължен с 1 седмици по разпореждане от 10,01,2022г., или до 17,01,2022г. включително.
В определения от съда срок ищецът не е
изпълнил указанието за вписване на исковата молба, подлежаща на вписване
съгласно чл. 114, ал. 1, б. „а” във връзка с чл. 112, б. „з” и „а” от ЗС и чл.
4, б. „з” във връзка с б. „а” и б. „и” от Правилника за вписванията, тъй като с
нея се иска признаване
за установено на правото на собственост на ищеца относно недвижим имот, Съдът без да третира въпроса
дали вписването на исковата молба има само оповестително или оповестително
защитно действие намира, че смисъл на вписването се състои в това, че
евентуалното уважаване със съдебното решение на предявените искове неминуемо ще
доведе до обвързване на третите неучаствали в процеса лица и придобили вещни
права върху недвижимия имот с констатациите на съда и последиците от влязлото в
сила решение. Заедно с това съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 2 от ЗС на
исковите молби, подлежащи на вписване, не са дава ход в съдилищата, докато не
бъдат вписани. Следователно вписването на исковата молба по така предявените
искове е една от предпоставките за нейната редовност, която макар и да не е
предвидена в разпоредбите на чл. 127 и 128 от ГПК се извлича по тълкувателен път от разпоредбата
на чл. 114, ал. 2 от ЗС. Страните са длъжни да
упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно
добрите нрави, поради което процесуалното бездействие на ищеца по висящото
исково производство води до приложение на чл.
129, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ГПК и чл.
114, ал. 2 от ЗС. В
този смисъл т.3 от ТР №3/2009год. на ОСГК на ВКС от 19,07,2010год.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА гр.дело
№10673/2020г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І 14състав.
ВРЪЩА депозираната
молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се обжалва с частна жалба, пред Софийски апелативен
съд, в едноседмичен срок от връчването.
СЪДИЯ: