№ 3318
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110158254 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. 198о, ал. 1 от Закона за
водите и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването
на парични задължения в размер на сумите, както следва: 2 819,97 лв., представляваща цена
на потребена вода за периода от 19.10.2020 г. до 28.01.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.05.2021 г. до погасяване на
задължението, както и 2,26 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 19.11.2020 г.
до 28.01.2021 г., за които суми по ч. гр. дело № 25593/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.05.2021 г.
Ищецът „...“ АД твърди, че между него и ответницата ..... е налице облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на В и К
услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че за периода 19.10.2020 г. до
28.01.2021 г. е предоставил на ответницата такива услуги до обект, находящ се в гр. Банкя,
ул. „Варна“ № 73А, ет. 2, с договорна сметка № ********** и клиентски № **********,
чиято стойност не е била заплатена. Сочи, че между страните е сключено споразумение №
СВ1008/21.10.2020 г., с което задълженията си за периода от 08.07.2013 г. до 24.09.2017 г. са
приети за недължими като погасени по давност, а тези за периода от 25.09.2017 г. до
21.10.2020 г. в общ размер на 1 850 лв. ответницата се е задължила да заплати след
сключване на споразумението. Допълва, че поради неизпълнение на задълженията по
споразумението от 21.10.2020 г. ищецът е едностранно е прекратил същото и е предприел
действия за принудително събиране на дължимите от ответницата суми. Сочи, че за
задълженията за периода от 10.02.2012 г. до 20.11.2020 г. е издал фактури от 19.10.2020 г. с
падеж 28.01.2021 г. Претендира и обезщетение за забава върху главницата за периода от
19.11.2020 г. до 28.01.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата ..... е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че е собственик на ет. 2 от
обекта, находящ се в гр. Банкя, ул. „Варна“ № 73А, но твърди, че същият разполага с
1
отделен водомер, на който съответства партида с клиентски № **********, открита на
нейно име. Не оспорва сключването на споразумение с ищеца № СВ1008/21.10.2020 г., с
което е приела, че дължи на ищеца сумата от 1 850,57 лв., представляваща задължение на
името на ... с кл. № **********, което е погасила в деня на сключване на споразумението, в
подкрепа на което представя касов бон от 01.10.2020 г. В тази връзка посочва, че след
заплащане на задължението по нея считано от 01.10.2020 г. партида с кл. № ********** е
била закрита, като на нейно място е открита нова такава с клиентски № **********, по
която всички задължение за периода от 19.10.2020 г. до 28.01.2021 г. са били погасени, в
подкрепа на което представя 8 броя касови бона за сумата от общо 183,63 лв. Излага доводи
за нередовност на исковата молба, тъй като не става ясно за кои периоди и за кой имот се
отнасят претенциите. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията,
падежирали преди м. Май 2018 г. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове. Претендира и разноски.
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, тъй като всяка от
исковите претенции за главница и лихва е в достатъчна степен индивидуализирана по
размер и период, включително и чрез посочване на обекта, за който се отнасят, а именно: гр.
Банкя, ул. „Варна“ № 73А, ет. 2, с договорна сметка № ********** и клиентски №
**********;
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1 ) По иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. 198о, ал. 1 от Закона
за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответницата е потребител на ВиК услуги по
възникнало между страните облигационно правоотношение, че за процесния период ищецът
е доставял В и К услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност
възлиза на претендираните суми. Във връзка с направеното възражение за давност в тежест
на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране, респ. прекъсване
давността.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираното вземане, в случай че твърди това.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираното вземане, в случай че твърди това.
С оглед становището на ответницата с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото
следва да се отделят обстоятелствата, че в рамките на исковия период тя е била собственик
2
на обект, находящ се в гр. Банкя, ул. „Варна“ № 73А, ет. 2, като в тази връзка на нейно име е
открита партида с клиентски № **********.
Наред с посоченото съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. Следва
да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане на комплексна технико-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи след
запознаване с данните в счетоводството му. В счетоводната му част вещото лице следва да
отговори и на въпроса дали представените от ответника доказателства за извършени
плащания касаят погасяването на суми, отнасящи се за исковия период. Доказателственото
искане на ответницата по реда на чл. 192 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като
касае обстоятелства, които не се оспорват от ищеца, а освен това същите ще бъдат предмет
на изследване и от допуснатата експертиза. Без уважение следва да бъде оставено и
доказателственото искане на ответницата за допускане на разпит на един свидетел при
режим на довеждане, тъй като твърденията на страните относно конкретния имот, за който
се отнася исковата претенция, напълно си кореспондират.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 25593/2021 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022 г. от 10:20
часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на комплексна технико-счетоводна експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв. (по 250 лв. за
всяко вещо лице), вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като при
неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата експертиза Т. В. Б., „П. Парчевич” 31, ет.
4, ап. 19, моб. тел. 0888 854 596 и ЕЛ. ЕМ. В., тел. 0897 400 710.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 25593/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответницата.
3
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Вещите лица да се увдомят за възложената задача след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4