РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1182/22.06.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор Р.Каменов, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1205/2022г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Д.К.Т.,*** с пълномощник адв.Ст.П. обжалва
Решение № 635 от 25.03.2022г., постановено по АНД № 1195 по описа за 2022г. на
Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3771417,
издаден от ОД МВР – Пловдив, с който на Д. Т., ЕГН **********, на основание
чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ вр. чл.182 ал.2 т.5 ЗДв.П
е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв. за нарушение на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П и е осъден да заплати на ОД МВР - Пловдив съдебни
разноски в размер на 80лв. /юрисконсултско възнаграждение/.
Решението е оспорено като неправилно
на основание чл.348 ал.1 т.1, т.2 НПК. Считат се за неправилни изводите на
РС-Пловдив за мястото на заснемане на МПС и по-конкретно, че път II-64, км.50 от гр.Пловдив – с.Труд,
пред магазин Амек Тойс попадал в зоната на действие на пътен знак В26. Заявено
е, че според писмото на ОПУ-Пловдив от 17.03.2022г. – на второкласен път II-64,
км.50 от с.Труд – гр.Пловдив не са въведени забрани и ограничения за движението
с пътни знаци. Такъв пътен знак има на км.49+860 метра, който преустановява
действието си на кръстовището при входа на Амек Тойс на км. 49+960метра. Към
пътен знак В26 няма табела Т2. В писмото е посочено, че километричното
положение 50+000 е след кръстовището и съответно ограничението на скоростта не
важи за него. В тази вр. се счита за безспорно установен по делото факт, че зоната
на действие на пътен знак В26 е от км 49+800 до км 49+960, което обосновава
извод за несъставомерност на деянието, доколкото в протокола за използване на
АТСС е отразено, че контролът е осъществяван на км.50. Заявено е, че ПРС е
стигнал до неправилен извод за неприложимост на разпоредбата на чл.61 ал.3 от
Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и
разпоредбата на чл.50 ППЗДв.П, предписващи,
че забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30 важат
до следващото кръстовище. Изводът е неправилен и нелогичен, тъй като към пътен
знак В26, разположен на км 49+800 е прикрепен и друг пътен знак А27, указващ за
наличие на „Кръстовище с път без предимство от дясно“, като освен това Амек
Тойс се намира навътре от път II-64,
а на самото кръстовище, пресичащо път II-64, е поставен пътен знак Б2 „Спри. Пропусни движещите
се по пътя с предимство“. След като е налице на главен път II-64 пътен знак А27, указващ за наличие
на кръстовище с път без предимство от дясно, за участниците в движението става
ясно, че е налице кръстовище, след което предвид липсата на табела Т2 към пътен
знак В26, ограничението, въведено с този пътен знак отпада, предвид
разпоредбата на чл.61 ал.3 от Наредба № 18/23.07.2001г. В допълнение е
посочено, че обективно не би могло с така разположената АТСС да се заснеме и
установи нарушение за превишение на скоростта в участък, разположен след зоната
на контрол, в какъвто смисъл са мотивите по идентичен случай в Решение № 290
от 21.02.2022г. постановено по КАНД № 3317/2021г. на АС-Пловдив. Предвид
изложеното се счита, че на път II-64
км.50 от с.Труд-гр.Пловдив е важало общото ограничение за скорост, съобразно
чл.21 ал.1 ЗДв.П, като в този пътен участък не е действала забраната въведена с
пътен знак В26, поради отпадането й на обозначеното кръстовище на км 49+960.
Поискана е отмяна на решението с отмяна на електронния фиш и присъждане на
направените разноски по представен списък.
Ответникът ОД МВР – Пловдив с
процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б.оспорва касационната жалба в писмен
отговор. Счита решението на ПРС за законосъобразно – съдът е събрал всички
относими към спора доказателства и е мотивирал изводите си с обсъждане на
всички възражения от жалбата. Счита се за несъстоятелно твърдението, че
мястото, посочено в електронния фиш не попада в обхвата на действие на знак
В26, като съдът е направил детайлен анализ на релевантната нормативна уредба и
изводите му са съобразени с утвърдената съдебна практика относно понятието
кръстовище по см. на ЗДв.П. Поискано е решението да бъде потвърдено с
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено е възражение при
евентуално уважаване на жалбата – за намаляване на разноските за адвокатско
възнаграждение до размера на минималното по Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Каменов предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. По същество е основателна.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 3771417 : На 25.06.2020г. в 08:06ч. на път II-64 км 50, пред
магазин Амек, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В26 от 60 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч в полза на водача, е установено нарушение с автоматично фиксиране
TFR1-M № 529, извършено с
МПС Мазда Премаци, вид лек автомобил, рег.№ ****, собственик, на когото е
регистрирано МПС / ползвател – Д.К.Т.. При разрешена стойност на скоростта – 60
км/ч е установена стойност на скорост 106 км/ч, като превишената стойност на
скорост е 46 км/ч. За извършеното нарушение на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П и на
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.5 ЗДв.П е наложена глоба в размер на
400лв.
Преписката съдържа : снимков
материал към електронния фиш от 25.06.2020г., 08.06ч. – измерена скорост 109
км/ч, ограничение 60 км/ч, превишение 49 км/ч, посока : приближаване, GPS : EL
24º 43.9297 NL 42º 12.5000, номер на клип 23317, Радар № 529; справка
за собственик на МПС – Д.Т.; протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. от 25.06.202ог., в който са отразени: начало на работа
07.30 и край на работа 08.40, номер на първо статично изображение 23304 и номер
на последно статично изображение 23338; АТСС вид TFR1-M № 529, място за контрол – II-64 км.
50; посока на движение на контролираното МПС от с.Труд към гр.Пловдив;
ограничение на скоростта 60 км/ч, пътен знак В26, при разстояние от пътен знак
до АТСС в метри - 200; посока на задействане „П, П - приближаващ“; номер на
служебен автомобил при мобилно АТСС в МПС – ****; брой установени нарушения –
35; протокол от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR -1M от12.06.2020г.; удостоверение за
одобрен тип за измерване; писмено уведомление от БИМ до ОД МВР - Пловдив във
вр. с чл.30 ал.5 от Закона за измерванията; снимки на мобилната система и на
служебния автомобил; снимка, отразяваща позиционирането на пътен знак В26, без указателна табела Т2.
2. ПРС приел Техническо описание и
инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M и два писмени отговора от ОПУ –
Пловдив. В р.III Технически
характеристики от инструкцията е посочено – 1.Радар, 1.1. Разстояние на
действие /обсег/ на радара за лек автомобил – до 120м. или до 60м. в зависимост
от избрания обсег. В р.VII
Указания за експлоатация, т.5.2 е посочено, че радарът винаги регистрира
МПС-то, движещо се с най-висока скорост, а в т.4. Избор на обсег на радара е
вписано, че в извън населено място, при движение с по-малък интензитет или при
по-високи очаквани скорости – в режим „М“ 100 – 120м., като обсегът на радара е
по-голям при регистриране на скорости на автомобили, движещи се по посока на
излъчването. В отговор от ОПУ – Пловдив вх.номер от 11.03.2022г. до РС -
Пловдив е посочено : Километър 50+000 на път II-64 „Карлово-Пловдив“, посока Труд - Пловдив,
попада в отсечката с две платна за движение и нарастването на километража на
пътя е в посока Карлово-Пловдив. Пътен знак В 26 /60 км/ч/ в посоката
Пловдив-Труд е поставен във вр. с организацията и безопасността на движение на
крайпътен обект Амек Тойс. ОПУ – Пловдив е съгласувал технически проект,
неразделна част от който е Проект за организация на движението и същата е
изпълнена по одобрен проект, съгласуван с ОД МВР-Пловдив. Пътният знак В26 е
при км 49+800. Към него няма табела Т2, оказваща зоната му на действие. Действието
на знака се изчерпва след забавителния шлюз и кръстовището при входа/изхода от
Амек Тойс, находящ се на км 49+960 и в случая километрично положението 50+000 е
след кръстовището и съответно – ограничението на скоростта не важи за него. Към
дата 25.06.2020г. пътния знак В26 е бил наличен. Във втори отговор с вх.номер
от 17.03.2022г. е уточнено, че информацията от първия отговор касае посоката от
с.Труд към гр.Пловдив. Пътният знак В 26 е ситуиран на км. 49+800 и км.49+960
/във вр. с първия отговор/ на път II Карлово Пловдив
се явява пресечна точка на пътя и входа/изхода, осигуряващ транспортен достъп
към крайпътния обект Амек Тойс. Приложена е схема на наличното знаково
стопанство относно процесния участък.
ПРС е изложил аргументирани
съображения по възраженията в жалбата, вкл. при съобразяване изискването на чл.10
ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. относно прилагане на снимка на АТСС –
касае само мобилно АТСС – временно разположено на участък от пътя /преносими,
тип триножник вр. с §65 ДР ЗДв.П/. В случая е изготвена и снимка на АТСС, както
и снимка на служебното МПС, приложени в преписката. Обсъдени са приложимите
изискванията на ЗДв.П и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. при издаване на
електронен фиш, като са изложени подробни мотиви с позоваване на съдебна
практика. Правилно е прието, че пътен знак В26 е поставен в съответствие с
изискванията на чл.17 от Наредба № 1 / 17.01.2001г. за организиране на движението
по пътищата.
По отношение мястото на
заснемане на МПС във вр. с обхвата на действие на пътен знак В26, въз основа на
събраните по делото доказателства, според РС – Пловдив от представената схема
на наличното знаково стопанство, представена от ОПУ -Пловдив, действието на
поставения на км. 49+800 знак В26 е отменено с поставения на км. 50+415 знак В
34 Край на забраните, въведени с пътни знаци : Процесният пътен участък се
намира точно на км.50, който попада след началото на действие на пътния знак В26
на км.49+800 и преди края на действие на забраната на км.50+415, поради което
за него важи валидно поставено ограничение 60 км/ч. Възприетият извод според
ПРС не е опроверган от текста на писмата на ОПУ -Пловдив, според които действието
на знака В26 се изчерпва при кръстовището, намиращо се на км.49+960, тъй като
становището на ОПУ не обвързва съда. С арг. от относимите норми /чл.61 ал.3 от
Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци; чл.50
ППЗДв.П; т.8 и т.1 от § 6 ДР ЗДВ.П/ е възприет за спорен въпроса – дали на км.
49+960 действително е налице кръстовище, което да преустанови действието на
пътен знак В 26, както е посочено от ОПУ-Пловдив. Посочено е, че кръстовището
на км.49+960 е формирано от път II-64 и вход/изход към крайпътен обект Амек Стойс, а не от
два самостоятелни пътя, като в тази вр. ПРС се позовал на съдебна практика на
ВС, според която, входовете/изходите към крайпътни обекти не образуват
кръстовище по см. на т.8 от §6 ДР ЗДв.П с пътищата, на които е разположен крайпътния
обект, поради което пресечната точка на пътя и входа/изхода на крайпътния обект
не преустановява действието на пътен знак В26, тъй като входа/изхода на
крайпътния обект не представлява самостоятелен път по см. на дефиницията по т.1
ДР ЗДв.П, а е част от обслужващата зона на пътя по см. на Закона за пътищата /§
1, т.6 ДР ЗП, чл.7 ал.1 и ал.2 ЗП/. Допълнителен аргумент според ПРС е нормата
на чл.37 ал.1 и ал.2 ЗДв.П, като изразеното разбиране за това, че пресечната
точка между път и вход/изход на крайпътен обект, имащ лице на пътя, не образува
кръстовище по см. на чл.50 ППЗДв.П съответства и на целта на закона за
осигуряване на безопасно навлизане и излизане от крайпътната територия, чрез
гарантиране, че по протежение на целия крайпътен обект, водачите движещи се по
главния път ще спазват безопасна скорост, която да позволи безаварийно извършване
на маневрите по чл.37 ал.2 ЗДв.П и чл.37
ал.3 ЗДв.П.
3. ПРС правилно е
квалифицирал за необвързващо съда становището на ОПУ – Пловдив по отношение
наличието на кръстовище при
входа/изхода от Амек Тойс, находящ се на км 49+960. От значение за спора е
наличието на законосъобразно поставен знак В 26 и схемата на налично знаково
пространство за процесния участък, според която над пътен знак В26 на км.
49+800 е поставен знак А27. Изводът на РС – Пловдив по отношение отсъствие на
кръстовище на км. 49+960 е основан
на дефинициите за път и кръстовище по см. на §6, т.1 и т.8 ДР ЗДВ.П. За да е
налице кръстовище по смисъла на законовата дефиниция е необходимо да има
пресичане, разделяне или събиране на пътища или улици, каквато предпоставка
няма в случая. Входът/изходът на крайпътния обект не
представлява самостоятелен път по см. на т.1 § 6 ДР ЗДв.П и е част от
обслужващата зона на пътя по см. на Закона за пътищата. Магазинът е крайпътен
обект /посочено и в писмените уведомления на ОПУ-Пловдив/ и пътната връзка към
него няма статута на самостоятелен път, предвид и §1 т.6, т.8 ДР ЗП /вкл. Наредба № РД-02-20-2 от 28.08.2018г. за
проектиране на пътища - чл.4, чл.110 и сл./. Във вр. с регламентираното
специално ползване на пътищата посредством изграждане и функциониране на
крайпътни търговски обекти възниква необходимост от ограничение на скоростта. В
цитираното от РС – Пловдив решение на ВС е прието, че входовете на гаражи и др.
обекти, и излази, които обслужват отделни сгради, не образуват кръстовища с
пътя, който преминава покрай тях. С основание ПРС се е позовал и на чл.37 ал.2
и ал.3 ЗДв.П, разграничаващ пътищата от крайпътните територии. Ведно с това,
както бе посочено, над пътен знак В26 на км. 49+800 е поставен знак А27, който е
от групата Предупредителни пътни знаци /чл.42 ал.2 ППЗДв.П/ и указва : „"Кръстовище
с път без предимство отдясно". В отговорите на ОПУ – Пловдив е отразено,
че към пътен знак В26 няма табела Т2, оказваща зоната му на действие. Т2 е от
групата на Допълнителни табели /чл.59 ал.2 ППЗДв.П/ и при наличието й би била
вписана дължината в метри и посока по отношение обхват на действие на пътния
знак, към който е допълнителната табела.
Предвид поставен пътен знак
А27 върху ограничителния знак за скорост според фактическото състояние,
онагледено в схемата на наличното знаково стопанство, водачите следва да
съобразят скоростта на движение на МПС с действителните в конкретния участък
пътни знаци. При наличие на съществуващ на място знак А27 над знак В26,
задължението на водача произтича именно от наличните пътни знаци, поради което
относими норми са – чл.50 ал.1 ППЗДВ.П и чл.61 ал.1, 2, 3, 4 от Наредба № 18 oт
23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци : Пътен знак за
въвеждане на забрана се поставя непосредствено преди участъка от пътя, за който
се отнася забраната.; Пътен знак за отменяне на въведена забрана се поставя на
място, в което отпада необходимостта от въведената забрана.; Въведена забрана с
пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30 е в сила до следващото
кръстовище.; Когато забраната по ал. 3 трябва да се отмени преди следващото
кръстовище, краят на зоната на действие на въведената забрана се определя чрез:
1. пътен знак, който отменя въведената забрана; 2. допълнителна табела Т2,
поставена под пътния знак за въвеждане на забрана, когато дължината на зоната
на действие на въведената забрана е по-малка от 100 m.“. Предвид наличните на
място пътни знаци, които представляват действителното фактическо положение,
следва да бъде прието, че действието на ограничителния пътен знак В26 е по см.
на чл.61 ал.3 на Наредба № 18 oт 23.07.2001г. В случай, че над пътен знак В26
нямаше предупредителен пътен знак А27, обхватът на действие на ограничителния
пътен знак би бил до км 50+415, където е поставен пътен знак В34 "Край на забраните, въведени с
пътни знаци".
По отношение касационното
дело, на решението по което се позовава жалбоподателят, следва да бъде
отбелязано, че съдържанието на постановения съдебен акт не разкрива идентичност
на фактическата установеност в настоящия спор. Географските координати за
местоположение на TFR1-M
№ 529 са : EL 24º 43.9297 NL 42º 12.5000, а по другото дело - EL 24'43.9883, NL 42'12.2837.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 635 от 25.03.2022г.,
постановено по АНД № 1195 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Отменя електронен фиш серия К №
3771417, издаден от ОД МВР – Пловдив.
Осъжда ОД МВР – Пловдив да
заплати на Д.К.Т.,***, ЕГН **********, адвокатско възнаграждение в размер на общо
600 лв. за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове
: