Определение по адм. дело №938/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството пред настоящия съд е образувано по препратена по подсъдност от Административен съд – Търговище жалба от П. Д. Д. от гр. Златарица, чрез адв. Ж. Д., против Заповед № [Наименование]/27.10.2025 г. по чл. 171, т. 1, б. 3) гг) от ЗДвП, с която спрямо жалбоподателя е приложена ПАМ – „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, за не повече от 6 месеца“ от полицай към РУ Омуртаг на ОД на МВР – Търговище. Посочената ПАМ е приложена за това, че жалбоподателят като водач на МПС е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП – управлявал нерегистриран автомобил.

Подадената жалба, след отстраняване на указаните от съда нередности, съдът намира за редовна и допустима, но доколкото жалбоподателят не е изпълнил и процесуалното си задължение по чл. 152, ал. 1 от АПК да я подаде чрез органа, издател на оспорения акт, от страна на последния не е изпратена преписката във връзка с процесната заповед. Това налага препис от нея да се изпрати на ответника от съда за становище и комплектуването й с преписката.

В жалбата се съдържа и искане по чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по силата на чл. 172, ал. 6 ЗДвП предварително изпълнение на заповедта. Това искане съдът намира за неоснователно по следните мотиви:

Направеното искане с жалбата е мотивирано с обстоятелството, че П. Д. Д. работи в областта на транспорта в Република Гърция, където живее и има лиценз за превоз на пътници, поради което с прилагането на процесната ПАМ спрямо него се лишавал от възможността да реализира трудови доходи и да издържа семейството си.

Предварителното изпълнение на заповедите от вида на процесната е допуснато по силата на закона - чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК.

Чл. 166, ал. 4 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Условията на чл. 166, ал. 2 от АПК са следните: ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Такива обстоятелства в случая не са налице, защото от жалбоподателя не е доказано настъпването на вреди от предварителното изпълнение на акта, които да са противопоставими на защитения обществен интерес. Безспорно е, че отнемането на СУМПС представлява затруднение за водача да се придвижва с автомобил, т.е. налице е факт, който ще има неблагоприятни последици за жалбоподателя. Но тези последици настъпват не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта, а в резултат на самото допуснато негово предварително изпълнение. С оглед това сам по себе си фактът на невъзможността за превозно средство да бъде ползвано в ежедневната дейност не е релевантен за преценката на значителните или трудно поправими вреди. Целта на процесната ПАМ е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост. Всъщност, в представените по делото документи не се съдържат данни, че служебните задължения на жалбоподателя изискват управление на МПС, както и че същият осъществява изобщо транспортна дейност по занятие. Напротив, посочено в приложеното Удостоверение за брак е, че същият по професия е художник с маслени бои. Още по-малко има доказателства за доходите от неговата евентуална транспортна дейност и размера на имуществени вреди, ако спре да я осъществява. Представено е „Официално копие от разрешение за употреба“, което касае МПС, собственост на Д., но не е ясно какъв е предметът на лиценза, в който това МПС е включено, както и срокът на същия – посочена е дата на издаване 17.11.2014 г. и валидност 00/00/0000, като пак следва да се отбележи - неясно с какъв предмет. Всъщност, от собственото на жалбоподателя твърдение, че работи като водач на МПС професионално е наложително същият да спазва особено прецизно задълженията си на водач, в това число и да управлява регистрирано МПС.

Ето защо искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната ПАМ е неоснователно и следва да се отхвърли като такова с настоящето определение.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като ЖАЛБОПОДАТЕЛ П. Д. Д. от гр. Златарица, който да се призове чрез адвокат Ж. Д..

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК полицай към РУ Омуртаг на ОД на МВР – Търговище.

Препис от жалбата ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника за становище и комплектуването й с преписката по издаване и съобщаване на оспорената заповед.

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи основания за прилагане на процесната ПАМ спрямо жалбоподателя и спазването на процедурата за прилагане на процесната ПАМ, вкл. да ангажира доказателства за надлежното уведомяване на жалбоподателя като собственик на процесното МПС за служебното прекратяване на регистрацията му, както и че в 14-дневен срок от уведомлението за това може да представи писмен отговор по жалбата, да вземе становище по възраженията на жалбоподателя и доказателствените му искания, и да посочи и други доказателства. Писмените доказателства се представят с отговора.

НАСРОЧВА делото за оспорване на приложената ПАМ за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Д. Д. от гр. Златарица за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед № [Наименование]/27.10.2025 г. на полицай към РУ Омуртаг на ОД на МВР – Търговище.

Определението в тази му част може да се обжалва с частна жалба до ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.