Решение по дело №4/2023 на Административен съд - Смолян

Производството e по реда на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Л. Л. С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от управителя М. Д. А. против Заповед № З-07-553/19.12.2022 г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство-[община]“, [населено място] [област], с която е определен „Д.“ ЕАД, със седалище [населено място] за купувач на стояща дървесина на корен и изпълнител на дейността - добив на дървесина за обект №2316, включващ отдел 172, подотдел „т“, горска територия – държавна собственост, стопанисвана от ТП „ДГС – [община]“.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като се твърди за съществени нарушения на административно-производствените правила и противоречие с материалния закон. Сочи се, че на 15.12.2022 г., комисията е разгледала подадените оферти и е уведомила жалбоподателя за представяне на обосновка за начина на образуване на предложената цена за извършване на комплексна дейност - добив на дървесина. Сочи се, че неправилно е искана такава обосновка, тъй като в тръжната документация изрично е посочено по каква формула ще се оценят офертите. Видно от протокола за оценка на комисията на предложените цени, жалбоподателят е оценен с 83.48 точки, а средната стойност на направените предложения е 71.68 т. или неговото предложение е с 0.5% по благоприятно, а не както се твърди 20% и повече, при което не е необходимо представяне на обосновка. Сочи се, че неправилно комисията е отстранила дружеството жалбоподател от по-нататъшно участие. Счита за неправилно разделянето на предложенията на два комплекса от дейност, след като търгът е открит с предмет продажба на стояща дървесина на корен и добив на дърва, при което се предполага, че изчисляването на точките по посочената формула следва да е комплексно, като сбор от двата показатели, а не както комисията е процедирала в случая да ги поставя в последователност.

Твърди се, че неправилно в случая е приложен чл.22, ал.10 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), както и че Директорът е дописал тази разпоредба, като в т.4.3 от своята заповед е посочил, че когато участник е представил ценово предложение за дейността добив на дървесина с 20% и повече по-благоприятно предложение спрямо средната стойност на направените предложения от всички участници, за дейността добив на дървесина, комисията да изиска от участника обосновка за предложената цена за дейността добив на дървесина. Сочи се и че при провеждане на процедурата, методиката за оценка в заповедта за откриване на търга и утвърдената документация не отговаря на чл.15, ал.1 т. 2 и ал. 7 от Наредбата. Излагат се доводи, че неправилно са формулирани и критериите за оценка и са изключени показатели от техническата част. Възложителя е поставил минимални изисквания за изпълнение на процедурата и същите ги е фиксирал, без да даде възможност на потенциалните участници да оферират по-кратък срок на изпълнение, технически параметри и др., като не са поставени показатели за оценка със съответните тежести. Сочи се и че оспорената заповед не отговаря на изискванията за форма, като в същата не са изложени мотиви, обосноваващи формираното в нея властническо волеизявление за отстраняване на жалбоподателя. Сочи се, че подадената оферта отговаря на предварително зададените условия, като направеното от същия предложение е икономически изгодно за възложителя, което отговаря на целта на търга. Иска се отмяната на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, дружеството-оспорващ, чрез процесуалния си представител излага и допълнителни аргументи за незаконосъобразност на проведения търг и съответно финализиращия го акт.

Ответникът – Директорът на ТП „ДГС – [община]“, чрез юрк. И., оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност. Сочи, че доводите относно незаконосъобразността на заповедта, с която се открива търга са неоснователни и неотносими в настоящото производство, след като тази заповед има самостоятелно съществуване и подлежи на оспорване, но същата не е била оспорена. Сочи се, че с тази заповед е обявен конкурс за продажба на стояща дървесина на корен, без асортимент дърва за огрев в комплекс с дейността добив на дърва за огрев, които няма да бъдат продавани, като изрично в чл.49, ал.3 от Наредбата е предвидено, че продажбата на стояща дървесина може да се възлага едновременно с други дейности по чл.10, ал.1, в което е включено и добив на дървесина. Сочи се и, че проверката по чл.22, ал.10 касае ценовите предложения, тя не се прилага по отношение на резултата от прилагане на методиката за оценка, като последващите ал.12 и ал.13, определят, как се извършва оценката на вече допуснатите предложения. Освен това с уточняването, че предложената цена за добив, следва да отговаря на пазарните условия не е дописване на закона, а уточняване на разпоредбата, която ще се прилага. Твърди, че комисията правилно е поискала обосновка от дружеството, тъй като предложението на жалбоподателя е с повече от 90% по благоприятно от средната стойност на останалите предложения за тази дейност и, че е налице план сметка за дейността по добив на дървесина, в която са включени бял бор и смърч, тяхното количество, цена, при което и определена началната цена.

Заинтересованите страни: „С.“ ЕООД с управител С. С., [населено място]; „С. Г.“ ЕООД, с управител А. В., [населено място]; „Д.“ ЕАД с управител Е. М., [населено място] и ЕТ „К. Б.“, представлявано от К. Б., [населено място], [община], в съдебно заседание не изпращат представители и не вземат становище по жалбата.

Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на страните, намира за установено, следното:

Със Заповед № З-07-515/29.11.2022 г. на основание чл. 49, ал. 1, т. 5, чл. 10, ал.1 т. 1,чл. 53, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.15, ал.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), както и въз основа на Заповед № 487/30.12.2021 г. на Директора на ЮЦДП - [област], във вр. с утвърден график, Директорът на ТП „ДГС - [община]“ е наредил да се проведе конкурс с предмет „Продажба на стояща дървесина на корен в комплекс с дейността - добив на дървесина от обект №2316 горска територия – държавна собственост, стопанисвана от ТП “ДГС- [община]“. В раздел 4.3 от тази заповед се сочи, че когато участник е представил ценово предложение за дейността добив на дървесина с 20% и повече по-благоприятно, спрямо средната стойност на предложенията на останалите участници, комисията в рамките на 2 работни дни изисква писмена обосновка за така формираната и предложена от него цена, след което комисията разглежда представената обосновка и при отхвърляне на същата, отстранява участника. Тази заповед, при дадени ясни указания за реда на оспорване, не е оспорена и същата е влезнала в законна сила.

Със Заповед № З-07-543/15.12.2022 г. Директорът на ТП „ДГС - [община]“, е назначена петчленна комисия – председател, четирима основни и двама резервни членове, която да разгледа подадените документи за участие и да изготви протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите съгласно чл.22, ал.13 от НАРЕДБАТА (л.34).

Заявления за участие в търга са подадени от петима участници, измежду които жалбоподателят и останалите заинтересовани страни, като за целта е изготвен регистър на заявленията. На 15.12.2022 г. е изготвен протокол на комисията и в т.ІV от същия са допуснати всички участници, като в показател К1 цена за закупуване на дървесина на корен с най-висока цена е посочен спечелилия участник „Д.“ ЕАД с цена – 140 000 лв., а жалбоподателя е предложил цена от 111 090 лв.

По показател К2 от комплексна оценка – цена за извършване на комплексна дейност - добив на дървесина е констатирано, че дружеството жалбоподател при начална цена от 4 971.42 без ДДС е предложило цена от 1 лев, участникът „С.“ ЕООД - 3 679 лв., съответно „С. Г.“ ЕООД - 4 000 лв., „Д.“ ЕАД – 4 076 лв. и ЕТ „К. Б.“ - 4 900 лв.

По отношение на „Л. Л. С.“ ЕООД е констатирано, че предложената цена за добив на дървесина е с 99.97% по благоприятна от средната стойност на предложенията на всички участници, при което на основание чл.22, ал.10 от Наредбата следва да се изиска писмена обосновка за предложената цена и начина на образуване. Установено е, че на 16.12.2022 г. е получен плик, съдържащ писмена обосновка /л.22 от делото/, в която участникът се позовава на икономичност на дърводобива и оригиналност на решението за извършване на добива на дърва и че цели социален ефект, подпомагащ дърводобива.

Комисията е приела, че така изготвената обосновка не съдържа конкретни обстоятелства по образуване на цената, които да обосновават твърдяната икономичност, като обективна икономичност е прието да е налице, когато дейността се извършва с най-ниски ресурси, при което твърдението, че това е субективна преценка не е подкрепено с доказателства. Сочи се, че не са налице доказателства относно начина на извършване на дейността, а постигането на социален ефект не е предвидено, като основание за приемане на необосновано ниски цени. Излага доводи, че комисията единодушно приема, че дадената обосновка и посочените в нея обстоятелства са необективни и не обосновават по никакъв начин дадената цена от участника, при което на основание чл.22, ал.12 комисията отстранява участника „Л. Л. С.“ ЕООД от участие.

Съобразно предложените от участниците цени на първо място е класиран „Д.“ ЕАД с 98.05 т. и на второ място ЕТ “К. Б.“ с 87.36 т. по двата показателя по предварително зададената формула:

К = К 1уч х Т1 + К 2мин х Т2

К 1макс К 2уч

където: К е комплексна оценка, К1уч - е предложената от оценяваният участник цена за закупуването на стояща дървесина на корен. К1макс - е най-високата предложена цена за закупуване на дървесината на корен; К2мин - е предложената най-ниска цена за дейността - добив на дървесината; К2 уч - е предложената цена от оценявания участник за дейността - добив на дървесината; Т1 е 80 точки - тежест на ценовото предложение за продажба на дървесина на корен; Т2 е 20 точки - тежест на ценовото предложение за извършването на дейността добив на дървесина.

Протоколът на комисията е изготвен на 15.12.2022 г. и на същата дата е издадена заповедта, с която е утвърден протокола на комисията и обявено класирането за купувач на стояща дървесина на корен и изпълнител на дейността: добив на дърва.

По делото са представени и приети, като преписката по издаване на оспорения акт, протокола на комисията, заповедта, с която е открит конкурса и други доказателства, вкл. подадените от участниците в търга, документи.

Въз основа на предложените от комисията резултати, Директорът на ТП „ДГС - [община]“ е издал оспорваната Заповед на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 23, ал.1, т.1 от Наредбата.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът направи следните изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - Директора на ТП „ДГС - [община]“, упълномощен със Заповед № 487/30.12.2021 г. на Директора на ЮЦДП - [област]. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредбата, процедурите за продажба на дървесина и недървесни горски продукти за горски територии - държавна собственост, се организират и извършват от териториалните поделения на държавното предприятие - в случаите, когато Директорът на държавното предприятие е оправомощил директорите на териториалните поделения, като по делото не е спорно, че такова оправомощаване е налице.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, без да са допуснати в хода на административното производство, съществени нарушения на административно-производствените правила и такива на материалния закон.

Жалбата е депозирана в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на акта, доколкото същият е публикуван на 19.12.2022 г., а жалбата срещу него, подадена на 03.01.2023 г. Жалбоподателят „Л. Л. С.“ ЕООД е участник в конкурсната процедура, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

По делото няма спор, а и се установява от приложените доказателства, че открития конкурс е проведен по реда и при условията на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Спорът се свежда до това, отговаря ли ценовото предложение, подадено от „Л. Л. С.“ ЕООД, на изискванията на чл. 22, ал. 11 от с.н., респективно налице ли са предпоставките на чл. 22, ал. 12, предл. второ от Наредбата за отстраняването му от участие в конкурса.

Съгласно чл. 22, ал. 11 от Наредбата, Комисията може да приеме писмената обосновка, когато са посочени обективни обстоятелства, свързани със: оригинално решение за изпълнение на дейността (т. 1); предложеното техническо решение (т. 2), наличието на изключително благоприятни условия за участника (т. 3); икономичност при изпълнение на дейността (т. 4). Когато участникът не представи в срок писмената обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, комисията го отстранява (чл. 22, ал. 12 от Наредбата).

Съгласно чл. 23, ал. 1 от посочената по-горе Наредба, процедурата завършва със заповед на възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, при което оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

Настоящият състав намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за немотивираност на заповедта, доколкото нейния издател се е позовал на протокола от 15.12.2022 г. на назначената със Заповед № З-07-543/15.12.2022 г. на Директорът на ТП „ДГС – [община]“, Комисия, в който протокол са и подробно описани причината за отстраняване на дружеството – жалбоподател, позовавайки се на условията за провеждане на търга, определени със Заповедта за откриването му. Посочено е и правното основание за издаване на заповедта, а именно чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата, а в съставения протокол е посочено и основанието по чл. 22, ал. 12 от Наредбата за отстраняване на участника. Установените в хода на административното производство релевантни за спора юридически факти се подкрепят от представените към преписката, писмени доказателства, като непосочването на обстоятелството, че дружеството жалбоподател е отстранено от участие в самата заповед, в случая не обосновава липсата на мотиви, след като с оспорената заповед се утвърждава протокола на комисията, в който са изложени по безсъмнен начин обстоятелствата, въз основа на които оспорващото дружество е отстранено от участие в конкурса. В същия са изложени конкретни мотиви защо посочените в обосновката обстоятелства са приети за необективни в подкрепа на волеизявлението за отстраняване от участие на офертата на участника „Л. Л. С.“ ЕООД, при което и с оглед препратката към същия в самата заповед, изложените в протокола обстоятелства, могат да се приемат и като мотиви на оспорената заповед. Това се обуславя и от разпоредбата на т. 3 на Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, според която е възможно мотивите /съображенията, поради които органът е достигнал до едно или друго разрешение/ да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. За пълнота следва да се отбележи, че не всяко нарушение на административнопроизводствено правило съставлява основание за отмяна на издадения административен акт. Такова основание може да бъде единствено съществено нарушение на тези правила, като нарушението се счита за съществено, когато от доказателствата по делото се установи фактическа обстановка, различна от възприетата от административния орган, както и когато същото е в състояние да обоснове волеизявление на административния орган, чието съдържание е различно от обективираното такова в оспорваната заповед. Нещо повече, по повод съдебното оспорване на акта, оспорващият разполага с възможността да направи възражения и да сочи нови доказателства, включително и такива, които биха оборили направените констатации, в същия обем и последици, както ако са били направени пред административния орган. В случая обаче не са събрани доказателства, променящи установената от административния орган фактическа обстановка, нито такива, чието проявление рефлектира върху съдържанието на властническото волеизявление, а събраните в съдебното производство доказателства не само не оборват, а потвърждават констатациите на административния орган.

Конкурсът е открит със заповед, с която са одобрени условията за провеждането му и одобрена документацията за участие в него, съобразно чл. 15, ал. 3 от Наредбата и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно ал. 4 от същия нормативен текст. Процедурата е проведена от назначена от възложителя Комисия, отговаряща на изискванията на чл. 21 от Наредбата, която е спазила изискванията на чл. 22 от с. н. В унисон с изискванията на чл. 22, ал. 3 и 4 от Наредбата са отворени офертите по реда на тяхното постъпване, като Комисията първоначално е пристъпила към установяване съответствието на подадените оферти с предварително обявените условия на възложителя. След определяне кръга на допуснатите кандидати, Комисията е пристъпила към разглеждане на ценовите предложения на същите, при спазване на изискванията на чл. 22, ал. 7-11 от Наредбата, в т.ч. като е изискала от оспорващото дружество да представи писмена обосновка, която не е приела, съобразно правомощието си по чл. 22, ал. 12 от Наредбата. По този повод е констатирала, че във вр. с поставените условия за провеждане на конкурса в т.4.3 от заповедта за откриването му, участника „Л. Л. С.“ ЕООД следва да обоснове предложената цена от 1 лев за добив на дървесина по показател К2, поради това, че офертата му е с повече от 20% по-благоприятна /с точност 99.97%/ от средната стойност на останалите предложения.

След като, Комисията е изчислила, че дадената цена за добив на дървесина от 1 лев от жалбоподателя е 99.97% по благоприятна от средната стойност на направените ценови предложения по показател К2 /която е 4163.75 лв./, който се определя въз основа на най-ниска цена за добив на дървесина, правилно съгласно поставеното условие в т.4.3 от Заповедта, с която е открита процедурата е изискана писмена обосновка от дружеството - жалбоподател. Същата е съобразена с поставеното изискване в Заповедта за откриване на конкурса да се изиска писмена обосновка само във връзка с показателя, определящ цената за добив на дървесина, а не с оглед поставената формула за най-изгодна оферта, при което наведените доводи, че неправилно е изискана писмена обосновка и неправилно е определено, че предложената цена 1 лев е с 20% по благоприятна от средната стойност на направените предложения, която е 4163.75 лв., са неоснователни. Безспорно от направените от Комисията изчисления, описани в Протокола от 15.12.2022 г., е видно, че ценовото предложение на оспорващото дружество от 1 лв. е с повече от 20% по-благоприятно от средното такова на останалите участници за най-ниска цена за добив на дървесина, при което за същата е възникнало задължение да изиска, а за съответния участник – да представи в срок до 2 работни дни подробна писмена обосновка за образуването на предложената цена, по аргумент от чл. 22, ал. 10 от Наредбата, при което, като е сторила това назначената със Заповед № З-07-543/15.12.2022 г. на Директора на ТП „ДГС –[община]“, Комисия не е допуснала съществено процесуално нарушение. Доколкото съобразно поставеното условие в заповедта за откриване на търга, Комисията има задължение да изиска писмена обосновка само с оглед ценовото предложение за добив на дървесина, когато е с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници само по този показател и доколкото заповедта, с която се открива производството по провеждане на търга, не е оспорена, а същата подлежи на самостоятелен контрол, то и доводите за неправилно определени критерии за оценка и съответно незаконосъобразно поставено условие в т.4.3 от същата са неоснователни. След като дружеството не е оспорило в срок заповедта за откриване на търга, в което производство е могло да изложи наведените в жалбата съображения, то обсъждането им в настоящото е лишено от основание.

След предоставена писмена обосновка, комисията е приела, че същата не съдържа обективни обстоятелства и не обосновава предложената цена, при което е отстранила участника „Л. Л. С.“ ЕООД от участие в конкурса и оценила предложенията на останалите участници съобразно критериите, посочени в документацията на конкурса и е определила класираните на първо и второ място участници, съобразно утвърдената формула предложените от участниците цени по показател К1 и К2. Заседанието на Комисията е документирано с протокол, съобразно чл. 22, ал. 19 от Наредбата, който съдържа нормативно изискуемите реквизити.

Оспорващото дружество е изпълнило указанията, представяйки писмена обосновка доколкото разходите за дърва за огрев ще са минимални и така ще се постигне социален ефект.

Видно от Протокола от заседанието на Комисията, същата е подложила на обстойна проверка представената от оспорващия писмена обосновка, при което е направила обоснован извод, че в същата липсват обективни обстоятелства, обосноваващи предложената цена от 1 лев, като не е включено описание относно начина на добиване на дървесина, доколкото не се съдържа обосновка по какъв начин са изчислени описаните в него разходи, формиращи общата стойност разходи за дърводобива, а социалната цел не е преимуществена. Всичко това сочи, че констатираните от издателя на оспорения акт и на помощния орган извод за липса на обективни обстоятелства, свързани с оригинално решение за изпълнение на дейността; с предложеното техническо решение; с наличието на изключително благоприятни условия за участника и/или с икономичност при изпълнение на дейността. Видно от обосновката, в нея не са посочени конкретни обстоятелства, обосноваващи начина на формиране на заявената от оспорващото дружество крайна цена, в т. ч. обстоятелства, аргументиращи наличие на оригинално решение за изпълнение на дейността; обстоятелства относно предложено техническо решение, въз основа на които може да се установят начина на формиране на описаните от участника стойности, въз основа на които е изчислено крайното ценово предложение; обстоятелства за наличието на изключително благоприятни условия за участника; както и такива, обосноваващи икономичност при изпълнение на дейността по смисъла на чл. 22, ал. 11 от Наредбата.

Това от своя страна е достатъчно основание за отстраняване на участника, подал ценовото предложение, по силата на чл. 22, ал. 12 от Наредбата, според чийто текст, когато Комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, го отстранява от участие в процедурата.

С оглед законосъобразното отстраняване на офертата на „Л. Л. С.“ ЕООД, съдът приема, че оспорената заповед е издадена при съблюдаване на императивните разпоредби на Наредбата и предварително обявените условия за провеждане на конкурса, респективно същата е постановена при съблюдаване на материалния закон.

На следващо място, заповедта е издадена при спазване на законовата цел и при липса на превратно упражняване на власт. Обстоятелството, че оспорващото дружество е предложило най-ниска крайна цена общо за обекта, в унисон с предварително обявения критерий за оценка и класиране на офертите, не променя този извод. От една страна, предложената от „Л. Л. С.“ ЕООД цена от 1 лев за добив на дървесина е по-скоро симулативна и атрактивна, а не икономически изгодна, след като е по-ниска с повече от 99% от предложените от останалите допуснати участници цени, което поражда основателни съмнения в нейната обективност. Вярно е, че това изискване не е поставено по отношение на икономически най-изгодната оферта по двата показатели, когато изчисленията биха били други, но това условие е поставено в Заповедта за откриване на процедурата, която в крайна сметка не е оспорена, при условие, че в същата се сочи тази възможност и с неоспорването се предполага, че участниците, вкл. жалбоподателят са съгласни със същото.

От друга страна, в представената писмена обосновка не са посочени конкретните обстоятелства, обуславящи определянето на по-благоприятната цена от участника „Л. Л. С.“ ЕООД, които обективно са неизпълними и евентуалното класиране би довело до сериозен и обоснован риск дружеството да не изпълни задълженията, произтичащи от конкурсната процедура, или да не ги изпълни качествено и в срок, което определено не е целта на провежданата процедура. Предвид изложеното се налага извода, че при издаване на оспорения акт не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на материалния закон, както и не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи незаконосъобразност на оспорената заповед, при което оспорването следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 143 и чл.168 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 1 и ал. 2, предл. последно от АПК, във вр. с чл. 143, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Л. Л. С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [област], местност „Ч.“, сграда №*, представлявано от управителя М. Д. А. против Заповед № З-07-553/19.12.2022 г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство - [община]“ [населено място], [община].

Осъжда „Л. Л. С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [област], местност „Ч.“, сграда №*, представлявано от управителя М. Д. А. да заплати на „Държавно горско стопанство - [община]“ [населено място], юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл. 138, ал. 3, във вр. с чл. 137 от АПК, пред Върховния административен съд на [държава] [населено място].