№ 25170
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110131873 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.11.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Е. Г. В. е предявил срещу „....“ АД отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1695,42 лева, начислена с
фактура № .......... г., представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за имот,
находящ в гр. София, ...............
В исковата молба се твърди, че вземанията за начислени ВиК услуги за имот, находящ
се на адрес: гр. София, ж.к. „........., са недължими поради липса на установена облигационна
връзка между ищеца и ответника. Ищецът заявява, че не е собственик или вещен правен
ползвател, както и че процесните суми не се дължат поради недоставена, неотговаряща на
БДС и нормативни изисквания услуга. Излага, че ответникът е нарушил Наредба № 4 за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, поради
което и липсвало основанието за начисляване на суми в посочените размери, обективирани
във фактурата. Заявява, че ответникът е нарушил чл. 21, ал. 1 от собствените си ОУ. Оспорва
данните, въз основа на които са начислени процесните суми като излага, че са формирани по
показания на несертифицирано СТИ – водомер, неотговарящ на изискванията на ЗИзм.,
обслужващ етажната собственост и преди сключването на договори с отделните етажни
собственици. Твърди, че имотът не е водоснабден, както и че уредите, които се използват за
отчет не са изрядни и не са минали необходимите метеорологични проверки и сертификати.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение с ищеца,
съществувало към процесния период, е престирал/доставил е водоснабдителни и
канализационни услуги на процесната стойност и за ищеца е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2