№ 10719
гр. С..., 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110159526 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 26 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от ищец П. Д. К., ЕГН
**********, срещу ответник „К.К.М.“ ЕАД, ЕИК ...., с която моли съдът да осъди
ответника да му заплати сумата от 25,00 лева, предявена като частичен иск от обща
сума в размер на 419,23 лева, представляваща недължимо платена сума за
възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит № .....2/25.03.2020 г., по
договор № .... от 04.06.2020 г. и по договор № ..../10.08.2020г. , ведно със законна лихва
от датата на подаване на исковата молба- 31.10.2023 г., до окончателното заплащане на
сумите. Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр.
чл. 26 ЗЗД от П. Д. К., ЕГН ********** срещу „К.Г.“ ЕООД, с която моли съдът да
осъди ответника да му заплати сумата от 25,00 лева, предявена като частичен иск от
обща сума в размер на 1362,04 лева, представляваща недължимо платено общо
задължение за възнграждение за поръчителство по договори за предоставяне на
гаранция № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по договор №
..../10.08.2020г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба-
31.10.2023 г., до окончателното заплащане на сумите. Претендира присъждане на
разноски.
Ищецът твърди, че на 25.03.2020 г. между странит...ил сключен договор за
потребителски кредит с К.К.М.“ ЕАД тип „Кредитна линия“, съгласно който
минималната сума за усвояване по кредит...ила 200 лв., а кредитният лимит в размер на
2500 лв., като лихвеният процент при максимален срок на кредита е 36 % , а ГПР- в
размер на 50 %. Заявява, че съгласно договора следвало д...ъде предоставено едно от
следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети п...езсрочен трудов
договор с минимално месечн...ТВ за всеки в размер на 1500 лв., или неотменима
...езусловн...анкова гаранция от одобрена от ответник...анка, респективно одобрен от
ответника поръчител.
Посочва, че на същата дата ищецът е подал искане за кредитна линия № .....2 за
усвояване на сумата от 2000 лв., като в същия ден м...ил отпуснат заема на посочената
стойност за срок от 3 месеца, като сумат...ила усвоена ...рой в търговския обект на
дистрибутора. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на
поръчителство на „К.Г.“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за
1
потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя,
коет...ило включено в погасителните вноски. Поддържа, че е изплатил сумата в размер
на 2556,46 лв.- 861 лв. на 28.04.2020 г., 861 лв. на 26.05.2020 г. и 834,46 лв. на
04.06.2020 г., като последната вноск...ила прихвана от предоставения на 04.06.2020 г.
нов кредит от ответника по Искане за кредитна линия № ...., с коет...ило извършено
рефинансиране на отпуснатия вече на 25.03.2020 г. договор за заем. Съгласно Договор
№ ..../04.06.2020 г. тип „Кредитна линия“, съгласно който минималната сума за
усвояване по кредит...ила 200 лв., а кредитният лимит в размер на 2500 лв., като
лихвеният процент при максимален срок на кредита е 36 % , а ГПР- в размер на 50 %.
Заявява, че съгласно договора следвало д...ъде предоставено едно от следните
обезпеченияпоръчителство от две физически лица, наети п...езсрочен трудов договор с
минимално месечн...ТВ за всеки в размер на 1500 лв., или неотменима
...езусловн...анкова гаранция от одобрена от ответник...анка, респективно одобрен от
ответника поръчител. Посочва, че на същата дата ищецът е подал искане за кредитна
линия № .... за усвояване на сумата от 2000 лв., като в същия ден м...ила преведена
единствено сумата от 1165,54 лева, кат...ило договорено извършването на
рефинансиране и остатъка от сумата д...ъде прихваната за погасяване на предходно
сключения между страните договор за кредит от 25.03.2020 г. В договор...ила
уговорена идентична клауза за обезпечение, каквато имало и в първия сключен между
страните договор. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на
поръчителство на „К.Г.“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за
потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя,
коет...ило включено в погасителните вноски.
Поддържа, че е изплатил сумата в размер на 2550,88 лв.- 861 лв. на 10.07.2020 г.,
861 лв. на 06.08.2020 г. и 828,88 лв. на 10.08.2020 г., като последната вноск...ила
прихваната от предоставения на 10.08.2020 г. нов кредит от ответника по Искане за
кредитна линия № ...., с коет...ило извършено рефинансиране на отпуснатия вече на
04.06.2020 г. договор за заем.
На 10.08.2020 г. между странит...ил сключен трети поред договор за
потребителски кредит с К.К.М.“ ЕАД тип „Кредитна линия“, съгласно който
минималната сума за усвояване по кредит...ила 200 лв., а кредитният лимит в размер на
2500 лв., като лихвеният процент при максимален срок на кредита е 36 % , а ГПР- в
размер на 50 %. Заявява, че съгласно договора следвало д...ъде предоставено едно от
следните обезпеченияпоръчителство от две физически лица, наети п...езсрочен трудов
договор с минимално месечн...ТВ за всеки в размер на 1500 лв., или неотменима
...езусловн...анкова гаранция от одобрена от ответник...анка, респективно одобрен от
ответника поръчител. На същата дата ищецът е подал искане за кредитна линия №
10025975 за усвояване на сумата от 2500 лв., като в същия ден м...ил отпуснат заема на
посочената стойност за срок от 3 месеца, като м...ила преведена единствено сумата от
1671,12 лева кат...ило договорено извършването на рефинансиране и остатъка от
сумата д...ъде прихваната за погасяване на предходно сключения между страните
договор за кредит от 04.06.2020 г. В договор...ила уговорена идентична клауза за
обезпечение, каквато имало и в първия сключен между страните договор. В
изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на поръчителство на
„К.Г.“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за потребителски кредит ищецът
следвало да плати възнаграждение на поръчителя, коет...ило включено в погасителните
вноски. Поддържа, че е изплатил сумата в размер на 3173,93 лв.- 851 лв. на 23.09.2020
г. и 2322,93 лв. на 06.08.2020 г., с която процесна сума е погасил изцяло задълженията
си по процесните договори.
Поддържа нищожност на процесните договори за потребителски кредит и за
гаранция като противоречащи на законоустановени императивни правила- на
основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК поради неспазване на предвидена в закона
форма, на основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 ЗПК поради липса на съществен
елемент от съдържанието на договора, а именно размер на кредита. Посочва, че в
договорите за потребителски кредит н...ил посочен ГПР, както и общо дължимата сума
по кредита. Поддържа, че размерът на ГП...ил посочен единствено като процен...ез
описване на данните, послужили за неговото изчисляване, тоест липсва ясно разписана
2
методика на формиране на кредитите, коет...ило в противоречие с чл. 19, ал. 1 вр. чл.
10, ал. 2 и чл. 10 „а“, ал. 2 и 4 от ЗПК. Излага, че в погасителния план н...или включени
разноските по възнаграждението за поръчителство. Твърди, че в договорит...ил
посочен погрешно ГПР, като действителният размер, надвишвал съществено този
посочен в тях. Твърди, че договорите за възлагане на поръчителство са нищожни
предвид акцесорния им характер. Навежда твърдения за нищожност на клаузите,
вменяващи задължение за сключване на договор за поръчителство, поради обективна
невъзможност за изпълнението им поради предвидените кратки срокове за това. Също
така твърди, че процесните договори са нищожни и поради това, че тяхното
съдържание е отнапред определено и потребителят не може да влияе върху него.
Твърди, че размерът на възнаградителна лихв...ил в противоречие с добрите нрави, тъй
като надхвърлял трикратния размер на законната лихва за необезпечени заеми,
респективно двукратния размер на законна лихва за обезпечени заеми. Нищожността
на договорите за потребителски кредити води на нищожност и на свързаните с тях
договори за предоставяне на поръчителство.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „К.К.М.“ ЕАД депозира отговор на
исковата молба, с който признава по реда чл. 237 ГПК изцяло предявения частичен иск
за сумата от 25,00 лева заплатена при начална липса на основание възнаградителна
лихва. Моли да н...ъдат възлагани сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „К.Г.“ ЕООД не е депозирал
отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 26 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че по силата на сключени договори с ответното дружество е платил сумите
от 25, 00 лева частично от 419,23 лева на ответника „К.К.М.“ ЕАД, съответно сумата
от 25,00 лева частично от 1362,04 лева на ответника „К.Г.“ ЕООД, въз основа на
процесните договори за потребителски кредит № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от
04.06.2020 г. и по договор № ..../10.08.2020г. и договори за представяне на
поръчителство, както и че сумите с...или платени за възнаградителна лихва и за
възнаграждение за предоставяне на обезпечение. В тежест на ответниците е да
докажат, че са получили процесните суми въз основа на валидно сключени договори за
потребителски кредити и договори за поръчителство.
С доклада по делото, неоспорен от страните, са отделни з...езспорни следните
обстоятелства: Между ищецът П. Д. К. и ответникът „К.К.М.“ ЕАД са сключени три
договора за потребителски кредит № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020
г. и по договор № ..../10.08.2020г., с посоченото в исковата молба съдържание.
Ответникът „К.К.М.“ ЕАД признава по реда на чл. 237 ГПК изцяло предявения срещу
него частичен иск. Не е спорно по делото, че на същата датата между ищеца и втория
ответник – „К.Г.“ ЕООД, в качеството на поръчител, чрез посредник, е сключен
договор, съгласно който поръчителят поема задължение да отговаря солидарно за
всички задължения на клиента при условията и срока на договора за потребителски
кредит, сключен с „К.К.М.“ ЕАД. С доклада по делото а е задължен ответникът „К.Г.“
ЕООД да представи всички налични документи във връзка процесните договори за
поръчителство, както и справка за всички извършени плащания по тях, като съдът му
указал, че непредставянето им ще цени по реда на чл. 161 ГПК. В указания срок
исканите документи не са представени, поради което и на осн. чл. 161 ГПК съдът
приема за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
По делото е назначена ССчЕ, която да отговори на въпросите посочени от
ответника в исковата молба. Вещото лице не е изготвило заключението, тъй като не са
й представени необходимите документи от ответните страни. Съдът е указал на
ответниците, че следва да съдействат на вещото лице П. за изготвянето на допуснатата
3
съдебно-счетоводна експертиза, като му предоставят достъп до счетоводството си и
предоставят всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай,
съдът може да приеме на осн. чл. 161 ГПК за доказани фактите относно, които
ответникът е създал пречки за събиране на допуснатите доказателства. Въпреки
дадените указания достъп от ответниците не е осигурен и ССчЕ не е изготвена, поради
което и на осн. чл. 161 ГПК съдът приема за доказани фактите, относно които страната
е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Процесният договор за кредит има характеристиките на договор за
потребителски кредит съгласно дадената в чл. 9, ал. 1 от ЗПК легална дефиниция, а
кредитополучателят има качеството потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на
ЗЗП. Ето защо, договорът следва д...ъде съобразен изцяло с изискванията на ЗПК и
ЗЗП. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК договорът за потребителски кредит се изготвя
на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата
сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за
кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на
годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. Съгласно
чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи
по кредита за потребителя, настоящи ил...ъдещи (лихви, други преки или косвени
разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на
посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия
размер на предоставения кредит. В процесния договор за потребителски кредит е
посочен процент на ГПР 50 %, като е налице и формално описание как е изчислен и
при какви допускания. Т. е., формално е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10
ГПК. Този размер не надвишава максималния допустим по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Този
размер обаче не отразява реалният такъв, тъй като не включва част от разходите по
кредита, а именно – възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство,
сключен от потребителя с втория ответник, което възнаграждение също се включва в
общите разходи по кредита по смисъла на легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 1 от
ДР на ЗПК. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК „общ разход по кредита за потребителя“ са
всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за
кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за
потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да
заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за
кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите,
когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и
условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси. В
съдебната практика и правната теория няма съмнение, че главницата по договора за
кредит представлява сумата, която реалн...ива усвоена и получена от
кредитополучателя. Всички останали суми, които кредитополучателят заплаща като
лихви, такси, комисионни, застрахователни премии, възнаграждения и др. под.
представляват разходи, свързани с договора за кредит, а не главница по него. Ето защо,
главницата по договора за кредит в процесния случай възлиза на 2500 лв. Всички
останали суми имат характер на разход по него и следва д...ъдат включени в ГПР.
Възнаграждението в полза на поръчителя също представлява разход, свързан с
договора за потребителски кредит и следва д...ъде включен в ГПР по кредита. В
случая, в договора за кредит изрично е уговорено, че кредитът щ...ъде обезпечен по
един от описаните начини, като самият договор за поръчителство е сключен на същата
дата, на която е сключен и договорът за кредит , чрез един и същ посредник.
Дружеството – поръчител представлява предварително одобрено и известно на
кредитора дружество, с оглед на което същият е запознат с обстоятелствата, при
коит...иват сключвани договорите за поръчителство. Начинът на погасяване на
вноските по кредита напълно съвпада с начина на погасяване на вноските по договора
за поръчителство – вноски със същите падежи и краен срок на издължаване, като
всички плащания се извършват само в полза на кредитодателя. Всички тези
обстоятелства показват свързаност както между договорите, така и между двете
дружества. Отделно от това, другите поставени пред потребителя възможности за
4
обезпечаване на кредита чре...анкова гаранция или две физически лица, отговарящи на
определени условия, включително минимален доход, са почти невъзможно за
изпълнение и същите целят единствено да насочат кредитополучателя към конкретното
дружество – гарант, с което дружеството – кредитодател се намира в облигационна
връзка и свързаност. Също така, ясно е посочено, че ако н...ъде предоставено друго
обезпечение, автоматично клиентът ползва услугата на гаранта, за което дължи
възнаграждение. Всички тези обстоятелства навеждат извода, че на кредитодателя му е
известно, че потребителят ще трябва да заплати разходи за възнаграждение, свързани с
осигуряването на обезпечението от предложеното от кредитора и единствено одобрено
от него дружество – гарант. Това възнаграждени...езспорно е свързано с договора за
кредит, доколкото касае обезпечаването на задълженията по него. Също така, попада в
легалната дефиниция по пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК, в която изброяването не е
изчерпателно, а примерно. В нея изрично е посочено, че в общия размер на разходите
по кредита попадат включително разходите за допълнителни услуги, свързани с
договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато
сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита.
В случая предоставянето на обезпечение под една от посочените форми и най-вече
чрез сключването на договор за поръчителство с предложено и одобрено от
кредитополучателя дружество представлява задължително условие, за да обвърже
договора за кредит страните и д...ъде получена сумата по него. Ето защо, това
възнаграждение трябва д...ъде включено при определяне на годишния процент на
разходите в договора за кредит, тъй като представлява част от тях. Този разход обаче
не е включен в ГПР, в който е включена само възнаградителната лихва. Това води като
резултат до неправилно и подвеждащо определяне на ГПР, посочен в приложение № 1
към договора. При включването на възнаграждението за поръчителя в ГПР, последният
многократн...и надвишавал посочения такъв в договора за кредит.
При това положение се налага изводът, че договорът за потребителски кредит не
отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в него липсва посочване
на действителния процент на ГПР. Текстът на тази норма не следва да се
тълкув...уквално, а именно - при посочен ГПР, макар и неправилно определен ...ез
подробно описание на компонентите по него. Нормативното изискване следва да се
приеме за изпълнено, когато е посочен както подробният начин на формиране на ГПР
с всички негови компоненти, така и действителният му размер, за д...ъде потребителят
добросъвестно информиран и да н...ъде въвеждан целенасочено в заблуждение.
Годишният процент на разходите е част от същественото съдържание на договора за
потребителски кредит, въведено от законодателя с оглед необходимостта за
потребителя да съществува яснота относно крайната цена на договора и
икономическите последици от него, за да може да съпоставя отделните кредитни
продукти и да направи своя информиран избор. След като в договора не е посочен ГПР
при съобразяване на всички участващи при формирането му компоненти, което води
до неяснота за потребителя относно неговия размер, не може да се приеме, че е спазена
нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Последица от неспазване изискването на чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК е, че същият се явява недействителен – чл. 22 ЗПК.
Настоящият съдебен състав счита, че и договорът за поръчителство също се
явява нищожен. Така сключеният договор за предоставяне на поръчителство с
юридическо лице, което е свързано с кредитодателя и се намира в облигационни
отношения с него, обуславя извод, че на длъжника не е предоставено право на избор и
възможност за индивидуално договаряне, респективно че сключването на въпросния
договор не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие в правата между потребителя и търговеца. При горните обстоятелства
възниква обосновано съмнение за типично неравноправно договаряне чрез използване
на предварително фиксирани клаузи и договори, върху чието съдържание потребителят
не може да влияе. Предварителното одобряване от кредитодателя на евентуалния
поръчител и отправянето на предложение към него за сключване на договор за
поръчителство, обвързването на падежа на възнаграждението по този договор с падежа
на задълженията по договора за заем, плащането на това възнаграждение съгласно
погасителния план в полза на кредитодателя и свързаността между двете дружества
5
поражда сериозни съмнения относно добросъвестността при сключване на договорите
за заем и за предоставяне на поръчителство, които очевидно се намират във взаимна
връзка. Може да се направи обосновано предположение, че със сключването на
договора за предоставяне на поръчителство не се преследва легитимна цел, а
единствено оскъпяване на договора за кредит и заобикаляне на императивните правила
на Закона за потребителския кредит относно максимално допустимите размери на
ГПР. Тоест, чрез формално законни средства се преследва забранена от закона цел.
Също така, поставянето като условие за отпускането на заема предоставяне на
поръчителство от предварително одобрено дружество, сочи на възползване от
икономически слаби участници в оборота, изпитващи недостиг на материални
средства, за облагодетелстване на други правни субекти. Свободата на договарянето не
може д...ъде използвана за неоснователно обогатяване на едната страна по
правоотношението за сметка на другата или да води до нарушаване на други правни
принципи, в т.ч. този на добрите нрави – правоотношенията следва да се възникват при
спазване на общоприетите и неписани правила на добросъвестност. До нарушаване на
този принцип се стига, когато икономически по-силната страна упражнява репресия
спрямо икономически по-слабата страна, поставяйки „допълнителни условия“ за
сключване на договора, на които придава привидно доброволен характер и привидно
право на избор. Така чрез поставяне на практически неизпълними условия за
обезпечаване чрез поръчителство посредством две физически лица ...езсрочни трудови
договори и доход от поне 1500лв. ил...анкова гаранция, длъжникът на практик...ива
задължен да се ползва от опция за възмездно поръчителство - сключване на договор за
поръчителство със свързано с кредитора лице, за възнаграждението на което се
сключва друг договор, за сума...лизка или дори надвишаваща тази по договора за
кредит. Отделно от това, не може д...ъде пренебрегнато, че възнаграждението се дължи
само за евентуалната и абсолютно несигурна възможност някога имуществото на
поръчителя д...ъде обременено със задълженията на 6 длъжника, което зависи
единствено от дружеството – кредитодател, доколкото дали да насочи претенциите си
и спрямо поръчителя или да търси изпълнение само от главния длъжник е негова
преценка. Но дори това хипотетично да се случи някога, това лице има право на
регресни вземания спрямо длъжника за всички платени суми, ведно със законната
лихва. По изложените съображения, съдът намира, че този договор влиза в пряко
противоречие с изискванията за добросъвестност, нарушава принципа за съответствие
на договорите с добрите нрави и като такъв се явява нищожен.
С депозираният отговор по чл. 131 ГПК ответникът „К.К.М.“ ЕАд признава
изцяло предявения срещу него частичен иск с пр. осн. чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за
сумата от 25 лева. С оглед приетото по-горе съдът приема, че е налице
недействителност на договорите за кредит, като с оглед отделеното з...езспорно
обстоятелство, че ответникът К.К.М.“ ЕАд признава изцяло предявения срещу него
частичен иск с пр. осн. чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за сумата от 25 лева, то същият се
явява изцяло основателен и следва д...ъде уважен.
За основателен съдът намира и частичния осъдителен иск предявен срещу
ответника „К.Г.“. С доклада по делот...е задължен ответникът „К.Г.“ ЕООД да
представи всички налични документи във връзка процесните договори за
поръчителство, както и справка за всички извършени плащания по тях, като съдът му
указал, че непредставянето им ще цени по реда на чл. 161 ГПК. В указания срок
исканите документи не са представени, поради което и на осн. чл. 161 ГПК съдът
приема за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства. По делото е назначена ССчЕ, която да отговори на
въпросите посочени от ответника в исковата молба. Вещото лице не е изготвило
заключението, тъй като не са й представени необходимите документи от ответните
страни. Съдът указа на ответниците, че следва да съдействат на вещото лице П. за
изготвянето на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като му предоставят
достъп до счетоводството си и предоставят всички поискани от вещото лице
документи, като в противен случай, съдът може да приеме на осн. чл. 161 ГПК за
доказани фактите относно, които ответникът е създал пречки за събиране на
допуснатите доказателства. Въпреки дадените указания достъп от ответниците не е
6
осигурен и ССчЕ не е изготвена, поради което и на осн. чл. 161 ГПК съдът приема за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства, а именно, че сумата от 25,00 лева частично от 1362,04 лева
...ила заплатена на ответника „К.Г.“ ЕООД, въз основа на процесните договори за
потребителски кредит № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по
договор № ..../10.08.2020г. и договори за представяне на поръчителство за
възнаграждение за предоставяне на обезпечение. С оглед приетото по-горе съдът
приема, че е налице недействителност на договорите за поръчителство, поради което
искът срещу ответника „К.Г.“ ЕООД следва д...ъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има
ищецът. Доколкото ответникът „К.К.М.“ ЕАД признава, че сумата от 25,00 лева е
недължимо платена , то се поставя въпроса дали същият е дал повод за завеждане на
делото, като е получил плащане, което не е търсил. Съдът намира, че на този въпрос
следва да се отговори положително. Действително, по делото няма приложена покана
за плащане на надплатените от ищеца към ответника суми, с която дружеството да е
поставено в забава. Ето защо, характер на покана за плащане има самата искова молба,
получена от ответника на 17.01.2024 г. От този момент и при признаване на
претенцията, ответникът е имал възможност да върне платената в повече към него от
ищеца сума, като по този начин се освободи от отговорността за разноски на основание
чл.78, ал.2 ГПК, което обаче той не е сторил. Ето защо, в негова тежест следва да се
присъдят разноските на ищеца по делото.
Ищецът е заплатил държавна такса в общ размер от 100 лева (по 50 лева за всеки
предявен частичен иск). Претендира се адвокатско възнаграждение от процесуалния му
представител адв. И. Н. по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. на когото следва да се присъдят
200 лв. спрямо първия ответник, и 200 лева срещу втория ответник, определени от
съда при съобразяване извършените процесуалния действия и правната и фактическа
сложност на делото. Наредба № 1/2004г. няма задължителен характер за съда, в който
смисъл е Решение от 25.01.2024г. по дело № ../2022г. на Съда на ЕС, Определение №
343/15.02.2024г. по т. д. № 1990/2023г., II ТО на ВКС и др. В този смисъл и при
съобразяване цената на предявените искове (под 100 лева), свързания им предмет,
липсата на фактическа и правна сложност на делото, срочното му разглеждане пред
първоинстанционния съ...ез участие на процесуални представители на страните,
настоящият съдебен състав приема, че в полза на адв. Н. следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в общ размер на 400 лв. (по 200 лева от всеки ответник)
Съдът приема, че този вид съдебни производства не следва да се превръщат в източник
на генериране на съдебни разноски, надхвърлящи многократно материалния интерес
по делата, като следва да се съблюдава разпоредбата на чл. 3 ГПК.
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД „К.К.М.“ ЕАД, ЕИК: ...., със
седалище и адрес на управление: гр. С..., ул. "З. м." №, вх., ет. да заплати на П. Д. К.,
ЕГН: **********, гр.С..., ул. „С. Н. 19, ет., сумата от 25,00 лева, предявена като
частичен иск от обща сума в размер на 419,23 лева, представляваща недължимо
платена сума за възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит №
.....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по договор № ..../10.08.2020г. ,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 31.10.2023 г., до
окончателното заплащане на сумите и сумата от 50 лева – разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД „К.Г.“ ЕООД, ЕИК: .... със
седалище и адрес на управление: гр. С..., ул. М....а .№, вх..., ет., ап. да заплати на П. Д.
К., ЕГН: **********, гр.С..., ул. „С. Н. 19, ет., сумата от 25,00 лева, предявена като
частичен иск от обща сума в размер на 1362,04 лева, представляваща недължимо
платено общо задължение за възнаграждение за поръчителство по договори за
7
предоставяне на гаранция № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по
договор № ..../10.08.2020г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 31.10.2023 г., до окончателното заплащане на сумите и сумата от 50 лева –
разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА „К.К.М.“ ЕАД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.
С..., ул. "З. м." №, вх., ет. да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. на адв. И. Н. от
САК, с адрес: гр. С..., ул. „И. Д.“ № ет ап сумата от 200,00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за извършен...езплатно процесуално представителство.
ОСЪЖДА „К.Г.“ ЕООД , ЕИК: .... със седалище и адрес на управление: гр. С...,
ул. М....а .№, вх..., ет., ап., да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. на адв. И. Н. от
САК, с адрес: гр. С..., ул. „И. Д.“ № ет ап сумата от 200,00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за извършен...езплатно процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8