№ 312
гр. Видин, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200790 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Политранс
77" ЕООД с ЕИК: ********* адрес: гр. Видин, ж.к. „Химик” бл. 7, вх. А, ет. 8,
ап. 32 представлявано от П. Р. В. - управител против Наказателно
постановление № 007665 от 16.06.2025 г. на началник на Териториален отдел
/ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към главна
дирекция „Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите
/КЗП/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.232, ал.2 от Закона за
туризма и чл.206, ал.1 от Закона за туризма– имуществена санкция в размер на
800 лева /осемстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл.
на чл.114, т.1 от Закона за туризма.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като
изпраща процесуален представител и заема становище в с.з.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з.
да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно
и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
1
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На АУАН № 007665, съставен на 19.05.2025 г. от М. С. И. на длъжност
старши инспектор в КЗП, ТО за областите Видин, Монтана и Враца в гр.
Видин, ул. „Градинска" № 1, ет. 1, стая 4-5, против: „Политранс 77" ЕООД с
ЕИК: ********* адрес: гр. Видин, ж.к. „Химик” бл. 7, вх. А, ет. 8, ап. 32
представлявано от П. Р. В. - управител, за това, че при извършена проверка на
21.02.2025 г. от служители на КЗП с Констативен протокол № К-2772849 в
обект - заведение за хранене и развлечения - кафе-аперитив „Кариби" в гр.
Видин, ж.к. „Химик", ул. „Искър" № 8, стопанисван от „Политранс 77" ЕООД,
е установено следното нарушение и обстоятелствата на извършване: На
21.02.2025 г. търговецът "Политранс 77" ЕООД извършва туристическа
дейност ресторантьорство в стопанисван от него туристически обект -
заведение за хранене и развлечения - кафе-аперитив „Кариби", находящ се в
гр. Видин, ж.к. „Химик", ул. „Искър" № 8, без издадено удостоверение за
категория на обекта или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране, с което не е изпълнил вмененото му задължение с
разпоредбата на чл.114, т.1 от Закона за туризма /ЗТ/.
Обектът разполага с 8 маси и 35 места на закрито, и външна търговска площ с
8 маси и 32 места, обособени с дървени пейки, като в него се предлагат за
консумация на потребителите: салати - 5 вида, топли предястия - 15 вида,
основни ястия - 2 вида, скара - 2 вида, студени предястия - 1 вид, топли
напитки - 9 вида, безалкохолни напитки - 13 вида, бира - 11 вида, ракия - 14
вида, водка - 6 вида, джин - 3 вида, ром - 3 вида, уиски - 9 вида, коняк - 3 вида,
узо, мастика, мента, червено вино - 11 вида, бяло вино - 12 вида. Обектът
извършва дейност с Удостоверение № 901, издадено от кмета на Община
Видин на 01.08.2017 г., в срок до 01.08.2022 г. за утвърдена категория „Една
звезда", което не е валидно към момента на проверката. Съгласно
разпоредбата на чл. 133, ал.З от ЗТ, в срок до три месеца преди изтичането на
срока на категорията, търговецът следва да подаде заявление-декларация за
потвърждаване на категорията на обекта или да получи категория, различна от
определената му до момента, тъй като категорията се прекратява с изтичането
на срока. Търговецът не е предприел действия и не е подал заявление-
декларация в указания по чл.133, ал.З от ЗТ срок за потвърждаване на
категорията на обекта. Поради това, категорията се прекратява с изтичането
2
на този срок и се определя нова категория по реда, посочен в чл.133, ал.4 от
ЗТ. Към момента на проверката, на 21.02.2025 г. търговецът извършва дейност
с удостоверение с изтекъл срок. Изискани са му валидни документи за
категоризация на обекта - удостоверение за категория или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране, които да са валидни,
но такива не са предоставени. На 04.03.2025 г. на електронна поща на КЗП
Видин, търговецът „Политранс 77" ЕООД е изпратил Временно удостоверение
за открита процедура по категоризиране на туристически обект №
209/25.02.2025 г., издадено от кмета на Община Видин, с което се открива
процедура по категоризиране на кафе-аперитив „Кариби" в гр. Видин, ж.к.
"Химик", ул. „Искър" № 8, с посочено лице, извършващо дейност „Политранс
77” ЕООД и Заповед № РД-02-11-245/24.02.2025 г. за открита процедура по
категоризиране на място за хранене и развлечения - кафе-аперитив „Кариби" в
гр. Видин, ж.к. "Химик", ул. „Искър" № 8. Документите са приети с вх. № М-
03-229/04.03.2025 г. Временното удостоверение е издадено на 25.02.2025 г.,
след извършената от служителите на КЗП проверка /на 21.02.2025 г./, т.е.
близо две години и половина след изтеклия срок на невалидното
удостоверение.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля М. С. И. -
актосъставител, и административнонаказателната преписка. / Констативен
протокол № 2772849/21.02.2025 г. с приложение; Протокол за проверка на
документи № 0112983/21.02.2025 г. с приета Приходна квитанция №
**********/21.02.2025 г., издадена от Община Видин за платена такса „адм.
у"; Временно удостоверение за открита процедура по категоризация на
туристически обект № 209/25.02.2025 г. и Заповед № РД- 02-11-245/24.02.2025
г., издадени от Кмета на Община Видин/.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Актосъставителят в свидетелските показания пред съда твърди, че в
3
момента на проверката имало потребители, които извършвали консумация. Не
може да каже дали в обекта е имало друго дружество, което да осъществява
друга търговска дейност в обекта.
От свидетелските показания на свидетелите С.А.А., И.И.Ц. И.Р.В. се
установи, че По време на осъществяване на проверката имало офис за
парични услуги за плащане на преводи в малката зала на обекта. Имало хора,
които си плащат сметките, може би 10-12 човека и в двете зали на
заведението, които си чакали реда да платят сметките. Самото кафе-аперитив
„Кариби“ от няколко месеца не работело като питейно заведение. Наблизо
имало магазин, на пет метра от входа на обекта. Отпред имало пейки и навес,
там седели хората и пушели. И вътре, и вън чакали хората да се възстанови
дейността на „Изипей“, спряла поради проблеми с интернет. Имало някои
неща заредени, напитки, защото управителката казала, че ще отваря
заведението, предстояше да се отваря, но този ден обектът не е осъществявал
дейност като кафе-аперитив.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143,
ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е Териториален отдел /ТО/ за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на
пазара" при Комисията за защита на потребителите /КЗП/.
Т-.е, в случая е налице недоказаност на подвигнатото с АУАН обвинение, тъй
като не са налице категорични и безспорни доказателства, че обектът е
осъществявал туристическа дейност по преме на проверката, поради
посоченото по-горе.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 007665 от 16.06.2025 г. на
началник на Териториален отдел /ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара" при
Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя
„Политранс 77" ЕООД с ЕИК: ********* адрес: гр. Видин, ж.к. „Химик” бл. 7,
вх. А, ет. 8, ап. 32 представлявано от П. Р. В. – управител, е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.83, ал.1 от
ЗАНН и чл.232, ал.2 от Закона за туризма и чл.206, ал.1 от Закона за туризма–
имуществена санкция в размер на 800 лева /осемстотин лева/ за извършено
административно нарушение по чл. на чл.114, т.1 от Закона за туризма.
ОСЪЖДА Териториален отдел /ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара" при
Комисията за защита на потребителите /КЗП/да заплати на„Политранс 77"
ЕООД с ЕИК: ********* адрес: гр. Видин, ж.к. „Химик” бл. 7, вх. А, ет. 8, ап.
32 представлявано от П. Р. В. - управител против Наказателно постановление
№ 007665 от 16.06.2025 г. на началник на Териториален отдел /ТО/ за
областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към главна
дирекция „Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите
/КЗП/, сумата от 700 /седемстотин/ лева, представляваща разноски по делото
за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5