№ 3103
гр. Варна, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20233110101387 по описа за 2023 година
Предявен е иск от А. М. В. срещу Н. М. М. с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД да
заплати сумата от 14 427,30 лв., платена на неосъществено основание, представляваща
разликата между сумата от 23 400 лева - предоставена чрез преводно нареждане за кредитен
превод от 05.09.202г. на Н. М. М., с основание „за операция на В." и сумата от 4 021
британски лири, с еквивалент в лева 8 972,70 лева лв., съставляваща заплатената в полза на
Болница за жени и деца в Портланд, Великобритания сума за операция на В. М., съгласно
документ № 2222501 от на 20.10.2022г., ведно със законната лихва от датата на
предявяването на исковете до окончателното плащане на сумата.
При условията на евентуалност, предявява иск за осъждане на ответника да заплати
на ищцата, на основание чл.59 от ЗЗД, сумата от 14 427.30 лева, с която ответникът се е
обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва от датата на предявяването на
исковете до окончателното плащане на сумата.
В исковата си молба ищцата твърди, че по време на съвместното съжителство на
ищцата с ответника - Н. М. М., е родена дъщеря им - В. М., с дата на раждане ********
година. Непосредствено след раждането му детето е диагностицирано с диагнозата -
Palatoschizis, популярно като „устата на вълка", което наложило през годините на детето да
бъдат извършени общо три операции, последната от които е била извършена в края на 2022
година в болнично заведение в Портланд, Великобритания.
Сочи , че бащата на детето - Н. М., владее писмено и говоримо английски език и
цялата кореспонденция с лекуващия лекар на детето във връзка с оперативното му лечение в
чужбина е водена от бащата. Твърди се, че непосредствените грижи за детето се полагат
единствено от майката.
Отбелязва, че страните не съжителстват съвместно и непосредствени грижи за общо
трите им деца им се полагат от майката, която е поела и цялостната грижа и издръжка за
нуждите им. Първоначално била планирана операция на детето за края на лятото на 2022
година. На 28.07.2022г. със свои лични средства А. В. закупила за нея, за ответника и детето
самолетни билети до Лондон на обща стойност 2448 лева от туристическа агенция „Вая
Type" ЕООД.
1
След като операцията била уговорена за м. октомври 2022 година, Н. М. М. поискал от
ищцата да нареди по негова сметка сумата от 23 400 лева, за да може той да заплати
поисканата му такава сума за операцията от болницата в Лондон, като според думите му
сумата трябвало да се нареди авансово. Същият заявил, че не разполага и няма да
предостави средства за лечението на детето.
Твърди се, че ответника обяснил, че понеже познавали него, като лице, което води
кореспонденцията с администрацията, трябвало той да плати от своя сметка дължимата
сума. Н. М. М. не притежавал нужните за оперативното лечение средства на дъщеря им и
предвид обясненията му, на 05.09.2022 г. с преводно нареждане /вносна бележка/ за
кредитен превод А. М. В. превела на Н. М. М. по откритата на негово име сметка: ********
в „Първа инвестиционна Банка" АД, сумата от 23 400 лева, с основание на преводното
нареждане - „за операция на В.".
Ищцата излага, че бащата и детето пътували една седмица преди операцията, за да
подготвят детето за същата, а ищцата пътувала за Лондон преди операцията и придружавала
детето в болницата и след операцията. Оперативното лечение на детето В. М. е проведено в
периода 18-20.10.2022г.. На ищцата от болницата е издаден документ за заплатени дейности
по лечението и същата е установила, че за извършените на детето в Болницата за жени и
деца в Портланд медицински дейности по договор» за приемане на педиатър, според
издадения документ за платен пакет под номер 222051 от 20.10.2022г., е заплатена сумата от
4 021 британски лири, с еквивалент в лева 8 972,70 лева, а не 23 400 лева, колкото бащата е
поискал от ищцата.
Ответникът отказвал да даде каквото и да е обяснение за разликата в сумата и не
върнал на ищцата сумата от 14 427,30 лева, представляваща разликата между наредените 23
400 лева и заплатената по сметка на Болницата за жени и деца в Портланд сума в размер на
4 021 британски лири, с еквивалент в лева - 8 972,70 лева по курса на БНБ.
Ищцата счита, че при това положение и доколкото сумата от 14 427,30 лева се явява
платена за оперативното лечение на детето, каквото лечение и медицински услуги са
извършени само до стойността на 8 972.70 ллева, или 4 021 британски лири, същият дължи
връщането й на ищцата.
Ответникът не е върнал дължимата сума, поради което ищцата предявява
претенцията си по съдебен ред.
Ищцата счита, че ответника дължи връщане на сумата от 14 427,30 лева, задържана
без основание, за неосъществени медицински дейности, по арг. от чл. 55, ал 1 от ЗЗД.
В условията на евентуалност, сочи, че сумата се дължи от ответника на основание чл.
59 от ЗЗД. Претендира съдебно-деловодни разноски .
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение издадено въз основа акт за раждане №2350/05.12.2013г. за
раждане на В. Николаева М. е родена на ********г. от майка А. М. В. и баща Н. М. М..
По делото са представени: преводно нареждане рег. № *********/05.09.2022г. за
сумата от 23400 лв. с наредител А. В., получател Н. М. и основание: операция на В.,
преводно нареждане рег. № *********/28.07.2022г. за сумата от 2448 лв. с наредител А. В.,
получател Н. М. и основание: самолетни билети Лондон 3 бр.
Видно от представено в превод споразумение за педиатричен прием
№22222051/20.10.22г. от болница Портланд за жени и деца за пациент В. М. е предложена
пакетна цена за лечение 2021 британски лири.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
2
Съгласно разп. на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед
на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Във втората си хипотеза
разпоредбата визира неоснователното получаване на имуществена облага, поради
неосъществено основание. В тази хипотеза е налице разместване на имуществени блага,
което макар и да е настъпило въз основа на правно основание, не е напълно завършено.
В случая по делото се установява, че ищцата с преводно нареждане рег. №
*********/05.09.2022г. е наредила сумата от 23400 лв. в полза на Н. М. при основание
:операция на В. и с преводно нареждане рег. № *********/28.07.2022г. наредила сумата от
2448 лв. получател Н. М. при основание: самолетни билети Лондон 3 бр.
Твърденията на ищцата,че ответникът не е заплатил разликата над 4021 британски
лири до предоставената сума от 23 400 лв. за лечение на дъщеря им В. не се оспорва от
ответника. Същият не ангажира доказателства сумата да е преведена за операция на В. с
оглед на което му е била предоставена.
В този случай заплатената от ищцата на ответника сума за разликата над стойността
от 4021 британски лири е заплатена с оглед на неосъществено основание, поради което и
ответникът дължи връщане на сумата.
Валутния курс на БНБ британска лира-лев, към датата на превеждане сумата на
ответника 05.09.2022г. е 2.265.
При изчисляване стойността на 4021 британски лири в български лев същите са
имали равностойност 9107,57 лева. Съответно над тази сума заплатените 23 400 лв. се явяват
платени при отпаднало основание или сумата от 14292,43 лв. подлежи на връщане.
Поради което искът се явява основателен за претендираната сума от 14 292,43 лв. и
следва да се отхвърли за горницата над тази сума до претендираните 14 427,30 лв.
Предвид основателността на главния иск, то съдът не дължи поризнасяне по
предявения в условията на евентуалност такъв.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски - д.т. 617,09 лв.,
д.такса,30 лв. дж.такса Сл. вписвания и 1660 лв. внесен адв. хонорар съразмерно с
уважената част от иска, или сумата общо от 2285,52 лв.
В случая дж.такса за обезпечаване на иска не се дължи и заплатената такава подлежи
на възстановяване.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, но предвид липсата на
извършени такива, не се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН ********** да заплати на А. М. В., ЕГН **********
сумата от 14 292,43 лв. (четиринадесет хиляди двеста деветдесет и два лева и
четиридесет и три стотинки), получена на неосъществено основание на 05.09.2022г., на
осн.чл.55 ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба-06.02.2023г. до окончателното изплащане, като отхвърля
иска за горницата над 14 292,43 лв. до претендираните 14 427,30 лв.
ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН ********** да заплати на А. М. В., ЕГН **********
сумата от 2285,52 лв. (две хиляди двеста осемдесет и пет лева и петдесет и две стотинки)
3
представляща направени в производството разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му, пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4