Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2176
гр. Пловдив, 25.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХХІV
н.с., в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 4092/2019 г. по описа на ПРС, ХХІV н.с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.53
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-1030-004263 от 04.06.2019 г. на М.В.М. – ** към ОД на МВР
Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на С.З.С., ЕГН ********** е
било наложено административно наказание
на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от три месеца за нарушение на чл.21, ал.1, от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за
отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че не е доказано нарушението
да е извършено от жалбоподателя, както и че са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Жалбоподателят С.З.С., редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адв.Р.И., който сочи че са събрани
доказателства, че нарушението не е извършено от клиента му, поддържа
съображенията изложени в жалбата и иска отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Съдът като съобрази и прецени
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
На 03.03.2019 г. за времето от
08.00 часа до 16.30 часа автоматизирано техническо средство ARHCAMS1 с № 11743 било
разположено в гр.Пловдив на бул. „Санкт Петербург“ до №1 и контролирало
правилата за движение по пътищата и конкретно спазването на скоростта за
движение от водачите на моторни превозни средства в гр.Пловдив преминаващи през
контролирания участък. Географските координати на които била разположено
техническото средство били с дължина 24.75940 и ширина 42.13456. Същото било от
одобрен тип и било преминало първоначална проверка. В 09.14 часа през този
участък преминал лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № ****, който бил заснет да
се движи със скорост 104 км/час при въведено ограничение на скоростта от 50
км/час. Това обстоятелство било документирано със номер на снимка
11743СА/0132828. На 05.03.2019 г. от паметта на техническото средство били
свалени 167 броя статични изображения, сред които и соченото по-горе. За това
бил съставен протокол за използване на атоматизирано техническо средство от
05.03.2019 г. След извършена справка се установило, че собственици на сочения
автомобил са лицата Н.С.С.и С.З.С., като на 05.04.2019 г. последният бил
призован и попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, в която посочил, че на
03.03.2019 г., около 09.14 часа той е управлявал МПС с рег. № ****.
С оглед на това спрямо С.З.С. бил
съставен АУАН за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на 22.05.2019 г., като в
същият били посочени двама свидетели, но се подписал само единият от тях. В
актът се сочело, че на 03.03.2019 г. С.З.С. *** лек автомобил „Хонда Акорд“ с
рег. № **** със скорост от 101 км/час, която скорост била след приспадане на 3%
толеранс в полза на водача от тази отчетена от техническото средство – АТСС ARHCAMS1 с № 11743.
Последният подписал съставения АУАН,
като отбелязал в графата за възражение, че има такива. В законоустановения срок
не постъпили възражения. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното
НП.
В хода на съдебното следствие,
разпитан като свидетел, полицейският служител А.П. сочи, че е съставил АУАН
след проверка на това кой е собственик на автомобила и въз основа на подадената
декларация от жалбоподателя.
В хода на съдебното следствие
като свидетел е разпитан и С.Г.. – приятел на жалбоподателя, който сочи че на
процесната дата жалбоподателят е бил на мохабет в дома му в с.Ръжево Конаре и
че същият управлява л.а. „Рено Лагуна“, но не го е виждал да управлява л.а.
„Хонда“, макар да знае, че има такава наследствена.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от
приобщените по делото писмени доказателства – АУАН, НП, снимков
материал, протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип, писмо
за премината първоначална проверка , справка за собственост на лек автомобил „Хонда
Акорд“ с рег. № ****, техническо описание и инструкция за експлоатация на
техническо средство видеокамера ARH CAM S1, данни за джи пи ес координатите
на техническото средство, данни за джи пи ес координатите на служебния
автомобил ****, извадка от чертеж MML – 300331 – SH – 02-09-02 на Проектно
знаково стопанство район „Централен“ район „Южен“ към Генерален план за ОД на Община Пловдив, схема за
организацията на движението по ул. „Стоян Михайловски“, ул. „Хан Аспарух“ и
бул. „Санкт Петербург“, намиращи се до административен адрес бул.“Санкт
Петербург“, декларация по чл.188 от ЗДвП,
извадка от „Гугъл мапс“, оправомощителна заповед, както и от показанията
на св. А.П., които съдът кредитира като логични, обективни и непротиворечиви и
същите не се оборват от други доказателства по делото.
Показанията на св.Г. съдът
кредитира с доверие, но счита същите за несъотносими към предмета на делото.
Това е така, тъй като св.Г. не сочи точен час, в който жалбоподателят е пристигнал
в дома му, нито автомобилът с който е станало това. Ето защо и съдът счита, че
няма как въз основа само на показанията на св.Г. да се приеме, че на сочената
дата и час в НП и АУАН жалбоподателят не е управлявал л.а. „Хонда Акорд“ с рег.
№ **** по бул. „Санкт Петербург“ в гр.Пловдив.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав достигна до следните правни
изводи:
Жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от
това.
Разгледана по същество, жалбата
се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на приложените по
делото доказателства съдът намира, че е безспорно доказано осъществяването на
визираното в НП нарушения по чл.21, ал.1, от ЗДвП доколкото от материалите по
делото се доказва, че действително на 03.03.2019 г., около 09.14 часа
жалбоподателят е управлявал МПС – л.а. „Хонда Акорд“ с рег. № **** по бул.
„Санкт Петербург“ в гр.Пловдив със скорост от 101 км/час. За да приеме, че
автомобилът е бил управляван именно от жалбоподателят съдът отчита попълнената
лично от него декларация в този смисъл,
както и липсата на доказателства по делото, които категорично да опровергават
този извод. От тези факти може да се заключи, че е осъществено управление на
МПС – сочения по-горе лек автомобил с установената скорост от 101 км/час, която
е такава над законоустановената максимална скорост за движение от 50 км/час в
градски условия. Това пък се явява и нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не може да се счита, че в хода на
административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
доколкото АУАН е съставен в законоустановения срок, в него и в НП са дадени
подробни описания на извършеното нарушение и липсват основания да се приеме, че
правото на защита на жалбоподателя е било нарушено.
Следва да бъде отбелязано, че
действително в съставения АУАН се установява наличието на подписа само на един
от посочените двама свидетели, което представлява процесуално нарушение. То
обаче не е от категорията на съществените, доколкото АУАН е подписан от
актосъставителя /потвърдил това в съдебно заседание/ и от единия от сочените
свидетели. Ето защо, макар и да не е отбелязано изрично от наказващия орган,
според съда може да се приложи разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като е
установено по безспорен начин, че има извършено нарушение, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
Неоснователно е възражението, че
съставения АУАН не е подписан от актосъставителя, доколкото същият в съдебно
заседание посочи неговия подпис и съдът приема, че такъв действително е наличен
в АУАН, макар да се установява че и подписът на свидетеля е насложен частично
върху подписа на актосъставителя.
Следва да се посочи, че не може
да се приеме само въз основа на извадката от „Гугъл мапс“, че отразената
фактология в АУАН и НП е невярна и техническото средство не е било поставено в
близост до сочения административен адрес. Следва да се посочи, че от
доказателствата по делото безспорно се установява на какви географски
координати е било разположено същото, както и че същото е мобилно и не е
монтирано в служебния автомобил с № ****. Това е така, тъй като е очевидно, че
в дадената извадка са дадените точните географски координата на сградата с
административен адрес гр.Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ №1, а не се твърди
техническото средство да е било разположено в самата сграда или управлявания
автомобил да е преминал през същата. Ето защо и съдът счита, че коректно както
актосъставителя, така и наказващия орган са посочили установените факти.
Що се касае до наложената санкция съдът счита, че следва да посочи, че за
нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП
констатирано в случая, санкцията е определена в твърд размер, поради което и
наказващия орган не е имал възможност за индивидуализация.
Следва да се посочи, че
нарушението не се явява маловажно такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото
обществената му опасност не се отличава
с по-ниска степен в сравнение с останалите нарушения от същия вид.
С оглед на всичко изложено обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-1030-004263 от 04.06.2019 г. на М.В.М. – Началник Група към
ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на С.З.С., ЕГН **********
е било наложено административно наказание
на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от три месеца за нарушение на чл.21, ал.1, от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно с оригинала!
М.К.