ПРОТОКОЛ
№ 613
гр. Разград, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330101382 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, за нея се явява адв.М.М. от АК – Разград отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА, уведомена, за нея се явява адв.Г от АК – Благоевград
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К., уведомена, явява се лично.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 12,01часа.
ДОКЛАДВА представените от нотариус Роска Иванова Нотариална
покана № **, Том 1, рег. № 18**/15.03.2021 г и приложените към нея
документи, а имено разписка и констативен протокол с количествено -
стойностна сметка, вх.№ 60**/12.07.2022 г.
АДВ.М.: Да се приемат.
АДВ.ГЬОШЕВА: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от нотариус Роска Иванова писмени
доказателства, а имено Нотариална покана № **, Том 1, рег. №
18**/15.03.2021 г и приложените към нея документи, а имено разписка и
констативен протокол с количествено - стойностна сметка.
АДВ.М.: Нямам доказателствени искания.
АДВ.Г: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Ст. К. – от гр. К, обл. Р, неосъждана, б.р.
1
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК , обещава да даде вярно и точно заключение.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ответната страна екземпляр от заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното от мен заключение. Ако има
въпроси, ще отговоря.
АДВ.М.: Г-жо К., сочите че за определяне годината на извършените
подобрения не може да бъде определена периода само по външен оглед,
възможно ли е този период да бъде определен въз основа на някакви
инструменталини изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, защото изхабяването на сградите е различно, в
зависимост от експлоатацията, трябва да има документи.
АДВ.ГЬОШЕВА: В приложение 2 сте описали периода на извършване на
подобренията, по какъв начин определяте тези периоди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Периодът е посочен от ищцата, тъй като не е
възможно по външен оглед да бъде определен, поисках от съда ищцата да
посочи периода на извършване. Не бих могла към днешна дата да определя
кога са извършени. Ако имаше документи, щях да мога.
АДВ.Г: В приложение № 2 е посочено, че настилката по т.2, че е от
лятото на 2013 г., в конкретизиращата молба на ищцата няма никъде
посочена такава година, от къде е тази година, че е направена тогава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във втората стая, това е от молбата на Римма, стр.112
от делото, след това подточка „В“ е лятото на 2013 година. Най – вероятно
съм объркала настилката „балатум“. Детската стая, където има бетонова
замазка и поставяне на балатум, пропуснала съм балатума и съм го вписала
при настилка „теракота“. Тя е наречена детска стая, но може би е била лятна
кухня преди, тя е 35 кв.м. Като се влезе в основната част на къщата тази стая
е вдясно. Може би с около десет лева е по - ниска цената на балатума от
теракота. Цената на теракота е 24.45 лева, а балатума е около 15,00 лева.
Това в т.2, третата графа, ще бъде с 350,00 лева по – малко.
АДВ.Г: Във връзка с т.9 от приложението, в уточняващата молба за
периода на извършване е посочено ПВЦ, че е сменена дограма във втората
стая през май- юни 2010 година, Вие посочвате три прозореца и една врата,
но за мен е странно от къде сте взели периодът, когато е направено това
подобрение, тъй като за врата не се претендира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Периодът го вземам от тази молба на Римма. В горната
стая са два прозореца и един прозорец на първо ниво - жилищна сграда. Един
прозорец с размер 142/100 в кухнята, записана е като втора стая буква „Б“. На
второто ниво са два прозореца, един с размери 175/110 и един 100/80, в буква
“А“. Мисля, че вратата е входната врата. Двете стаи са преходни, от едната
стая се влиза в другата.
АДВ.Г: За кухнята пише, че през лятото на 2014 година са закупени
врата и прозорци, а за 2010 г не пише.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има се предвид лятната кухня, която е отстрани. В
моето приложение има веднъж демонтаж. В т.9 на стр. 2, демонтаж на
дървени прозорци и монтаж на нови от ПВЦ. На кухнята са с размер 142/100
и 175/110. За горната стая остава 142/100 и 100/80, това е горна стая. На втора
стая на първо ниво няма сменен прозорец.
АДВ.Г: На каква база се конкретизира периода, защото има
противоречия. По отношение на т.11, дюшеме от дъски върху гредоред и
стъпала, това е от приложението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може би ще трябва да направя друга количествено -
стойностна сметка.
СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице да представи допълнително
заключение, в което да отстрани днес посочените по делото несъответствия
по начин, по който да я е ясно за всяка от позициите на лист 112 каква е
съответната стойност.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА дата за провеждане на съдебно заседание –
24.10.2022 г.
АДВ.Г: Имам заседание в Софийски градски съд.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА дата за провеждане на съдебно заседание –
31.10.2022 г.
АДВ.М.: Имам заседание в РС – Казанлък.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА дата за провеждане на съдебно заседание –
07.11.2022 г.
АДВ.М.: Свободен съм.
АДВ.Г: Имам възможност за тази дата.
Съдът ОТЛАГА делото за 07.11.2022 година от 13:00 часа, за която дата
страните и вещото лице уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3