РЕШЕНИЕ
№ 12952
гр. София, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20221110114883 по описа
за 2022 година
намери следното:
Подадена е искова молба от И ООД срещу А Б АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10127,59 лева –
застрахователно обезщетение ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 22.03.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от 433,24
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2021 г. до
22.03.2022 г. Ищецът твърди, че бил трето застраховано лице по договор за
застраховка Каско, сключен с ответника по отношение на лек автомобил БМВ
116 Д с рег. № На 09.10.2021 г. в около 00:30 часа в гр. София, водачът
Никол Евтимова Христова, управлявала лекия автомобил с марка „БМВ“ по
ул. „15-ти ноември“ от и на кръстовището с поради неспазване на
предимство реализирала ПТП с движещия се по път с предимство отляво лек
автомобил „Опел астра“ с рег. № СВ 4762 РА, след което ударила и спрелия
отдясно лек автомобил „Школа“ с рег. № На място на местопроизшествието
пристигнали представители на СДВР. При извършената проверка с дрегер,
пробата отчела положителен резултат, като веднага след това била взета и
кръвна проба, за което бил издаден талон за медицинско изследване №
080781 от МБАЛ Св. Анна София, като резултатът отчел наличие на 0,23 ‰
алкохол в кръвта. Вследствие на ПТП на процесния автомобил БМВ били
нанесени щети, които били отстранени от трето по делото лице – Кори-69
ЕООД, за което ищецът заплатил сумата от общо 10127,59 лева. Ищецът
подал уведомление за щети на 15.10.2021 г. пред ответника, но последният не
заплатил застрахователно обезщетение по застраховка Каско. Ищецът счита,
че такава му се дължи, въпреки вината на водача на процесния автомобил за
ПТП и моли съда да осъди ответника да му я заплати, ведно със съответните
1
лихви. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава
отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете.
Не оспорва наличието на застрахователно отношение по застраховка Каско по
отношение на л.а. БМВ с рег. № наличието на ПТП, заплащането от ищеца
на сумата от 10127,59 лева, подаването на уведомление по чл. 380, ал. 1 КЗ,
механизма на ПТП, настъпилите имуществени вреди, причинната връзка
между двете. Счита, че поради наличието на алкохол в кръвта на водача на
автомобила, не дължал заплащане на застрахователно обезщетение. Прави
възражение за наличие на груба небрежност у водача на процесния
автомобил. Оспорва главния иск по размер. Моли съда да отхвърли исковете,
претендира разноски.
В открито съдебно заседание, страните са редовно призовани, явяват се
и поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните се
явяват фактите че л.а. БМВ с рег. № е застрахован по застраховка Каско към
ответника, че същият е участвал в ПТП, механизмът му, настъпилите
имуществени вреди, причинната връзка между двете, заплащането от страна
на ищеца на сумата от 10127,59 лева, подаването на уведомление по чл. 380,
ал. 1 КЗ, наличието на 0,23 ‰ алкохол в кръвта на водача на л.а. БМВ към
момента на ПТП.
По делото е прието като доказателство Наказателно постановление №
21-4332-020765 от 13.10.2021 г., (л. 96 от делото) с което на Н Е е наложено
наказание, за това, че на 09.10.2021 г. в около 00:30 часа в гр. София,
управлявала лек автомобил с марка „БМВ“ по с концентрация на алкохол в
кръвта от 0,23 ‰. Към същото е приложена цялата административно-
наказателна преписка. Приложени са и преписи на Протокол за ПТП №
1780412 и Протокол за ПТП № 1780413 (л. 102 и л. 103 от делото). От същите
се установява, че към момента на съставянето им – на 09.10.2021 г. в 01:10
часа концентрацията на алкохол в кръвта на Х е била не по-малка от 0,5 ‰ и
не по-голяма от 1,2 ‰. Представен е и препис от талон за изследване № 1 (л.
104 от делото), взет на 09.10.2021 г. в 01:16 часа, като от същия се установява,
че конкретната концентрация на алкохол в кръвта към този момент е била
0,53 ‰.
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Установява, че размерът на щетите, нанесени на
процесното МПС вследствие на ПТП е 15313,55 лева, а размерът на
възстановяването им по средни пазарни цени е 12573,41 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. Срокът не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3
или 5. Заплащането на застрахователно обезщетение е предпоставено от
предявяване от страна на застрахования на застрахователна претенция,
съгласно чл. 380, ал. 1 КЗ. В случая по делото са безспорни почти всички
факти: наличието на застрахователно правоотношение между страните,
настъпването на застрахователно събитие, размерът на причинените вреди и
наличието на причинно-следствена връзка между тях и събитието. По
отношение направеното от ответника възражение за освобождаване от
изплащане на застрахователно обезщетение, поради наличието на алкохол в
2
кръвта на водача, съдът намира следното: съгласно т. 7.3.1.2.1 на
застрахователя, същият не изплаща обезщетения за щети, причинени от
водач, който при управление на моторното превозно средство е употребил
алкохол и/или е бил под въздействието на наркотични вещества или техни
аналози. В случая по делото е безспорно, че Никол Христова е управлявала
автомобила след като е била употребила алкохол. Съгласно чл. 5, ал. 3, т. 1 от
Закона за движение по пътищата е забранено управлението на МПС от
водачи, които са употребили алкохол с концентрация в кръвта над 0,5 ‰.
Съдът намира, че в общите си условия застрахователят не може да предвиди
по-високи изисквания за спазване на определено поведение от законовата
норма, поради което счита, че отговорността му би възникнала при
установяване, че водачът е управлявал МПС при концентрация на алкохол в
кръвта, по-ниска от 0,5 ‰. В случая обаче, от приетите по делото писмени
доказателства – протокол за ПТП и талон за изследване се установява, че към
момента на настъпване на ПТП количеството на алкохол в кръвта на Никол
Христова е било над 0,5 ‰, като в тази връзка съдът счита, че тези два
документа са по-меродавни от представения по делото Протокол за
химическо изследване на концентрацията на алкохол в кръвта, тъй като са
били извършени непосредствено след настъпването на ПТП и са дали
достатъчно точни данни за наличието на алкохол в кръвта на водача към
въпросния момент.
Поради изложеното съдът счита, че в случая е установено, че към
момента на ПТП водачът е управлявал МПС под влияние на алкохол и се
солидаризира с направеното от ответника възражение, че съгласно общите му
условия отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение е
изключена. Основният иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като обусловен от него на
отхвърляне подлежи и акцесорният иск за претендиране на сумата от 433,24
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2021 г. до
22.03.2022 г.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ответника.
От него бяха доказано заплатени 50 лева – депозит за експертиза и 1362 лева
– адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И ООД, ЕИК: със служебен адрес иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ срещу Алианц България АД, ЕИК:
********* с адрес за заплащане на сумата от 10127,59 лева – застрахователно
обезщетение, дължимо вследствие на ПТП, настъпило на 09.10.2021 г. в около
00:30 часа в гр. София, по ул. „15-ти ноември“ от с участието на лек
автомобил БМВ с рег. № ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 22.03.2022 г. до окончателното ѝ изплащане, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И ООД, ЕИК: иск с правно основание чл.
86, ал. 2 ЗЗД срещу А Б АД, ЕИК за заплащане на сумата от 433,24 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2021 г. до 22.03.2022
г., като неоснователен.
ОСЪЖДА И ООД, ЕИК: да заплати на А Б АД, ЕИК: на основание
3
чл. 78, ал. 3 ГПК разноските в производството, както следва: 50 лева –
депозит за експертиза и 1362 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4