Решение по дело №3059/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Триадица“ № 8, представлявано от изпълнителния директор М.Г., чрез процесуален представител юриск. К., против Решение № 1799/31.10.2023 г., постановено по АНД № 4275/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПРС), ХVII н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 92/14.07.2023 г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР), с което на дружеството за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите (ЗВ) на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 150 лева.

В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила - касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и се настоява за отмяната му и отмяна на наказателното постановление, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ПРС. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – Директор на БДИБР, чрез процесуален представител юриск. Х., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на производство пред ПРС е било НП № 92/14.07.2023 г., издадено от Директор на БДИБР, с което на касатора за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 150 лева.

НП е издадено въз основа на АУАН № 136/29.05.2023 г., съставен от инж. Славка Стоянова Георгиева на длъжност старши експерт – Дирекция „Контрол“, БДИБР, за това, че при извършена проверка на 16.05.2023 г. на обект „Автомивка“, намиращ се на територията на ПИ 56784.504.1332 по КККР на гр. Пловдив, стопанисван от „НЕК“ ЕАД, във връзка с изпълнение на условията на разрешително за водовземане от подземна вода № 31591321/22.01.2020 г. и решение № РР-4082/08.01.2021 г., издадени от Директора на БДИБР с титуляр „НЕК“ ЕАД, е констатирано, че общото иззето количество подземна вода от водовземно съоръжение – тръбен кладенец (ТК), използвано за целите на автомивката за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2022 г. е 1 950 куб. м. при разрешен годишен воден обем 1 040 куб. м. Количеството добита подземна вода от 1 950 куб. м. е изчислено на база ежемесечни показания, отчетени по водомерно устройство с фабричен номер № 8ZR**********, монтирано на напорния водопровод ПБП ⌀63 на тръбния кладенец. На база отчетите по водомерното устройство е представена в БДИБР Декларация по чл. 194б от ЗВ и справка за иззетото количество подземна вода (годишен воден обем) за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. от „НЕК“ ЕАД. От направената проверка на място е установено, че разрешеното годишно водно количество е надвишено с 910 куб. м., като не е спазена б. „в“.: „Разрешен годишен воден обем“ 1 040 куб.м./годишно от раздел „Параметри на разрешеното водовземане“ от разрешително № 31591321/22.01.2020 г. във връзка с т.12.1.2 – „разрешен воден обем“ от т.12 „Условия за контрол при водовземането“ т.12.1 „Параметри на водовземането“, от Приложение към разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения № 31591321/22.01.2020 г., издадено от Директора на БДИБР, с което е разрешено водовземането. С горното е прието, че касаторът, като титуляр по разрешително за водовземане от подземна вода № 31591321/22.01.2020 г. и решение № РР-4082/08.01.2021 г., издадени от Директора на БДИБР е нарушил законоустановеното задължение на водоползвателя да изпълнява условията в издаденото по реда на ЗВ разрешително съгласно чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета от административнонаказващия орган и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства безспорно се установява извършеното от лицето нарушение. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.

Във връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва да се посочи, че същите са идентични с тези, направени в първоинстанционното производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, изключително обстойни и обосновани.

За пълнота и с оглед наведените възражения в касационната жалба за прилагане института на чл. 34 от ЗАНН, следва да се посочи, че безспорно съгласно разпоредбата на чл. 194б, ал. 1 от ЗВ, ежегодно към 31 януари на следващата година титулярите на разрешителни, включително на комплексни разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда, определят и декларират дължимата такса по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите и обявен на интернет страниците на басейновите дирекции и на Министерството на околната среда и водите. Образецът съдържа данните съгласно тарифата по чл. 194, ал. 6, въз основа на които се определят таксите.

С разпоредбата на чл. 194б, ал. 3 от ЗВ обаче на директор на басейнова дирекция е вменено задължение да извърши проверка на информацията по ал. 1 и съответствието й със: резултатите от собствения мониторинг; показанията на измервателните устройства, и резултатите от извършения през годината контрол. В конкретния случай на „НЕК“ ЕАД такава проверка е била извършена на 16.05.2023 г., констатациите от която са обективирани в Констативен протокол № ПВ2-116/16.05.2023 г., в хода на която е установено, че общото добито количество подземна вода за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. е 1 950 куб. м. при разрешено годишно 1 040 куб. м., съответно към тази дата, а именно 16.05.2023 г. е започнал 3-месечният срок по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и съставянето на АУАН е било напълно съобразено с тази норма.

С оглед изложеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на БДИБР се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 80 лева, изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1799/31.10.2023 г., постановено по АНД № 4275/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII н.с.

ОСЪЖДА „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Триадица“ № 8, представлявано от изпълнителния директор М.Г., да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Председател:
Членове: