№ 315
гр. Пазарджик, 27.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря С. Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220101805 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът С. М. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адв. П. М., редовно упълномощена да го представлява
отпреди.
От ответниците се явява лично Е. М. Д. и с пълномощника си адв. М.,
редовно упълномощен отпреди.
За ответниците С. А. Д. и М. С. Д. се явява адв. М., редовно
упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на СТЕ, изготвено от
вещото лице инж. С. Б.. По отношение на заключението е спазен предвидения
в разпоредбата на чл. 199 от ГПК срок за изслушването й в днешното съдебно
заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
1
Представила съм писмено заключение, което поддържам. На страница 3,
трети абзац от долу нагоре, пазарната стойност вместо 48 кв. м да се чете 15
кв. м.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, в размер на 250 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям Анекс към договор за правна защита и съдействие, във
връзка с проведените съдебни заседания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
претенция. Ще представя писмени бележки, но ще маркирам. Считам, че се
събраха достатъчно доказателства за уважаване на иска. Именно моят
доверитер оспорва договора за продажба, който е обективиран в нотариалния
акт, като смята че е симулативен. Той счита, че договорът е симулативен,
покрива договора за дарение. Събраха се достатъчно доказателства в тази
насока. Вярно е, ние не разполагаме с обратно писмо и други подобни
доказателства, от които това да стане веднага ясно, но в такива случаи ВКС се
е произнасял многократно. Например Решение № 31/09.03.2012 г. по гр.д. №
502/2011 г. на ВКС се казва, че в случаите когато наследници на
прехвърлител твърди, че по сключения договор за продажба е прикрито
действително постигнатото съглашение в тези случаи е необходимо да бъдат
анализирани всички събрани гласни и писмени доказателства. В друго
Решение № 72/25.06.2018 г. на ВКС IV-то отделение по гр.д. № 1934/2017 г.
изброява какви са тези факти. В тези случаи ВКС много пъти постановява, че
е възможно да се стигне до определен извод, въз основа на косвени
доказателства. В това решение се изброява кои са тези косвени доказателства.
Това например са родствени връзки между страните по делото и по сделката,
друго е продажната цена. Събраха се точно такива доказателства, които като
бъдат анализирани водят до извода, че е налице симулация. Имаме
2
родствените връзки между страните по делото и по сделката и има отношение
между родственици. В тези случаи закона е предоставил за прехвърляне на
движими вещи института на дарението. Няма пречка да бъдат прехвърлени
имоти между родственици и чрез договор за продажба когато се цели
възмездност. В случая обаче от продажната цена на сделката, а именно 1000
лв., което се доказа от приетото в днешното съдебно заседание заключение на
СОЕ, че тази цена е 50 пъти по-малка от действителната пазарна цена на
имота към момента на прехвърляне. В този смисъл считам, че това е индиция,
че не се цели възмездност, а друга цел. ВКС се е произнасял многократно, че
липсата на еквивалентност между насрещните престации - пазарна цена и
действителна цена не може да доведе до обявяване на симулация на сделката,
но това говори от доказателствата. Това е индиция, че е се е целял друг
резултат, а не да се получат пари. Това се доказа съвкупно от всички
свидетелски показания от разпитаните в предходното съдебно заседание
свидетели, включително и тези на ответниците. Всеки един от тях заяви, че
прехвърлителите на имота не са имали намерения да го прехвърлят срещу
пари. Всички свидетели казват, че прехвърлителите са целели да прехвърлят
имота на този от двамата си сина, който отговаря на техните очаквания, които
са били той да бъде в граждански брак, а моят доверител не е имал към онзи
момент граждански брак, живял е извън техните представи и е бил лишен от
възможността дори да оспорва, тъй като именно прехвърлянето с тази цел го е
лишила от тази възможност. По отношение на допълнителната уговорка в
договора за продажба за издръжка и гледане ще представя съдебна практика
на ВКС, че договорът за продажба може да има за престация само и
единствено пари. Престацията по такъв договор за продажба може да бъде
само парична. Ако е друга, то ВКС казва не е налице продажбено
правоотношение. Договорът за продажба и договорът за издръжка и гледане
са два различни договора и носят различни правни белези. В тази връзка
искам да спомена настъпилия развод между първия и втория ответник по
делото, тъй като това нито един от разпитаните свидетели не спомена дори,
че този развод настъпил по време на настоящото производство и че има нещо
подобно. Твърденията бяха насочени в това, че именно с оглед на щастливия
брак те са получили дар от своите родители – недвижим имот заедно с
второстепенните постройки и земята. Това го споменавам, защото считам, че
поставям под съмнение достоверността на свидетелските показания в тази
насока. Моля, с оглед на всички събрани доказателства, преценени именно в
тяхната съвкупност, да приемете, че в случая целта на договора за продажба
не е била възмездност. Свидетелите не споменаха, че те са имали намерение,
че са искали да го прехвърлят в на трети лица. Това води до извода, че те са
целели дарение и са го прикрили под формата на продажба. Моля да уважите
претенцията на моя доверител. Моля да ни присъдите разноски. Представям
списък на разноските, а така също и решенията на ВКС, които цитирах.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, на първо място правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да отхвърлите
3
предявения главен иск, както и тези в условията на евентуалност, като
неоснователни и недоказани по съображения, които ще изложа в писмени
бележки в даден ми от Вас срок. Моля да присъдите направените съдебно-
деловодни разноски, съгласно още два броя списъци, които представям,
заедно с платежни нареждания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4