№ 246
гр. Пловдив, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина П. Бешкова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20225300900364 по описа за 2022 година
Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по жалба на ПЛ. Г. И.. в качеството му на член на СД на
ПРОГЕНЕЗИС АД – в ликвидация ЕИК *********, чрез пълномощник – адв.
Т., против отказ № 20220615152553/17.06.2022 г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №
20220615152553/15.06.2022г. за обявяване на покана за свикване на ОС на
акционерите.
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в
жалбата съображения търси отмяната му. Не претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София,
ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно изложени в писмен
отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид
възраженията в жалбата и отговора по нея, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от
17.06.2022г, а жалбата е входирана в Агенцията на 22.06.2022г. Доколкото
изхожда от легитимирана страна – подател на заявление в регистърното
производство, е процесуално допустима, а по същество - неоснователна по
следните съображения:
Отказът на длъжностното лице по регистрация да обяви покана за
свикване на ОС на акционерите е аргументиран с това, че заявлението е
подадено от неоправомощено лице.
1
Разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че заявител може
да бъде търговец, прокурист, друго лице в предвидените по закон случаи или
адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията, като в
случая заявлението е подадено от упълномощен адвокат от изпълнителен
член на СД.
Същевременно обаче от вписванията в ТР по партида на АД и служебно
известните на съда факти категорично се установява, че акционерното
дружество е прекратено на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13, ал. 1 от
ЗИ на ТЗ по иск на Окръжна прокуратура съобразно измененията в ТЗ,
обнародвани в „Държавен вестник“ бр. 88 / 2018 год., в сила от 23.10.2018
год., според които е отпаднала възможността акционерните дружества да
издават акции на приносител. С ПЗР на ЗИ на ТЗ е предвидено, че
дружествата, издали акции на приносител или заместващи ги временни
удостоверения, са длъжни в деветмесечен срок от влизането в сила на закона,
т.е. до 23.07.2019 год., да изменят уставите си, като предвидят, че акциите им
са поименни, да започнат да водят книги на акционерите, да заявят за
вписване промените и да представят за обявяване в Търговския регистър
изменените си устави. Нормативно регламентирано е, че търговските
дружества, които не изпълнят задълженията си в горния смисъл и нямат
висящо производство по заявление за вписване на промени, се прекратяват по
реда на чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ.
Дружеството е обявено в ликвидация и за негов ликвидатор, считано от
16.02.2022 г., е определен Т. Р., заличен и заменен с О. Т. К., считано от
24.06.2022г.
На практика заявлението е подадено от пълномощник на член на съвета
на директорите с изтекъл мандат, считано от 21.04.2019 г., като едновременно
с това и тримата членове на СД представляват дружеството заедно, а не
поотделно.
Съгласно чл. 269, ал. 1 ТЗ ликвидаторите представляват дружеството и
имат правата и задълженията на изпълнителния му орган. Т.е. компетентен да
заяви обявяване на акт от името на АД в ликвидация – лично или чрез
адвокат, е ликвидаторът, а не други лица, представлявали дружеството преди
образуване на ликвидационното производство. С отриване на производство
по ликвидация правомощията на досегашните изпълнителни органи следва да
се считат за отпаднали, като ликвидаторите са тези, които ги заместват и
надлежно волеизявяват от името на дружеството.
И не на последно място, макар констатираното да стои извън
конкретния правен спор, повдигнат пред съда, видно от предприетите от
членовете на СД действия и взети на тяхно заседание решения за
продължаване дейността на АД – в ликвидация; замяна на капитала му от
акции на приносител в поименни акции, промяна на устава и т.н., се
заобикаля окончателното решение на съда за прекратяване на дружеството
именно поради неизпълнение на вменените му задължения и ликвидирането
2
му като законова последица от това.
Целта на ликвидационното производство е приключване на правни
спорове, ако има такива; покана на кредиторите и удовлетворяване на
заявените претенции; осребряване на наличния актив и превръщането му в
пари; при остатък на средства след удовлетворяване на кредиторите и
заплащане на дългове – разпределение на средствата между съдружниците,
респ. акционерите, както и подялба на неосребрения актив. Същевременно
това, което се цели от подателя на заявлението, е игнориране на влязъл в сила
съдебен акт за прекратяване на дружеството и законовите последици от него,
които са императивно закрепени.
Поради това жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.
В настоящото производство разноски не се дължат. Към настоящия
момент вече е формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за
присъждането на разноски в регистърното производство, с която се приема,
че то е охранително и се провежда по общите правила на Част 49 ГПК.
Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а
новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, според която в производствата съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с
едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с
принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни
производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на
чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с
общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че
разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя.
Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като
определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о.,
определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о.,
определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о.,
определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о.,
определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о.,
определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение
№ 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение №
60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение №
6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение №
139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение №
157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ПЛ. Г. И.. в качеството му на
член на СД на ПРОГЕНЕЗИС АД – в ликвидация ЕИК *********, чрез
3
пълномощник – адв. Т., против отказ № 20220615152553/17.06.2022 г. на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх. № 20220615152553/15.06.2022г. за обявяване на покана за
свикване на ОС на акционерите.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4