Р Е Ш Е Н И Е №260007
Град Несебър, 18.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 884 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З.Н.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3450563 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП й е наложено наказание Глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че Електроният фиш е неправилен и незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон и неспазване на процесуалните правила. Позовава се на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/2013г. на ВАС, според което издаването на електронен фиш е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим, без обслужване от контролен орган. В останалите случаи на констатиране с технически средства на нарушения по ЗДвП е приложим общия ред по ЗАНН, а именно съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. Позовава се и на разпоредби на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за да обоснове както довода си, че пътният знак В26 не е поставен на достатъчно разстояние от местоположението на АТСС за да се извърши своевременно намаляване на скоростта на движение на автомобила след възприемане на пътния знак за въведеното ограничение, както и довода за неотчитане на максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС от измерената стойност. В Електронния фиш нарушението не е описано ясно и точно така, че да съответства на конкретно посочените като нарушени разпоредби и размера на глобата. За същото нарушение впоследствие му е бил връчен и друг Електронен фиш, по който начин недопустимо за едно и също нарушение е наказан два пъти. Според жалбоподателя за нарушението, описано в Електронния фиш, следвало да бъде наказан собственика, който в случая е юридическо лице, но не е установен дееца, вместо това е наказана З.Н.В. като физическо лице, която е законен представител на собственика – търговското дружество. Моли наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на Електронния фиш, като уточнява, че не е установено дали към момента на нарушението автомобилът се е управлявал от жалбоподателя като законен представител на дружеството – собственик на МПС, а е следвало да бъде наказан именно собственика на автомобила с наказание “Имуществена санкция”. Претендира разноски.
На 10.03.2020г. за времето от 09:00 часа до 14:00 часа К.А.Д.на длъжност “младши автоконтрольор” е изпълнявал служебните си задължения като е работил с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 542З. Автоматизираното техническо средство е било поставено в служебен автомобил с рег.№ ******, позициониран на 207,6-и км. на Главен път І-9, и с него са били заснемани автомобилите, движещи се в посока към град Варна, в който участък – контролираната посока – ограничението на скоростта е било до 40 км./ч., обозначено с пътен знак В26. В 12:34 часа на 10.03.2020г. в посочения пътен участък и със същата посока на движение се е движел автомобил”Ситроен Ц 4 Пикасо 2.0 ХДИ” с рег.№ ******. Засечената от автоматизираното техническо устройство скорост на автомобила е била 82 км./ч. В резултат на констатираното административно нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта с 42 км./ч. над разрешената в участъка, автоматизираното техническо средство е заснело клип № 11613, при което са направени четири снимки: първата отразява с половин секундно предварение на автомобила, втората снимка е направена в момента на заснемане на скоростта на движение на автомобила поради превишаването над разрешената, от който момент и по която причина системата освен, че е записвала, е започнала и да запаметява, третата снимка е 2,2 секунди след като вече е установена превишената скорост на движение на автомобила, а четвъртата снимка, имаща за цел да заснеме и запамети държавния контролен номер на автомобила, е направена 4,5 секунди след засичането скоростта на автомобила. На тази четвърта снимка ясно и отчетливо се вижда номера на автомобила, заснет по това време с отчетената превишена скорост и това е рег.№ ******. Освен това на никоя от четирите снимки не е заснет друг автомобил, който да преминава през участъка в същата посока на движение така, че да не оставя съмнение за кой точно автомобил се отнася засечената превишена скорост. По този начин системата за видеонаблюдение е така настроена, че да разпознава автоматично номерата на автомобилите, има функцията да изписва конкретния номер на засечения автомобил и да го запаметява.
За използването на мобилното автоматизирано техническо средство или система е съставен протокол от 10.03.2020г. съгласно Приложение 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/23.06.2019г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Собственик на автомобила е “Б.м.х.” ООД, ЕИК ******, а законен представител на това дружество е жалбоподателят З.Н.В..
За извършеното нарушение е бил съставен Електронен фиш серия К № 3450563 на ОДМВР Бургас, в който е записан единствено собственика на МПС, и че това е жалбподателя З.Н.В., в качеството й на законен представител на “Б.м.х.” ООД, ЕИК ******, като МПС е посочен като лек автомобил марка “Ситроен”, модел “Ц 4 Пикасо 2.0 ХДИ”, и с който Електронен фиш за наказуема е била приета скорост от 79 км./ч.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
В конкретния случай в обжалвания електронен фиш при като собственик на МПС е посочен управителят на дружеството, действащ като негов законен представител Това отбелязване не е прецизно, а е следвало да бъде посочено единствено юридическото лице, чиято собственост е МПС. В нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП не е посочен в електронния фиш собственикът на МПС по ясен и недвусмислен начин.
Не е посочено също така по ясен и недвусмислен начин кое е административнонаказаното лице, като вместо това са изредени ЕИК на дружеството и ЕГН на управителя му. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В нормата на чл.189 от ЗДвП във връзка с чл.188 от ЗДвП законодателят е предвидил принципната възможност да се ангажира имуществената отговорност на физическото лице, собственик на МПС (чл.188, ал.1, изр.2-) или представляващия дружеството собственик на МПС (чл.188, ал.2 от ЗДвП). И в двата случая предпоставка за законосъобразното ангажиране на отговорността на лицата е посочване на конкретното физическо лице, на което е било предоставено управлението на МПС (арг. от чл.188 и чл.189, ал.5 от ЗДвП). Тоест във всяка от законоуредените хипотези субект на посоченото от правна страна в процесния електронен фиш нарушение може да бъде единствено физическо лице. Последното обаче не означава, че в случаите, когато МПС е собственост на юридическо лице, в издадения електронен фиш не следва по ясен и небудещ съмнение начин да е посочено, че се ангажира отговорността на предсталяващото го лице (респективно на посоченото от последното лице, на което е предоставено управлението на МПС), а не на юридическото лице. В случая именно това не е било сторено – не е посочено изрично физическото лице, на което се налага санкцията, което влече като последица неяснота на санкционираното лице, респ. незаконосъобразност на електронния фиш. Посоченият пропуск е съществен, същият е довел до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, което налага отмяната на издадения електронен фиш поради неговата незаконосъобразност.
Съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за платено адвокатско в размер на 300 лева (чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения).
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3450563 на ОДМВР Бургас, в който като собственик на МПС – лек автомобил “Ситроен Ц 4 Пикасо 2.0 ХДИ” с рег.№ ******, е вписан З.Н.В. с ЕГН ********** – законен представител на “Б.М.Х.” ООД, ЕИК ******, и с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е наложена “Глоба” в размер на 300 лв. (триста лева) на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Бургас ДА ЗАПЛАТИ на З.Н.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща направени по делото разноски за платена адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: