Р Е
Ш Е Н
И Е № 826
гр.
Пловдив, 04.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Таня Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 1153/2020 г., по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 3161127,
издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Г.З.Х., ЕГН: **********, в качеството му на
законен представител на „Мултикомерс – 79“ ЕООД, ЕИК: ********* - собственик,
на когото е регистрирано МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ***, на
основание чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 29.08.2019 г. в 09:55 ч. в гр. Пловдив,
бул. „Санкт Петербург“ до № 1, посока бул. „Кукленско шосе“, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, е било установено, че
управлява МПС със скорост от 71 км/ч – нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Посочва се, че липсват данни
за мястото на извършване на нарушението. Възразява се срещу техническата
изправност на АТСС, с което е направено заснемане. Посочва се, че липсва
обозначение с поставен знак Е24. Поради изложеното моли обжалваният електронен
фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично, не се явява и упълномощеният по него
процесуален представител – адв. Д.. От последния е депозирана молба, с която
взима становище по същество на спора, като излага съображения, идентични с тези
в депозираната жалба.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът, след като съобрази доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/, мястото /гр.
Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, посока бул. „Кукленско шосе“/, датата /29.08.2019
г./, точният час на извършване на нарушението /09:55 ч./, регистрационният номер
на управляваното МПС /***/, както и собственикът, на кого е регистрирано МПС /Мултикомерс
– 79“ ЕООД, ЕИК: *********, със законен представител - Г.З.Х., ЕГН: **********/.
В атакувания електронен фиш е налице и
пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 71
км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено
е превишението на скоростта /21 км. ч/, нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се налага /чл. 189
ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към електронния фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС - 74 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет
предвид толеранс, а именно - 71 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението
е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо
средство за видеоконтрол, то това се установява от всички събрани по делото
доказателства - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
Приложение към удостоверение за одобрен тип; Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /наричана за краткост Наредбата/. В тази връзка
неоснователно се явява оспорването на жалбоподателя за годността на техническо
средство. Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване,
процесното такова е със срок на валидност до 07.09.2027 г.
От приложената по делото справка за
регистрирани собственици на МПС, се установи, че в ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция“ регистриран собственик на лек автомобил марка МПС марка „Фолксваген“,
модел „Поло“, с рег. № ***, е именно Мултикомерс – 79“ ЕООД, ЕИК: *********,
със законен представител - Г.З.Х., ЕГН: **********.
На следващо място неоснователно се явява
и възражението, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
доколкото не е поставен знак Е24. Подобно изискване бе регламентирано в разпоредбата
на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015 г.за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но с измененията /ДВ бр.6/2018 г., в сила от 16.01.2018 г./, същата е
отменена. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с
АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му
локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет
страницата на МВР.
Въз основа на всичко изложено съдът
намира, че безспорно се установи жалбоподателят да е извършил вмененото му
нарушение. При издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 100 лева, съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не
разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Дори напротив - измерената с техническото средство скорост на движение е почти двойно
на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се
посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено
значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен
интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия „К“, № 3161127, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Г.З.Х.,
ЕГН: **********, в качеството му на законен представител на „Мултикомерс – 79“
ЕООД, ЕИК: ********* - собственик, на когото е регистрирано МПС марка
„Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това,
че на 29.08.2019 г. в 09:55 ч. в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1,
посока бул. „Кукленско шосе“, при въведено ограничение на скоростта за населено
място от 50км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 71 км/ч –
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС