Р Е Ш Е Н И Е № 195
гр. Пловдив 30.01.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на тридесети януари
две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Елена Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен Чакалов
като разгледа
докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 3300 по описа за
2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е разпределението, изготвено по изп.
д. № *** по описа на Ч. с. и. С. Горчев и в частност
сумите по т. 2 отнасящи се до вземанията на държавата за данъци върху имота по
чл. 136, ал.1, т.2 от ЗЗД.
Жалбоподателите „Ситекс Комерс” ЕООД
гр. Пловдив и С.Ж.Н., ЕГН ********** молят съда да отмени разпределението по
посоченото изпълнително дело, като вземането на Община Пловдив се удовлетвори
изцяло.
Взискателят
„Първа инвестиционна банка” АД счита жалбите за недопустими, но излага доводи и
за тяхната неоснователност. Претендира разноски.
Съдът като прецени доказателствата по делото и ги прецени с оглед
направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:
Съдебният изпълнител е предявил разпределението на 02.09.2014г., а
жалбите са постъпили на 05.09.2014г. съответно в регистратурата на Пловдивския
окръжен съд и на ЧСИ Ст. Горчев. Следователно същите
са подадени в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК и следва да се разгледат по
същество.
В жалбите се правят три групи възражения, а именно, 1. че главния
длъжник „Ситекс” ООД не е редовно уведомено за
предявяване на разпределението; 2. че разпределението е извършено преди да е
влязло в сила постановлението за възлагане, и 3. че неправилно е приложена
нормата на чл. 136, ал.1, т.2 във връзка с т.6 от ЗЗД.
Първото възражение е неотносимо към предмета
на настоящия спор, защото твърдението че друга страна, различна от жалбоподателя е нередовно призована за предявяване на
разпределението не влияе върху правилността на извършеното разпределение.
Относно възражението, че съдебният изпълнител е пристъпил към
разпределение на постъпилите суми, преди да е влязло в сила постановлението за
възлагане следва да се има предвид, че имотите, предмет на публичната продан са
възложени на взискателя, а съгласно нормата на чл.
495, изр. първо от ГПК взискателят,
обявен за купувач трябва в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата
необходима за изплащане на съразмерните чати на другите взискатели,
което е станало на 04.09.14г. Или в разглеждания казус законосъобразното
протичане на изпълнението изисква разпределението да предхожда постановлението
за възлагане, а не обратното.
Третото възражение в жалбата също е неоснователно. В съдебната практика
(Р. № 1213/12.06.14г. по в. гр. д. № 1802/14г. на САп.С)
е утвърдено схващането, че нормата на чл. 136, ал.1, т.2 от ЗЗД не може да се
тълкува разширително, като в този ред на вземания се включи и таксата за битови
отпадъци, защото това вземане е с правна природа, различна от тази на данъците
посочени в обсъжданата норма. Ето защо правилно съдебният изпълнител не е
поставил вземането за такса битови отпадъци в реда вземания по чл. 136, ал.1,
т.2 от ЗЗД.
Изложеното налага извода, че жалбите на длъжниците са неоснователни и
следва да се оставят без уважение.
С оглед изхода на делото всеки един от жалбоподателите
следва да заплати на „Първа инвестиционна банка” АД по 200лв. разноски на
основание чл. 11 от Наредба № 1/09.07.04г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на „Ситекс Комерс” ЕООД гр. Пловдив и С.Ж.Н., ЕГН ********** и двамата
с адрес гр. П., ул. Л. № *** против разпределението изготвено по изп. д. № *** по описа на Ч. с. и. С. Горчев
в частта относно сумите по т. 2 отнасящи се до вземанията на държавата за
данъци върху имота по чл. 136, ал.1, т.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Ситекс Комерс”
ЕООД гр. Пловдив гр. П., ул. Л. № *** да заплати на „Първа инвестиционна банка”
АД, гр. София, бул. „Драган Цанков” № 37 сумата 200 (двеста) лева разноски.
ОСЪЖДА С.Ж.Н., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. П., ул. Л. № *** да
заплати на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София, бул. „Драган Цанков” № 37
сумата 200 (двеста) лева разноски.
Решението може да бъде обжалвано
в едноседмичен срок от съобщаването му пред Пловдивския апелативен съд.
Председател: Членове:1.
2.